Giudicato parziale: quando la condanna è irrevocabile

Due imputate, condannate per furto e resistenza, hanno impugnato la sentenza d’appello sostenendo che il reato dovesse essere dichiarato improcedibile a seguito di una riforma legislativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il principio del giudicato parziale rende la dichiarazione di colpevolezza definitiva e non più attaccabile. Poiché un precedente annullamento della Cassazione era limitato solo alla sospensione della pena, la condanna per il reato era già divenuta irrevocabile e insensibile alle modifiche normative successive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Parziale: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Riforma Cartabia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudicato parziale. Questo concetto stabilisce che, una volta divenuta definitiva una parte della sentenza, questa non può più essere messa in discussione, neanche a seguito di successive modifiche legislative. Il caso in esame offre un’importante lezione sull’irrevocabilità delle decisioni giudiziarie e sui limiti dell’applicazione di nuove norme procedurali.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda due imputate condannate in primo grado per i reati di furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale. La sentenza era stata oggetto di un primo ricorso per Cassazione, che aveva disposto un annullamento, ma con una precisazione cruciale: l’annullamento era limitato esclusivamente alla statuizione sulla sospensione condizionale della pena. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, si era quindi pronunciata solo su quel punto specifico, confermando per il resto la condanna.

Successivamente, le imputate hanno presentato un nuovo ricorso in Cassazione. Questa volta, il motivo del contendere era la mancata dichiarazione di improcedibilità del reato di furto. La difesa sosteneva che, a seguito della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), il reato di furto aggravato era diventato procedibile solo a querela di parte. Poiché tale querela mancava, secondo i ricorrenti il giudice avrebbe dovuto dichiarare l’improcedibilità del reato.

Il Principio del Giudicato Parziale in Ambito Penale

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile sulla base del principio del giudicato parziale (o progressivo). Questo principio, consolidato nella giurisprudenza, stabilisce che una sentenza può acquisire il carattere della definitività per parti. Quando un ricorso viene accolto solo per alcuni capi o punti della decisione, le parti non toccate dall’annullamento diventano irrevocabili.

Nel caso specifico, il primo annullamento della Cassazione aveva riguardato unicamente la sospensione condizionale della pena. Di conseguenza, la statuizione relativa all’affermazione della responsabilità penale delle imputate per i reati contestati era già passata in giudicato, divenendo così definitiva e non più modificabile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato in modo chiaro che il giudice del rinvio aveva un mandato limitato e non poteva riesaminare questioni coperte dal giudicato. La responsabilità per il reato era ormai un punto fermo e indiscutibile. L’affermazione di responsabilità era divenuta irrevocabile e, pertanto, l’eventuale estinzione del reato per una sopravvenuta condizione di procedibilità non poteva essere dichiarata.

I giudici hanno sottolineato che la formazione del giudicato impedisce la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione o per altre cause sopravvenute alla pronuncia di annullamento. Inoltre, la Corte ha ribadito un orientamento già espresso in altre sentenze: la sopravvenienza della procedibilità a querela, introdotta dalla Riforma Cartabia, non opera come una “abolitio criminis” (cioè non abolisce il reato) e non è in grado di prevalere sull’inammissibilità di un ricorso o di incidere sul cosiddetto giudicato sostanziale. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto proponeva una questione su un punto della sentenza ormai cristallizzato e definitivo.

Le Conclusioni: L’Impatto del Giudicato Parziale sulla Difesa

Questa sentenza è un monito importante sulla stabilità e certezza delle decisioni giudiziarie. Il principio del giudicato parziale ha l’effetto di “blindare” le parti di una sentenza che non sono state oggetto di annullamento, rendendole insensibili a future contestazioni o a cambiamenti normativi di natura procedurale. Per la difesa, ciò significa che la strategia processuale deve essere attentamente ponderata: un’impugnazione parziale può consolidare definitivamente le parti della sentenza non contestate, precludendo ogni futura possibilità di rimetterle in discussione. La decisione riafferma che il giudicato rappresenta un pilastro del sistema giuridico, garantendo che, a un certo punto, il processo giunga a una conclusione definitiva.

Una condanna può diventare definitiva solo in parte?
Sì. In base al principio del giudicato parziale (o progressivo), quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza solo su specifici punti, le parti della decisione non interessate dall’annullamento, come l’affermazione di responsabilità penale, diventano definitive e irrevocabili.

Una nuova legge che rende un reato procedibile solo a querela può essere applicata a una condanna già passata in giudicato?
No. La sentenza chiarisce che la sopravvenienza di una nuova condizione di procedibilità, come la necessità della querela, non può incidere su una condanna la cui statuizione sulla colpevolezza sia già divenuta definitiva per effetto del giudicato parziale.

Perché il ricorso delle imputate è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché sollevava una questione, quella dell’improcedibilità, relativa a una parte della sentenza (l’affermazione di responsabilità) che era già coperta da giudicato e quindi non più riesaminabile. Il precedente annullamento era limitato a un punto diverso, lasciando intatta la condanna nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1712 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1712 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nata a Foggia il 04/01/1997 COGNOME NOME nata a Foggia il 18/08/2000

avverso la sentenza del 03/06/2024 della Corte di Appello di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che si riporta ai motivi di ricorso e insi

l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Napoli, con sentenza del 17 giugno 2024, quale giudice di rinvio a seguito di annullamento disposto dalla Corte di cassazione disposto “limitatamente alla sospensione condizionale della pena”, ha confermato sul punto la sentenza di condanna pronunciata dal Tribunale di Santa Maria Capua Vetere il 20 giugno 2019 nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 337 e 624, 625 comma prim nn. 2) e 5), cod. pen.

Averso la sentenza hanno proposto ricorso le imputate che, a mezzo del comune difensore, hanno dedotto il seguente motivo.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata dichiarazione improcedibilità del reato. In un unico motivo la difesa rileva che la Corte territoriale, pres dell’entrata in vigore della L. 150 del 2022 e della modifica da questa apportata in ordine procedibilità del reato di furto, avrebbe dovuto dichiarare non procedibile il reato di cui imputazione.

In data 2 ottobre 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le qua il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

In data 21 ottobre 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni della difesa con le quali l’avv. NOME COGNOME si riporta ai motivi di ricorso e insiste per l’accoglimen

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

Nell’unico motivo di ricorso le ricorrenti deducd la violazione di legge e il viz A’ motivazione in relazione alla mancata dichiarazione di improcedibilità del reato.

La doglianza è manifestamente infondata.

L’annullamento è stato disposto esclusivamente in ordine alla statuizione relativa all sospensione condizionale della pena e, pertanto, l’estinzione del reato per la mancanza, sopravvenuta, della condizione di procedibilità non poteva essere dichiarata nel corso del giudizio di rinvio.

L’affermazione di responsabilità in ordine al reato, infatti, era divenuta irrevocabile ( 4, n. 114 del 28/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274828 – 01 «In caso di annullamento parziale della sentenza, qualora siano rimesse al giudice del rinvio le questioni relativ riconoscimento delle attenuanti generiche, alla determinazione della pena o alla concessione della sospensione condizionale, il giudicato formatosi sull’accertamento del reato e del responsabilità impedisce la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione sopravvenut alla pronuncia d’annullamento»).
Come riconosciuto dalla pacifica giurisprudenza di questa Corte ed evidenziato dal Procuratore generale nel giudizio penale, d’altro canto, il giudicato può avere una formazion non simultanea, bensì progressiva non solo quando una sentenza di annullamento parziale venga pronunciata nel processo cumulativo e riguardi solo alcuni degli imputati ovvero alcune delle imputazioni, ma anche quando detta pronuncia abbia ad oggetto una o più statuizioni relative ad un solo imputato e ad un solo capo di imputazione, poiché pure in tal caso il giudiz si esaurisce in relazione a tutte le disposizioni non annullate (Sez. U, n. 3423 del 29/10/20
4

dep. 2021, COGNOME Rv. 280261 – 03; Sez. U, n. 6019 del 11/05/1993, COGNOME, Rv. 193418 01; Sez. U, n. 373 del 23/11/1990, COGNOME Rv. 186164 – 01; Sez. U, n. 10251 del 17/10/2006, dep. 2007, COGNOME, Rv. 235700 – 01; Sez. U, n. 1 del 19/01/2000, COGNOME, Rv. 216239 01; Sez. 3, n. 253 del 22/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278263 – 01).

Ciò anche considerato il principio già affermato da questa Corte con riferimento all specifica richiesta oggetto del ricorso per cui «nei giudizi pendenti in sede di legittimi sopravvenienza della procedibilità a querela per effetto dell’entrata in vigore del d.lgs ottobre 2022, n. 150, non opera quale ipotesi di “abolitio criminis”, capace di preval sull’inammissibilità del ricorso e di incidere sul cd. giudicato sostanziale». (Sez. 4, n. 4949 15/11/2023, Platon, Rv. 285467 – 01; Sez. 5, n. 5223 del 17/01/2023, COGNOME, Rv. 284176 – 01).
3. L’inammissibilità dei ricorsi comporta la condanna delle ricorrenti al pagamento del spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di col determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della cas delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 22 ottobre 2024

Il Consi2 -re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.