Giudicato parziale: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una sentenza di condanna per truffa. La decisione si fonda sul principio del giudicato parziale, formatosi a seguito di una precedente pronuncia della stessa Corte che aveva limitato l’oggetto del giudizio di rinvio alla sola rideterminazione della pena per i reati non prescritti. I motivi di ricorso su questioni già decise in via definitiva sono stati quindi respinti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Parziale: La Cassazione e i Limiti del Ricorso

Il concetto di giudicato parziale rappresenta un pilastro della procedura penale, essenziale per garantire la certezza del diritto e l’efficienza del sistema giudiziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19551/2024) offre un chiaro esempio di come questo principio limiti la possibilità di rimettere in discussione questioni già decise in via definitiva, anche quando il processo prosegue per altri aspetti. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa importante regola processuale.

I Fatti del Processo: Un Iter Giudiziario Complesso

La vicenda processuale in esame è particolarmente articolata. Un imputato, condannato in primo grado dal Tribunale di Vicenza per reati di truffa aggravata, vedeva confermata la sua responsabilità dalla Corte di appello di Venezia. Successivamente, la Corte di Cassazione interveniva con una prima decisione, annullando la sentenza d’appello ma solo parzialmente. In particolare, la Corte dichiarava estinti per prescrizione i reati commessi fino a una certa data e rinviava il caso alla Corte di appello per la sola rideterminazione della pena relativa ai reati residui.

La Corte di appello, in sede di rinvio, provvedeva a ricalcolare la pena. Contro questa nuova sentenza, l’imputato proponeva un ulteriore ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni: la sussistenza di un’aggravante, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena. Tuttavia, questo ricorso si scontrerà proprio con i limiti imposti dal giudicato parziale formatosi in precedenza.

La Decisione della Cassazione e il concetto di Giudicato Parziale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La ragione fondamentale risiede nel fatto che la prima sentenza di Cassazione, annullando con rinvio solo per la determinazione della pena, aveva di fatto reso definitive tutte le altre statuizioni della sentenza d’appello. L’accertamento del fatto illecito, la responsabilità penale dell’imputato e la sussistenza delle aggravanti per i reati non prescritti erano diventati “giudicato”, cioè non più contestabili.

Il giudicato parziale si forma quando una sentenza della Corte di Cassazione decide solo su alcuni punti del ricorso, rendendoli definitivi, e ne lascia altri da decidere in un successivo giudizio. Nel caso di specie, la cognizione del giudice del rinvio era circoscritta esclusivamente al ricalcolo della pena, senza alcuna possibilità di riesaminare il merito della responsabilità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha esaminato singolarmente i motivi del ricorso, ritenendoli tutti inammissibili proprio alla luce del giudicato parziale formatosi.

1. Sull’aggravante: Il motivo relativo alla sussistenza dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità è stato dichiarato inammissibile perché afferente a una questione già coperta da giudicato. La responsabilità e le circostanze del reato erano già state accertate in via definitiva.
2. Sulle attenuanti generiche e la pena: Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La questione delle attenuanti non era stata devoluta con il precedente ricorso, mentre la determinazione della pena base era stata ritenuta congruamente motivata dalla Corte d’appello, che si era mossa all’interno dei poteri discrezionali ad essa conferiti.
3. Sulla sospensione condizionale: Infine, la richiesta di sospensione condizionale della pena è stata ritenuta inammissibile, in quanto anch’essa coperta da giudicato, essendo già stata valutata e rigettata come manifestamente infondata in una precedente fase del processo.

Conclusioni: L’Importanza del Giudicato Parziale in Procedura Penale

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il processo penale non può essere un percorso senza fine in cui si rimettono continuamente in discussione punti già decisi. Il giudicato parziale serve a cristallizzare le parti della decisione che non sono più oggetto di impugnazione, garantendo stabilità e certezza giuridica. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’oggetto di un eventuale giudizio di rinvio è strettamente limitato a quanto stabilito dalla Cassazione. Proporre ricorsi su questioni coperte da giudicato non solo è inutile, ma espone il ricorrente a una declaratoria di inammissibilità e alla condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cosa significa che un ricorso è inammissibile per giudicato parziale?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché verte su questioni (come la responsabilità penale o la sussistenza di un’aggravante) che sono già state decise in via definitiva da una precedente sentenza e non possono più essere messe in discussione.

Perché la Corte di Cassazione non ha riesaminato la sussistenza dell’aggravante o la concessione delle attenuanti?
Perché una precedente sentenza della stessa Corte aveva annullato la condanna solo per la parte relativa alla determinazione della pena per i reati non prescritti, rendendo definitive tutte le altre statuizioni, incluse la colpevolezza e le circostanze del reato. Tali questioni erano quindi coperte da giudicato.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente quando un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dalla Corte nella sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19551 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19551 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Gavignano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/05/2021 della Corte di appello di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio per

prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Venezia, in sede di rinvio disposto da questa Corte, a seguito di gravame interposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza emessa in data 5 febbraio 2018 dal Tribunale di Vicenza, ha rideterminato la pena inflitta al predetto in ordine ai reati di truffa aggravat commessi dopo il 15 maggio 2012, confermando nel resto la decisione con la quale erano stati dichiarati estinti per prescrizione i reati di truffa aggravata commessi sino al 15/5/2012 e confermate le statuizioni civili.
Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione l’imputato che con atto del difensore deduce i seguenti motivi:

2.1. Con il primo motivo violazione di legge penale e vizio della motivazione in relazione alla ritenuta aggravante di cui all’art. 61 n. 7 cod. pen. e all’art. 62 comma 2, cod. proc. pen. Premesso che la sentenza rescindente non aveva deciso sui motivi indicati ai numeri 3, 4 e 6 del ricorso per cassazione, non si rinviene giustificazione in ordine alla ritenuta sussistenza della aggravante di cui all’art. 61 n. 7 cod. pen. in relazione all’unico episodio per il quale è stata affermata la penale responsabilità.
2.2. Con il secondo motivo violazione di legge penale e vizio della motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, essendo ritenuto assorbito il relativo motivo dalla prima sentenza rescindente e sussistendone i presupposti sulla base della corretta valutazione dell’unico precedente penale; si censura inoltre l’ingiustificato discostamento della pena inflitta al minimo edittale.

2.3. Con il terzo motivo violazione di legge penale e mancanza della motivazione in relazione all’omessa concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, sussistendone i presupposti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Deve essere ripercorso l’iter processuale:

con sentenza del 5/2/2018 I! Tribunale di Vicenza dichiarava l’imputato responsabile del reato di cui agli artt. 81, 110, 61 n. 7, 640 cod. pen. ascrittogli condannandolo a pena di giustizia;

con sentenza del 8/2/2019, a seguito di appello dell’imputato, la Corte di appello di Venezia confermava la decisione;

con sentenza n. 2900/2020 del 15/11/2019, a seguito di ricorso dell’imputato, la seconda sezione della Corte di cassazione annullava senza rinvio la sentenza di appello limitatamente ai reati commessi sino al 15 maggio 2012 perché estinti per prescrizione, disponendo l’annullamento con rinvio per la determinazione della pena in ordine ai reati residui;

con sentenza del 13/5/2021 la Corte di appello di Venezia rideterminava la pena inflitta all’imputato in relazione ai reati commessi dopo il 15 maggio 2012;

con sentenza della Sesta Sezione della Corte di cassazione n. 849 del 20 maggio 2022, a seguito di ricorso per cassazione dell’imputato, era disposto l’annullamento senza rinvio della predetta sentenza con restituzione degli atti alla Corte di appello di Venezia per la redazione della sentenza-documento in quanto quella impugnata era priva della sottoscrizione del Presidente del Collegio;

la sentenza oggetto dell’attuale ricorso costituisce nuova redazione della sentenza del 13 maggio 2021, completa della sottoscrizione del Presidente del Collegio, come da attestazione in calce della cancelleria in data 14/07/2022 secondo la quale «la presente sentenza costituisce nuova redazione della sentenza-documento completa della sottoscrizione del Presidente del Collegio».

Pertanto, il proposto ricorso deve considerarsi rispetto al giudicato già intervenuto a seguito del primo annullamento con rinvio, limitato alla rideterminazione della pena per i reati residui, successivi al 15 maggio 2012, come del resto correttamente rilevato dalla stessa sentenza impugnata.

A tal riguardo, la seconda sentenza rescindente ha già rilevato la formazione di un giudicato parziale, per effetto della pronuncia della Corte di Cassazione, sez. 2 del 15/11/2019 «la quale, avendo dichiarato la prescrizione dei reati precedenti alla data del 15 maggio 2012, ha annullato la sentenza della Corte d’appello di Venezia, emanata in data 8 febbraio 2019, esclusivamente in punto di pena ed ha circoscritto la cognizione del giudice di rinvio ai soli reati commessi dopo tale data. Né consta, d’altro canto, che il ricorrente abbia azionato i rimedi straordinari di cui all’art. 625-bis cod. proc. pen. al fine di ottenere la correzione di eventuali errori di fatto, entro il termine previsto dal comma 2 del medesimo articolo. Deve di conseguenza ritenersi esclusa la devoluzione al giudice del rinvio di ogni questione in ordine all’accertamento del fatto illecito e della responsabilità di NOME COGNOME per l’unico episodio di truffa non coperto dalla prescrizione.»
Tenuto conto del suindicato rilievo, il primo motivo di ricorso sulla sussistenza della aggravante di cui all’art. 61 n. 7 cod. pen. è inammissibile, afferendo a questione coperta da giudicato.

Il secondo motivo in ordine alle attenuanti generiche è inammissibile quanto – come si desume dalla prima sentenza rescindente – riguarda question non devoluta con il precedente ricorso in cassazione.

Lo stesso motivo, in relazione alla determinazione della pena, inammissibile perché del tutto generico rispetto alla incensurabile motivazi della sentenza di appello che ha condiviso la determinazione della pena base anni uno ed euro 750 di multa operata dalla prima sentenza, aumentando la pen per l’aggravante per mesi quattro di reclusione.

Il terzo motivo in ordine alla mancata sospensione condizionale della pen è inammissibile in quanto relativo a questione coperta da giudicato (vedi pa della prima sentenza di annullamento che ha dichiarato manifestamente infondato il relativo motivo sulla concedibilità di un secondo beneficio).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna d ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si stima eq determinare in euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 27/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.