Giudicato parziale: quando blocca il bis in idem?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, in sede di rinvio per la rideterminazione della pena, aveva eccepito il principio del ‘ne bis in idem’ (divieto di un secondo processo per lo stesso fatto) a causa di una presunta sentenza irrevocabile su fatti identici. La Corte ha stabilito che la formazione del giudicato parziale sulla responsabilità dell’imputato, a seguito di un precedente annullamento limitato solo al trattamento sanzionatorio, rende la statuizione sulla colpevolezza intangibile e preclude la possibilità di sollevare tale eccezione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato parziale e divieto di bis in idem: la Cassazione fa chiarezza

Il principio del ne bis in idem, ovvero il divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto, è un caposaldo del nostro ordinamento. Tuttavia, la sua applicazione può diventare complessa nelle articolate vicende processuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16348 del 2025, affronta un caso emblematico, spiegando come la formazione di un giudicato parziale sulla responsabilità penale possa precludere la possibilità di sollevare tale eccezione in una fase successiva del procedimento.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da una condanna per violazione della legge sugli stupefacenti. La Corte d’appello, in un primo momento, aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado. Successivamente, la Corte di Cassazione, accogliendo in parte il ricorso dell’imputato, aveva annullato la decisione limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’appello per una nuova determinazione della pena.

Durante questo nuovo giudizio di rinvio, la difesa dell’imputato ha sollevato un’eccezione cruciale: sosteneva che per gli stessi fatti era già stata emessa una sentenza di applicazione pena, nel frattempo divenuta irrevocabile, e chiedeva quindi di dichiarare l’improcedibilità dell’azione penale per violazione del principio del ne bis in idem. La Corte d’appello, tuttavia, non ha tenuto conto di tale eccezione e ha proceduto a rideterminare la pena. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione della Corte d’appello. Il punto centrale della pronuncia risiede nell’applicazione dei principi consolidati in materia di giudicato parziale, sanciti dall’art. 624 del codice di procedura penale.

Secondo la Cassazione, quando l’annullamento con rinvio riguarda esclusivamente aspetti specifici della sentenza – in questo caso, il solo trattamento sanzionatorio – tutte le altre parti della decisione che non sono state oggetto di annullamento e non sono ad esso connesse diventano irrevocabili. Di conseguenza, l’accertamento della responsabilità penale dell’imputato era già divenuto definitivo e non più discutibile.

L’impatto del giudicato parziale sul processo

La formazione del giudicato parziale sulla colpevolezza ha un effetto preclusivo. Impedisce che nel giudizio di rinvio, il cui unico scopo è la rideterminazione della pena, possano essere introdotte questioni che riguardano l’esistenza stessa del reato o la responsabilità dell’imputato. L’eccezione di bis in idem, che mira proprio a paralizzare l’azione penale, non poteva quindi trovare ingresso in quella fase processuale, poiché la responsabilità era ormai un punto fermo e intangibile.

La Corte ha inoltre sottolineato un ulteriore aspetto di natura probatoria. La difesa, nel sollevare l’eccezione, si era limitata a produrre il dispositivo di un’altra sentenza, senza fornire la prova della sua irrevocabilità. Secondo i principi generali, chi eccepisce l’improcedibilità per bis in idem ha l’onere di fornire al giudice di merito la sentenza irrevocabile. In mancanza di tale prova, l’eccezione risulta infondata.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un solido orientamento giurisprudenziale. L’articolo 624 del codice di procedura penale stabilisce l’intrinseca irrevocabilità delle parti della sentenza non annullate dalla Cassazione. Questo crea una barriera processuale che impedisce di rimettere in discussione statuizioni ormai definitive.

La sopravvenuta causa di improcedibilità, come quella derivante da un presunto giudicato esterno (bis in idem), non può avere effetto su una statuizione di responsabilità già passata in giudicato. Il giudizio di rinvio, in questo caso, era circoscritto a un compito specifico e limitato: ricalcolare la sanzione. Introdurre una questione che avrebbe annullato l’intero processo sarebbe stato contrario alla logica del giudicato parziale e all’economia processuale.

Inoltre, la Corte ha ribadito che l’onere della prova grava su chi eccepisce. La difesa non aveva fornito la documentazione completa e definitiva (sentenza con attestazione di irrevocabilità) necessaria a sostenere la propria tesi, rendendo l’eccezione, anche sotto questo profilo, inammissibile per manifesta infondatezza. La semplice allegazione del dispositivo di un’altra sentenza non è sufficiente a dimostrare l’esistenza di un giudicato ostativo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza due principi fondamentali della procedura penale. In primo luogo, il giudicato parziale ha un effetto stabilizzante e preclusivo: una volta che la responsabilità è accertata in via definitiva, non può essere più messa in discussione, anche se il processo prosegue per altri aspetti. In secondo luogo, chi invoca il principio del ne bis in idem deve adempiere a un preciso onere probatorio, fornendo la prova documentale della sentenza irrevocabile che impedirebbe un nuovo giudizio. Questa pronuncia offre un importante chiarimento sui limiti e le condizioni di operatività del divieto di doppio processo nel contesto di complessi iter giudiziari.

Quando una parte di una sentenza penale diventa definitiva anche se il processo prosegue?
Secondo l’art. 624 c.p.p., quando la Corte di Cassazione annulla una sentenza solo in parte (ad esempio, solo per la pena), le parti non annullate e non dipendenti da quella annullata diventano irrevocabili. In questo caso, l’accertamento della responsabilità era diventato definitivo, mentre il processo continuava solo per la determinazione della sanzione.

È possibile sollevare l’eccezione di ‘bis in idem’ in un giudizio di rinvio che riguarda solo la pena?
No. La sentenza chiarisce che se l’affermazione della responsabilità penale è già coperta da giudicato parziale, nel successivo giudizio di rinvio limitato alla sola pena non è possibile eccepire il ‘bis in idem’, perché la colpevolezza è ormai un punto fermo e non più discutibile.

Cosa succede se la difesa non fornisce la prova che una sentenza precedente è diventata irrevocabile?
Chi eccepisce l’improcedibilità per ‘bis in idem’ ha l’onere di fornire al giudice la sentenza irrevocabile. Se, come nel caso di specie, la difesa non fornisce tale prova documentale, l’eccezione viene considerata infondata e inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16348 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16348 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FONDI il 16/07/1985

avverso la sentenza del 24/09/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e dell’avv.to NOME COGNOME difensore di COGNOME, che ha chiesto l’annullamento della sentenza.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 10 ottobre 2022 la Corte d’appello di Roma, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Cassino del 12.5.2022 -che, all’esito di rito abbreviato, aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 73, comma 1, d.p.r. 9 ottobre 1990 n. 309, e, concesse le circostanze attenuanti generiche e applicata la riduzione per il rito, lo aveva condannato alla pena di anni due, mesi otto di reclusione ed C 12.000,00 di multa- ritenuta l’ipotesi di cui all’art

73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, ha rideterminato la pena in anni due, mesi due e giorni 20 di reclusione ed C 4000,00 di multa.

Con sentenza in data 7/6/2023, la Quarta Sezione della Corte di cassazione, in parziale accoglimento del ricorso dell’imputato, ha annullato la decisione limitatamente al trattamento sanzionatorio rinviando ad altra Sezione della Corte d’appello di Roma.

Con sentenza in data 24/9/2024, la Corte d’appello, pronunciando in sede di rinvio, ha rideterminato la pena in anni uno, mesi uno e giorni dieci di reclusione ed C 1333,00 di multa, determinata muovendo dalla pena base di anni due e mesi sei di reclusione ed C 3000,00 di multa, ridotta per le generiche ad anni uno e mesi otto di reclusione ed C 2000,00 di multa, ulteriormente ridotta per la scelta del rito, con pena sospesa e non menzione.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, che, con unico motivo, denuncia la violazione di legge sostanziale e processuale deducendo che:

con le conclusioni scritte trasmesse in data 11/9/2024 era stato rappresentato he il medesimo fatto era stato oggetto della sentenza di applicazione pena n. 183 adottata dal GIP del Tribunale di Cassino in data 29/5/2023, divenuta irr. il 30/1/2024;

era stato, quindi, eccepita “la violazione del principio del bis in idem”; le conclusioni erano state ignorate dalla Corte territoriale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito esposte.

In primo luogo, vengono in rilievo i princìpi, da tempo sedimentati nella giurisprudenza di legittimità in tema di effetti della formazione del giudicato cd. parziale ricavati dall’art. 624 cod. proc. pen. che statuisce l’intrinseca irrevocabili discendente dalle statuizioni del giudice di legittimità che non riguardano i capi e le parti oggetto di annullamento e non sono in connessione essenziale con quelle per le quali è stato disposto il nuovo giudizio: esse divengono, dunque, definitive ed acquistano autorità di cosa giudicata (Sez. U, n. 4904 del 26/03/1997, COGNOME, Rv. 207640 – 01), rimanendo irrilevanti l’assenza, nel dispositivo della sentenza rescindente, del dato meramente formale della declaratoria dell’intervenuto passaggio in giudicato della parte non annullata ( Sez. 1, n. 47344 del 05/12/2024, COGNOME, Rv. 287290 – 01).
In particolare, la sentenza da ultima citata, chiamata a pronunciarsi sulla rilevanza, nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento riguardante esclusivamente aspetti relativi al trattamento sanzionatorio, delle questioni

relative al mutato regime di procedibilità del reato, ne ha statuito l’irrilevanz ritenendo che al pari della prescrizione “anche la causa di improcedibilità sopravvenuta non può spiegare alcuna efficacia a fronte del giudicato parziale, così come – secondo l’autorevole insegnamento del massimo consesso nomofilattico, reso in riferimento ad altra fattispecie, ma sicuramente significativo ai fini che qui rilevano – non può spiegare alcuna efficacia a fronte di un ricorso inammissibile: ed invero, quando il d.lgs. 10 aprile 2018, n. 36, recante disposizioni di modifica della disciplina del regime di procedibilità in attuazione della delega di cui all’ar 1, commi 16 e 17, legge 23 giugno 2017, n. 103, introdusse la procedibilità a querela di alcuni reati originariamente perseguibili d’ufficio, Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273551 – 01 ebbe a statuire che «In tema di condizioni di procedibilità, con riferimento ai reati divenuti perseguibili a querela per effet del d.lgs. 10 aprile 2018, n. 36 ed ai giudizi pendenti in sede di legittimità l’inammissibilità del ricorso esclude che debba darsi alla persona offesa l’avviso previsto dall’art. 12, comma 2, del predetto decreto per l’eventuale esercizio del diritto di querela», rilevando (in armonia con quanto già osservato da Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266818 – 01) che l’improcedibilità non riveste valenza prioritaria rispetto alla disciplina della inammissibilità, no attribuisce al giudice dell’impugnazione un autonomo spazio decisorio svincolato dalle forme e dalle regole che presidiano i diversi segmenti processuali, ma enuncia una regola di giudizio che deve essere adattata alla struttura del processo e che presuppone la proposizione di una valida impugnazione, sicché il mutato regime di procedibilità del reato per il quale la sentenza impugnata ha pronunciato condanna non determina alcuna possibilità di incidere un “giudicato sostanziale” che si è già formato ed i cui effetti retroagiscono al momento del mancato instaurarsi di un valido rapporto processuale”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso di specie, la statuizione sulla responsabilità di COGNOME NOME era divenuta irrevocabile, ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen., benché ciò non avesse formato oggetto di espressa dichiarazione nella sentenza rescindente, essendo stato demandato al giudice del rinvio solo il compito di procedere alla rideternninazione del trattamento sanzionatorio, sicché è priva di effetti la sopravvenuta improcedibilità derivante, nella prospettazione difensiva, dal passaggio in giudicato della sentenza n. 183 del GIP del Tribunale di Cassino.
Il Collegio non ignora che, altra Sezione della Corte, ha di recente espresso valutazioni differenti da quelLtappena enunciate, sostenendo che “l’improcedibilità dell’azione penale per violazione del divieto di “bis in idem” nazionale ed internazionale è rilevabile d’ufficio in qualunque stato e grado del giudizio,

compreso quello di rinvio per la sola determinazione della pena (Sez. 5, n. 15818 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 279202 – 01).

Va, però osservato che la sentenza, nella premessa del considerato in diritto, ha precisato che se l’affermazione della penale responsabilità era ormai intangibile, ostandovi il giudicato interno, era tuttavia ancora sub iudice la decisione in ordine alla punibilità dell’imputato, in quanto il giudice di rinvio e stato chiamato dalla sentenza rescindente non soltanto a determinare il trattamento sanzionatorio, ma, ancor prima, a “decidere motivatamente sull’eventuale applicazione delle attenuanti generiche ed eventualmente a rinnovare il giudizio di bilanciamento tra circostanze, all’esito del quale ben avrebbe potuto nuovamente dichiarare il reato estinto per prescrizione”. Ha, quindi, ritenuto che “nel caso di specie, non è applicabile il principio di diri secondo il quale l’annullamento con rinvio disposto dalla Corte di Cassazione ai soli fini della rideterminazione della pena comporta la definitività dell’accertamento del reato e della responsabilità dell’imputato, sicché la formazione del giudicato progressivo impedisce in sede di giudizio di rinvio di dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, maturata successivamente alla sentenza di annullamento parziale (Sez. 2, n. 4109 del 12/01/2016, COGNOME, Rv. 265792)”.
Il più ampio perimetro della decisione demandata al giudice del rinvio nella sentenza della quinta Sezione, pertanto, costituisce un significato elemento di differenziazione rispetto alla vicenda in esame, in cui alla Corte territoriale er stato rimesso solo il compito di procedere alla rideterminazione della pena da irrogare senza alcuna ulteriore valutazione in ordine alla punibilità dell’imputato.

In ogni caso, anche a voler non condividere il risultato interpretativo cui si è pervenuti, non per questo potrebbe formularsi a un giudizio di ammissibilità del ricorso.

Il verbale dell’udienza del 24/9/2024, la cui disamina è resa possibile dalla norma processuale di cui è stata denunciata la violazione, rivela che l’avv.to COGNOME dinanzi alla Corte d’appello di Roma, allegò alle conclusioni trasmesse in data 11/9/2024 la copia del dispositivo letto all’udienza del 29/5/2023 dal GIP del Tribunale di Cassino nell’ambito del proc. pen. 2240/2020 RGNR e 230/2023 RG Gip, e copia dell’imputazione.

L’allegazione difensiva, secondo cui la sentenza era divenuta irrevocabile, quindi, non trovava riscontro nella documentazione allagata.

Secondo i principi generali, chi eccepisce l’improcedibilità ha l’onere di fornirne dinanzi al giudice di merito la sentenza irrevocabile mentre non ha alcun fondamento la pretesa che sia il giudice, dinanzi al quale l’eccezione sia stata sollevata, di verificarne la fondatezza mediante l’esercizio dei poteri istruttor

riconosciuti dall’ordinamento (Sez. 2, n. 31542 del 30/05/2017, COGNOME, R 270552 – 01; Sez. 1, n. 23181 del 28/04/2004, COGNOME, Rv. 228665 – 01; Sez. n. 29740 del 17/06/2003, Mulino, Rv. 225460 – 01; Sez. 4, n. 1789 de 15/01/1990, Allegro Rv. 183263 – 01).

Va, peraltro, aggiunto che il rigore di tale approdo interpretativo non l certamente l’imputato esposto al rischio di duplicazione sanzionatoria, essendo consentito di far valere la pluralità di titoli di condanna per il medesim davanti al giudice dell’esecuzione chiedendo la revoca delle sentenze che han irrogato la pena più grave, ai sensi dell’art. 669 cod. proc. pen.

Non vi erano, ancora, gli estremi perché la Corte territoriale dovesse dichia l’improcedibilità per la pendenza dell’altro procedimento penale, non essendo st neppure allegato che l’azione penale era stata promessa in epoca success rispetto a quanto avvenuto nel procedimento nel quale era intervenuta la senten prodotta.

Il mancato assolvimento dell’onere probatorio gravante sull’imputato comport l’inammissibilità della doglianza difensiva prospettante l’omessa motivazione de Corte territoriale sull’eccezione di improcedibilità. In tema d’impugnazioni, in è inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per Cassazione avver sentenza di secondo grado che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile “ah origine” per manifesta infondatezza, in quan l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole sede di giudizio di rinvio (Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, COGNOME, Rv. 27 – 01; Sez. 2, n. 35949 del 20/06/2019; COGNOME, Rv. 276745 – 01).
Per completezza, va altresì escluso che la preclusione formatasi a seguito giudicato possa essere apprezzata da questa Corte a seguito del ricors valutazione, così da consentire di disporre, ai sensi del combinato disposto artt. 620 comma 1 lett. h) e 621 cod. proc. pen. l’esecuzione della sentenz favorevole all’imputato.

Dato atto che, in ordine alla possibilità di procedere ad acquisizioni documen ai fini della deducibilità dinanzi alla Corte di Cassazione della preclusione der dal giudicato formatosi in relazione al medesimo fatto, sussiste un contr registrandosi un orientamento che la ammette, al fine di evitare un err procedendo (Sez. 6, n. 29188 del 15/05/2024, B. Rv. 286759 – 01; Sez. 2, 5772 del 10/01/2019, Percontra, Rv. 276319 – 01) e sentenze che la negano ritenendo precluso al giudice di legittimità di pervenire ad un accertamen fatto, per cui non sarebbe consentito alla parte di produrre, in tale sede, doc concernenti elementi fattuali, la cui valutazione è rimessa esclusivament giudice di merito (Sez. 2, n. 6179 del 15/01/2021, COGNOME, Rv. 280648 – 01; S
3, Ordinanza n. 57912 del 21/09/2017; COGNOME Rv. 273606 – 01), va rilevato che neppure dinanzi a questa Corte è stata prodotta la copia corredata

dall’attestazione del passaggio in giudicato della sentenza n. 183 del GIP del

Tribunale di Cassino fondante l’eccezione.

6. In conclusione, il ricorso proposto nell’interesse del ricorrente deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente stesso, ai sensi

dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13

giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, esercitando la

facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità

del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25/3/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.