Giudicato parziale prescrizione: Cassazione chiarisce

Un automobilista, condannato per resistenza e oltraggio, ricorre in Cassazione chiedendo la declaratoria di prescrizione per un reato connesso. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che il giudicato parziale prescrizione non opera se il motivo d’appello relativo a un capo d’imputazione è inammissibile, consolidando la condanna e precludendo la successiva declaratoria di estinzione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Parziale e Prescrizione: Quando l’Appello Inammissibile Blocca l’Estinzione del Reato

Un’impugnazione formulata in modo generico può avere conseguenze decisive sull’esito di un processo. Con la sentenza n. 598/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di giudicato parziale prescrizione: se un motivo di appello è inammissibile, la condanna per quel capo d’imputazione diventa definitiva, impedendo la successiva declaratoria di prescrizione, anche se maturata. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Strada all’Aula di Giustizia

La vicenda trae origine da un episodio avvenuto nel settembre 2016. Un automobilista, a seguito di un incidente stradale, veniva accusato di diversi reati: resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale (nella specie, agenti della Polizia Municipale e Vigili del Fuoco), nonché il rifiuto di sottoporsi ai controlli per l’accertamento dell’uso di alcol e sostanze stupefacenti.
Condannato in primo grado, l’imputato presentava appello. La Corte territoriale, in parziale riforma della prima sentenza, dichiarava la prescrizione per una contravvenzione minore ma confermava nel resto la condanna, rideterminando la pena.

L’Appello e il Ricorso in Cassazione

Non soddisfatto della decisione, l’imputato ricorreva alla Suprema Corte, sollevando diverse questioni. In particolare, lamentava che la Corte d’Appello avesse omesso di dichiarare la prescrizione anche per il reato di rifiuto di sottoporsi ai test, sostenendo che tale declaratoria dovesse avvenire d’ufficio. Contestava inoltre la sussistenza dei reati di resistenza e oltraggio e l’erronea mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La Decisione della Suprema Corte sul Giudicato Parziale Prescrizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. La decisione si fonda su un’attenta analisi dei principi procedurali, con un focus particolare sul concetto di giudicato parziale. Secondo i giudici di legittimità, l’appello presentato dall’imputato era, per il capo relativo al rifiuto dei test, talmente generico da risultare inammissibile. Questa inammissibilità ha comportato la formazione di un “giudicato parziale” su quel punto, rendendo la condanna irrevocabile e precludendo ogni possibilità di rilevare la prescrizione, anche se maturata dopo la sentenza di primo grado.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha dettagliatamente spiegato le ragioni della sua decisione, affrontando ogni singolo motivo di ricorso.

Inammissibilità del Motivo e Formazione del Giudicato

Il punto cruciale della sentenza riguarda il rapporto tra l’ammissibilità dell’impugnazione e la prescrizione. La difesa sosteneva che la prescrizione, essendo una causa di estinzione del reato, dovesse essere dichiarata d’ufficio in ogni stato e grado del processo. La Cassazione ha però precisato che questo principio opera solo in presenza di un’impugnazione valida.
Nel caso di specie, l’atto di appello si era limitato a chiedere una “riforma integrale della sentenza” senza articolare motivi specifici contro la condanna per il rifiuto di sottoporsi ai controlli. Tale genericità ha reso il motivo inammissibile. L’inammissibilità parziale dell’impugnazione ha cristallizzato la condanna per quel reato, formando un giudicato parziale che ha impedito alla Corte d’Appello (e successivamente alla Cassazione) di dichiararne l’estinzione per prescrizione. In sostanza: nessun appello valido, nessuna possibilità di far valere la prescrizione.

Resistenza e Oltraggio: Reati Configurabili

La Corte ha respinto anche le doglianze relative agli altri reati.
Per quanto riguarda la resistenza, i giudici hanno affermato che la richiesta degli agenti di fornire generalità e documenti era pienamente legittima, a prescindere dal fatto che conoscessero già l’identità dell’imputato. La reazione violenta di quest’ultimo ha quindi integrato senza dubbio il reato.
Quanto all’oltraggio, la difesa sosteneva che non vi fosse prova della percezione delle frasi offensive da parte di terzi. La Cassazione ha ricordato che, ai fini della configurabilità del reato, è sufficiente la mera possibilità che le offese vengano udite da più persone presenti. Nel caso concreto, la presenza sulla pubblica via di Vigili del Fuoco e di “curiosi” era un fatto accertato e sufficiente a integrare la fattispecie.

La Particolare Tenuità del Fatto (Art. 131-bis c.p.): Perché è stata Esclusa

Infine, la Corte ha giudicato inammissibile il motivo relativo alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. La Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato il rigetto della richiesta, evidenziando “l’articolazione e reiterazione dei comportamenti penalmente rilevanti” che avevano coinvolto prima i Vigili del Fuoco e poi la Polizia Municipale. A ciò si aggiungeva il contesto generale: l’imputato aveva causato un incidente e si era poi rifiutato di sottoporsi ai controlli. Tale condotta, nel suo complesso, è stata ritenuta tutt’altro che di particolare tenuità.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito sulla necessità di redigere atti di impugnazione specifici e dettagliati. La genericità di un motivo di appello può portare alla sua inammissibilità e, di conseguenza, alla formazione di un giudicato parziale che consolida la condanna per quel capo, precludendo anche la possibilità di beneficiare di cause estintive come la prescrizione. Si conferma, dunque, che il diritto di impugnazione deve essere esercitato con rigore tecnico, poiché le conseguenze di una formulazione approssimativa possono essere irrimediabili per l’imputato.

È possibile che la prescrizione di un reato venga dichiarata in Cassazione se non era stata eccepita in appello?
La Cassazione chiarisce che la possibilità di rilevare d’ufficio la prescrizione è preclusa se sul capo d’imputazione specifico si è formato un “giudicato parziale”. Questo accade quando il motivo di appello relativo a quel reato è inammissibile per genericità, rendendo la condanna per quel punto irrevocabile.

Perché il reato di oltraggio a pubblico ufficiale è stato confermato anche se l’imputato sosteneva che nessuno avesse sentito le offese?
Secondo la Corte, per la configurabilità del reato di oltraggio (art. 341-bis c.p.) è sufficiente che le espressioni offensive rivolte al pubblico ufficiale possano essere potenzialmente udite dai presenti. Nel caso di specie, la presenza di Vigili del Fuoco e di “curiosi” sul luogo dei fatti era sufficiente a integrare il reato.

Rifiutarsi di fornire le generalità a un pubblico ufficiale che già ci conosce costituisce reato?
La sentenza, nel motivare la legittimità dell’intervento degli agenti che ha portato al reato di resistenza, afferma che la richiesta di declinare le generalità e di esibire i documenti è pienamente legittima, a prescindere dal fatto che gli agenti possano già conoscere l’identità del soggetto. Una reazione violenta a tale richiesta integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 598 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 598 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/11/2023

SENTENZA

nei confronti di NOMECOGNOME nato a Montesilvano il 10/05/1967

avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila del 07/03/2023

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le memorie scritte depositate dal difensore dell’imputato, Avvocato NOME COGNOME che ha contestato le conclusioni del PG insistendo per l’accoglimento del ricorso.

-4/

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di L’Aquila con sentenza del 7 marzo 2023 (motivazione depositata il successivo 27 marzo), in parziale riforma di quella di condanna in primo grado, ha dichiarato l’intervenuta prescrizione della contravvenzione di cui all’art. 651 cod. pen. (Capo B dell’imputazione) rideterminando in mesi otto e giorni quindici di reclusione la pena a carico di NOME NOME per i residui reati a lui ascritti.

I fatti per i quali la Corte territoriale ha confermato la condanna hanno ad oggetto le contestazioni di resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale (artt. 337 e 341-bis cod. pen.: Capi C e D) nonché il rifiuto di sottoporsi a controllo etilometrico e sull’assunzione di sostanze stupefacenti (artt. 186 comma 7 e 187 comma 7 codice della strada: Capo A) – fatti commessi in data 3 settembre 2016.

Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso nel quale deduce quattro motivi.

3.1. Con il primo motivo eccepisce che erroneamente la Corte di appello – che ha dichiarato la prescrizione per la contravvenzione ex art. 651 cod. pen. – non ha adottato analoga pronuncia per il reato di cui al Capo A) – rifiuto di sottoporsi ai controlli previsti dal codice della strada – ritenendo che il motivo di gravame sul punto fosse inammissibile, senza considerare che la prescrizione deve essere comunque dichiarata di ufficio ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.

3.2. Con il secondo e il terzo motivo deduce l’insussistenza, rispettivamente, delle fattispecie di resistenza – perché il Leone era ben noto agli operanti e dunque illegittima era la richiesta dagli stessi affinché l’imputato fornisse le propr generalità ed esibisse i documenti, difettando dunque gli elementi oggettivi e soggettivi della fattispecie – e di oltraggio a pubblico ufficiale – non essendo stata provata la presenza di altri soggetti, oltre all’imputato e ai pubblici ufficiali ipotesi ingiuriati, circostanza, questa, dedotta nei motivi di gravame e sulla quale la sentenza impugnata nulla ha detto.
3.3. Con il quarto e ultimo motivo eccepisce che illegittimamente la Corte di appello ha respinto il motivo di gravame relativo all’invocata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen., per la quale sussistevano tutti i presupposti

3.4. Nella seconda memoria scritta depositata in data 8 novembre 2023, il difensore dell’imputato ha richiamato, in riferimento al primo motivo di ricorso, quanto di recente affermato dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione Penale, con la sentenza n. 19415/2023 a pag. 16 punto 11. In particolare, si evidenzia che in detto arresto si è precisato che: “L’impugnazione mira ad emendare tale errore. L’ammissibilità del ricorso non è pregiudicata dal fatto che il ricorrente, con

le conclusioni rassegnate in appello, non ha eccepito la prescrizione maturata nel corso di quel giudizio; né alcuna rilevanza preclusiva all’ammissibilità dell’impugnazione può attribuirsi, in caso di prescrizione verificatasi addirittura prima della proposizione dell’appello, alla mancata deduzione di parte con i relativi motivi (art. 606, comma 3, cod. proc. pen.). L’art. 129 cod. proc. pen. impone al giudice, come recita la rubrica, l’obbligo della immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità e a tale “obbligo” il giudice di merito non può sottrarsi e deve ex officio adottare il provvedimento consequenzialz…. Se a tanto non adempie, la sentenza di condanna emessa,. in quanto viziata da palese violazione di legge, può essere fondatamente impugnata con atto certamente idoneo ad attivare il rapporto processuale del grado superiore, il che esclude la formazione del c.d. “giudicato sostanziale”. Pertanto, si insiste per l’accoglimento di detto motivo di ricorso.
Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’ar 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, e le parti hanno depositato le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e dunque inammissibile.

Il secondo motivo – relativo alla giuridica configurabilità del delitto di cu all’art. 337 cod. pen. – è manifestamente infondato, avendo la sentenza della Corte territoriale correttamente evidenziato che la fattispecie di cui all’art. 651 cod. pen. «si perfeziona con il semplice rifiuto di fornire al pubblico ufficiale indicazioni circ la propria identità personale, per cui è irrilevante, ai fini dell’integrazio dell’illecito, che tali indicazioni vengano successivamente fornite o che l’identità del soggetto sia facilmente accertata per la conoscenza personale da parte del pubblico ufficiale o per altra ragione» (Sez. 6, n. 34689 del 03/07/2007, Tedesco, Rv. 237606 – 01)». Pertanto, immune da critiche è l’argomentazione della Corte territoriale che ha ritenuto sussistente il reato contestato, dal momento che l’intervento degli operanti – i quali avevano richiesto all’imputato di declinare l generalità e di esibire i documenti, richiesta che ha determinato la reazione violenta del Leone – era pienamente legittimo.
Manifestamente infondato è anche il terzo motivo, con il quale si contesta la sussistenza della fattispecie di cui all’art. 341.-bis cod. pen. E’ vero che, a front del motivo di appello con il quale l’imputato aveva sostenuto che dall’istruttoria non era emerso che le frasi offensive potessero essere state percepite da terzi, la sentenza impugnata non si è espressa. Tuttavia, dalla pronuncia di primo grado (la cui motivazione si salda con quella di appello, trattandosi di “doppia conforme”,

con la conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale: ex multis, Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218 – 01) emerge che i fatti sono avvenuti sulla pubblica via alla presenza di persone diverse dai pubblici ufficiali oltraggiati:: i particolare,A.Vigili del Fuoco che erano stati “coinvolti nei comportamenti penalmente rilevanti” posti in essere dall’imputato (così, sentenza di appello, pag. 4) e “i curiosi che si erano fermati a vedere” (v. pag. 1).
3.1. Ai fini dell’integrazione del delitto di cui all’art. 341 bis cod. pen. rileva dunque la presenza, sul luogo ove Leone ha profferito le espressioni oltraggiose nei confronti degli operanti della Polizia Municipale, del Vigili del Fuoco e dei “curiosi”, in quanto «Ai fini della configurabilità del reato di oltraggio di cui all’ 341-bis cod. pen. è sufficiente che le espressioni offensive rivolte al pubblico ufficiale possano essere udite dai presenti, poichè già questa potenzialità costituisce un aggravio psicologico che può compromettere la sua prestazione, disturbandolo mentre compie un atto del suo ufficio, facendogli avvertire condizioni avverse, per lui e per la P.A. di cui ira parte, e ulteriori rispetto a quel ordinarie» (così, Sez. 6 n. 19010 del 28/03/2017, COGNOME, Rv. 269828 – 01).
Manifestamente infondato è anche il primo motivo. Il ricorrente non contesta che, in relazione alla contravvenzione di cui agli artt. 186 e 187 cod. della strada, nell’atto di appello non si era articolato alcuno specifico motivo di gravame avverso la pronuncia del primo giudice, essendosi l’appellante limitato a “chiedere la riforma integrale della sentenza, avanzata con l’atto di appello e si è impugnata la sentenza di primo grado nella sua interezza”. Evidente è, dunque, la inammissibilità in parte qua dell’impugnazione, con conseguente irrevocabilità della penale responsabilità per detta imputazione. Invero, zinche prima della modifica normativa dell’art. 581 cod. proc. pen. operato dalla “riforma Cartabia” (d.lgs. n. 150 del 2022) era pacifico nella giurisprudenza di legittimità che «In tema di impugnazione, ai fini della valutazione dell’ammissibilità dei motivi di appello, sotto il profilo della specificità, è necessario che il ricorrente non si lim a contestare semplicemente il punto della pronuncia di cui chiede la riforma, ma che rispetto ad esso indichi le ragioni di fatto o di diritto per cui non ne condivide la valutazione» (ex multis, Sez. 3, n. 12727 del 21/02/2019, COGNOME Rv. 275841 – 01).
4.1. Né su tale profilo incide la circostanza che rispetto ad altri capi l’appello fosse ammissibile; infatti «In caso di ricorso per cassazione avverso una sentenza di condanna cumulativa, relativa a più reati ascritti allo stesso imputato col vincolo della continuazione, l’autonomia delle singole fattispecie di reato e dei rapporti processuali inerenti ai singoli capi di imputazione impedisce che l’ammissibilità dell’impugnazione per uno dei reati possa determinare l’instaurazione di un valido

rapporto processuale anche per i reati in relazione ai quali i motivi dedotti siano inammissibili, con la conseguenza che per questi ultimi, sui quali si è formato il giudicato parziale, è preclusa la possibilità di rilevare la prescrizione e di procedere alla rideterminazione della pena eliminando l’aumento per la continuazione. (In motivazione, la Corte ha precisato che la disciplina del reato continuato ha valenza unificante esclusivamente sul piano sanzionatorio)» (Sez. 6, n. 20525 del 13/04/2022, COGNOME, Rv. 283269 – 01).
4.2. Non pertinenti risultano altresì i precedenti invocati dal ricorrente (Sez. 5, n. 10409 del 15/01/2015, COGNOME, Rv. 263889 – 01 e, nella citata memoria integrativa, Sez. U, n. 19415 del 27/10/2022 – dep. 2023, COGNOME, Rv. 284481 01). Invero, la possibilità di rilevare in sede di legittimità la prescrizione che s maturata precedentemente alla sentenza di secondo grado, ancorché non eccepita né rilevata in sede di appello, presuppone che su detto reato non si sia formato precedentemente il giudicato. Nel caso di specie, invece, la mancata impugnazione del capo della sentenza di primo grado relativo alla contravvenzione del codice della strada ha determinato l’irrevocabilità della condanna su detto reato, commesso il 3 settembre 2016, impedendo perciò di dare rilievo alla prescrizione, che è maturata il 3 settembre 2021 e dunque dopo la pronuncia da parte del Tribunale della condanna di primo grado in data 22 giugno 2021.
4.3. Rileva ancora il Collegio che la recente sentenza delle Sezioni unite, indicata dal ricorrente, concerne una situazione ben diversa, ossia quella in cui il Giudice di appello in sede di concordato ex art. 599 bis cod. proc. pen. non rilevi la prescrizione di un reato in ordine al quale era stato proposto gravame dall’imputato nei confronti della condanna intervenuta in primo grado (ancorchè non si fosse specificamente eccepita la prescrizione). In tale ipotesi – precisa al § 11 del Considerato in diritto il Supremo Collegio – «L’ammissibilità del ricorso non è pregiudicata dal fatto che il ricorrente, con le conclusioni rassegnate in appello, non ha eccepito la prescrizione maturata n& corso di quel giudizio; né alcuna rilevanza preclusiva all’ammissibilità dell’impugnazione può attribuirsi, in caso di prescrizione verificatasi addirittura prima della proposizione dell’appello, alla mancata deduzione di parte con i relativi motivi (art. 606, comma 3, cod. proc. pen.). L’art. 129 cod. proc. pen. impone al giudice, come recita la rubrica, l’obbligo della immediata declaratoria di determinate cause di non punibilità e a tale “obbligo” il giudice di merito non può sottrarsi e deve ex officio adottare il provvedimento consequenziale. Se a tanto non adempie, la sentenza di condanna emessa, in quanto viziata da palese violazione di legge, può essere fondatamente impugnata con atto certamente idoneo ad attivare il rapporto processuale del grado superiore, il che esclude la formazione del c.d. “giudicato sostanziale”». Tale principio presuppone, però, che sul reato risultato prescritto non si fosse, prima
della data di prescrizione, già formato il giudicato come invece si è verifica caso in esame.

Infine, in relazione all’ultimo motivo, con il quale il ricorrente si duol mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., rileva la Corte che n condivisibile il rilievo formulato dal PG nella sua requisitoria scritta, secondo reati ex artt. 337 e 341-bis cod. pen. – di cui risponde il Leone – non è applica la particolare tenuità del fatto, attesa l’espressa esclusione stabilita proprio dall’art. 131-bis. Invero, la preclusione relativa alle fattispecie di artt. 337 e 341-bis cod. pen – peraltro limitata ai fatti commessi nei confro un ufficiale o agente di pubblica sicurezza o di un ufficiale o agente di p giudiziaria nell’esercizio delle proprie funzioni – è stata introdotta nel 20 dunque, ai sensi dell’art. 2 cod. pen., inapplicabile ai fatti ascritti all’imp risalgono al 2016.
5.1 Cionondimeno, il motivo è inammissibile dal momento che il rigetto della relativa richiesta è stato adeguatamento motivato dalla Corte territoria considerazione “se non altro dell’articolazione e reiterazione dei comportame penalmente rilevanti che ebbero a coinvolgere dapprima i Vigili del Fuoco ed in gli Agenti della Polizia Municipale”. A ciò si aggiunga che dalla sentenza impugna risulta che i fatti sono avvenuti dopo che l’imputato aveva avuto un incid stradale e si era rifiutato di sottoporsi ai controlli volti a verific:are l’as alcool e di sostanze stupefacenti (il che colora la condotta i termini di obiett particolare tenuità).
Alla declaratoria di inammissibilità consegue, come per legge, la condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non emergendo assenza d colpa nella proposizione del ricorso, della somma, giudicata c:ongrua, di trem euro in favore della Cassa delle ammende.

P. Q.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 10 novembre 2023

Il Consigliere esi nsor

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.