Giudicato parziale: no prescrizione in appello

La Corte di Cassazione chiarisce che il giudicato parziale sulla colpevolezza, formatosi dopo un annullamento limitato alle attenuanti, impedisce la declaratoria di prescrizione del reato nel successivo giudizio di rinvio. Il ricorso dell’imputato, che lamentava anche un vizio procedurale per mancato rinvio, è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Parziale: La Cassazione Blocca la Prescrizione del Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: la formazione del giudicato parziale sulla colpevolezza dell’imputato impedisce che il reato possa estinguersi per prescrizione nel successivo giudizio di rinvio. Questa decisione offre importanti chiarimenti sulla finalità delle decisioni giudiziarie e sulle strategie difensive ammissibili nelle fasi avanzate del processo.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale riguarda un imprenditore, legale rappresentante di una società, accusato di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi per l’anno 2012, un reato previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. Il percorso giudiziario è stato lungo e articolato:

1. Primo Grado: Il Tribunale condanna l’imputato a un anno di reclusione (pena sospesa) per l’omessa dichiarazione ai fini IVA, assolvendolo per la parte relativa all’imposta diretta.
2. Primo Appello: La Corte d’Appello conferma integralmente la sentenza di primo grado.
3. Prima Cassazione: L’imputato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso, annullando la sentenza d’appello ma limitatamente al punto concernente le attenuanti generiche. La causa viene quindi rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione solo su questo specifico aspetto.
4. Giudizio di Rinvio: La Corte d’Appello, in sede di rinvio, riconosce le attenuanti generiche e ridetermina la pena in otto mesi di reclusione, confermando nel resto la condanna.

È contro quest’ultima decisione che l’imputato propone un nuovo ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo del Giudicato Parziale

La difesa dell’imputato basa il proprio ricorso su due motivi principali:

* Violazione Procedurale: Si lamenta il mancato rinvio dell’udienza d’appello, richiesto a causa del legittimo impedimento di uno dei due difensori di fiducia. La Corte d’Appello aveva rigettato l’istanza, ritenendo sufficiente la presenza del secondo difensore.
* Intervenuta Prescrizione: Si sostiene che il termine massimo di prescrizione per il reato contestato fosse maturato prima della celebrazione del giudizio di rinvio, e che quindi il reato dovesse essere dichiarato estinto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati. La decisione si fonda su due principi consolidati.

In primo luogo, riguardo al presunto vizio procedurale, la Corte ha confermato che quando l’imputato è assistito da due difensori, il legittimo impedimento di uno solo di essi non impone al giudice di rinviare l’udienza. La difesa è infatti garantita dalla presenza del secondo legale, che era stato regolarmente avvisato.

In secondo luogo, e questo è il cuore della sentenza, la Corte ha respinto la tesi della prescrizione basandosi sul concetto di giudicato parziale.

Le Motivazioni: Perché la Prescrizione non Opera

La motivazione della Corte è netta e tecnicamente ineccepibile. Quando la Cassazione annulla una sentenza con rinvio, ma solo su punti specifici che non riguardano l’affermazione di responsabilità (come in questo caso, le sole attenuanti generiche), l’accertamento del reato e della colpevolezza dell’imputato diventa definitivo e irrevocabile. Si forma, appunto, un “giudicato parziale”.

Questo significa che la parte della sentenza relativa al fatto che l’imputato ha commesso il reato non è più in discussione. Il successivo giudizio di rinvio ha il solo scopo di decidere sulle questioni ancora aperte, come la quantificazione della pena o la concessione di benefici. Poiché la prescrizione è una causa di estinzione del reato, essa non può più operare una volta che la responsabilità penale è stata accertata in via definitiva. Dichiarare la prescrizione in questa fase sarebbe una contraddizione logica e giuridica, perché significherebbe estinguere un reato la cui esistenza e attribuibilità sono già state cristallizzate da una decisione irrevocabile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza il principio di stabilità delle decisioni giudiziarie e definisce i limiti delle strategie difensive. Le implicazioni pratiche sono chiare: una volta formatosi un giudicato parziale sulla colpevolezza, è inutile per la difesa insistere su questioni come la prescrizione del reato. L’attenzione deve invece concentrarsi esclusivamente sui punti per i quali la Cassazione ha disposto l’annullamento con rinvio. La pronuncia serve come monito: il processo penale, nelle sue fasi avanzate, non può essere riaperto su aspetti già definitivamente decisi, garantendo così certezza del diritto e ragionevole durata del processo.

Se la Cassazione annulla una sentenza solo per ricalcolare la pena, il reato può prescriversi nel frattempo?
No. Secondo la Corte, l’accertamento della colpevolezza è diventato definitivo (giudicato parziale) e non più discutibile. La prescrizione, essendo una causa estintiva del reato, non può più operare una volta che la responsabilità è stata accertata in modo irrevocabile.

Se un imputato ha due avvocati e uno solo ha un legittimo impedimento, l’udienza deve essere rinviata?
No. La Corte ha stabilito che la presenza del secondo avvocato, o di un difensore d’ufficio nominato in sua sostituzione, è sufficiente a garantire il diritto di difesa. Pertanto, il processo può procedere regolarmente senza alcun rinvio.

Cosa significa esattamente “giudicato parziale”?
Significa che alcuni punti di una sentenza (ad esempio, la dichiarazione di colpevolezza) sono diventati definitivi e non possono più essere messi in discussione, mentre altri aspetti della stessa decisione (come la determinazione della pena o delle attenuanti) sono stati annullati e devono essere nuovamente decisi dal giudice del rinvio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20816 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20816 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 31/10/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 31.10.2023 la Corte d’appello di Bologna, pronunciandosi quel giudice del rinvio a seguito della sentenza di questa Corte, Sez. 3, n. 5580 dell’ 8.11.2022, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Bologna emessa in data 13.9.2018, appellata dall’imputato COGNOME NOME, riconosciute le circostanze attenuanti generiche, ha condannato l’imputato alla pena di mesi otto di reclusione, confermando la sentenza nel resto.

Riepilogando in sintesi la vicenda processuale:

con sentenza del 13.9.2018 il Tribunale di Bologna ha ritenuto COGNOME NOME colpevole del reato di cui all’art. 5 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, perché, nella sua qualità di legale rappresentante (dal 04.02.2011 al 28.09.2015) della società RAGIONE_SOCIALE con sede legale in San BologneseINDIRIZZO INDIRIZZO, al fine di evadere le imposte sui redditi o sul valore aggiunto ometteva, pur essendovi obbligato, la presentazione del Modello Unico Società di Capitali per l’anno 2012, da cui derivava un maggior reddito accertato pari ad euro 296.083,00, un volume d’affari pari ad euro 1.162.598,00 ed una maggiore imposta dovuta ai fini IRES per euro 78.950,00 ed ai fini IVA pari ad euro 244.146,00, per la parte di condotta afferente all’imposta indiretta condannandolo alla pena sospesa di anni uno di reclusione. Invece lo assolveva dal reato ascrittogli per la parte di condotta relativa all’imposta diretta perché il fatto non sussiste;
la Corte d’appello di Bologna con sentenza in data 15.6.2021 ha confermato la sentenza impugnata;

proposto ricorso per cassazione avverso detta sentenza, questa Corte con sentenza Sez. 3, n. 5580 dell’8.11.2022, ritenendo fondato il quarto motivo di appello, ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto concernente le attenuanti generiche.

Avverso la sentenza pronunciata dalla Corte d’appello di Bologna in data 31.10.2023, l’imputato a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione articolato in due motivi di ricorso.

Con il primo deduce la violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. c) in relazione agli artt. 420 ter e 178 lett. c) cod.proc.pen.

Si assume che la difesa del ricorrente in vista dell’udienza del 31.10.2023 aveva fatto pervenire istanza di trattazione orale ex art. 23 bis d.l. 28.10.2000 n. 137 e contestuale richiesta di rinvio del processo per legittimo impedimento (per concomitante impegno professionale) ed il giudice d’appello, preso atto che l’imputato aveva due difensori, aveva rigettato l’istanza.

Rileva che il ricorrente all’udienza del 31.10.2023 é stato assistito da un difensore d’ufficio nominato ex art. 97, comma 4, cod.proc.pen.

Con il secondo motivo deduce la violazione di legge ex art. 606 comma 1, lett. b) in relazione all’art. 157 cod.pen.

Si assume che poiché l’addebito di omessa dichiarazione si riferiva non già all’anno 2013 ma al 2012 il termine di prescrizione del reato doveva ritenersi maturato al 30.9.2023.

La Procura generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso é manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha rigettato l’istanza di rinvio per legittimo impedimento avanzata per l’udienza del 31.10.2023 dal difensore dell’imputato AVV_NOTAIO, il quale lo assisteva unitamente all’ AVV_NOTAIO il quale, ritualmente avvisato dell’odierna udienza,non ha rappresentato alcun impedimento. Ha in tal modo fatto corretta applicazione del principio secondo cui nessun provvedimento di sospensione o di rinvio del dibattimento deve essere adottato dal giudice quando l’imputato risulta assistito da due difensori e uno solo di essi ha addotto un impedimento legittimo alla comparizione all’udienza. (Nella specie la RAGIONE_SOCIALE.C. ha ritenuto, in adesione al principio, corretta la sostituzione con difensore di ufficio del legale non presentatosi in udienza ancorché non adducendo alcun legittimo impedimento). (Sez. 2, n. 10064 del 19/12/2012, dep. 2013, Rv. 254875).
2. Il secondo motivo é parimenti manifestamente infondato.

Ed invero, a prescindere dal computo del termine di prescrizione, va rilevato che in caso di annullamento parziale della sentenza, qualora siano rimesse al giudice del rinvio le questioni relative al riconoscimento delle attenuanti generiche, alla determinazione della pena o alla concessione della sospensione condizionale, il giudicato formatosi sull’accertamento del reato e della responsabilità impedisce la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione sopravvenuta alla pronuncia d’annullamento. (Fattispecie in tema di annullamento parziale con rinvio, per questioni relative alla sospensione condizionale della pena) (Sez. 4, n. 114 del 28/11/2018, dep. 2019) Rv. 274828).
In conclusione il ricorso manifestamente infondato, va dichiarato inammissibile. Segue la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

3 GLYPH

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’11.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.