Giudicato parziale: limiti al ricorso in Cassazione

Un imputato, condannato per indebita percezione di fondi pubblici, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che i singoli importi fossero al di sotto della soglia di rilevanza penale. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che la questione della colpevolezza era già stata decisa in una precedente sentenza, creando un giudicato parziale. Di conseguenza, il nuovo giudizio era limitato alla sola rideterminazione della pena, rendendo inammissibile ogni ulteriore contestazione sulla responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Parziale: Quando una Sentenza Diventa Intoccabile

Nel complesso iter della giustizia penale, esistono principi volti a garantire certezza e stabilità alle decisioni. Uno dei più importanti è quello del giudicato parziale, un concetto che stabilisce come alcune parti di una sentenza possano diventare definitive e non più discutibili, anche se il processo prosegue per altri aspetti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21924/2024) offre un chiaro esempio di come questo principio funzioni nella pratica, limitando i motivi di ricorso e cristallizzando la responsabilità dell’imputato.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imputato condannato in appello a un anno e quattro mesi di reclusione per una serie di reati, tra cui truffa aggravata (poi riqualificata come indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato ai sensi dell’art. 316 ter c.p.) e falsi ideologici.

La vicenda processuale era già passata al vaglio della Cassazione in una precedente occasione. Con una prima sentenza, la Corte aveva annullato parzialmente la condanna, dichiarando prescritti alcuni dei fatti di truffa e rinviando il caso alla Corte di Appello con un incarico ben preciso: rideterminare la pena solo per i reati residui. Questo passaggio è cruciale, perché ha di fatto ‘congelato’ l’accertamento della colpevolezza per i fatti non prescritti.

I Motivi del Ricorso e il Ruolo del Giudicato Parziale

Nonostante il perimetro limitato del nuovo giudizio, l’imputato ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione basato su tre motivi:

1. Violazione di legge: Si sosteneva che le somme indebitamente percepite per i reati residui fossero, singolarmente, inferiori alla soglia di 3.999,96 euro. Al di sotto di tale importo, l’art. 316 ter c.p. prevede una sanzione amministrativa e non penale.
2. Pena eccessiva: La difesa lamentava una pena sproporzionata e una motivazione carente riguardo ai calcoli per la continuazione tra i reati.
3. Mancata concessione dei benefici: Si contestava il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna.

È sul primo motivo che si è concentrata la scure della Corte, proprio in virtù del giudicato parziale formatosi con la precedente sentenza.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile e in parte infondato, confermando la condanna. La decisione si fonda su un’applicazione rigorosa dei principi che regolano il giudizio di rinvio e gli effetti delle decisioni della Cassazione.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni della difesa con motivazioni nette e precise.

Il primo e più importante punto riguarda l’inammissibilità del motivo sulla qualificazione giuridica del fatto. La Cassazione ha spiegato che la precedente sentenza, pur annullando con rinvio per la pena, aveva implicitamente confermato la responsabilità penale per i fatti residui. Su questo punto si era quindi formato un giudicato parziale. Di conseguenza, l’imputato non poteva più mettere in discussione la natura penale della sua condotta nel successivo giudizio di rinvio, il cui unico scopo era la quantificazione della pena. Dedurre nuovamente vizi relativi alla responsabilità equivaleva a tentare di riaprire un capitolo processuale già definitivamente chiuso.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo alla pena, la Corte lo ha ritenuto infondato. I giudici di merito avevano correttamente determinato la pena base, facendo riferimento alle motivazioni della sentenza di primo grado che evidenziavano “l’odiosità del fatto e l’intensità del dolo”. Gli aumenti applicati per la continuazione tra i vari episodi criminosi sono stati inoltre considerati minimi e quindi del tutto legittimi.

Infine, il terzo motivo è stato giudicato inammissibile per carenza di interesse. La Corte ha osservato che i benefici della sospensione condizionale e della non menzione erano già stati concessi in primo grado e mai revocati in appello. La doglianza era, pertanto, priva di fondamento, poiché l’imputato lamentava la mancata concessione di qualcosa che in realtà possedeva già.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudicato parziale ha un effetto preclusivo invalicabile. Quando la Corte di Cassazione definisce un punto specifico di una controversia, come la responsabilità penale, quel punto diventa immodificabile. Il successivo giudizio di rinvio deve attenersi scrupolosamente ai limiti indicati dalla Suprema Corte. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la strategia difensiva in sede di rinvio deve essere attentamente calibrata sul perimetro decisionale residuo, senza tentare di riproporre questioni già decise, pena l’inevitabile declaratoria di inammissibilità.

Se la Cassazione annulla una sentenza con rinvio solo per rideterminare la pena, si può contestare di nuovo la propria colpevolezza?
No. Secondo la sentenza, se l’annullamento con rinvio è limitato alla sola determinazione della pena, la questione della colpevolezza è coperta da “giudicato parziale” e non può essere nuovamente messa in discussione.

Cosa significa “giudicato parziale” in questo contesto?
Significa che una parte della decisione (in questo caso, l’accertamento della responsabilità penale per i fatti residui) è diventata definitiva e inattaccabile, anche se il processo prosegue per altri aspetti, come la quantificazione della sanzione.

Perché il motivo sulla pena eccessiva è stato respinto?
La Corte ha ritenuto che la pena fosse stata motivata adeguatamente, richiamando le valutazioni del giudice di primo grado sull’ “odiosità del fatto e l’intensità del dolo” e applicando aumenti minimi per la continuazione tra i reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21924 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21924 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Torino il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Torino il 19/06/2023;

visti gli atti ed esaminato il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore Generale, dott.ssa NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, in sede di giudizio di rinvio, ha rideterminato la pe inflitta a NOME COGNOME in un anno e quattro mesi di reclusione.

All’imputato erano stati contestati una serie di fatti di truffa aggravata (capo a) falsi ideologici commessi dal privato.

La Corte di cassazione, con la sentenza n. 46857 del 03/11/2021, aveva annullato la precedente sentenza della Corte di appello; in particolare, riqualificati i fatti di di cui al capo a) ai sensi dell’art. 316 ter cod. pen., la Corte aveva, da un lato, dichia parte di essi estinti per prescrizione e, dall’altro, annullato con rinvio limitatamente

determinazione della pena per i residui fatti di cui al capo A) e per quelli di cui al cap b)

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato articolando tre motivi.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge.

La Corte avrebbe qualificato tutti ì fatti di cui al capo a) ai sensi dell’art. 316 ter pen.; detto reato, si assume, prevede, tuttavia, al secondo comma l’inflizione di una sanzione amministrativa quando la somma indebitamente percepita non sia superiore a 3.999,96 euro.

In tale contesto si richiama l’indirizzo giurisprudenziale secondo cui la verifica del superamento dalla soglia indicata deve essere fatta con riguardo alla singola condotta percettiva, essendo irrilevante che il beneficiano consegua in tempi diversi i contributi che tra loro determinerebbero il superamento della soglia in questione

Sulla base di tale presupposto, si sostiene che le tre condotte residue per cui si procede per il capo a), commesse da gennaio ad aprile del 2014, avrebbero ad oggetto rimborsi inferiori alla soglia indicata (530,40 euro; 652,80 euro; 448,80 euro).

Dunque una non corretta applicazione della legge penale.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla pena inflitta, ritenuta eccessiva, non avendo la Corte spiegato alcunchè, né, quanto al capo a), in ordine al rapporto tra il numero di condotte estinte per prescrizione e quelle residue, e neppure in relazione agli aumenti di pena inflitti per continuazione interna ed esterna.

2.3. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione quanto al mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso infondato, ai limiti della inammissibilità.

In via preliminare è doveroso dare atto che è pervenuta istanza di rinvio del processo da parte del difensore del ricorrente in quanto impegnato in un contestuale impegno professionale davanti al Tribunale di Sorveglianza di Torino.

Si tratta di una richiesta manifestamente infondata non solo perché la richiesta, che fa riferimento ad un impegno professionale fissato il 18.1.2024, non è stata prontamente comunicata, ma soprattutto, perché nulla di concreto è stato rappresentato quanto alla impossibilità di difensore di farsi sostituire nel presente o nel diverso procedimento.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile perché precluso.

Si è già detto di come l’annullamento con rinvio da parte della Corte di cassazione fu disposto ai soli fini della rideterminazione del trattamento sanzionatorio conseguente all’annullamento senza rinvio dei reati estinti per prescrizione.

La Corte, disponendo l’annullamento, precisò come, rispetto ai fatti residui, pure riqualificati ai sensi dell’art. 316 ter cod. pen., i motivi di ricorso fossero inammissi che per detti fatti si fosse formato il giudicato parziale, con conseguente impossibilità rilevare anche la prescrizione maturata dopo la prima sentenza della Corte di appello.

Ne deriva la strutturale inammissibilità del motivo in esame, con il quale l’imputato deduce nuovamente vizi relativi al giudizio di responsabilità per reati sui quali si formato il giudicato.

È infondato il secondo motivo di ricorso, avendo la Corte, da una parte, determinato la pena base per il capo a) in un anno di reclusione – cioè in poco più del minimo edittale- richiamando di fatto anche la sentenza di primo grado, in cui erano stati evidenziati “l’odiosità del fatto e l’intensità del dolo”, e, dall’altra, a aumenti minimi di un mese di reclusione per la continuazione interna quanto al capo a) – cioè quindici giorni di reclusione per ciascun fatto unificato ai sensi dell’art 81 pen.- e di soli tre mesi di reclusione per i molteplici fatti di cui al capo b).
È inammissibile il terzo motivo di ricorso essendo stati gli invocati benefici dell sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna già stati riconosciuti dal Tribunale all’esito del giudizio di primo grado e non esclusi dalla Cor di appello.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 7 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.