Giudicato parziale: i limiti alla prescrizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la dichiarazione di prescrizione per alcuni reati in sede di rinvio. La Corte ha stabilito che il principio del ‘giudicato parziale’ impedisce al giudice del rinvio di riesaminare capi della sentenza la cui statuizione sulla responsabilità è già divenuta irrevocabile, anche se la pena complessiva deve essere rideterminata. L’annullamento parziale aveva riguardato solo il reato più grave, rendendo definitive le condanne per i reati ‘satellite’, per i quali non è più possibile eccepire la prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Parziale: Quando la Prescrizione non Ferma la Giustizia

Il principio del giudicato parziale rappresenta un pilastro fondamentale della procedura penale, stabilendo che alcune parti di una sentenza possono diventare definitive mentre altre sono ancora in discussione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8921/2025) ha ribadito con forza questo concetto, chiarendo che la prescrizione maturata dopo una pronuncia di annullamento parziale non può travolgere le statuizioni sulla responsabilità già divenute irrevocabili. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Ricalcolo di Pena e un Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di appello che, in sede di rinvio, aveva rideterminato la pena per un imputato a seguito di un precedente annullamento parziale da parte della Cassazione. La prima sentenza della Cassazione aveva annullato senza rinvio la condanna per il reato più grave (ricettazione), ma aveva dichiarato inammissibili i ricorsi per gli altri reati, tra cui la falsificazione di numerosi certificati medici. Di conseguenza, la Corte d’appello era stata chiamata a ricalcolare la pena complessiva, partendo dai reati ‘superstiti’.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. L’omessa dichiarazione di prescrizione per i reati di falso, il cui termine sarebbe maturato nelle more del processo.
2. L’irragionevolezza dell’aumento di pena applicato per i suddetti falsi.

La Decisione della Corte: il Giudicato Parziale e i Suoi Effetti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di rinvio e sulla portata del giudicato parziale.

Il Primo Motivo: Prescrizione e Limiti del Giudice di Rinvio

Il cuore della decisione riguarda il primo motivo. La difesa sosteneva che il giudice del rinvio, investito di pieni poteri di cognizione, avrebbe dovuto rilevare d’ufficio la prescrizione maturata. La Cassazione ha respinto questa tesi, affermando che la precedente pronuncia di inammissibilità sui reati di falso aveva reso irrevocabile l’accertamento della responsabilità penale per quegli specifici capi d’imputazione.

L’annullamento aveva riguardato solo il reato più grave e il rinvio era stato disposto unicamente per la rideterminazione della pena. Pertanto, la formazione del giudicato progressivo ha precluso al giudice del rinvio qualsiasi nuova valutazione sulla sussistenza di cause di estinzione del reato per i capi già definitivi.

Il Secondo Motivo: La Proporzionalità della Pena

Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato come la questione dell’entità dell’aumento di pena per ogni singolo episodio di falso fosse preclusa, in quanto non era stata oggetto di specifica censura nel precedente ricorso. In ogni caso, i giudici hanno sottolineato come la Corte d’appello avesse comunque fornito una motivazione adeguata, valorizzando la particolare gravità della condotta in relazione alla qualifica soggettiva dell’imputato (un appartenente alle forze dell’ordine), elemento che accentua il disvalore del fatto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando il chiaro disposto dell’art. 624 cod. proc. pen., secondo cui una sentenza ha autorità di cosa giudicata nelle parti che non sono state annullate e che non hanno connessione essenziale con la parte annullata. Nel caso di specie, l’accertamento di responsabilità per i reati di falso era divenuto definitivo. L’obbligo del giudice di rinvio di uniformarsi alla sentenza della Cassazione è assoluto e inderogabile. La definitività dell’accertamento del reato e della responsabilità dell’imputato impedisce, quindi, di dichiarare in un momento successivo l’estinzione del reato per prescrizione. Le uniche, eccezionali, ipotesi in cui ciò è possibile (come la declaratoria di incostituzionalità della norma incriminatrice) non ricorrevano nel caso in esame.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale per la stabilità delle decisioni giudiziarie e per la certezza del diritto. Il giudicato parziale crea una barriera invalicabile che cristallizza l’accertamento della responsabilità per specifici reati, anche quando il processo prosegue per la determinazione della pena complessiva. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, emerge una chiara indicazione: una volta che un capo della sentenza diventa definitivo, non può più essere messo in discussione, nemmeno per l’intervento di cause estintive come la prescrizione. La decisione garantisce che l’esito del processo su determinati punti non sia continuamente rimesso in gioco, assicurando l’efficienza e la coerenza del sistema giudiziario.

Può un giudice, in sede di rinvio, dichiarare la prescrizione per un reato la cui condanna è già divenuta definitiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la formazione del ‘giudicato parziale’ sulla responsabilità penale per un determinato reato impedisce al giudice del rinvio di dichiararne la successiva estinzione per prescrizione, quando il rinvio è stato disposto solo per la rideterminazione della pena complessiva.

Cosa si intende per ‘giudicato parziale’ o ‘giudicato progressivo’?
È il principio per cui, quando una sentenza viene impugnata solo su alcuni punti, le parti della decisione che non sono state oggetto di impugnazione o il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile diventano definitive e irrevocabili, anche se il processo continua su altri aspetti.

Perché il secondo motivo di ricorso, relativo all’entità della pena, è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché ‘precluso’. La difesa, nel precedente ricorso per cassazione, non aveva specificamente contestato l’entità dell’aumento di pena per ogni singolo episodio di reato, ma solo l’applicazione di un unico aumento. Avendo la Cassazione già respinto quel motivo, la questione non poteva essere riproposta in un nuovo ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8921 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8921 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOMENOMECOGNOME nato a Roma il 07/07/1974

avverso la sentenza del 29/03/2024 della Corte di appello di Roma lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le memorie del difensore, Avv. NOME COGNOME che ha concluso per

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la sentenza indicata in epigrafe con la quale la Corte di appello di Roma, decidendo in sede di rinvio, in riforma della sentenza del Tribunale di Roma in data 25 novembre 2021, ha rideterminato la pena in anni quattro mesi sei e giorni quindici di reclusione e 1.290 euro di multa, confermando nel resto la sentenza appellata.

Ne chiede l’annullamento per due motivi.

1.1. Con il primo denuncia la violazione degli artt. 627 e 531 cod. proc. pen. per avere la Corte di appello omesso di dichiarare la prescrizione dei reati contestati al capo 5) dell’imputazione, commessi prima del 28 giugno 2016, aventi ad oggetto la falsificazione di sedici certificati medici.

Deduce che la Corte di appello sembra aver valutato la richiesta, formulata con memoria depositata in udienza, come questione nuova, benché ai sensi dell’art. 627, comma 2, cod. proc. pen. il giudice del rinvio sia investito di pieni poteri di cognizione, ivi compreso il potere di decidere questioni rilevabili d’uffici in ogni stato e grado, come la prescrizione. Segnala che la sentenza di annullamento di questa Corte aveva ad oggetto il reato più grave e il rinvio era stato disposto per la rideterminazione della pena, in quanto la pena per i reati satellite era stata calibrata su quella del reato più grave, sicché, essendo il rapporto processuale in punto di pena ancora aperto, il giudice avrebbe dovuto dichiarare l’estinzione dei reati per i quali era nelle more decorso il termine di prescrizione. Cita in proposito recenti pronunce di questa Corte relative a casi in cui l’annullamento con rinvio aveva ad oggetto il reato più grave; riporta ampi passaggi della motivazione in cui si giustifica il superamento del diverso orientamento, cui aderisce la Corte di appello, senza argomentare e senza rilevare, una volta individuato il nuovo reato più grave, l’intervenuta prescrizione dei reati di cui al capo 5), essendole demandato il compito di rivalutare il trattamento sanzionatorio e di incidere sugli aumenti per i reati satellite.
1.2. Con il secondo motivo denuncia la erronea applicazione degli artt. 133 e 81 cod. pen. e plurimi vizi della motivazione per avere la Corte di appello applicato un aumento irragionevole per il capo 5), pari a giorni 15 di reclusione per ogni episodio, nonostante la non gravità del fatto e la circostanza che la falsificazione dei certificati è elemento costitutivo di altre fattispecie di re contestate, sicché è palese la sproporzione tra l’aumento (di 2 anni e 5 mesi) applicato per il reato di falso e quello per altri reati ben più gravi come l ricettazione e la truffa ed evidente l’apparenza della motivazione, che non giustifica l’eccezionale disvalore del fatto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi.

1.1. Del tutto infondato è il primo motivo al pari della censura rivolta al giudice del rinvio, invece, correttamente attenutosi alla sentenza di annullamento ed al giudicato formatosi anche sul capo 5) per espressa statuizione di questa Corte.

Nella sentenza rescindente si chiarisce, infatti, che, in accoglimento del relativo motivo di ricorso, l’annullamento della precedente sentenza di appello è

parziale, investendo solo il reato di ricettazione, oggetto del capo 4) per insussistenza del fatto, mentre tutti gli altri motivi di ricorso, relativi agl reati, puntualmente esaminati, risultavano inammissibili. Si precisa, inoltre, che, riguardando l’annullamento senza rinvio il reato più grave per il quale era stata determinata la pena base su cui applicare gli aumenti per gli altri reati, doveva rimettersi al giudice di merito la rideterminazione della pena per i reati residui per i quali, a seguito della pronuncia di inammissibilità, ai sensi dell’art. 624 cod proc. pen. l’affermazione di responsabilità diveniva irrevocabile.
A fronte della precisa e chiara statuizione di questa Corte, al giudice del rinvio era preclusa ogni nuova valutazione sul decorso del termine di prescrizione, a differenza di quanto sostenuto nel ricorso in base ad un’erronea lettura delle sentenze citate nel ricorso, che non riguardano affatto sentenze emesse in sede di rinvio.

Correttamente la Corte di appello ha ritenuto vincolante la sentenza di questa Corte, conformandosi all’orientamento secondo il quale l’obbligo del giudice di rinvio di uniformarsi alla sentenza della Corte di cassazione per quanto riguarda ogni questione di diritto con essa decisa è assoluto ed inderogabile, e si è allineata al principio consolidato secondo il quale l’annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione ai soli fini della rideterminazione della pena comporta la definitività dell’accertamento del reato e della responsabilità dell’imputato, sicché la formazione del giudicato progressivo impedisce in sede di giudizio di rinvio di dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, maturata successivamente alla sentenza di annullamento parziale (Sez. U, n. 4904 del 26/03/1997, Attinà, Rv. 207640; Sez. 5, n. 51098 del 19/09/2019, M. Rv. 278050; Sez. 2, n. 4109 del 12/01/2016, COGNOME, Rv. 265792; Sez. 3, n. 15101 del 11/03/2010, COGNOME e altro, Rv. 246616). E ciò in forza del chiaro disposto dell’art. 624 cod. proc. pen. a norma del quale “se l’annullamento non è pronunciato per tutte le disposizioni della sentenza, questa ha autorità di cosa giudicata nelle parti che non hanno connessione essenziale con la parte annullata”: è dunque indubbiamente riconosciuta dalla legge l’autorità del giudicato sia ai capi che ai punti della sentenza non oggetto di annullamento (Sez. U, n. 1 del 19/01/2000, COGNOME, Rv. 216239).
Le uniche ipotesi in cui è eccezionalmente possibile per il giudice del rinvio dichiarare la prescrizione maturata anteriormente alla sentenza parziale di annullamento sono limitate al caso in cui la Corte di cassazione abbia escluso la sussistenza di un’aggravante ed imposto un nuovo esame della questione relativa alla corretta individuazione della data di consumazione del reato (Sez. 5, n. 17050 dell’8 febbraio 2013, Pace, Rv. 255092) o nel caso di dichiarazione di illegittimità della norma incriminatrice contestata che abbia determinato la modifica del regime sanzionatorio in senso più favorevole all’imputato (Sez. 4, n.
12640 del 06/02/2018, COGNOME, Rv. 272244), ipotesi che non ricorrono nel caso di specie.

Alla luce di tali principi non c’era spazio per dichiarare la prescrizione di reati per i quali era stata definitivamente accertata la sussistenza del reato e la responsabilità dell’imputato.

Inammissibile è anche il secondo motivo non deducibile perché precluso, atteso che nel precedente ricorso si censurava solo l’applicazione di un unico aumento sulla pena base e non l’aumento per ogni singolo episodio, senza dedurre in alcun modo il profilo dell’entità dell’aumento operato.

Anche detto motivo è stato dichiarato inammissibile, avendo questa Corte rilevato che il giudice di appello aveva, invece, specificato che per ogni singolo episodio la pena era pari a giorni 15 di reclusione e 10 euro di multa, condividendo il computo effettuato dal primo giudice.

Va, tuttavia, rilevato che il giudice del rinvio ha, comunque, giustificato l’entità dell’aumento applicato a titolo di continuazione interna per i numerosi falsi oggetto del capo 5), ritenendola del tutto proporzionata e adeguata alla gravità del fatto ed alla capacità a delinquere dell’imputato, appartenente alla Polizia di Stato, in tal modo attribuendo rilievo assorbente alla qualifica soggettiva del ricorrente, quale elemento che accentua il disvalore della condotta.

3. Per le ragioni esposte il ricorso va dichiarato inammissibile.

All’inammissibilità consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, equitativamente determinata in tremila euro.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.