Giudicato esecutivo: no revoca senza nuovi fatti

Un detenuto ha richiesto la revoca di un’ordinanza del 2011 che gli negava la liberazione anticipata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Il principio chiave è il giudicato esecutivo: una decisione non impugnata diventa definitiva e non può essere riesaminata in assenza di fatti nuovi, rendendo irrilevante la clausola ‘allo stato’ precedentemente inserita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Esecutivo: La Cassazione Conferma lo Stop a Nuove Istanze Senza Fatti Nuovi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento: la stabilità delle decisioni giudiziarie. Al centro del caso vi è il concetto di giudicato esecutivo, un meccanismo che impedisce di rimettere in discussione all’infinito questioni già decise in via definitiva. La Corte ha stabilito che un’ordinanza di rigetto della liberazione anticipata, se non impugnata, diventa intoccabile, a meno che non emergano elementi completamente nuovi. Analizziamo insieme la vicenda e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso: Un Diniego Divenuto Definitivo

La vicenda ha origine da un’istanza presentata da un detenuto per ottenere la revoca di una precedente ordinanza, emessa nel lontano 2011. Con quel provvedimento, il Magistrato di Sorveglianza aveva negato la liberazione anticipata per un determinato periodo di detenzione. L’ordinanza del 2011 non era mai stata impugnata dal detenuto, diventando così definitiva.

Nel 2024, il detenuto ha tentato di riaprire la questione, chiedendo la revoca di quella vecchia decisione. La sua richiesta è stata respinta prima dal Magistrato di Sorveglianza e poi, in sede di reclamo, dal Tribunale di Sorveglianza di Napoli. La motivazione di entrambi i dinieghi era la stessa: il provvedimento del 2011 era ormai coperto da giudicato esecutivo e non erano sopravvenuti elementi nuovi tali da giustificarne una revisione.

Non soddisfatto, il detenuto ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la precedente decisione potesse essere rivalutata e che un successivo giudizio penale a suo carico costituisse un fatto nuovo.

La Decisione della Corte e il Principio del Giudicato Esecutivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito. La decisione si fonda interamente sul principio del giudicato esecutivo in materia penale. I giudici hanno chiarito che, quando un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza non viene impugnata nei termini di legge, la decisione in essa contenuta diventa irrevocabile.

Questo effetto, noto come ‘preclusivo’, impedisce al condannato di presentare una nuova istanza per lo stesso beneficio (in questo caso, la liberazione anticipata) riferita allo stesso periodo di detenzione. Non è possibile, in altre parole, ottenere un secondo esame del proprio comportamento carcerario per un periodo già giudicato negativamente.

La Corte ha inoltre specificato che gli argomenti del ricorrente erano volti a ottenere un riesame dei fatti, un’operazione non consentita in sede di legittimità, dove la Cassazione può giudicare solo sulla corretta applicazione delle norme di diritto.

Le Motivazioni: La Forza del “Giudicato”

La motivazione della sentenza è cristallina e si articola su alcuni punti chiave. In primo luogo, la giurisprudenza consolidata stabilisce che la mancata impugnazione di un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza ne determina la definitività. Questo crea un giudicato esecutivo che cristallizza la valutazione sul comportamento del detenuto in quel preciso arco temporale.

In secondo luogo, la Corte ha smontato l’argomento difensivo secondo cui la clausola “allo stato” (ovvero, ‘allo stato attuale delle cose’), talvolta inserita nei provvedimenti, potesse lasciare una porta aperta a future rivalutazioni. I giudici hanno affermato che tale clausola è da considerarsi giuridicamente ininfluente (tamquam non esset), poiché non può derogare all’effetto preclusivo che la legge collega automaticamente a un provvedimento divenuto definitivo.

Infine, la Corte ha sottolineato che l’unico modo per superare l’effetto del giudicato è la sopravvenienza di ‘elementi di novità’ reali e concreti, capaci di modificare il quadro probatorio. Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente concluso che tali elementi non sussistevano, rendendo la nuova istanza inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in esame offre importanti spunti pratici. Anzitutto, evidenzia l’importanza cruciale di impugnare tempestivamente i provvedimenti sfavorevoli. Omettere di farlo significa accettarne le conseguenze in via definitiva, precludendosi future possibilità di rimettere in discussione la stessa questione.

Inoltre, la sentenza chiarisce che non è sufficiente un semplice ripensamento o una diversa prospettazione dei fatti per superare il giudicato esecutivo. È necessario che si verifichino circostanze nuove, non conosciute o non valutabili al momento della prima decisione, per poter sperare in una revisione.

In conclusione, la Corte di Cassazione rafforza il principio di certezza del diritto: le decisioni, una volta divenute definitive, devono essere stabili per garantire l’ordine e la prevedibilità del sistema giuridico, anche nell’ambito dell’esecuzione della pena.

È possibile chiedere la revoca di un’ordinanza di diniego della liberazione anticipata che non è stata impugnata a suo tempo?
No, non è possibile. La mancata impugnazione dell’ordinanza la rende definitiva (passa in giudicato), precludendo un nuovo esame del comportamento del detenuto per lo stesso periodo, a meno che non emergano elementi di novità.

La clausola “allo stato” inserita in un provvedimento di rigetto permette di ripresentare la stessa istanza in futuro?
No. Secondo la Corte, questa clausola deve considerarsi come non apposta (tamquam non esset), poiché non può modificare gli effetti di definitività (giudicato) che derivano per legge dalla mancata impugnazione del provvedimento.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione cercando di far riesaminare i fatti già valutati dal Tribunale di Sorveglianza?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il che significa che può valutare solo la corretta applicazione della legge, ma non può riesaminare nel merito i fatti del caso o le valutazioni già compiute dai giudici precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6055 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6055 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DI NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il 01/09/1980

avverso l’ordinanza del 30/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del dott. NOME COGNOME Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 2 marzo 2024, depositato il 4 marzo 2024, il Magistrato di sorveglianza di Napoli rigettava la richiesta presentata dal detenuto in espiazione pena NOME COGNOME per ottenere la revoca dell’ordinanza in data 15 dicembre 2011, n. 5984/2011, con la quale lo stesso Ufficio, per il periodo dal 19 aprile 2006 al 12 agosto 2009, aveva rigettato una richiesta di liberazione anticipata presentata da COGNOME.

NOME COGNOME proponeva reclamo rivolto al Tribunale di sorveglianza di Napoli, che lo rigettava con ordinanza del 30 maggio 2024, rilevando, fra l’altro, che la modifica della precedente citata ordinanza del 15 dicembre 2011, n. 5984/2011 non era ammissibile, perché tale provvedimento era divenuto definitivo in mancanza di impugnazione e perché non erano sopravvenuti nuovi elementi.

Avverso l’ordinanza del 30 maggio 2024, il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto volto ad ottenerne l’annullamento di tale provvedimento.

La difesa deduce, in primo luogo, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’insussistenza di un interesse ad impugnare l’ordinanza n. 5984/11 del 15 dicembre 2011 in ragione della sopravvenuta espiazione della pena, e la legittimità di una rivalutazione di merito dell’istanza di liberazion anticipata anche in assenza di elementi di novità.

La difesa deduce, in secondo luogo, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., manifesta illogicità della motivazione circa l’irrilevanza del giudicato su una sentenza penale relativa a condotta commessa da COGNOME, quale elemento sopravvenuto di novità ai fini della revoca dell’ordinanza n. 5984/11 del 15 dicembre 2011, di rigetto della precedente istanza di liberazione anticipata.

La difesa deduce, in terzo luogo, richiamando l’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., mancanza di motivazione sia sull’applicazione dei principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità circa l’estensione dell’effetto della condotta negativa ai semestri contigui a quello in cui furono commesse violazioni, sia con riferimento ad espresse argomentazioni difensive tratte dalle relazioni degli istinti di pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché le doglianze proposte sono tutte manifestamente infondate e tendenti a rivalutazioni di elementi fattuali.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha stabilito che, in tema di liberazione anticipata, la mancata impugnazione dell’ordinanza con cui il tribunale di sorveglianza abbia respinto l’istanza determina la formazione del giudicato, sicché rimane precluso l’esame del comportamento nel periodo di detenzione oggetto della prima decisione, se il condannato presenta una nuova richiesta di riduzione della pena (Sez. 1, Sentenza n. 41344 del 14/04/2023, Rv. 285128 – 01; Sez. 1, Sentenza n. 35796 del 08/03/2019, Rv. 276615 – 01; Sez. 1, Ordinanza n. 1069 del 17/11/2005, dep. 2006, Rv. 233134 – 01). È stato spiegato che, una volta respinta l’istanza di riduzione della pena per liberazione anticipata, si forma il giudicato qualora l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza non venga impugnata ovvero il ricorso per cassazione sia rigettato, con la conseguenza che, se il condannato presenta una nuova istanza di riduzione di pena, la successiva decisione soggiace all’effetto preclusivo del precedente giudicato, talché è inibito riprendere in esame il comportamento del condannato durante il periodo di detenzione oggetto della prima decisione, a nulla rilevando che il provvedimento di rigetto sia stato emesso con la clausola “allo stato”, che deve ritenersi tamquam non esset, essendo precluso al giudice modificare gli effetti che discendono ope legis dal provvedimento stesso (Sez. 1, Sentenza n. 2419 del 26/05/1992, Rv. 191544 – 01).
1.2. In applicazione del richiamato principio di diritto, pienamente condivisibile, deve affermarsi, con riferimento al caso concreto ora in esame, che le doglianze difensive sono manifestamente infondate, come sopra già rilevato.

La decisione del Tribunale di sorveglianza è rispettosa dei principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità in materia, ed è basata su motivazione chiara, completa e adeguata, pienamente ragionevole. Essa, nel rispetto delle norme vigenti, ha ancorato la decisione di rigetto del reclamo, per un verso, al rilievo che la decisione di rigetto dell’istanza di liberazione anticipata era divenuta definitiv e si era così realizzato l’effetto preclusivo; per altro verso, alla mancanza di elementi di novità che consentissero di superare tale effetto.
1.3. In definitiva, lo sviluppo argomentativo della motivazione posta a sostegno dell’ordinanza impugnata, esauriente e immune da vizi logici e giuridici, risulta basato su una coerente analisi critica degli elementi disponibili e sulla lore coordinazione in un organico quadro interpretativo, senza alcuna violazione legge.

Detta motivazione, quindi, supera il vaglio di legittimità demandato a questa Corte, il cui sindacato deve arrestarsi alla verifica del rispetto delle norme, delle regole della logica e della conformità ai canoni che presiedono all’apprezzamento delle circostanze fattuali.

Il ricorso invoca, in realtà, una ricostruzione alternativa, non consentita in sede di legittimità, degli elementi già considerati dal Tribunale di sorveglianza. Le censure formulate nell’interesse del condannato, a fronte del provvedimento ora impugnato del 30 maggio 2024 – che non risulta, nella sua completezza, manifestamente illogico, né viziato da non corretta applicazione della normativa si risolvono in richieste di analisi critiche esulanti dai poteri di sindacato del giudi di legittimità e sono dirette ad ottenere inammissibili valutazioni sia sulle ragioni della mancata proposizione di impugnazione avverso l’ordinanza di rigetto del 15 dicembre 2011, n. 5984/2011, sia sulla condotta di infrazione che determinò tale rigetto.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile in applicazione dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma indicata nel seguente dispositivo alla Cassa delle ammende, non essendo dato escludere – alla stregua del principio di diritto affermato da Corte cost. n. 186 del 2000 – la ricorrenza dell’ipotesi della colpa nella proposizione dell’impugnazione.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 9 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.