Giudicato esecutivo: no a nuova data reato associativo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva di retrodatare la cessazione di un reato associativo. La Corte ha stabilito che la questione era già stata decisa con un provvedimento precedente, coperto da giudicato esecutivo, e non poteva quindi essere riesaminata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Esecutivo: La Cassazione Conferma l’Impossibilità di Ridiscutere la Durata del Reato Associativo

L’applicazione del giudicato esecutivo rappresenta un pilastro fondamentale per la certezza del diritto, specialmente nella fase di esecuzione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, chiarendo che una questione già decisa dal giudice dell’esecuzione con provvedimento divenuto irrevocabile non può essere nuovamente sollevata. Il caso analizzato riguarda la richiesta di un condannato di modificare la data di cessazione della sua partecipazione a un’associazione criminale, al fine di ottenere un calcolo della pena più favorevole.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato per partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/90), presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione. Chiedeva di stabilire che l’attività del gruppo criminale fosse terminata nel dicembre 2016, a seguito dell’arresto dei promotori, e non in una data successiva come calcolato dalla Procura Generale. L’obiettivo era ottenere il riconoscimento di un periodo di detenzione già sofferto (presofferto) come valido per scontare la nuova pena.

La Corte di appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, dichiarava l’istanza inammissibile. La ragione era semplice e perentoria: la stessa identica questione era già stata oggetto di una precedente decisione, divenuta definitiva e quindi coperta da giudicato esecutivo. Contro tale ordinanza, il condannato proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Importanza del Giudicato Esecutivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte di appello. I giudici supremi hanno sottolineato che il provvedimento impugnato aveva correttamente applicato il principio del giudicato esecutivo. La questione relativa alla data di cessazione della permanenza nel reato associativo era già stata esaminata e decisa in un precedente procedimento, conclusosi con un’ordinanza divenuta irrevocabile.

Il ricorrente tentava di introdurre un nuovo elemento, basato su una valutazione del Tribunale di Sorveglianza, che in un altro contesto aveva indicato una diversa data di cessazione dell’attività associativa. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che tale valutazione non poteva avere alcuna influenza sull’incidente di esecuzione, poiché il potere di definire il tempus commissi delicti (il momento in cui il reato è stato commesso) spetta unicamente al giudice del processo di cognizione.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su due capisaldi giuridici. In primo luogo, il principio del ne bis in idem processuale, che impedisce di processare due volte la stessa persona per lo stesso fatto, si estende anche alla fase esecutiva. Una volta che il giudice dell’esecuzione si è pronunciato su una specifica questione (in questo caso, la data di cessazione del reato), la sua decisione, se non impugnata o se confermata nei successivi gradi di giudizio, diventa intangibile.

La precedente ordinanza, richiamata nel provvedimento, aveva già analizzato nel merito le prove, concludendo che l’associazione era rimasta operativa anche dopo l’arresto dei promotori. Erano state evidenziate conversazioni che dimostravano legami di solidarietà criminale, come il pagamento delle spese legali per i sodali arrestati e la pianificazione di aiuti per ottenere misure alternative. Di conseguenza, era stato stabilito che solo lo smantellamento completo dell’associazione, avvenuto in una data successiva, aveva interrotto il vincolo partecipativo del condannato.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito una regola fondamentale: il giudice dell’esecuzione e il Tribunale di Sorveglianza devono basarsi esclusivamente su quanto accertato nella sentenza di condanna definitiva. Non hanno un potere autonomo di ridefinire i contorni temporali del reato. La valutazione del Tribunale di Sorveglianza, pertanto, era irrilevante ai fini della decisione, in quanto effettuata in un contesto diverso (liberazione anticipata) e senza competenza a modificare l’accertamento del giudice della cognizione.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma la centralità del giudicato esecutivo come strumento di stabilità e certezza giuridica. Impedisce che la fase esecutiva si trasformi in un’infinita serie di riesami delle stesse questioni, garantendo che le decisioni definitive siano rispettate. Per i condannati, ciò significa che le istanze presentate al giudice dell’esecuzione devono basarsi su elementi nuovi e non precedentemente valutati. Per il sistema giudiziario, rappresenta una garanzia contro l’abuso degli strumenti processuali e la salvaguardia dell’autorità delle decisioni giudiziarie irrevocabili.

È possibile chiedere al giudice dell’esecuzione di modificare la data di cessazione di un reato associativo già stabilita in una precedente decisione?
No, se sulla stessa questione si è già formato un giudicato esecutivo, ovvero una decisione divenuta definitiva e non più impugnabile, il giudice non può riesaminarla.

Il Tribunale di sorveglianza può determinare autonomamente la data in cui è cessato un reato associativo?
No, la determinazione del ‘tempus commissi delicti’ (il tempo in cui il reato è stato commesso) spetta esclusivamente al giudice della cognizione (il giudice del processo). Il Tribunale di sorveglianza deve attenersi a quanto accertato nella sentenza di condanna definitiva.

Cosa ha impedito alla Corte di esaminare nel merito la richiesta del ricorrente?
L’ostacolo principale è stato il ‘giudicato esecutivo’. La Corte ha rilevato che la stessa istanza era già stata presentata, esaminata e respinta con una precedente ordinanza divenuta irrevocabile, il che rendeva la nuova richiesta inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30326 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30326 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 13/03/1987

avverso l’ordinanza del 18/02/2015 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 18/02/2025, la Corte di appello di Bari, quale giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza avanzata da NOME COGNOME affinchè si procedesse alla retrodatazione della condotta associativa a suo carico accertata con sentenza di condanna n. 1891/2021 della Corte di appello di Bari in data 10/05/2021 e si fissasse l’interruzione della permanenza nel reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/90 al mese di dicembre 2016, data del suo arresto e di quello dei promotori del sodalizio.
A COGNOME era stato notificato in data 19/12/2022 dalla Procura Generale presso la Corte di appello di Bari provvedimento di esecuzione di pene concorrenti con contestuale ordine di esecuzione per la carcerazione recante n. 916/2022 SIEP.

Nel provvedimento erano confluite diverse sentenze. Con la sentenza

emessa dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Bari in data 19/01/2017, parzialmente riformata con sentenza della Corte di appello di Bari in data 20/11/2017, irrevocabile dal 05/01/2018, era stato ritenuto responsabile e condannato ad anni cinque di reclusione ed euro 20.000,00 di multa per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309/90, aggravato ai sensi dell’art. 80 d.P.R. n. 309/90, commesso in Mola di Bari e per il quale era stato arrestato in flagranza il 05/09/2016.

La pena inflitta era stata interamente scontata dal giorno dell’arresto al 23/06/2020.

Durante la detenzione era stato attinto da ordinanza di custodia cautelare per il reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/90, contestato dal mese di maggio 2016 fino all’attualità e per reati di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90 commessi tra il 14/08/2016 e il 15/08/2016.

Per questi fatti era stata condannato in forza della citata sentenza n. 1891/2021 della Corte di appello di Bari in data 10/05/2021, divenuta definitiva quanto all’accertamento della responsabilità e alla commisurazione della pena principale in data 15/12/2022.

Il Procuratore Generale territoriale aveva ancorato la cessazione della permanenza per il reato associativo alla data del 14/03/2018 (quella di esecuzione della custodia cautelare) e non aveva per questo tenuto conto della presofferta detenzione nel periodo intercorso tra il 05/01/2017 e il 14/03/2018 in relazione al titolo derivante dal procedimento per il reato di cui agli artt. 73 e 80 d.P.R. n. 309/90, in quanto non fungibile essendo stato il reato associativo commesso in epoca antecedente dal maggio 2016 in permanenza e quindi anche dopo il predetto periodo di custodia cautelare.
Secondo l’istante, invece, l’operatività dell’associazione doveva considerarsi cessata dal mese di dicembre 2016, quando tutti i promotori dell’associazione erano stati arrestati, come peraltro si sarebbe ricavato dalla motivazione di un precedente provvedimento del Tribunale di sorveglianza in tema di liberazione anticipata con riguardo ai quattro semestri di pena espiata dal 05/09/2016 al 05/09/2018.

La Corte di appello di Bari ha ritenuto tale istanza inammissibile poiché l’accertamento della cessazione della permanenza del reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/90 era stato già oggetto di precedente decisione della stessa Corte di appello, in qualità di giudice dell’esecuzione, in data 11/01/2024, divenuta irrevocabile a seguito del rigetto del ricorso per cksazione in data 10/05/2024.

Dopo avere riportato integralmente tale precedente ordinanza, il provvedimento impugnato aveva concluso che l’istanza proposta era identica a quella già rigettata e che l’unico elemento nuovo era costituito dal

provvedimento del Tribunale di sorveglianza che incidentalmente accertava in modo diverso l’epoca di cessazione della permanenza vnon poteva incidere sul giudicato esecutivo.

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso avverso la suddetta ordinanza e con un unico motivo ha censurato l’omessa motivazione sulla questione dedotta con la nuova istanza, che non chiedeva l’accertamento della cessazione della condotta partecipativa del COGNOME ma l’accertamento del momento in cui l’associazione stessa aveva smesso di operare e di essere attiva, dissoltasi per l’arresto di tutti i promotori, così come si ricava dalla sentenza di condanna del 10/05/2021 e come ha pure affermato il Tribunale di sorveglianza di Bari.
Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato perché il contenuto dell’istanza dichiarata inammissibile non poteva considerarsi del tutto sovrapponibile a quella della precedente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il ricorrente lamenta che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto valutare non tanto i profili attinenti alla condotta di partecipazione all’associazione delittuosa da parte del condannato quanto l’accertamento del momento in cui l’associazione stessa aveva smesso di operare e di essere attiva, perché dissoltasi per l’arresto di tutti i promotori, così come si ricava dalla sentenza di condanna del 10/05/2021 e come ha pure affermato il Tribunale di sorveglianza di Bari. Ciò al fine di consentire allo stesso condannato di ottenere, nel calcolo della pena da espiare, il computo del periodo di carcerazione sofferta dal 05/01/2017 al 14/03/2018.
Tuttavia, correttamente il provvedimento impugnato ha fatto richiamo alla precedente ordinanza della Corte di appello di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, in data 11/01/2024, passato in giudicato a seguito di rigetto di ricorso per cassazione, che ha esaminato partitamente la medesima questione.

Già tale precedente ordinanza dà conto del contenuto delle sentenze di merito e afferma: «già dopo l’arresto del COGNOME, NOME COGNOME (condannato come organizzatore del gruppo) si interessò alla sorte del sodale ed apprese che l’incarto relativo all’arresto non era stato ancora consegnato all’avvocato (pag.

411 della motivazione di primo grado), per cui già questo aspetto dimostra un interesse del vertice dell’associazione alla perdurante tutela del sodale.

A pag. 390 della sentenza di primo grado, nell’ottica del riconoscimento dell’esistenza dell’associazione, risulta poi evidenziata la conversazione nel corso della quale si apprendeva che l’organizzazione, tramite NOME (pure condannato per la partecipazione), aveva provveduto al pagamento di una parcella a favore dell’avvocato che difendeva COGNOME Samuel, arrestato il 05/09/2016».

La motivazione prosegue ricostruendo tutta una serie di conversazioni che, ad avviso dei giudici di merito, dimostravano come i partecipi all’associazione mantenevano legami di solidarietà criminale tra loro, provvedevano al pagamento dei difensori gli uni per gli altri, discutevano della possibilità di aiutare il COGNOME ad ottenere gli arresti donniciliari e poi ad allontanarsi dall’Itali con documenti falsi.

Il provvedimento, riportato nell’ordinanza impugnata, conclude in punto di fatto che «solo lo smantellamento dell’associazione con l’esecuzione dell’ordinanza cautelare ha prodotto l’interruzione del vincolo del Muca con gli altri» e quindi indica la cessazione della permanenza alla stessa data indicata dalla Procura Generale.

Sebbene si limiti ad affermare che a quella data il vincolo del Muca con l’associazione si scioglie, il giudice dell’esecuzione aveva comunque esplicitamente descritto come operante fino a quella data il sodalizio.

Quindi la questione era stata già esaminata e non può avere rilevanza l’accertamento della data di scioglimento dell’associazione, visto che, a questo punto, fermo il giudicato, non potrebbe che essere individuata in un’epoca successiva al 14/03/2018, data che è quella di interesse del ricorrente ai fini dell’ottenimento del computo per presofferto in base alle sue richieste.

Correttamente poi il giudice dell’esecuzione non ha tenuto conto di quanto statuito nel più volte richiamato provvedimento del Tribunale di sorveglianza che ha comunque effettuato una valutazione che non gli competeva e che non può avere refluenza nell’incidente di esecuzione.

E infatti “il “tempus connmissi delicti” del reato oggetto della condanna sopravvenuta deve essere individuato dal tribunale di sorveglianza esclusivamente in base a quanto accertato dal giudice della cognizione, non spettando al tribunale medesimo alcun autonomo potere di delimitazione temporale della condotta. (Fattispecie in tema di condanna per associazione per delinquere, contestata con l’indicazione della sola data di cessazione)”. (Sez. 1, n. 9167 del 14/12/2022, dep. 2023, Scalogna, Rv. 284511 – 01).
3. Il ricorso deve essere pertanto respinto e il ricorrente va condannat pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 09 maggio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.