Giudicato esecutivo e cella: quando non c'è novum

Un detenuto ha richiesto una riduzione di pena per sovraffollamento, istanza già respinta in passato. Ha ripresentato il ricorso sostenendo che una nuova sentenza delle Sezioni Unite costituisse un ‘novum’. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che una pronuncia meramente chiarificatrice non è un elemento nuovo capace di superare la preclusione del giudicato esecutivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Esecutivo e Spazio Vitale in Cella: Una Sentenza Chiarificatrice Non è un “Novum”

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8600 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale nell’ambito del diritto dell’esecuzione penale: i limiti del giudicato esecutivo di fronte a presunti cambiamenti giurisprudenziali. Il caso riguarda la richiesta di un detenuto di ottenere uno sconto di pena per le condizioni di sovraffollamento patite in carcere, una richiesta già rigettata in passato e riproposta sulla base di una presunta novità interpretativa introdotta dalle Sezioni Unite. La Corte ha colto l’occasione per ribadire la stabilità delle decisioni esecutive e definire con precisione cosa costituisca un vero “novum” capace di superarle.

I fatti del caso: la richiesta di risarcimento e il reclamo

Un detenuto, che aveva trascorso un periodo di detenzione in condizioni ritenute non conformi agli standard minimi di spazio vitale, aveva presentato un’istanza ai sensi dell’art. 35-ter dell’Ordinamento Penitenziario. Tale norma offre un rimedio (uno sconto di pena o un indennizzo) per chi subisce trattamenti inumani o degradanti a causa del sovraffollamento. La sua richiesta era stata però dichiarata inammissibile.

Successivamente, il detenuto ha riproposto la medesima istanza, sostenendo che una recente sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione (la n. 6551/2021, nota come sentenza “Commisso”) avesse introdotto un criterio interpretativo nuovo e più favorevole per il calcolo dello spazio disponibile in cella, in particolare riguardo alla superficie occupata dagli arredi fissi come i letti a castello. Secondo la difesa, questa sentenza rappresentava un “novum” giuridico in grado di superare la precedente decisione e consentire un riesame della questione.

Sia il Magistrato di Sorveglianza prima, sia il Tribunale di Sorveglianza poi, hanno respinto la richiesta, ritenendo che operasse la preclusione derivante dal giudicato esecutivo, ovvero l’impossibilità di tornare su una decisione già presa in assenza di reali novità.

La decisione della Cassazione: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, dichiarando il ricorso del detenuto inammissibile. La motivazione centrale è netta: una sentenza che si limita a chiarire o esplicitare un principio di diritto già esistente, seppur in modo autorevole come fanno le Sezioni Unite, non costituisce un “novum” capace di travolgere il giudicato esecutivo.

Le motivazioni della Corte: il concetto di “novum” e il giudicato esecutivo

La Corte ha fondato la sua decisione su alcuni pilastri fondamentali del diritto processuale penale, applicati alla fase esecutiva.

Il procedimento di sorveglianza, come quello di esecuzione, è governato dal principio del ne bis in idem (non due volte per la stessa cosa), sancito dall’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale. Questo significa che, una volta che un’istanza è stata decisa e rigettata, non può essere riproposta se si basa sugli stessi elementi. La decisione, pur non essendo una sentenza di merito in senso classico, acquista una stabilità, definita appunto giudicato esecutivo.

L’unico modo per superare questa preclusione è l’introduzione di un novum, ovvero un elemento di fatto o di diritto realmente nuovo e sopravvenuto rispetto alla decisione precedente.

Perché la sentenza “Commisso” non è un novum giurisprudenziale?

Il punto cruciale della motivazione della Cassazione riguarda la natura della sentenza “Commisso”. La Suprema Corte spiega che tale pronuncia non ha introdotto un criterio radicalmente nuovo, ma ha semplicemente applicato e chiarito principi già consolidati nella giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), in particolare nei casi “Torreggiani c. Italia” e “Mursic c. Croazia”.

Il principio secondo cui nel calcolo dello spazio vitale minimo (3 mq per detenuto) bisogna considerare solo la “superficie calpestabile”, escludendo quindi lo spazio occupato da arredi fissi, era già un orientamento consolidato. L’art. 35-ter Ord. pen. fa un “rinvio mobile” all’art. 3 della CEDU, il che significa che l’interpretazione della norma nazionale deve costantemente adeguarsi all’evoluzione della giurisprudenza della Corte di Strasburgo. Le Sezioni Unite, con la sentenza Commisso, hanno solo specificato che anche i letti a castello rientrano tra quegli arredi fissi da detrarre, senza però innovare il principio generale. Si è trattato di una specificazione, non di una rivoluzione interpretativa. Di conseguenza, non può essere considerata un “novum” giuridico.

Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza ribadisce con forza il principio di stabilità delle decisioni nella fase esecutiva, ponendo un argine a tentativi di riaprire continuamente questioni già definite. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Stabilità del giudicato esecutivo: Le decisioni dei magistrati di sorveglianza, una volta divenute definitive, sono difficilmente attaccabili se non in presenza di elementi fattuali o giuridici realmente nuovi e non semplici chiarimenti di principi esistenti.
2. Definizione restrittiva di “novum”: Non ogni nuova sentenza, neanche se proveniente dalle Sezioni Unite, può essere invocata come “novum”. È necessario che essa introduca un mutamento radicale e imprevedibile dell’orientamento giuridico, e non una semplice precisazione o consolidamento.
3. Onere della specificità: Chi invoca un “novum” deve dimostrare non solo la novità del principio, ma anche la sua diretta applicabilità al proprio caso concreto, cosa che nel ricorso in esame non era stata fatta con sufficiente dettaglio.

Una nuova sentenza delle Sezioni Unite costituisce sempre un “novum” in grado di superare una decisione precedente?
No. La Cassazione chiarisce che una sentenza, anche delle Sezioni Unite, che si limita a esplicitare o chiarire un principio giuridico già esistente nella giurisprudenza (specialmente quella europea), non costituisce un “novum” idoneo a superare la preclusione del giudicato esecutivo.

Come si calcola lo spazio minimo vitale in una cella secondo la giurisprudenza?
Lo spazio minimo individuale è di tre metri quadrati. Nel calcolo si deve considerare solo la superficie “calpestabile”, ovvero quella che assicura il normale movimento. Pertanto, devono essere detratti dal totale gli arredi tendenzialmente fissi al suolo, come i letti (inclusi quelli a castello).

Cosa succede se si ripropone una richiesta già rigettata senza nuovi elementi?
La richiesta viene dichiarata inammissibile. Il principio del bis in idem e del giudicato esecutivo impedisce al giudice di riesaminare una questione già decisa in modo definitivo, a meno che non vengano presentati elementi di fatto o di diritto realmente nuovi, sorti dopo la precedente decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8600 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8600 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME nato a POZZALLO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/07/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOMEAVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di sorveglianza di Venezia ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME nel avverso l’ordinanza con la quale il Magistrato di sorveglianza di Padova aveva dichiarato inammissibile l’istanza di rivalutazione di periodo pregresso (dal 12 dicembre 2019 al 13 dicembre 2021), ai fini di ottenere la detrazione di pena quale rimedio specifico, ex art. 35-ter Ord. pen., per la detenzione patita presso la Casa circondariale di Padova.

Il Tribunale ha condiviso la posizione del Magistrato di sorveglianza di Padova, ritenendo operativa la pRAGIONE_SOCIALE derivante dal giudicato esecutivo.

Si richiama la decisione della Suprema Corte n. 18288 del 21 gennaio 2010 secondo cui il procedimento di esecuzione, come quello di sorveglianza, tenuto conto del richiamo operato dall’articolo 678 cod. proc. pen. alla stessa disciplina, è soggetto al principio della pRAGIONE_SOCIALE processuale derivante dal divieto di bis in idem, ex articolo 666, comma 2, cod. proc. pen, norma che impone al giudice dell’esecuzione di dichiarare inammissibile la richiesta ove questa sia mera riproposizione di altra già rigettata in quanto basata sugli stessi elementi.
Si è, altresì, ritenuto che la sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 6551 del 2021, ricorrente Commisso, non è un elemento di diritto che rappresenta novum idoneo a superare la pRAGIONE_SOCIALE descritta.

Si tratta di pronuncia che, per il Tribunale, ha soltanto chiarito i criteri interpretativi già invalsi nella giurisprudenza di legittimità con riferimento al rimedio di cui all’articolo 35-ter Ord. pen.

Il Tribunale, infatti, ha ritenuto che le Sezioni Unite Commisso quanto al computo del letto singolo, non avrebbero introdotto un criterio nuovo, mai preso in esame dalla giurisprudenza precedente; sicché tale pronuncia non ha assunto efficacia di elemento di diritto idoneo a travolgere il giudicato esecutivo.

2.Avverso detto provvedimento propone tempestivo ricorso il condannato, per il tramite del difensore, deducendo, con tre motivi, violazione degli artt. 117, comma primo, Cost., 3 CEDU, Legge n. 848 del 1955 e 35-ter Ord. pen., 666 cod. proc. pen. (primo motivo), violazione degli artt. 3, 6 Cost., 125, comma 3, cod. proc. pen. (secondo motivo), nonché violazione degli artt. 117, comma primo, Cost., artt. 3 CEDU, Legge n. 848 del 1955 e 35-ter Ord. pen., 666 cod. proc. pen. e dei principi di diritto di cui alla Sez. U, n. 6551 del 2021 (terzo motivo).
2.1. La difesa, con il primo motivo, deduce che l’ordinanza di rimessione alle Sezioni Unite della sezione Prima penale di questa Corte, decisa con la sentenza

n. 6551 del 2021 aveva evidenziato che l’articolo 35-ter Ord. pen., fa richiamo all’art. 3 CEDU, secondo un meccanismo “mobile” il cui contenuto precettivo è etero-definito e si modella sull’interpretazione della Corte Edu che consiste, quindi, nel nucleo centrale del precetto normativo, con obbligo per il giudice nazionale di una lettura adeguatrice.

Si evidenzia che la sentenza delle Sezioni Unite in argomento prende le mosse dalla pronuncia della Corte Edu COGNOME c. Italia, che richiama, quanto ai rimedi risarcitori in parola, la necessità di applicarli a favore del detenuto nei casi in cui la Corte EDU, direttamente avrebbe potuto condannare lo stato italiano per la violazione dell’art. 3 CEDU.

In tale caso, il legislatore ha adottato uno strumento innovativo valorizzando l’interpretazione della Corte Edu quale elemento integrativo della norma di legge; sicché per effetto della lettura segnalata dell’articolo 35-ter Ord. pen., l’interpretazione dell’art. 3 CEDU, da parte della Corte, diventa parte della norma che il giudice nazionale dovrà applicare.

Al giudice interno, quindi, sono imposte la costante conoscenza e l’analisi le decisioni emerse dalla Corte Edu sul tema in questione.

In tale contesto interpretativo (cfr. pag. 21 della Sez. U n. 6551 del 2021) il rinvio mobile deve essere considerato quello alle sentenze della Corte Edu grande camera del 2016 Music c. Croazia, nonché la sentenza del 2017 Rezmívese c. Romania ed altre citate a pag. 5 del ricorso.

La sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte del 2021, secondo la difesa, quindi, rappresenta un novum rispetto alla ricostruzione del contenuto precettivo dell’art. 35-ter Ord. pen.

Si richiama, inoltre, giurisprudenza di legittimità che include nel novum, idoneo a superare la pRAGIONE_SOCIALE di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., il mutamento giurisprudenziale, anche a seguito di intervenuto delle Sezioni Unite che si rifanno a principi affermati dalla CEDU, attribuendo all’interpretazione carattere di stabilità (Rv. 276604, Rv. 246651).

Quindi, si sostiene che idonea a superare il giudicato esecutivo è l’interpretazione delle Sezioni Unite di questa Corte, in relazione alle complessive modalità di calcolo della superficie della cella di pernottamento.

2.2.Con il secondo motivo si denuncia violazione degli artt. 3, 6 Cost. e 125 comma 3 cod. proc. pen. riscontrando una motivazione soltanto apparente rispetto al devoluto con il reclamo, quanto al contenuto innovativo dedotto dal reclamante, in relazione alla giurisprudenza della Corte EDU.

2.3.Con il terzo motivo si rimarca che si determinerebbe una disparità di trattamento tra detenuti che hanno patito condizioni di sovraffollamento e tra differenti periodi per lo stesso detenuto.

3.11 Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME, ha chiesto con requisitoria scritta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. L’unico argomento indicato dal ricorrente, con riferimento a tutti i tre motivi di ricorso, per sostenere il dedotto novum è quello relativo alla postulata modificazione dell’interpretazione adottata, in sede di legittimità, in ordine ai criteri di misurazione della camera detentiva, allo scopo di verificare il rispetto, da parte dell’Amministrazione penitenziaria, del criterio quantificatore dello spazio vitale minimo che compete, nel corso della restrizione carceraria, a ciascun detenuto.

Tuttavia, come rilevato anche dal Tribunale di sorveglianza, le Sezioni Unite di questa Corte nell’affermare che nella valutazione dello spazio individuale minimo di tre metri quadrati, da assicurare ad ogni detenuto affinché lo Stato non incorra nella violazione del divieto di trattamenti inumani o degradanti, stabilito dall’art. 3 della Convenzione EDU, così come interpretato dalla giurisprudenza della Corte EDU, si deve avere riguardo alla superficie che assicura il normale movimento nella cella e, pertanto, vanno detratti gli arredi tendenzialmente fissi al suolo, tra cui rientrano i letti a castello (Sez. U, n. 6551 del 24/09/2020, dep. 2021, Commisso, Rv. 280433) non ha innovato rispetto all’orientamento interpretativo maturato in precedenza in base al quale, ai fini della determinazione dello spazio individuale minimo intramurario, deve aversi riguardo alla superficie pari o superiore a tre metri quadrati da assicurare a ogni detenuto, affinché lo Stato non incorra nella violazione del divieto di trattamenti inumani o degradanti, ex art. 3 della Convenzione EDU, come interpretato dalla conforme giurisprudenza della Corte EDU in data 8 gennaio 2013 nel caso COGNOME c. Italia, con la susseguente specificazione, anch’essa confermativa, del suindicato criterio di computo (tra le altre, Sez. 1, n. 41211 del 26/05/2017, COGNOME, Rv. 271087; Sez. 1, n. 13124 del 17/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269514, Sez. 1, n. 52819 del 09/09/2016, COGNOME, Rv. 268231).
In sintonia con l’insegnamento espresso dalla Corte EDU nella pronuncia Mursic c. Croazia del 28/10/2016, che ha posto al centro della verifica da compiersi l’enucleazione della superficie calpestabile e ha sottolineato che è “importante determinare se i detenuti hanno la possibilità di muoversi normalmente nella cella”, le Sezioni Unite hanno applicato, espressamente, il richiamato principio generale ad una specifica categoria di arredi, i letti a

castello, considerati strutture tendenzialmente fisse e limitative della libertà di movimento del recluso.

Non sussiste, pertanto, l’addotto mutamento di interpretazione giurisprudenziale idoneo a legittimare la riproposizione della domanda già rigettata, ma al limite, l’omessa o erronea valutazione, non dedotta specificamente nella presente sede, da parte del Giudice del provvedimento divenuto irrevocabile, di un elemento decisivo, risultante dagli atti sottoposti al suo esame, al momento del provvedimento pronunciato (cfr. Sez. 1, n. 35475 del 24/03/2023, COGNOME, relativa all’ingombro del letto singolo imbullonato al pavimento; Sez. 1, n. 16516 del 24/03/203, RAGIONE_SOCIALE, di cui si ripercorrono le condivisibili argomentazioni) che, tuttavia, non rappresenta un novum suscettibile di determinare il superamento della pRAGIONE_SOCIALE derivante dal giudicato esecutivo, ma un errore, di fatto o di diritto, cui deve porsi rimedio con l’impugnazione, in difetto della quale si configura l’acquiescenza alla decisione (Sez. 1, n. 47041 del 24/01/2017, Prostamo, Rv. 271453).
1.2. In definitiva, deve rilevarsi che l’ordinanza impugnata, in modo ineccepibile, ha fondatamente dichiarato inammissibile l’istanza ex art. 35-ter Ord. pen., trattandosi di domanda dal contenuto meramente reiterativo di altra già esaminata e decisa in senso sfavorevole per il condannato.

Il ricorrente, infatti, secondo il Tribunale (prospettazione non avversata con il ricorso specificamente) si è limitato a riproporre identiche questioni, in assenza di nuovi elementi idonei al superamento della pRAGIONE_SOCIALE rebus sic stantibus costituita dal cd. giudicato esecutivo, ossia dell’accertamento giudiziale a contenuto limitato a cui, per ragioni di economia e di efficienza processuale, l’ordinamento annette la stabilizzazione giuridica costituita dalla pRAGIONE_SOCIALE (così definita proprio al fine di rimarcarne le differenze con il concetto tradizionale di giudicato) connotata dalla limitata portata dell’effetto, circoscritta alla deduzione dello stesso oggetto in relazione a presupposti di fatto e ragioni di diritto identici a quelli rappresentati (Sez. U, n. 40151 del 19/04/2018, Avignone, Rv. 273650; Sez. U, 21/01/2010, n. 18288, COGNOME, Rv. 246651).
1.3. Va, infine, rimarcato che nel ricorso non viene dedotto, con specifici e puntuali argomenti, che il caso in esame sia, in qualche modo, lambito dalla questione relativa all’eventuale estensione interpretativa, da parte delle Sezioni Unite Commisso, dei criteri affermati, in relazione ai letti a castello, a qualsiasi arredo, presente nella camera detentiva, tendenzialmente fisso.

Invero, la censura non precisa, anche ai fini di valutare se attribuire alla decisione delle Sezioni Unite Commisso la qualità di novum, capace di superare il giudicato esecutivo, rispetto a quanto deciso nei confronti di COGNOME per il periodo di detenzione in esame, se la questione posta attenga o meno, a mobilio da reputarsi di pari ingombro rispetto al letto a castello, avendo il ricorrente fatto

generico riferimento a mobilio, presente nella camera detentiva presso la Casa RAGIONE_SOCIALE Padova, rappresentato da due letti singoli e da non meglio descritti armadi, mobilio indicato come fisso al suolo.

2.11 ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile e il ricorrente deve essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, indicata in dispositivo, in ragione dei motivi devoluti, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, non esulando profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità del ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 13 ottobre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.