Giudicato cautelare: ricorso inammissibile

Un individuo in custodia cautelare in carcere ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione per ottenere gli arresti domiciliari, lamentando vizi di motivazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile applicando il principio del **giudicato cautelare**, poiché le questioni sollevate erano già state decise in precedenza. È stato inoltre stabilito che il solo trascorrere del tempo non è sufficiente a superare la presunzione di pericolosità, data la gravità dei reati contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Giudicato Cautelare: Quando un Ricorso Diventa Inammissibile

Nel complesso scenario del diritto processuale penale, il principio del giudicato cautelare assume un’importanza cruciale. Esso stabilisce che, una volta che una questione relativa a una misura cautelare è stata decisa, anche in sede di impugnazione, non può essere riproposta basandosi sugli stessi elementi. La sentenza della Corte di Cassazione n. 35248/2024 offre un chiaro esempio di applicazione di tale principio, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Sostituzione della Misura

Il caso ha origine dal ricorso di un imputato avverso un’ordinanza del Tribunale della Libertà di Catanzaro. Quest’ultimo aveva confermato la decisione del Giudice per le Indagini Preliminari di rigettare la richiesta di sostituire la misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari. L’imputato era accusato, tra le altre cose, di un delitto di estorsione aggravata.

I Motivi del Ricorso e il Principio del Giudicato Cautelare

La difesa ha articolato il ricorso per cassazione su due motivi principali:
1. Primo motivo: Una presunta violazione di legge e mancanza di motivazione riguardo la configurabilità del reato di estorsione. La difesa sosteneva che il giudice non avesse adeguatamente valutato la tesi di un tentativo non punibile o di una desistenza volontaria, dato che l’imputato si era limitato a chiedere un “regalo” senza minacce esplicite.
2. Secondo motivo: Violazione di legge riguardo la presunzione di permanenza delle esigenze cautelari. Secondo la difesa, il lungo tempo trascorso dai fatti (circa quattro anni) e l’assenza di contestazioni di tipo associativo avrebbero dovuto essere valutati positivamente per superare tale presunzione.

È proprio sul primo punto che entra in gioco il concetto di giudicato cautelare. La Corte ha rilevato come la questione fosse già stata ampiamente dibattuta e decisa in precedenti fasi del procedimento, inclusa una precedente sentenza della stessa Corte Suprema.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Ha stabilito che riproporre questioni già decise, senza addurre nuovi elementi di valutazione, si scontra con la preclusione derivante dal giudicato cautelare. Inoltre, ha confermato la correttezza della motivazione del Tribunale riguardo la persistenza delle esigenze cautelari, ritenendo il decorso del tempo un elemento non decisivo a fronte della gravità della condotta.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Corte si fonda su due pilastri argomentativi distinti, uno per ciascun motivo di ricorso.

Inammissibilità del Primo Motivo: L’Effetto del Giudicato Cautelare

La Corte chiarisce che la preclusione processuale nel contesto delle misure cautelari è sì più limitata rispetto alla “cosa giudicata” che definisce un processo, ma copre tutte le questioni dedotte e decise, anche implicitamente. Nel caso di specie, la difesa stava riproponendo la medesima linea argomentativa sul “minimo contributo” dell’imputato nella vicenda estorsiva, questione già esaminata e rigettata in tutte le sedi precedenti. Poiché non sono emerse novità, il motivo è stato ritenuto inammissibile in quanto mira a una rivalutazione di un quadro indiziario già consolidato a livello cautelare.

Inammissibilità del Secondo Motivo: La Persistenza delle Esigenze Cautelari

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. Il Tribunale aveva fornito una motivazione logica e adeguata per non superare la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere. I giudici di merito avevano evidenziato “l’estrema gravità della condotta”, aggravata dal metodo mafioso, come sintomo di una “spiccata spregiudicatezza e pervicacia criminale”. Di fronte a un quadro così negativo della personalità dell’imputato, il mero decorso del tempo è stato considerato un dato “neutro”, inidoneo da solo a superare la duplice presunzione sulla sussistenza delle esigenze e sull’adeguatezza della sola misura carceraria.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche del Giudicato Cautelare

Questa sentenza ribadisce con forza due principi fondamentali. In primo luogo, il giudicato cautelare impedisce di utilizzare le impugnazioni come un’occasione per rimettere continuamente in discussione punti già vagliati e decisi, garantendo così stabilità al procedimento cautelare. In secondo luogo, per i reati di particolare gravità, il superamento della presunzione di pericolosità richiede elementi concreti e positivi che vadano oltre il semplice trascorrere del tempo, il quale, da solo, non può annullare la valutazione sulla personalità criminale dell’indagato.

Che cos’è il ‘giudicato cautelare’ e come ha influito su questo caso?
È un principio processuale che impedisce di riproporre le stesse questioni relative a una misura cautelare che sono già state esaminate e decise in precedenti fasi del procedimento, a meno che non emergano fatti nuovi. In questo caso, ha portato a dichiarare inammissibile il primo motivo di ricorso, poiché la questione era già stata decisa in precedenza dalla stessa Corte di Cassazione.

Il semplice passare del tempo è sufficiente per ottenere la sostituzione della custodia in carcere?
No. Secondo questa sentenza, il mero decorso del tempo è un dato ‘neutro’ e non sufficiente a superare la presunzione sulla necessità della custodia in carcere, specialmente di fronte a reati di estrema gravità (come l’estorsione con metodo mafioso) che delineano una personalità incline al crimine.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nella sua interezza?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il primo motivo era precluso dal principio del giudicato cautelare, mentre il secondo motivo è stato rigettato in quanto il Tribunale aveva già fornito una motivazione logica e completa sulla persistenza delle esigenze cautelari, che la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35248 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35248 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PAOLA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 08/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG COGNOME, che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 8 febbraio 2024 il Tribunale di Catanzaro rigettava l’appello proposto ex art. 310 cod. proc. pen. nell’interesse d NOME avverso l’ordinanza emessa in data 30 settembre 2023 con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanza aveva rigettato la richiesta di sostituzione della misura cautelare d custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari.

Avverso la detta ordinanza del Tribunale di Catanzaro proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendon l’annullamento e articolando due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva violazione di legge e mancanza assoluta di motivazione.

Assumeva, con riferimento al contestato delitto di estorsione, che il giudi del merito aveva omesso di valutare le doglianze difensive relative al

configurabilità del tentativo non punibile o della desistenza attiva ex art comma 3 cod. pen., osservando che la persona offesa aveva dichiarato che in una sola occasione l’imputato si era presentato al suo cospetto, nei loc della propria attività commerciale, chiedendogli un “regalo” senza proferir alcuna frase minacciosa, e che in relazione a tale evenienza il giudice de cautela aveva reso una motivazione meramente apparente.

Con il secondo motivo deduceva violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 273 e 274 cod. proc. pen., assumendo che ai fini superamento della presunzione relativa di permanenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275 comma 3 cod. proc. pen. dovevano esser valutati positivamente per l’imputato il lungo periodo di tempo (circ quattro anni) intercorso tra i fatti e l’applicazione della misura in atto i che il COGNOME non doveva rispondere del reato di cui all’art. 416 bis c pen. e la circostanza che lo stesso non risultava inserito in alcun cont associativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è inammissibile.

Ed invero, deve osservarsi che, in tema di giudicato cautelare, preclusione processuale conseguente alle pronunce emesse, all’esito del procedimento incidentale di impugnazione, dalla Corte di cassazione o dal Tribunale in sede di riesame o di appello è di portata più rido rispetto a quella determinata dalla cosa giudicata, sia perché limitata a stato degli atti, sia perché non copre le questioni deducibili, ma sol questioni dedotte e decise, ancorché implicitamente, nel procedimento di impugnazione GLYPH avverso GLYPH le GLYPH ordinanze GLYPH in GLYPH materia GLYPH di misure cautelari personali (cfr. Sez. 5, n. 12745 del 06/12/2023, Scala Rv. 286199 – 01).
Orbene, nel caso di specie, come già osservato dal Giudice della cautela, la difesa ha dedotto “l’asserito, minimo contributo del COGNOME nella complessiva vicenda estorsiva”, con particolare riferimento a un’ipotesi di desistenza volontaria o comunque di tentativo incompiuto, questione già esaminata dal Giudice per le indagini preliminari e già oggetto d riesame e di ricorso per cassazione e decisa dalla Suprema Corte con sentenza del 20 dicembre 2023.

Con il presente ricorso la difesa non fa che riproporre la medesima questione, che si risolve in una pretesa rivalutazione del quadr

indiziario che, in quanto già dedotta e decisa, e nel contempo non confortata da ulteriori emergenze, è inammissibile.

Parimenti inammissibile è il secondo motivo, avendo il Tribunale adeguatamente motivato in punto di mancato superamento della presunzione relativa di permanenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 275 comma 3 cod. proc. pen., osservando che “a fronte della estrema gravità della condotta, peraltro, come detto, aggravata dal cd. metodo mafioso e, di per sé, sintomatica di spiccata spregiudicatezza e pervicacia criminale, nonché alla luce della personalità negativa del ricorrente, quale tratteggiata negli atti del procedimento, il mero decorso del tempo – fra l’altro, per inciso, già oggetto di valutazione in sede di riesame – è dato senz’altro neutro, in quanto non atto a superare la duplice presunzione – sia pure relativa – di sussistenza delle esigenze caute/ari e di adeguatezza della sola custodia in carcere”.
Il Giudice della cautela ha dunque dato conto in maniera logica degli elementi ostativi al superamento della detta presunzione.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, pertanto, essere dichiarat inammissibile. Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende. La cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma I-
ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

GLYPH Il Presi ente

DEPOSITATO IN CANDELLARIA GLYPH SECONDA SEZIONE PENALE

Così deciso il 13/06/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH 19 sEr, 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.