Giudicato cautelare: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo, ribadendo il principio del giudicato cautelare. La Corte ha stabilito che riproporre le stesse questioni con nuove argomentazioni non supera la preclusione processuale, soprattutto in assenza di elementi di novità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Principio del Giudicato Cautelare: Quando una Questione è Chiusa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine della procedura penale: il giudicato cautelare. Questo concetto, fondamentale nei procedimenti relativi a misure come il sequestro preventivo, stabilisce che una volta che una questione è stata decisa, non può essere riproposta a meno che non emergano elementi realmente nuovi. La decisione analizza il caso di una società che, dopo aver subito un sequestro per reati fiscali, ha tentato di ottenere la revoca della misura riproponendo argomenti già esaminati, vedendosi dichiarare il ricorso inammissibile. Approfondiamo i dettagli e le implicazioni di questa pronuncia.

La Vicenda Processuale: Dal Sequestro al Ricorso in Cassazione

Una società operante nel settore dei metalli si è trovata indagata per il reato di utilizzo di fatture per operazioni inesistenti, previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 74/2000. A seguito delle indagini, nel 2021 il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto un sequestro preventivo per equivalente, per un valore di circa 1,5 milioni di euro, corrispondente all’importo delle fatture contestate.

La società aveva impugnato il provvedimento, ma l’appello era stato dichiarato inammissibile poiché le questioni sollevate erano già state oggetto di un precedente riesame e di un successivo appello, con una parziale vittoria in Cassazione solo sul punto del periculum, ma con successiva conferma da parte del Tribunale del riesame. Nonostante ciò, la società ha presentato una nuova istanza di dissequestro, seguita da un ricorso in Cassazione, sostenendo di aver introdotto argomenti nuovi (novum) che avrebbero dovuto superare la preclusione del giudicato cautelare.

L’Applicazione del Giudicato Cautelare nel Caso Specifico

Il ricorrente ha tentato di superare lo sbarramento del giudicato cautelare sostenendo che le sue nuove argomentazioni non erano una mera riproposizione del passato. In particolare, ha contestato:
1. L’equiparazione tra la ‘sproporzione’ delle fatture rispetto alla capacità commerciale delle aziende coinvolte e l’effettiva ‘inesistenza’ delle operazioni.
2. La carenza di prove concrete sulla restituzione di denaro in contanti.
3. La presunta sopravvenuta carenza del periculum in mora, dato il notevole tempo trascorso (oltre tre anni) dal sequestro senza l’avvio del processo di merito.

La Corte Suprema, tuttavia, ha ritenuto che questi argomenti non costituissero un vero novum, ma rappresentassero un tentativo di ottenere una nuova valutazione del medesimo quadro probatorio già esaminato in precedenza. Si trattava, secondo i giudici, di una critica alla logicità della motivazione del provvedimento impugnato, vizio non denunciabile in Cassazione per le misure cautelari reali, dove il ricorso è ammesso solo per violazione di legge.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha basato la sua decisione su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha ribadito che la preclusione del giudicato cautelare serve a evitare una serie infinita di interventi giudiziari sulla stessa situazione, a meno che non intervengano elementi nuovi che alterino il quadro di riferimento. Tali elementi devono essere concreti e non possono consistere in mere rielaborazioni argomentative.

In secondo luogo, i giudici hanno smontato gli argomenti del ricorrente. Hanno chiarito che la sproporzione tra il volume delle fatture e la capacità operativa di un’azienda può legittimamente costituire un elemento indiziario grave per inferire l’inesistenza delle operazioni sottostanti. Criticare questa valutazione significa contestare la logica della motivazione, non una violazione di legge.

Infine, riguardo al periculum in mora, la Corte ha specificato che il semplice decorso del tempo non è, di per sé, un elemento che fa venir meno il pericolo. Ha una valenza neutra e non può da solo giustificare la revoca di una misura cautelare, rientrando anch’esso nell’ambito della valutazione di merito del giudice.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso sul giudicato cautelare. La sua funzione è quella di garantire stabilità alle decisioni cautelari e di impedire tattiche dilatorie basate sulla riproposizione ciclica delle stesse difese. Per superare questa preclusione, non è sufficiente presentare ‘nuove argomentazioni’, ma è necessario portare all’attenzione del giudice ‘elementi di novità’, ovvero fatti o prove prima sconosciuti o sopravvenuti, in grado di modificare radicalmente il quadro indiziario. Questa pronuncia serve da monito: la strategia difensiva deve concentrarsi fin da subito su tutti gli elementi a disposizione, poiché le questioni trattate e decise in sede di riesame difficilmente potranno essere riaperte in seguito.

Che cos’è il principio del ‘giudicato cautelare’?
È un principio processuale secondo cui le questioni già esaminate e decise nell’ambito di un procedimento su una misura cautelare (come un sequestro) non possono essere riproposte, a meno che non emergano elementi di fatto o di diritto nuovi e diversi da quelli già valutati.

È possibile superare il ‘giudicato cautelare’ semplicemente presentando nuove argomentazioni legali?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che per superare la preclusione non bastano nuove argomentazioni o una diversa prospettazione giuridica, ma sono necessari elementi nuovi (un novum) che alterino il quadro fattuale o probatorio precedentemente definito.

Il semplice passare del tempo (oltre tre anni dal sequestro) fa venir meno il ‘periculum in mora’ e giustifica la revoca della misura?
No. Secondo la sentenza, il solo decorso del tempo ha una valenza neutra e non è sufficiente a dimostrare la cessazione del pericolo che ha giustificato il sequestro. La valutazione del periculum rientra nel merito e non può essere censurata in Cassazione come violazione di legge basandosi unicamente sul tempo trascorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44514 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 44514 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 07/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di SANTA MARIA CAPUA VETERE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilita’ del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato NOME COGNOME chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La società RAGIONE_SOCIALE in persona del rappresentante legale NOME COGNOME indagato nel procedimento penale odierno, ricorre per cassazione avverso l’ordinanz emessa dal Gip del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con la quale è stato dichiarato inammissibile l’appello con cui la società ricorrente chiedeva la revoca del sequestro dispos in data 18/03/2021, avente ad oggetto la contabilità della società e, per equivalente, l’imp di euro 1.455.933 a carico dell’indagato, corrispondente alle fatture emesse dalla socie RAGIONE_SOCIALE per acquisti di materiale ferroso effettuati dalla società rico L’ipotesi di reato contestata in via provvisoria è per il reato di cui all’art.2 d.lgs.74/20
Si precisa che l’appello è stato dichiarato inammissibile in quanto le questioni dedotte s state oggetto di specifico riesame e di successivo appello, con parziale accoglimento da part della Corte di Cassazione in punto di periculum e successiva conferma da parte del Tribunale del riesame. Il giudice a quo ha quindi richiamato la preclusione cautelare avendo la società ricorrente reiterato motivi di impugnazione già proposti avverso il medesimo provvedimento.

2.La società ricorrente, con unico motivo di ricorso, deduce violazione di legge e mancanza di motivazione in punto di riconoscimento del novum degli argomenti articolati con l’istanza di dissequestro. Ritiene pertanto illegittima sia la declaratoria di inammissibilità fondata preclusione processuale del giudicato cautelare avendo la ricorrente formulato motivi nuovi. particolare, rappresenta di aver formulato nuovi argomenti di diritto concernenti configurazione di elementi indiziari che attestano la ingiustizia sostanziale del provvedime impugnato.
Innanzitutto, evidenzia che la contestazione provvisoria di inesistenza delle operazio fatturate dalla società RAGIONE_SOCIALE è fondata sulla illegittima equiparazio “sproporzione” delle fatture emesse rispetto/e capacità commerciali di entrambe le aziende e le sue concrete dimensioni e “inesistenza” delle operazioni sottostanti. Evidenzia, altresì, sono apodittiche le deduzioni degli investigatori in ordine alla restituzione in contant somme versate mediante bonifico dalla società ricorrente alla RAGIONE_SOCIALE Casertana a seguito della emissione delle suddette fatture, non essendo state effettuate indagini in ordine al prel di somme di danaro in contanti di quell’importo; né vi è alcuna intercettazione telefonica da possa evincersi un tale assunto. Altrettanto apodittica è la estensione del sequestro agli a pregressi (per cinque anni pregressi) rispetto a quelli di indagine.
Infine, la ricorrente deduce la sopravvenuta carenza del periculum a seguito del decorso del tempo evidenziando che ad oggi non si è svolto il procedimento di cognizione pur essendo decorso notevole lasso di tempo pari a oltre tre anni dal provvedimento di sequestro.

Il Procuratore generale presso questa Corte, in udienza, ha chiesto l’inammissibilità ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1.Si premette che, in tema di impugnazioni cautelari reali, la preclusione del giudic cautelare, derivante da una precedente pronuncia del tribunale del riesame sul dispost sequestro preventivo, concerne le sole questioni dallo stesso trattate, in quanto formalmen dedotte, nonché quelle con queste ultime inscindibilmente connesse, essendo preordinata ad evitare ulteriori interventi giudiziari in assenza di una modifica della situazione di rife sicché può essere superata solo laddove intervengano elementi nuovi che alterino il quadro precedentemente definito (Sez.3, n.10245 del 15/02/2024). Si è anche precisato che la preclusione derivante da una precedente pronuncia del Tribunale del riesame concerne solo le questioni esplicitamente o implicitamente trattate e non anche quelle deducibili e non dedot pertanto, detta preclusione opera allo stato degli atti, ed è preordinata ad evitare ul interventi giudiziari in assenza di una modifica della situazione di riferimento, con la consegu che essa può essere superata laddove intervengano elementi nuovi che alterino il quadro precedentemente definito (Sez. 2, n.49188 del 09/09/2015, Rv. 265555).
Inoltre, occorre ricordare che il ricorso per cassazione avverso una misura cautelare reale ammesso dall’art. 325, comma 1, cod. proc. pen. esclusivamente per violazione di legge. Costituisce, al riguardo, ius receptum, nella giurisprudenza di questa suprema Corte, il principio secondo il quale nella nozione di “violazione di legge” rientrano la mancanza assoluta motivazione e la presenza di una motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”. Non vi rientra invece l’illogicità manifesta, la qual essere denunciata nel giudizio di legittimità soltanto attraverso lo specifico e autonomo mot di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 2 del 28/01/2004, Dunque, ove il ricorso per cassazione sia limitato alla sola violazione di legge, va esclus sindacabilità del vizio di manifesta illogicità mentre è possibile denunciare il vizio di motiv apparente, atteso che in tal caso si prospetta la violazione dell’art. 125, comma, 3 cod. p pen., che impone l’obbligo della motivazione dei provvedimenti giurisdizionali (Sez. U, n. 250 del 28/05/2003, COGNOME, Rv. 224611).
Ebbene, nel caso in disamina, il ricorrente propone, con nuove argomentazioni, le questioni già implicitamente o esplicitamente trattate dal giudice a quo, senza indicare elementi di novità, che non sono neppure menzionati, e richiedendo una rivalutazione del medesimo quadro probatorio; quindi, lamentando sostanzialmente un vizio della motivazione. Va infatti precisa in merito all’argomento volto ad evidenziare l’illegittima equiparazione tra “sproporzione” fatture emesse e “inesistenza” delle operazioni sottostanti, che l’inesistenza delle operaz sottostanti non consiste nella sproporzione tra potenzialità operative delle aziende e ammontar delle fatture emesse, e che la sussistenza dell’elemento oggettivo del reato ben può esser inferita, sul piano probatorio e sotto il profilo logico, dalla sproporzione. In sost
sproporzione tra ammontare delle fatture emesse e capacità economica delle aziende può fornire al giudice di merito un elemento di prova dell’inesistenza delle operazioni. Quindi, sotto qu profilo, la doglianza non è deducibile, trattandosi di doglianza che attinge alla logicit motivazione.

Anche le doglianze concernenti il periculum in mora esulano dall’area della deducibilità nel giudizio di cassazione, perché afferisce ad un vizio di motivazione, considerato che il decorso del tempo silente ha valenza neutra.

2.11 ricorso va dunque dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, determinata secondo equità, in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, all’udienza del 28 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.