Giudicato cautelare: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l’ordinanza che confermava la sua detenzione cautelare in carcere. La decisione si fonda sul principio del giudicato cautelare, poiché le questioni sollevate (gravità indiziaria, aggravante, esigenze cautelari) erano già state esaminate e respinte in precedenti procedimenti, senza che fossero emersi nuovi elementi di valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: Perché Non Si Possono Riproporre le Stesse Questioni al Giudice

Nel processo penale, il principio di stabilità delle decisioni è fondamentale per garantire certezza ed efficienza. Questo concetto non si applica solo alla sentenza finale, ma anche alle fasi precedenti, come quella delle misure cautelari. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ribadisce la centralità del giudicato cautelare, un principio che impedisce di ripresentare all’infinito le stesse istanze al giudice in assenza di nuovi elementi.

I Fatti del Caso in Analisi

Il caso riguarda un individuo sottoposto a misura cautelare in carcere per un’ipotesi di reato legata agli stupefacenti, aggravata dal metodo mafioso. La difesa aveva presentato un’istanza per la revoca o la modifica della misura, che era stata respinta dal Tribunale di Palmi. Contro questa decisione, era stato proposto appello al Tribunale di Reggio Calabria, il quale aveva confermato il provvedimento restrittivo.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi presentato ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi. In sintesi, la difesa contestava la solidità degli indizi a carico, la sussistenza dell’aggravante, l’adeguatezza della misura carceraria e la mancata considerazione del tempo trascorso in detenzione e dello stato di incensuratezza.

La Preclusione e il Principio del Giudicato Cautelare

L’aspetto cruciale della vicenda non risiede tanto nel merito delle singole censure, quanto in un profilo procedurale dirimente. Il Procuratore Generale e la stessa Corte di Cassazione hanno rilevato che le questioni sollevate dalla difesa non erano nuove. Infatti, l’imputato aveva già presentato in passato altre istanze simili (istanze de libertate), che erano state sistematicamente respinte.

In particolare, una precedente ordinanza, che rigettava analoghe richieste, era stata oggetto di ricorso per cassazione, dichiarato a sua volta inammissibile. In quella sede, la Suprema Corte aveva già valutato e ritenuto infondate le censure relative alla gravità indiziaria (basata su un’intercettazione), all’aggravante e alle esigenze cautelari. La riproposizione degli stessi argomenti in un nuovo ricorso, senza l’allegazione di fatti nuovi e rilevanti, ha fatto scattare il meccanismo della preclusione, noto come giudicato cautelare.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si basa su un’argomentazione puramente processuale, che ha un effetto assorbente su tutte le altre questioni. Una volta che un punto è stato deciso in via definitiva all’interno del procedimento cautelare, non può essere nuovamente messo in discussione.

Le motivazioni

La motivazione della Corte è netta e si fonda sul principio del giudicato cautelare (o preclusione endoprocedimentale). I giudici hanno evidenziato che la difesa stava tentando di ottenere un nuovo esame di questioni già vagliate e decise con provvedimenti divenuti definitivi. La funzione di questo principio è quella di evitare che i procedimenti si protraggano all’infinito attraverso la continua riproposizione delle medesime doglianze. La stabilità delle decisioni, anche se relative a misure provvisorie come quelle cautelari, è un valore che l’ordinamento tutela per garantire la ragionevole durata del processo e la certezza delle posizioni giuridiche. Pertanto, in assenza di elementi di novità (un factum novum), un ricorso che si limita a ripetere argomenti già respinti è destinato all’inammissibilità.

Le conclusioni

La sentenza offre un’importante lezione pratica: le strategie difensive devono tenere conto della definitività che possono assumere le decisioni anche in fase cautelare. Non è possibile sperare di ottenere un risultato diverso semplicemente riproponendo le stesse argomentazioni a giudici diversi o in momenti successivi. Il giudicato cautelare pone un limite invalicabile, superabile solo dalla sopravvenienza di nuovi elementi fattuali o probatori in grado di modificare il quadro originario. Questa pronuncia rafforza l’esigenza di concentrare tutte le censure nel primo mezzo di impugnazione utile, poiché le questioni non dedotte o respinte si cristallizzano, precludendo un loro successivo riesame.

Cosa significa giudicato cautelare?
Significa che una questione relativa a una misura cautelare, una volta decisa con un provvedimento non più impugnabile, non può essere riproposta nel corso dello stesso procedimento, a meno che non emergano fatti nuovi e rilevanti.

È possibile presentare più volte una richiesta di revoca della misura cautelare?
Sì, è possibile, ma ogni nuova richiesta deve fondarsi su elementi nuovi rispetto a quelli già valutati dal giudice nelle precedenti decisioni. Non è ammissibile riproporre una richiesta basata sulle stesse argomentazioni già respinte.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché riproponeva le stesse identiche censure (sulla gravità indiziaria, sull’aggravante e sulle esigenze cautelari) che erano già state esaminate e rigettate in precedenti provvedimenti, uno dei quali confermato dalla stessa Corte di Cassazione. Si era quindi formato un giudicato cautelare che impediva un nuovo esame nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15738 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15738 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Tropea il 17/11/1984 Avverso l’ordinanza emessa in data 23/07/2024 dal Tribunale di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23/07/2024, il Tribunale di Reggio Calabria ha rigettato l’appello proposto, ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., nell’interesse di COGNOME NOME, avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di Palmi, in data 27/06/2024, aveva respinto un’istanza di revoca o modifica della misura cautelare in carcere, applicata al COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen.

Ricorre per cassazione il COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla gravità indiziaria. Si contesta l’univocità e concludenza degli elementi a carico, anche in considerazione del coinvolgimento del ricorrente in una unica conversazione ambientale, di molti giorni anteriore alla cessione dello stupefacente.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen.

2.3. Violazione di legge con riferimento alla ritenuta irrilevanza del tempo trascorso in regime inframurario, tenuto anche conto dello stato di incensuratezza. Si deduce che l’episodio in contestazione risaliva al 2019, e che non era stata adeguatamente analizzata la posizione e la personalità del COGNOME, dedito al lavoro per sostenere la propria famiglia e coinvolto solo in una fase anteriore alla cessione contestata. La difesa richiama inoltre una decisione volta a riconoscere rilevanza al c.d. tempo silente anche nei procedimenti in cui vige la presunzione di cui all’art. 275 comma 3, cod. proc. pen.
2.4. Violazione di legge con riferimento alla proporzionalità ed adeguatezza della misura applicata.

Con requisitoria tempestivamente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, osservando che le censure difensive dovevano ritenersi precluse dal giudicato cautelare formatosi a seguito della mancata impugnazione dell’ordinanza emessa in sede di riesame, in cui la difesa aveva proposto le medesime questioni reiterate nell’odierno incidente cautelare.

All’odierna udienza, il Procuratore Generale si è riportato alla predetta requisitoria, mentre la difesa del COGNOME (che aveva in precedenza “rinunciato” alla richiesta trattazione orale: dichiarazione peraltro priva di effetti, ai se dell’art. 611, comma 2-ter, cod. proc. pen.), non è comparsa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Deve invero conferirsi rilievo assorbente al fatto che, come evidenziato dal Tribunale di Reggio Calabria (pag. 2 dell’ordinanza impugnata), la difesa del COGNOME aveva proposto altre analoghe istanze de libertate che il Giudice procedente aveva disatteso, e che gli appelli proposti ex art. 310 cod. proc. pen. avverso tali decisioni erano stati rigettati dal Tribunale reggino con ordinanze emesse rispettivamente in data 26/09/2023, 05/12/2023 e 13/02/2024.

In particolare, con riferimento all’ordinanza del 05/12/2023, viene in rilievo la sentenza n. 39565 del 27/09/2024, con cui la Sesta Sezione di questa Suprema Corte aveva dichiarato inammissibile il ricorso presentato avverso tale provvedimento, osservando tra l’altro che le censure prospettate in punto di gravità indiziaria (con riferimento alla conversazione intercettata), di sussistenza dell’aggravante ex art. 416.1 cod. pen., e di esigenze cautelari (in relazione al tempo trascorso tra il fatto contestato e l’applicazione della misura) erano state
formulate «nei medesimi termini proposti sia con l’impugnazione di riesame, s con l’appello avverso il primo rigetto del provvedimento di revoca o sostituzi

della misura cautelare, senza che si possano apprezzare elementi dotati necessario carattere di novità e tali da consentire la rivalutazione delle cond

cautelari nella prospettiva dell’impugnazione del provvedimento emesso ai sen dell’art. 299 cod. proc. pen.»” (cfr. pag. 4 della sentenza n. 39565 del 2024

Tali condivisibili rilievi devono essere integralmente ribaditi con riferi all’odierno ricorso, in relazione al quale non è dato rinvenire elemen

apprezzabile novità rispetto a quanto già precedentemente valutato n procedimenti incidentali cui si è accennato: le questioni sollevate devono pert

ritenersi coperte dal c.d. giudicato cautelare.

3. Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria d inammissibilità del ricorso, e la condanna del MATURI al pagamento delle spese

processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Non derivando dall’odierno provvedimento la rimessione in libertà de ricorrente, la Cancelleria provvederà agli adempimenti comunicativi di cui all

94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa de Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 31 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.