Giudicato cautelare: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro la misura degli arresti domiciliari per usura. La decisione si fonda sul principio del giudicato cautelare, poiché l’imputato ha riproposto le stesse argomentazioni già respinte in sede di riesame, senza addurre nuovi elementi. La Corte ha inoltre confermato la sussistenza delle esigenze cautelari, come il pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento probatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Principio del Giudicato Cautelare: Quando un Ricorso Diventa Inammissibile

Nel complesso panorama della procedura penale, il principio del giudicato cautelare rappresenta un pilastro fondamentale per garantire l’ordine e la progressione dei procedimenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza l’importanza di questo concetto, dichiarando inammissibile un ricorso in materia di misure cautelari per usura. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere come e perché non si possano riproporre all’infinito le stesse questioni già decise da un giudice.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine da un provvedimento del Giudice per le indagini preliminari che applicava la misura degli arresti domiciliari a un soggetto per il reato di usura. L’indagato, ritenendo ingiusta la misura, presentava una richiesta di revoca, che veniva però respinta. Successivamente, proponeva appello al Tribunale del riesame, il quale confermava la decisione del primo giudice. Non arrendendosi, la difesa presentava ricorso per cassazione, contestando la valutazione delle prove e la sussistenza delle esigenze cautelari.

Le Argomentazioni Difensive

Il ricorso si basava essenzialmente su due punti principali:

1. Errata valutazione delle prove: La difesa sosteneva che il Tribunale avesse illogicamente sminuito le dichiarazioni della presunta vittima, la quale aveva negato l’esistenza di un rapporto usuraio. Secondo il ricorrente, l’assenza di documenti a sostegno della regolarità dei rapporti commerciali non poteva, da sola, rendere inverosimili tali dichiarazioni.
2. Insussistenza delle esigenze cautelari: Si contestava la motivazione riguardo al pericolo di inquinamento delle prove, ritenuta generica e non adeguatamente argomentata.

La Decisione della Cassazione e il Principio del Giudicato Cautelare

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione sul principio del giudicato cautelare. I giudici hanno chiarito che la preclusione processuale che si forma in seguito a una decisione del Tribunale del riesame o della stessa Cassazione ha una portata più limitata rispetto alla “cosa giudicata” del processo di merito, ma è comunque vincolante. Essa non copre tutte le questioni potenzialmente deducibili, ma solo quelle effettivamente dedotte e decise, anche implicitamente.

Nel caso specifico, il ricorrente aveva semplicemente riproposto le stesse doglianze già avanzate e respinte in sede di riesame, senza introdurre alcun elemento di novità. Questa reiterazione di argomenti già vagliati rende il ricorso inammissibile, in quanto si tenta di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito, non consentito in sede di legittimità.

L’Analisi delle Esigenze Cautelari

Pur dichiarando l’inammissibilità, la Corte ha comunque analizzato le motivazioni del Tribunale, ritenendole logiche e ben fondate. Il Tribunale aveva evidenziato due specifiche esigenze cautelari:

* Pericolo di reiterazione del reato: L’imputato risultava inserito in ambienti criminali di spessore, con collegamenti operativi volti alla commissione di estorsioni e altri reati, anche con il supporto di pubblici funzionari. Queste strette correlazioni indicavano un concreto e attuale pericolo che l’indagato potesse commettere altri delitti.
* Pericolo di inquinamento probatorio: Il tenore delle dichiarazioni della vittima e di un altro testimone, a fronte del quadro indiziario, suggeriva la necessità di ulteriori approfondimenti istruttori. Tale circostanza rendeva concreto il rischio che l’imputato, se non sottoposto a misura, potesse influenzare le fonti di prova.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine della procedura: l’efficienza e la definitività, seppur relativa, delle decisioni cautelari. Consentire una continua riproposizione delle medesime questioni senza nuovi elementi porterebbe a una paralisi del sistema. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione del giudice di merito. In questo caso, la motivazione del Tribunale è stata giudicata accurata, logica e non censurabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida il principio del giudicato cautelare come strumento di preclusione processuale. Chi intende impugnare un’ordinanza in materia di misure cautelari dopo una prima decisione negativa deve necessariamente basare il proprio gravame su elementi nuovi, non potendo limitarsi a una mera riproposizione delle argomentazioni già respinte. La conseguenza dell’inammissibilità è severa: oltre al rigetto del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a conferma della serietà con cui l’ordinamento sanziona l’abuso degli strumenti processuali.

È possibile riproporre le stesse argomentazioni in un appello cautelare dopo una prima decisione di riesame?
No, la sentenza chiarisce che in base al principio del giudicato cautelare, non è possibile riproporre le medesime doglianze già valutate in sede di riesame se non vengono presentati nuovi elementi di fatto o di diritto.

La dichiarazione della persona offesa che nega l’usura è sufficiente a far revocare una misura cautelare?
Non necessariamente. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale secondo cui tali dichiarazioni possono essere svalutate se ritenute illogiche o non supportate da prove, specialmente in presenza di un quadro indiziario solido che suggerisce una realtà diversa.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15095 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15095 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/03/2025

In nome del Popolo Italiano

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Presidente –

SANDRA RECCHIONE

– Relatore –

Sent. n. sez.569/25

CC – 26/03/2025

R.G.N. 3858/2025

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a LATINA il 26/01/1963

avverso l’ordinanza del 15/11/2024 del TRIBUNALE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Udito il difensore, Avv. NOME COGNOME del foro di LATINA, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, sezione per il riesame delle misure cautelari personali, rigettava l’app e llo proposto nell’interesse di NOME COGNOME contro il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari che aveva respinto la richiesta di revoca della misura degli arresti domiciliari applicata in relazione al reato di usura.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (artt. 273 cod. proc. pen. art. 644 cod. pen.) e vizio di motivazione: sarebbero state illogicamente svalutate le dichiarazioni della persona offesa che aveva escluso l’esistenza di un rapporto usuraio con il COGNOME; non sarebbe sufficiente

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: NUMERO_CARTA Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: NUMERO_CARTA

Firmato Da: NOME COGNOME Emesso Da: TRUSTPRO QUALIFIED CA 1 Serial#: 52424926ad9a20e

a rendere inverosimili le dichiarazioni dell’offeso la circostanza che le queste fossero sfornite di qualunque supporto documentale che attestasse la regolarità dei rapporti (sussistenti e non negati) con il ricorrente;

2.2. violazione di legge (art. 274 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza, concretezza ed attualità delle esigenze cautelari: non sarebbe stato chiarito quali sarebbero le ragioni che avrebbero condotto alla valutazione circa la sussistenza del pericolo di inquinamento delle fonti dichiarative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile.

1.1.In via generale il Collegio riafferma che in tema di giudicato cautelare, la preclusione processuale conseguente alle pronunce emesse, all’esito del procedimento incidentale di impugnazione, dalla Corte di cassazione o dal Tribunale in sede di riesame o di appello è di portata più ridotta rispetto a quella determinata dalla cosa giudicata, sia perché limitata allo stato degli atti, sia perché non copre le questioni deducibili, ma solo le questioni dedotte e decise, ancorché implicitamente, nel procedimento di impugnazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari personali. (Sez. 5, n. 12745 del 06/12/2023, dep. 2024, Scala, Rv. 286199 -01; Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, dep. 2007, Librato, Rv. 235908 – 01).
Tanto rilevato, deve ritenersi non consentita la proposizione in sede di appello cautelare delle medesime doglianze già allegate e valutate in sede di riesame – come avvenuto nel caso di specie – in assenza di qualsiasi elemento di novità.

1.2. Nel caso in esame le doglianze proposte nei confronti della capacità dimostrativa del quadro indiziario si presentano, infatti, come meramente reiterative di quelle già avanzate in sede di riesame. Come puntualmente rilevato dal Tribunale il ricorrente non aveva allegato alcun elemento di novità.

Il tribunale ribadiva, comunque, che era pacificamente emerso il comune interessamento del COGNOME e dell’COGNOME in relazione al debito del COGNOME e che le dichiarazioni rese da COGNOME e da COGNOME non erano in grado di smentire l’ipotesi accusatoria, ma ne fornivano una sostanziale conferma.

Sia il COGNOME che il COGNOME confermavano, infatti, l’esistenza del debito e del suo ammontare, ma non fornivano spiegazioni in relazione alle criticità evidenziate in sede di riesame circa la inverosimiglianza dell’esistenza di un rapporto commerciale su base pattizia ‘ orale ‘, non assistito da alcuna contabilità (pag. 9 dell’ordinanza impugnata) . Si rilevava, pertanto, che l’allegazione di un comune commercio di auto continuava ad essere e asserita e sfornita di qualunque prova documentale.
Si tratta di una motivazione, accurata e logica, non rivisitabile in questa sede, che non si presta, pertanto, ad alcuna censura

1.3. Anche la doglianza relativa alla concretezza ed attualità delle esigenze cautelari ed alla sussistenza del pericolo di inquinamento probatorio non supera la soglia di ammissibilità.

Quanto al pericolo di reiterazione il tribunale rilevava che il COGNOME era vicino ad ambienti criminali di rilevante spessore, nell’ambito dei quali gravitava COGNOME e che le indagini avevano dimostrato che il sodalizio era operativo e diretto alla finalizzazione di estorsioni e di reati consumati, anche con il supporto di pubblici funzionari. Invero il COGNOME risultava vicino ad COGNOME non solo nella vicenda relativa a COGNOME: in particolare, era emerso che COGNOME ed COGNOME avevano gestito tramite prestanome il ristorante ‘ Giovannino al mare ‘ effettuando un notevole investimento. Si tratta di elementi che indicavano le strette correlazioni tra il ricorrente e le organizzazioni criminali agenti sul territorio, segnalando un sicuro pericolo di reiterazione (pag. 10 dell’ordinanza impugnata).
Quanto al pericolo di inquinamento probatorio il tribunale rilevava, inoltre, che il tenore delle dichiarazioni del COGNOME e del COGNOME rendeva necessario un approfondimento istruttorio e che tale emergenza indicava come attuale e concreto il rischio di inquinamento delle fonti dichiarative da parte del COGNOME, ove non contenuto attraverso un adeguato presidio cautelare (pag. 10 dell’ordinanza impugnata).

Anche in questo caso la motivazione non si presta ad alcuna censura in questa sede.

2 .Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’ art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 26 marzo 2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.