Giudicato cautelare: quando superare il divieto di bis

La Cassazione Penale ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva la retrodatazione dei termini di una misura cautelare. Il caso esamina il principio del giudicato cautelare, chiarendo che la preclusione su una questione già decisa può essere superata solo da elementi di prova concretamente nuovi e decisivi, non da una mera riproposizione di argomenti o da elementi già implicitamente noti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: la Cassazione fissa i paletti per la rivalutazione delle misure

Il principio del giudicato cautelare rappresenta un pilastro della procedura penale, volto a garantire stabilità alle decisioni in materia di libertà personale. Tuttavia, cosa succede quando emergono nuovi elementi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27269/2025) offre un’analisi dettagliata sui limiti e le condizioni per superare questa preclusione, chiarendo quando un fatto può essere considerato realmente ‘nuovo’.

I fatti del caso: due misure cautelari e la richiesta di retrodatazione

Un imputato, già destinatario di una misura cautelare in carcere per reati di frode fiscale e autoriciclaggio aggravati dalla finalità di agevolare un’associazione criminale, veniva raggiunto da una seconda ordinanza di custodia per il reato di partecipazione alla stessa associazione. La difesa sosteneva che i fatti fossero connessi e che, pertanto, i termini di durata della seconda misura dovessero essere retrodatati, facendoli decorrere dall’esecuzione della prima.

Una prima istanza in tal senso era stata rigettata. Successivamente, la difesa ha presentato un appello contro un nuovo diniego, portando a sostegno due elementi ritenuti ‘nuovi’: la deposizione di un ufficiale di polizia giudiziaria in un altro processo e un’ordinanza del Tribunale di Roma che riconosceva la connessione tra i procedimenti ai fini delle intercettazioni.

La decisione dei giudici di merito e il principio del giudicato cautelare

Il Tribunale di Napoli ha dichiarato l’appello inammissibile, sostenendo che sulla questione della retrodatazione si fosse formato il cosiddetto giudicato cautelare. Secondo i giudici, una volta che una questione è stata decisa con un’ordinanza non più impugnabile, non può essere riproposta. Gli elementi presentati dalla difesa non sono stati considerati sufficientemente nuovi o decisivi da superare questa barriera, in quanto la deposizione dell’ufficiale è stata giudicata meramente ‘ricognitiva’ di fatti già noti e la sentenza della Cassazione prodotta non era pertinente.

L’analisi della Cassazione: quando il giudicato cautelare non può essere superato

La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso dell’imputato. La sentenza ribadisce che il giudicato cautelare ha un’efficacia ‘allo stato degli atti’, ovvero si consolida sulla base degli elementi disponibili in un dato momento. Può essere superato solo in presenza di ‘fatti nuovi’, che non sono una semplice diversa valutazione di elementi già noti, ma circostanze sopravvenute che modificano il quadro probatorio.

La valutazione della testimonianza

La Corte ha specificato che la difesa non ha adeguatamente dimostrato perché la deposizione dell’ufficiale di polizia giudiziaria dovesse considerarsi un elemento nuovo e non, come ritenuto dal Tribunale, una mera ripetizione di informazioni già contenute in informative agli atti. La novità non risiede nella forma dell’atto (la testimonianza), ma nella sostanza dell’informazione, che deve essere in grado di alterare l’apprezzamento precedentemente compiuto dai giudici.

L’irrilevanza dell’ordinanza di un altro Tribunale

Anche il secondo elemento, ovvero l’ordinanza del Tribunale di Roma, è stato ritenuto inidoneo a scardinare il giudicato. La Cassazione ha sottolineato che la nozione di ‘unicità del procedimento’ elaborata dalle Sezioni Unite per la disciplina specifica delle intercettazioni non può essere automaticamente estesa ad altri ambiti processuali, come quello delle misure cautelari. Pertanto, il riconoscimento di una connessione ai soli fini delle captazioni non era sufficiente a imporre una riconsiderazione sulla retrodatazione dei termini di custodia.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa del concetto di ‘fatto nuovo’. Per superare il giudicato cautelare, non basta addurre elementi formalmente diversi o provenienti da altri procedimenti. È necessario che tali elementi introducano una conoscenza prima inesistente e che siano decisivi, ovvero capaci di portare a una conclusione diversa su una questione già definita. In questo caso, la difesa non è riuscita a provare la natura innovativa e dirompente degli elementi proposti, che sono stati considerati dalla Corte come non idonei a rimettere in discussione la precedente valutazione sulla ‘desumibilità’ anteriore degli indizi che hanno portato alla seconda misura cautelare.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: la stabilità delle decisioni cautelari è un valore da tutelare per evitare una continua rinegoziazione dello status libertatis dell’imputato. Il superamento del giudicato cautelare è un’eccezione che richiede la prova rigorosa di una sopravvenienza fattuale o probatoria realmente innovativa. La mera allegazione di atti o dichiarazioni che non alterano la sostanza del quadro indiziario già valutato non è sufficiente a riaprire una questione già decisa.

Cos’è il ‘giudicato cautelare’?
È un principio secondo cui una decisione riguardante una misura cautelare (come la custodia in carcere), una volta divenuta definitiva perché non più impugnabile, non può essere nuovamente messa in discussione nello stesso procedimento, a meno che non si verifichino fatti nuovi.

Una decisione su una misura cautelare può essere riesaminata?
Sì, ma solo se si presentano elementi di valutazione nuovi e concreti, emersi a seguito di sviluppi delle indagini. Non è sufficiente una mera riproposizione di argomenti già esaminati o la presentazione di prove che siano solo ripetitive di elementi già acquisiti.

La testimonianza di un ufficiale di polizia su fatti già noti può essere considerata ‘fatto nuovo’ per superare il giudicato cautelare?
No. Secondo la sentenza, se la testimonianza è meramente ricognitiva e ripetitiva di elementi di prova già acquisiti e valutati, non costituisce un ‘fatto nuovo’ in grado di superare la preclusione derivante dal giudicato cautelare. La novità deve risiedere nella sostanza dell’informazione, non nella sua forma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27269 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27269 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato ad Afragola il 13/06/1964

avverso l’ordinanza del 25/03/2025 del TRIBUNALE DI NAPOLI (SEZIONE PER IL RIESAME DELLE MISURE CAUTELARI PERSONALI)

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’ inammissibilità del ricorso;

udito il difensore del ricorrente, Avvocato NOME COGNOME che, esposti i motivi, ha insistito per il loro accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 marzo 2025 il Tribunale di Napoli, decidendo ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli del 4 febbraio 2025, con la quale era stata rigettata l’istanza di declaratoria d’inefficacia, presentata ai sensi dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., della misura della custodia cautelare in carcere cui l’imputato si trovava sottoposto, in relazione al

reato di partecipazione al clan camorristico ‘COGNOME‘, in esecuzione dell’ordinanza emessa in data 9 aprile 2022 dal Giudice per le indagini preliminari presso quel Tribunale.

A sostegno della decisione assunta il Tribunale ha evidenziato come sulla questione concernente la declaratoria d’inefficacia della misura cautelare applicata – fatta valere dall’appellante sostenendo che il termine di fase fosse scaduto, dovendo essere retrodatato alla precedente ordinanza adottata nei suoi confronti dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma in data 25 febbraio 2021 per fatti connessi – si fosse formato il giudicato cautelare, tanto precludendo l’adozione di una nuova decisione sullo stesso tema, in base al principio del ‘ ne bis in idem ‘ (art. 649 cod. proc. pen.). Preclusione non superabile sulla base degli elementi nuovi allegati a corredo della nuova istanza di declaratoria d’inefficacia della misura stessa (segnatamente, la deposizione del Luogotenente della Guardia di Finanza COGNOME e la sentenza della Corte di Cassazione relativa a fatti verificatisi fino al 24 gennaio 2012), trattandosi di elementi non valutabili ai fini della retrodatazione, poiché, entrambi, successivi alla data di emissione della seconda ordinanza cautelare e poiché la deposizione del Luogotenente COGNOME costituiva «atto meramente ricognitivo e ripetitivo di elementi già acquisiti».
Con il ricorso per cassazione proposto avverso l’illustrata ordinanza i difensori di NOME COGNOME hanno articolato un solo motivo – qui enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione – con il quale hanno chiesto, in via principale, l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata per violazione dell’art. 306 cod. proc. pen. in relazione all’art. 297, comma 3, cod. proc. pen.; in subordine, l’annullamento con rinvio dell’ordinanza medesima per omessa valutazione di prove decisive.
Dopo avere allegato: I.) che il ricorrente era stato attinto da misura cautelare personale custodiale, applicatagli con ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma del 25 febbraio 2021 (eseguita l’8 aprile 2021) per fatti di frode fiscale e di autoriciclaggio, aggravati dalla finalità di agevolazione del clan ‘COGNOME‘; II.) che questi fatti risultavano avvinti da connessione, soggettiva, oggettiva e qualificata con i fatti di partecipazione al clan camorristico ‘COGNOME‘, per i quali NOME COGNOME era stato sottoposto alla misura cautelare personale custodiale oggetto del presente procedimento; III.) che l’ordinanza che aveva applicato la seconda misura poggiava su un quadro indiziario già esistente al momento dell’emissione della prima ordinanza, in quando desunto dalle indagini condotte dalla Guardia di Finanza di Napoli, confluite nel procedimento n. 30350/13 R.G.N.R., i difensori del ricorrente hanno denunciato la violazione
dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen. e il vizio di motivazione da travisamento per omissione di elementi di prova decisivi.

In particolare, tali sarebbero stati quelli desumibili:

I.) dalla deposizione del Luogotenente COGNOME, resa alle udienze del 17 settembre e del 31 ottobre 2023 e del 15 ottobre 2024, suscettibile di costituire elemento nuovo, perché il relativo contenuto non era conosciuto dal Tribunale di Napoli Nord che in data 29 novembre 2022, aveva respinto l’istanza di declaratoria di inefficacia della misura applicata al COGNOME: questo perché le informative GICO n. 98291 e n. 387887, sul cui contenuto aveva riferito il menzionato Ufficiale di Polizia Giudiziaria non erano state acquisite nel compendio investigativo posto a fondamento della seconda misura cautelare applicata al ricorrente;
II.) dall’ordinanza del Tribunale di Roma che, ai fini dell’acquisizione delle intercettazioni disposte, aveva riconosciuto l’esistenza di una connessione qualificata tra i distinti procedimenti penali istaurati – dalla Procura della Repubblica di Roma e da quella di Napoli – a carico di NOME COGNOME.

Negando loro dignità di elementi nuovi, il giudice censurato, in definitiva, avrebbe violato il diritto vivente, espressosi sia nel senso che «le ordinanze in materia cautelare, quando siano esaurite le impugnazioni previste dalla legge, hanno efficacia preclusiva “endoprocessuale” solo con riguardo alle questioni esplicitamente o implicitamente dedotte (Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, dep. 2007, Librato, Rv. 235908 – 01), sia nel senso che «L’ ‘ idem ‘ il cui ‘ bis ‘ è precluso non può concretarsi ed esaurirsi, in ambito cautelare, come avviene invece nel processo cognitivo, nella mera identità del fatto ma ricomprende necessariamente anche l’identità degli elementi posti (e valutati) a sostegno o a confutazione di esso e della sua rilevanza cautelare» (Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2011, COGNOME, in motivazione).
Dunque, poiché erano stati addotti a sostegno dell’istanza di declaratoria d’inefficacia della misura cautelare applicata ad NOME COGNOME dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, respinta dal Tribunale di Napoli con ordinanza del 4 febbraio 2025, «elementi di novità concreti, rappresentativi non di una mera riproposizione di argomenti già esaminati, ma di un diverso quadro giuridico fattuale, determinatosi per effetto dell’acquisizione della prova assunta in uno dei due procedimenti connessi», non poteva essere opposta al ricorrente la preclusione del giudicato cautelare.
Ciò posto, il giudice censurato avrebbe dovuto esaminare nel merito l’appello proposto avverso l’ordinanza del Tribunale di Napoli in data 4 febbraio 2025 ed accogliere il gravame, essendosi verificata un’illegittima duplicazione di misure cautelari in violazione della libertà personale di NOME COGNOME.

Con memoria depositata tramite PEC in data 1 luglio 2025, l’Avvocato COGNOME difensore del ricorrente, ha concluso per l’accoglimento del ricorso, tornando ad evidenziare come né il Giudice per le indagini preliminari né il Tribunale di Napoli Nord avessero mai avuto conoscenza delle informative presenti nel processo capitolino, oggetto della testimonianza del luogotenente COGNOME

Il ricorso è stato trattato nelle forme della discussione orale avendone avanzato tempestiva richiesta i difensori dei ricorrenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

L’esame della questione oggetto di sindacato esige il richiamo alla nozione di ‘giudicato cautelare’ come delineata dal diritto vivente.

Le Sezioni Unite (con le sentenze: n. 14535 del 19/12/2006, dep. 2007, Librato, Rv. 235908 – 01; n. 14 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216261 – 01; n. 29952 del 24/05/2004, COGNOME, Rv. 228117 – 01; n. 14 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216261 – 01; n. 2 del 15/01/1999, COGNOME, Rv. 212807 – 01) hanno statuito che il ‘giudicato cautelare’ va inteso come preclusione operante esclusivamente allo stato degli atti e con riguardo soltanto alle questioni esplicitamente o implicitamente dedotte (così, anche Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2011, COGNOME, in motivazione), di modo che il divieto cede di fronte alla sopravvenienza di fatti nuovi.
La giurisprudenza delle Sezioni Semplici ha, poi, chiarito che «In tema di cosiddetto ‘giudicato cautelare’, la preclusione derivante da una precedente pronuncia del tribunale del riesame può essere superata quando si prospettino nuovi elementi di valutazione e di inquadramento dei fatti, per effetto di sopravvenuti sviluppi delle indagini, anche con riguardo a circostanze maturate prima della deliberazione del giudice del gravame» (Sez. 5, n. 5959 del 14/12/2011, dep. 2012, Rv. 252151 – 01; Sez. 6, n. 4112 del 30/11/2006, dep. 2007, COGNOME, Rv. 235610 – 01; Sez. 6, n. 26743 del 06/05/2003, COGNOME, Rv. 226991 – 01).
Alla stregua dei riportati principi e di quanto allegato dal ricorrente deve escludersi che la deposizione del Luogotenente della Guardia di Finanza COGNOME, resa nel corso del dibattimento nel processo celebrato a carico di NOME COGNOME

per il delitto di partecipazione al clan camorristico ‘COGNOME‘, sia stata tale da apportare elementi di valutazione nuovi ed ulteriori rispetto a quelli delibati dai giudici (segnatamente, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli e il Tribunale di Napoli Nord), che avevano respinto (rispettivamente con le ordinanze in data 2 agosto 2022 e 29 novembre 2022) le istanze di dichiarazione di inefficacia della misura cautelare personale custodiale imposta ad NOME COGNOME su provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli del 9 aprile 2022, presentate ai sensi dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen.
Non sono state specificamente illustrate nell’atto di impugnativa le ragioni per le quali le informative del GICO n. 98291 e n. 387887, del cui contenuto aveva riferito il Luogotenente COGNOME nella sua deposizione dibattimentale (cfr. pag. 7 del ricorso), non fossero meramente ricognitive e ripetitive di elementi di prova già acquisiti, come ritenuto dal giudice dell’ordinanza impugnata, ma fossero, invece, espressive di sviluppi di indagine, avviate sul conto di NOME COGNOME da parte dell’Autorità Giudiziaria capitolina, in grado di mettere radicalmente in discussione, per la sostanziale novità e decisività dei fatti accertati, l’apprezzamento compiuto dai giudici della cautela del procedimento penale partenopeo – che avevano respinto l’istanza di retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare in relazione alla seconda misura applicata all’odierno ricorrente – circa la mancanza di prova della «anteriore ‘desumibilità’, dagli atti inerenti alla prima ordinanza cautelare, delle fonti indiziarie poste a fondamento dell’ordinanza cautelare successiva». Anteriore ‘desumibilità’ che, peraltro, secondo la pacifica giurisprudenza di questa Corte, consiste «non nella mera conoscibilità storica di determinate evenienze fattuali, ma nella condizione di conoscenza derivata da un determinato compendio documentale o dichiarativo che consenta al pubblico ministero di esprimere un meditato apprezzamento prognostico della concludenza e gravità degli indizi, suscettibile di dare luogo, in presenza di concrete esigenze cautelari, alla richiesta e alla adozione di una nuova misura cautelare» (Sez. 3, n. 48034 del 25/10/2019, Di, Rv. 277351 – 02).
4. Inammissibile è poi il rilievo difensivo proteso ad eccepire l’omesso esame della portata innovativa dell’ordinanza del Tribunale di Roma che, ai fini dell’acquisizione delle intercettazioni disposte, aveva riconosciuto l’esistenza di una connessione qualificata tra i distinti procedimenti penali istaurati – dalla Procura della Repubblica di Roma e da quella di Napoli – a carico di NOME COGNOME. Il ricorrente, infatti, non ha dimostrato di avere dedotto tale elemento al giudice di appello, come, invece, sarebbe stato necessario, visto che nell’ordinanza impugnata è menzionata la sola sentenza della Corte di Cassazione «esibita in
udienza dai difensori». Nondimeno, il rilievo è, comunque, manifestamente infondato, poiché questa Corte ha precisato che la nozione sostanziale di unicità del procedimento individuata dalle Sezioni Unite n. 51 del 28/11/2019, COGNOME, riguarda esclusivamente la specifica disciplina delle intercettazioni e non può essere trasposta in ambiti processuali diversi (così, in motivazione, Sez. 4, n. 29174 del 15/05/2024, De Mitri, Rv. 286655 – 01).

L’infondatezza della censura relativa alla questione dei ‘ nova’ atti a determinare il superamento del giudicato cautelare formatosi sull’istanza di retrodatazione del termine di custodia cautelare esime il Collegio dall’esame delle ulteriori censure prospettate dal ricorrente; censure che, oltretutto, laddove attingono l’esistenza stessa dei requisiti di applicazione dell’istituto di cui all’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., appartengono alla cognizione del giudice dell’appello cautelare.
S’impone, pertanto, il rigetto del ricorso, cui consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. La Cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 07/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.