Giudicato cautelare: quando si può riesaminare?

Un soggetto in custodia cautelare per narcotraffico ha impugnato il provvedimento, lamentando la mancata considerazione di nuovi elementi e la disparità di trattamento rispetto ai coimputati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i confini del cosiddetto giudicato cautelare. La Corte ha stabilito che questioni già decise non possono essere riesaminate senza elementi genuinamente nuovi, e che la diversa situazione di altri imputati o generiche affermazioni sull’andamento del processo non sono sufficienti a superare tale preclusione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: la Cassazione fissa i paletti per il riesame delle misure

Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un principio cardine della procedura penale: il giudicato cautelare. Questo concetto stabilisce che, una volta esauriti i mezzi di impugnazione, una decisione su una misura cautelare (come la custodia in carcere) non può essere continuamente ridiscussa, a meno che non intervengano elementi nuovi. La pronuncia in esame chiarisce quali elementi possano essere considerati davvero “nuovi” e quali, invece, non siano sufficienti a superare la stabilità delle decisioni già prese.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per gravi reati, tra cui la partecipazione a un’associazione finalizzata al narcotraffico. La difesa aveva presentato un’istanza di revoca o sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. Le ragioni a sostegno della richiesta erano principalmente tre:
1. Elementi nuovi emersi nel processo: secondo la difesa, l’istruttoria dibattimentale non avrebbe confermato il quadro accusatorio, in particolare riguardo all’uso di un criptofonino da parte dell’imputato.
2. Disparità di trattamento: diversi coimputati avevano ottenuto la sostituzione della misura carceraria con gli arresti domiciliari.
3. Attenuazione delle esigenze cautelari: era trascorso un notevole lasso di tempo dai fatti contestati, l’imputato aveva mantenuto una buona condotta in carcere e il suo ruolo nell’associazione era secondario (mero corriere).

Il Tribunale della Libertà aveva rigettato l’appello, confermando la misura carceraria. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Giudicato Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale e fornendo importanti chiarimenti sul principio del giudicato cautelare. I giudici hanno ribadito che le ordinanze in materia cautelare, una volta esaurite le impugnazioni, acquisiscono un’efficacia preclusiva “endoprocessuale”. Ciò significa che una stessa questione, di fatto o di diritto, non può essere riproposta, anche adducendo argomenti diversi da quelli già esaminati. Tale preclusione, tuttavia, non è assoluta e può essere superata dalla presentazione di elementi nuovi che alterino il quadro probatorio o cautelare precedentemente definito.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, ritenendole inidonee a superare la preclusione del giudicato.

L’Insufficienza dei “Nuovi Elementi” Prospettati

La Cassazione ha chiarito che non ogni novità processuale costituisce un elemento idoneo a rimettere in discussione la misura. Nello specifico:
– Sviluppi dell’istruttoria: Affermare genericamente che il processo non ha fornito riscontri all’accusa è insufficiente. La difesa deve indicare elementi specifici e concreti emersi che minano in modo significativo il compendio indiziario, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.
– Trattamento dei coimputati: La modifica della misura cautelare per altri imputati non rappresenta automaticamente un elemento di novità rilevante. La valutazione delle esigenze cautelari è strettamente individuale e si basa sulla personalità e sul contributo di ciascun soggetto al reato. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato la “spiccata professionalità delinquenziale” del ricorrente, desunta dalle modalità concrete dei fatti (trasporto di ingenti quantitativi di cocaina con auto dotate di doppio fondo), giustificando un trattamento differenziato.

La Persistenza delle Esigenze Cautelari

I giudici hanno inoltre respinto le censure relative all’adeguatezza della misura carceraria. Per il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, opera una presunzione legale di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della sola custodia in carcere. La Corte ha precisato che gli elementi portati dalla difesa (tempo trascorso, buona condotta, ruolo non apicale) non erano sufficienti a vincere tale presunzione, soprattutto a fronte della gravità dei fatti e della personalità dell’imputato. È stato anche chiarito che il cosiddetto “tempo silente” tra la commissione del reato e l’applicazione della misura è un fattore che il giudice valuta al momento dell’emissione dell’ordinanza, ma non è rilevante ai fini della successiva revoca, per la quale conta solo il tempo trascorso in regime cautelare.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce la solidità del principio del giudicato cautelare, ponendo un argine a tentativi di rimettere continuamente in discussione le misure restrittive sulla base di argomenti generici o non pertinenti. Per ottenere un riesame nel merito, è indispensabile presentare elementi di novità concreti, specifici e capaci di incidere realmente sul quadro indiziario o sulle esigenze cautelari. La decisione sottolinea, inoltre, il carattere strettamente personale della valutazione cautelare, che non può essere appiattita sulla posizione di altri coimputati ma deve tenere conto del ruolo e della pericolosità di ogni singolo individuo.

È possibile chiedere la revoca di una misura cautelare per motivi già esaminati in precedenza?
No, in virtù del principio del ‘giudicato cautelare’, una questione di fatto o di diritto già decisa in sede di riesame o appello non può essere riproposta. La preclusione può essere superata solo se si presentano elementi nuovi, ovvero fatti o circostanze non conosciuti o non valutati in precedenza.

La scarcerazione di un coimputato costituisce un ‘elemento nuovo’ per chiedere la propria liberazione?
Di per sé, no. La Corte ha chiarito che la valutazione delle esigenze cautelari è strettamente individuale e si basa sulla personalità e sul ruolo specifico di ciascun imputato. Pertanto, il fatto che un coimputato ottenga un trattamento più favorevole non costituisce automaticamente un elemento nuovo che giustifichi la stessa decisione per altri, a meno che non si dimostri un’identità di posizioni.

Il tempo trascorso tra i fatti e l’applicazione della misura cautelare (‘tempo silente’) può essere usato per chiederne la revoca?
No. Secondo la sentenza, il ‘tempo silente’ è un elemento che il giudice valuta quando emette l’ordinanza cautelare iniziale. Ai fini di una successiva richiesta di revoca o sostituzione della misura, l’unico tempo rilevante è quello trascorso dall’applicazione della misura stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22456 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22456 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SERRA SAN BRUNO il 10/09/1992

avverso l’ordinanza del 25/02/2025 del TRIB. LIBERTA di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME con cui ha chiesto dichiararsi

l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza pronunciata a norma dell’art. 310 cod. proc. pen. in data 25 febbraio 2025, il Tribunale di Reggio Calabria GLYPH ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento con il quale il Tribunale di Locri, in composizione collegiale, aveva rigettato l’istanza d revoca della misura della custodia cautelate in carcere in atto nei suoi confronti in ordine al reato di cui all’art. 416 bis 1, 61 bis cod. pen., 74 commi 1, 2, 3 4 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 (capo B) e a plurimi delitti di cui agli artt. 11 cod. pen. 73 e 80 d.P.R. n. 309/90 (capi B5, B7, B44, B45, B47, B48, B50), o, in via subordinata, di sostituzione di detta misura con quella degli arresti domiciliari anche con applicazione del braccialetto elettronico.
NOME era stato sottoposto alla misura cautelare del carcere con ordinanza dell’Il maggio 2023, in quanto ritenuto partecipe di un’associazione volta al narcotraffico di sostanze stupefacenti (con il ruolo di corriere addetto al trasporto e alla consegna di ingenti carichi di cocaina) e, altresì, coinvolto i numerosi delitti scopo.

Avverso l’ordinanza l’imputato, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso, formulando quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo, ha dedotto la violazione di legge e in specie degli articoli 273 cod. proc. pen. e 416 bis cod. pen. e il vizio di motivazione in relazione alla sussistenza della gravità indiziaria, per mancanza di autonoma valutazione dei fatti da parte del Tribunale in composizione collegiale e del Tribunale del riesame, e alla sussistenza del giudicato cautelare.

La preclusione GLYPH derivante da tale giudicato -osserva il difensore- può riguardare solo le questioni trattate e può essere superata da elementi nuovi che modifichino la situazione di riferimento. Pertanto, l’affermazione del Tribunale secondo cui il quadro indiziario si sarebbe cristallizzato per effetto del giudicato cautelare sarebbe errata: da un lato, l’attività istruttoria espletata non aveva prodotto riscontri concreti contro l’imputato, in quanto non era stato dimostrato l’uso da parte sua del criptofonino sul quale erano transitate le comunicazioni ritenute rilevanti e, dall’altro, quale elemento nuovo di valutazione, erano intervenute nei confronti dei coimputati ordinanze, ex art. 299 cod. proc. pen., di sostituzione della misura.
2.2. Con il secondo motivo, GLYPH ha dedotto il vizio di motivazione in relazione alla diversità di trattamento rispetto ai coimputati. Il difensore ricorda che il Gup presso il Tribunale di Catania aveva sostituito nei confronti di nove

dei ventisette coimputati la misura della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari: tale circostanza non era stata considerata dal Tribunale, che si era limitato ad invocare il principio per cui il trattamento cautelare deve essere individualizzato in ragione anche della personalità di ciascuno dei coimputati, senza rapportare tale principio al caso concreto.

2.3. Con il terzo motivo, ha dedotto la violazione di legge in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari. La motivazione del Tribunale, secondo cui la presunzione di esistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della sola misura della custodia in carcere non era stata superata nel caso di specie, non teneva conto dell’evoluzione giurisprudenziale più recente nel senso della valorizzazione del tempo trascorso dai fatti contestati e la adozione della misura, ove in tale periodo non si registrino condotte sintomatiche di perdurante pericolosità dal parte dell’indagato. A tal proposito il difensore ha ricordato: che l’ultimo episodio contestato risale al 2020 e che da tale data a quella di applicazione della misura cautelare, maggio 2023, non era emerso alcun reato; che l’indagato non ha precedenti penali specifici in quanto l’unica condanna riguarda il taglio abusivo di legname; che l’indagato in carcere si è sempre comportato correttamente partecipando attivamente alla vita comunitaria; che l’indagato non ricopriva ruolo apicale nell’ambito dell’associazione, ma era un mero corriere senza alcuna responsabilità di vertice.
2.4. Con il quarto motivo ha dedotto la violazione dell’art. 275 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione in relazione all’adeguatezza della sola misura del carcere. Il Tribunale non avrebbe spiegato le ragioni per cui l’unica misura adeguata fosse quella di massima afflittività, né le ragioni per cui gli arrest domiciliari con il presidio del braccialetto elettronico non fossero idonei a scongiurare il pericolo di reiterazione del reato.

Il Procuratore generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente, in data 20 maggio 2025, ha depositato una memoria con ci ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

2. Il GLYPH primo e il secondo GLYPH motivo, GLYPH con cui si censura la GLYPH ritenuta preclusione del giudicato cautelare a fronte della prospettazione di elementi nuovi (quali l’asserito mancato riscontro nel corso del processo dell’ipotesi di accusa e la sostituzione nei confronti di alcuni coimputati della misura del carcere con quella degli arresti domiciliari) sono inammissibili, in quanto generici e, comunque, manifestamente infondati.

2.1. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione (Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, dep. 2007, Librato, Rv. 235908) hanno chiarito che le ordinanze in materia cautelare, quando siano esaurite le impugnazioni previste dalla legge, hanno efficacia preclusiva “endoprocessuale” riguardo alle questioni esplicitamente o implicitamente dedotte, con la conseguenza che una stessa questione, di fatto o di diritto, una volta decisa, non può essere riproposta, neppure adducendo argomenti diversi da quelli già presi in esame. La preclusione processuale conseguente alle pronunzie emesse, all’esito del procedimento incidentale di impugnazione, dalla Corte di Cassazione ovvero dal Tribunale in sede di riesame o di appello, avverso le ordinanze in tema di misure cautelari, ha una portata più modesta rispetto a quella determinata dalla cosa giudicata, sia perché è limitata allo stato degli atti, sia perché non copre anche le questioni deducibili, ma soltanto le questioni dedotte, esplicitamente o implicitamente, intendendosi per queste ultime quelle che si pongono in rapporto di stretta connessione logica con le prime (Sez. 1, n. 47482 del 6/10/2015, Orabona, Rv. 265858; Sez. 6, n. 8900 del 16/1/2018, COGNOME, Rv. 272338). E’, dunque, possibile dedurre in ogni momento, in sede cautelare, elementi nuovi che alterino il quadro precedentemente definito (Sez. 5, n. 1241 del 2/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261724; Sez. 2, n. 49188 del 9/9/2015, COGNOME, Rv. 265555; vedi anche Sez. 3, n. 10976 del 19/1/2016, COGNOME, Rv. 266712). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Così inquadrato il perimetro delle questioni deducibili a fronte del giudicato cautelare, si osserva che il Tribunale, nel respingere l’appello, ha fatto corretta applicazione dei principi su indicati e ha, appunto, invocato, a seguito del rigetto della richiesta di riesame ex art. 309 cod. proc. pen., la preclusione a esaminare la doglianza circa l’ insussistenza delle esigenze cautelari a motivo dell’insufficienza di gravi indizi di colpevolezza.

Sotto tale specifico GLYPH profilo, GLYPH il ricorso invoca in maniera generica l’esistenza di nuovi elementi di valutazione e afferma, in maniera apodittica, il ridimensionamento, per effetto dello svolgimento dell’istruttoria dibattimentale, del compendio indiziario, senza specificare in alcun modo gli elementi da cui sarebbe emersa l’ insussistenza dell’ipotesi di accusa.

Il Tribunale GLYPH ha anche escluso che il mutamento del GLYPH trattamento cautelare di alcuni dei coimputati potesse rappresentare un elemento di novità

tale imporre un nuovo esame della vicenda, richiamando il principio per cui in tema di esigenze cautelari, la posizione processuale di ciascun coindagato o coimputato è autonoma, in quanto la valutazione da esprimere ai sensi dell’art. 274 cod. proc. pen., in special modo relativamente al pericolo di recidivanza, si fonda, oltre che sulla diversa entità del contributo materiale e/o morale assicurato alla realizzazione dell’illecito da ognuno dei concorrenti, anche su profili strettamente attinenti alla personalità del singolo (Sez. 3, n. 7784 del 28/01/2020, Mazza, Rv 278258). La doglianza del ricorrente, secondo cui il richiamo alla personalità del ricorrente sarebbe generico e disancorato da dati concreti, non si confronta con il passaggio dell’ordinanza in cui i giudici hanno sottolienato la “spiccata professionalità delinquenziale” del NOME, desunta dalle modalità concrete delle condotte di reato, consistite nel trasporto di ingenti quantitativi di cocaina in autovetture appositamente dotati di doppio fondo, in un contesto di tipo associativo. Il motivo, di contro, deve essere qualificato come generico, posto che non chiarisce in che senso la posizione del ricorrente dovesse essere parificata a quella dei coindagati che avevano ottenuto un trattamento cautelare più mite e non indica elementi concreti di valuatzione in tale senso.
3.11 terzo e il quarto motivo, incentrati sulla sussistenza delle esigenze cautelari e sulla valutazione di idoneità della sola misura del carcere, sono manifestamente infondati.

3.1.Come ricordato dal Tribunale, NOME è stato sottoposto alla misura della custodia in carcere in ordine al reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/90 per i quale vige la presuzione, relativa, di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della sola misura massimamente afflittiva.

Il ricorrente lamenta, in primo luogo, la mancata valutazione, quale elemento di novità, del tempo trascorso fra l’epoca di commissione dei fatti e la data di applicazione della misura.

In proposito è sufficiente richiamare il condivisibile principio per cui i cosiddetto “tempo silente” trascorso dalla commissione del reato deve essere oggetto di valutazione a norme dell’art. 292 comma 1 lett.c) cod. proc. pen. da parte del giudice che emette l’ordinanza che dispone la misura cautelare, mentre analoga valutazione non è richiesta dell’art. 299 cod. proc. pen. i fini della revoca o della sostituzione della misura, rispetto alle quali l’unico tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione o dalla esecuzione della misura (Sez. 2, n. 47120 del 04/11/2021, Attento, Rv. 282590 – 01; Sez.2, n. 12807 del 19/02/2020, Rv 278999).
In ogni caso il Tribunale, con un percorso argomentativo che non si presta a censure, non si è limitato a richiamare la doppia presunzione relativa di esistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della sola misura del carcere, ma ha anche dato atto che non erano stati allegati elementi tali da vincere la presunzione, sottolienando: che il c.d. tempo silente, ovvero il tempo trascorso tra i fatti per cui si procede e l’esecuzione della misura, non consentiva di superare la presunzione legislativa; che il tempo di neppure due anni, trascorso dall’esecuzione della misura, non era tale da determinare una rivalutazione della permanenza delle esigenze cautelari; che anche la partecipazione a corsi all’interno dell’istituto penitenziario non poteva essere considerato indice di rescissione dei legami con il contesto associativo.
3.2.Quanto alla adeguatezza della sola misura massimamente afflittiva, il Tribunale ha formulato una valutazione individualizzata, rilevando la estrema gravità delle condotte di reato poste in essere, la spiccata professionalità delinquenziale del ricorrente e la pluralità dei contatti dallo stesso intrattenut con appartenenti al contesto criminale del narcotraffico e specificando che la collocazione domicilare presso la residenza del ricorrente era già stata valutata negativamente in sede di riesame.

Si osserva in tale senso che l’ apprezzamento in ordine alla inidoneità della cautela domiciliare con il presidio del controllo elettornico può anche emergere dall’esplicita valutazione in ordine alla esclusiva idoneità della cautela inframuraria a contenere le gravi esigenze cautelari: il giudizio del Tribunale del riesame sull’inadeguatezza degli arresti domiciliari a contenere il pericolo della reiterazione criminosa, per la sua natura di valutazione assorbente e pregiudiziale, costituisce pronuncia implicita sulla impossibilità di impiego di uno degli strumenti elettroni di controllo a distanza previsti dall’art. 275-bis cod proc. pen. (Sez. 2, n. 31572 del 08/06/2017 – dep. 26/06/2017, COGNOME, Rv. 270463; Sez. 3, n. 43728 del 08/09/2016 – dep. 17/10/2016, L, Rv. 267933). Come rilevato dalle Sezioni Unite, gli arresti donniciliari devono ritenersi “ordinariamente” caratterizzati dall’imposizione del controllo elettronico che, quanto non necessario deve essere espressamente escluso (Sez. U, n. 20769 del 28/04/2016 – dep. 19/05/2016, COGNOME, Rv. 266651): il che conforta la corretta dell’interpretazione che ritiene assolto l’onere motivazionale circa la esclusiva proporzionalità della misura carceraria quando si esclude radicalmente la capacità contenitiva del regime cautelare domestico (Sez. 2, n. 43402 del 25/09/2019, COGNOME, Rv. 277762).
8. All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte

costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della

causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616

cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di

inammissibilità.

Ai sensi dell’art. 94 comma 1- ter disp. att. cod. proc. pen., gli atti devono essere trasmessi alla cancelleria per i relativi adempimenti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

ammende Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma I- ter disp. att. cod. proc. pen.

Roma 27 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.