Giudicato cautelare: quando si può revocare una misura?

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato la custodia in carcere per un indagato di associazione mafiosa. La revoca era basata su una pronuncia favorevole a un co-indagato, ma senza una nuova e autonoma valutazione del quadro indiziario, violando così il principio del giudicato cautelare. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: La Cassazione Fissa i Paletti per la Revoca delle Misure

Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale della procedura penale: i limiti e le condizioni per la revoca di una misura cautelare dopo la formazione del cosiddetto giudicato cautelare. La vicenda riguarda la revoca di un’ordinanza di custodia in carcere per un indagato di associazione di tipo mafioso, annullata dalla Suprema Corte per un vizio di motivazione del Tribunale del Riesame. La decisione ribadisce che non si può annullare una misura basandosi su pronunce relative a co-indagati senza una nuova e autonoma valutazione dei fatti.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari che applicava la custodia in carcere a un soggetto, indagato per il reato di cui all’art. 416-bis del codice penale. L’indagato proponeva appello avverso tale decisione e il Tribunale di Caltanissetta, in sede di riesame, annullava il provvedimento, revocando la misura restrittiva.
Contro questa decisione proponeva ricorso per cassazione la Procura della Repubblica, lamentando che la revoca fosse avvenuta senza alcun cambiamento del quadro indiziario e con una motivazione illogica.

I Motivi del Ricorso e il Principio del Giudicato Cautelare

Il Pubblico Ministero ha fondato il proprio ricorso su due motivi principali, strettamente connessi tra loro. In primo luogo, ha sostenuto la violazione di norme processuali, poiché il Tribunale avrebbe revocato l’ordinanza cautelare nonostante non fosse intervenuto alcun mutamento del quadro indiziario, sul quale si era già formato il giudicato cautelare. Questo principio processuale conferisce una stabilità alla decisione sulla misura cautelare, che non può essere rimessa in discussione in assenza di nuovi elementi.

In secondo luogo, la Procura ha evidenziato un vizio cumulativo della motivazione. Il Tribunale, infatti, da un lato aveva ritenuto di non dover esprimere una propria autonoma valutazione sulla posizione di un co-indagato (la cui posizione era stata oggetto di un annullamento con rinvio da parte della Cassazione), ma dall’altro aveva affermato che tale pronuncia avesse una “diretta refluenza” sulla posizione dell’indagato principale, il quale rivestiva un ruolo di “tramite” rispetto al co-indagato. Secondo la Procura, il Tribunale avrebbe dovuto procedere a una nuova valutazione complessiva, cosa che non ha fatto.

La Decisione della Suprema Corte e la Necessità di una Nuova Valutazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso della Procura, accogliendolo e annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La Suprema Corte ha sottolineato come il Tribunale del Riesame, pur confermando l’originario quadro indiziario a carico dell’indagato, si sia limitato ad affermare che tale quadro dovesse essere letto diversamente alla luce della decisione della Cassazione sulla posizione del co-indagato. Questo, per gli Ermellini, non è sufficiente.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza della Cassazione si concentra sull’obbligo del giudice del rinvio di procedere a una valutazione autonoma e completa. Il fatto che la posizione di un co-indagato venga rivalutata a seguito di una pronuncia della Cassazione non comporta automaticamente una conseguenza sulla posizione di altri indagati, anche se collegati. Il giudice di merito ha il dovere di effettuare un nuovo giudizio, riconsiderando tutti gli elementi alla luce dei principi di diritto enunciati dalla Suprema Corte, ma applicandoli specificamente al caso concreto che sta esaminando. Limitarsi a un mero riferimento a una pronuncia ‘esterna’ senza ricalibrare l’analisi sul quadro indiziario del singolo indagato costituisce un vizio di motivazione che viola le regole del giudicato cautelare.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale per la stabilità delle misure cautelari. La revoca di una misura, specialmente dopo la formazione del giudicato cautelare, non può essere un automatismo derivante da vicende processuali altrui. È sempre necessaria una nuova, approfondita e autonoma valutazione del merito da parte del giudice competente, che deve verificare se, alla luce di ogni sviluppo, persistano o meno i gravi indizi di colpevolezza a carico della specifica persona. Il caso è stato quindi rinviato al Tribunale per un nuovo esame che dovrà attenersi a questo rigoroso percorso logico-giuridico.

È possibile revocare una misura cautelare se il quadro indiziario non è cambiato?
No, la revoca di una misura cautelare, una volta formatosi il “giudicato cautelare”, è possibile solo in presenza di un mutamento del quadro indiziario o a seguito di una nuova e autonoma valutazione dei fatti, non per il semplice riflesso di una decisione presa in un procedimento connesso.

Cosa significa “giudicato cautelare”?
È un principio processuale secondo cui un’ordinanza che applica una misura cautelare, una volta che è stata confermata dal Tribunale del Riesame, acquista una stabilità e non può essere nuovamente messa in discussione se non cambiano le circostanze fattuali o probatorie alla base della decisione.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale del Riesame?
La Cassazione ha annullato l’ordinanza perché il Tribunale ha revocato la custodia in carcere basandosi su una decisione favorevole a un co-indagato, senza però effettuare una nuova e autonoma valutazione del quadro indiziario specifico dell’indagato principale, omettendo così il giudizio di merito che gli era richiesto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18592 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18592 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Caltanissetta Nei confronti di NOME COGNOME nato a Gela il 21/06/1990

avverso la ordinanza del 09/01/2025 del Tribunale di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Caltanissetta, a seguito dell’appello proposto nell’interesse dell’indagato NOME COGNOME ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. avverso l’ordinanza emessa il 20.12.2024 dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale con la quale al predetto è stata applicata la custodia in carcere in ordine al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., 71 d. leg.vo n. 159/2011, ha annullato la decisione revocando la ordinanza custodiale.

Avverso la ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Caltanissetta deducendo i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo inosservanza di norme processuali, essendo stata disposta la revoca della ordinanza cautelare senza alcun mutamento del quadro indiziario, in relazione al quale si era formato il giudicato cautelare.

2.2. Con il secondo motivo vizio cumulativo della motivazione avendo il Tribunale, da un lato, ritenuto di non dover esprimere una propria autonoma valutazione degli elementi di priva riguardanti la posizione del coindagato COGNOME e, da un altro lato, ha affermato che essi abbiano un diretta refluenza nella valutazione del quadro indiziario del COGNOME, assumendo che questo dovesse essere letto diversamente alla luce delle pronunce di annullamento con rinvio della Corte di cassazione emesse nei confronti del COGNOME e di leva, purtuttavia, senza considerare la necessità di una nuova valutazione da parte del giudice di merito conseguente alle pronunce rescindenti che – in ragione delle pronunce di annullamento da questi pronunciato in relazione ad entrambe le posizioni – ha dato luogo a ricorso per cassazione da parte del Pubblico Ministero.
Il Procuratore generale e il difensore hanno depositato rispettive memorie a sostegno del rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve essere accolto.

La ordinanza impugnata, pur confermando il quadro indiziario posto a base della intraneità associativa del COGNOME – riportando l’intero contenuto della precedente ordinanza di riesame – , si limita ad affermare che – a seguito della decisione della Corte di cassazione in relazione alla posizione del COGNOME, rispetto al quale il COGNOME rivestiva il ruolo di suo tramite – il quadro indiziar

a carico del COGNOME rimaneva ancorato al solo dato dichiarativo del Castorina, non potendo gli altri elementi prima considerati assurgere a riscontro a suo carico

in relazione alla sua partecipazione alla associazione mafiosa.

3. Ritiene questo Collegio che la rivalutazione del quadro indiziario posta a base del provvedimento impugnato risulta apoditticamente giustificata con

riferimento a decisione rescindente riguardante altro coindagato senza con ciò

individuare le ragioni di fatto o di diritto che la avrebbero giustificata segnatamente con riguardo alla mancanza di riscontri alle dichiarazioni – ribadite

come “dato poderoso” – del Castorina. Invero, come fondatamente dedotto dal

Pubblico Ministero, a fronte del giudicato cautelare intervenuto nei confronti del

COGNOME il Tribunale ha omesso di esprimere una rinnovata valutazione in fatto dalla quale far discendere la sopravvenuta mancanza di gravità indiziaria a carico

del predetto, evocando del tutto apoditticamente la sentenza rescindente emessa nei confronti del COGNOME.

4. Ne consegue l’annullamento della ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Caltanissetta, competente ai sensi dell’art. 309,

comma 7, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Caltanissetta competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Così deciso il 15/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.