Giudicato cautelare: quando si può modificare?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a obbligo di dimora per detenzione di stupefacenti. La Corte ribadisce il principio del ‘giudicato cautelare’, secondo cui una decisione su una misura cautelare, una volta definitiva, non può essere ridiscussa in assenza di fatti nuovi. Il mero decorso di un breve lasso di tempo non costituisce un fatto nuovo idoneo a giustificare una modifica della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: Perché il Tempo da Solo Non Basta a Modificare una Misura

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari: il cosiddetto giudicato cautelare. Questa pronuncia chiarisce che una decisione su una misura restrittiva, una volta confermata, non può essere messa in discussione basandosi unicamente sul tempo trascorso, se non intervengono fatti realmente nuovi. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di dimora nelle regioni Abruzzo e Molise, a seguito di un’accusa per detenzione ai fini di spaccio di 50 grammi di cocaina. L’interessato aveva presentato un’istanza per ottenere la sostituzione di tale misura, ritenendola eccessivamente gravosa.

La richiesta è stata respinta prima dal Giudice per le indagini preliminari e poi, in sede di appello, dal Tribunale del Riesame. Contro quest’ultima decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una presunta assenza di motivazione e la mancata considerazione del tempo trascorso dall’applicazione della misura, fattore che, a suo dire, avrebbe dovuto attenuare le esigenze cautelari.

La Stabilità delle Decisioni e il Principio del Giudicato Cautelare

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nel concetto di giudicato cautelare. Questo principio, consolidato nella giurisprudenza, stabilisce che quando le impugnazioni previste dalla legge contro un’ordinanza cautelare sono esaurite, la decisione acquista un’efficacia preclusiva all’interno dello stesso procedimento. In altre parole, la stessa questione, sia di fatto che di diritto, non può essere riproposta.

Per poter ottenere una revisione della misura, è necessario che siano intervenuti medio tempore (nel frattempo) fatti nuovi e concreti, capaci di modificare la valutazione originaria del giudice. Il ricorso dell’imputato si basava quasi esclusivamente sul decorso di circa tre mesi dalla precedente conferma della misura, un elemento che la difesa riteneva sufficiente per giustificare un riesame.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno sottolineato che il semplice trascorrere del tempo è un elemento “neutro” e non può essere considerato un “fatto nuovo” idoneo a superare il giudicato cautelare. La valenza del tempo, spiega la Corte, si esaurisce principalmente nella disciplina dei termini massimi di durata della custodia, ma non agisce come un fattore automatico di attenuazione delle esigenze cautelari.

La Corte ha inoltre confermato la logica del provvedimento impugnato, il quale aveva ritenuto persistenti le ragioni alla base della misura. La gravità del fatto (detenzione di un quantitativo non modesto di droga in casa), i precedenti specifici dell’imputato e il suo inserimento in un ambiente criminale locale giustificavano ampiamente il mantenimento dell’obbligo di dimora. Secondo i giudici, una misura meno afflittiva, come l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, non sarebbe stata sufficiente a prevenire il pericolo di reiterazione del reato.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza la stabilità delle decisioni in materia cautelare. Chi intende chiedere una modifica o una revoca di una misura non può limitarsi a invocare il tempo trascorso. È indispensabile presentare elementi concreti e sopravvenuti che dimostrino un effettivo mutamento del quadro indiziario o delle esigenze cautelari originariamente valutate. Il principio del giudicato cautelare serve a garantire la certezza e la coerenza del procedimento, evitando che le stesse questioni vengano dibattute ripetutamente senza una reale evoluzione della situazione processuale.

È possibile chiedere più volte la modifica di una misura cautelare?
Sì, ma solo a condizione che siano emersi fatti nuovi e rilevanti rispetto a quelli già valutati nella decisione precedente. Non è possibile riproporre la stessa istanza basandosi sui medesimi argomenti, a causa del principio del cosiddetto ‘giudicato cautelare’.

Il semplice passare del tempo è un ‘fatto nuovo’ sufficiente per modificare una misura?
No. Secondo la sentenza in esame, il mero decorso del tempo, specialmente se breve, è considerato un elemento neutro e non costituisce, da solo, un fatto nuovo capace di giustificare una revisione della misura cautelare.

Cos’è il ‘giudicato cautelare’?
È un principio giuridico secondo cui una decisione su una misura cautelare, una volta che sono state esaurite le impugnazioni previste (come l’appello al Tribunale del Riesame), diventa definitiva all’interno di quel procedimento. Di conseguenza, la questione non può essere nuovamente discussa, a meno che non intervengano elementi nuovi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4770 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4770 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Vasto il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/10/2023 del Tribunale di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte trasmesse dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso:

Depositata in Cancelleria

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 9 ottobre 2003, la sezione per il riesame del Tribunale di L’Aquila ha respinto l’appello proposto dall’odierno ricorrente avverso l’ordinanza con cui il G.i.p. del Tribunale Vasto aveva rigettato l’istanza di sostituzione della misura cautelare dell’obbligo di dimora nelle regioni dell’Abruzzo e del Molise, applicata in relazione al reato di detenzione illecita di 50 gr. d cocaina.

Avverso l’ordinanza, a mezzo dei difensori fiduciari, COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione deducendo l’assenza di motivazione e la violazione degli art. 275 e 277 cod. proc. pen. per l’omesso bilanciamento delle esigenze cautelari poste a fondamento della misura rispetto alla necessità di tutelare e garantire i diritti della persona, nella specie fortemente compromessi dalla misura applicata. Si lamenta, inoltre, l’omessa considerazione del decorso del tempo, in violazione del principio di c.d. dinamicità della vicenda cautelare.
Il ricorso è inammissibile per genericità e manifesta infondatezza.

3.1. Va in primo luogo rilevato che sulla legittimità dell’applicata misura dell’obbligo di dimora, limitata alle Regioni Abruzzo e Molise con l’ordinanza resa il 12 giugno 2023 dal Tribunale del riesame, è sceso il c.d. giudicato cautelare. Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, le ordinanze in materia cautelare, quando siano esaurite le impugnazioni previste dalla legge, hanno efficacia preclusiva endoprocessuale riguardo alle questioni esplicitamente o implicitamente dedotte, con la conseguenza che una stessa questione, di fatto o di diritto, una volta decisa, non può essere riproposta, neppure adducendo argomenti diversi da quelli già presi in esame (Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, dep. 2007, COGNOME, Rv. 235908; più di recente, Sez. 5, n. 27710 del 04/05/2018, COGNOME e a. Rv. 273648). In questa sede, dunque, può soltanto valutarsi se siano medio tempore intervenuti fatti nuovi che consentano di rivedere la decisione assunta (cfr., di recente, Sez. 3, n. 24256 del 21/04/2023, Drewes, Rv. 284683), ma, facendo corretta applicazione dei principi di diritto che regolano la materia e con non illogica motivazione, l’ordinanza impugnata ha escluso che tale situazione ricorra nel caso di specie.
3.2. In particolare, è incensurabile il rilievo che l’unico elemento nuovo suscettibile di considerazione ai fini della decisione sull’istanza di sostituzione d misura – resa dal g.i.p. a poco più di tre mesi dalla ordinanza pronunciata a definizione del giudizio di riesame – era rappresentato dal tempo decorso, ma lo stesso doveva considerarsi quale elemento neutro rispetto alla perdurante

sussistenza delle ragioni che ne avevano determinato l’adozione e non era pertanto valutabile. Si specifica, del resto, che, alla luce della gravità e modalit del fatto oggetto di procedimento – la detenzione a fini di spaccio di una non modesta quantità di cocaina presso la propria abitazione – dei due precedenti specifici dell’imputato e del suo inserimento nell’ambiente malavitoso del luogo di residenza, la richiesta misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria non sarebbe in alcun modo idonea a prevenire il pericolo di reiterazione del reato.
Nel contestare la sproporzione della misura in atto e l’omessa motivazione sul punto il ricorrente trascura di considerare che, come bene ha rilevato il Tribunale, il mero decorso di poco più di tre mesi dalla sua conferma in sede di riesame è elemento che certo non può dirsi “nuovo” ed idoneo a rivedere il giudizio reso, dovendo al proposito richiamarsi il consolidato principio – tanto più valido quanto più, come nel caso in esame, sia breve il lasso temporale di cui si discute – giusta il quale esso non assume di per sé rilievo determinante come fattore di attenuazione delle esigenze cautelari, esaurendo la sua valenza soltanto nell’ambito della disciplina dei termini di durata massima della custodia (Sez. 1, n. 19818 del 23/03/2018, COGNOME, Rv. 273139; Sez. 2, n. 10808 del 16/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266161; Sez. 1, n. 24897 del 10/05/2013, COGNOME, Rv. 255832).
4. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, tenuto conto della sentenza Corte cost. 13 giugno 2000, n. 186 e rilevato che nella presente fattispecie non sussistono elementi per ritenere che la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., oltre all’onere del pagamento delle spese del procedimento anche quello del versamento in favore della cassa delle ammende della somma equitativamente fissata in Euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 9 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.