Giudicato cautelare: quando non si può riesaminare

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro la custodia cautelare in carcere, riaffermando il principio del giudicato cautelare. L’imputato, accusato di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, non ha presentato elementi di novità sufficienti a superare le precedenti valutazioni sulla sua pericolosità sociale, rendendo così la sua richiesta un mero tentativo di riesame non consentito dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: La Cassazione Spiega i Limiti al Riesame delle Misure

Il principio del giudicato cautelare rappresenta un pilastro fondamentale nel diritto processuale penale, stabilendo che una decisione su una misura cautelare, una volta divenuta definitiva, non può essere continuamente rimessa in discussione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, dichiarando inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti implicazioni giuridiche.

I Fatti del Caso: Dalla Custodia in Carcere al Ricorso

Il caso riguarda un individuo sottoposto a misura cautelare in carcere per reati di eccezionale gravità: partecipazione a un’associazione criminale finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90) e spaccio (art. 73 D.P.R. 309/90). L’indagato era ritenuto un acquirente stabile all’interno di un agguerrito clan camorristico.

La difesa aveva presentato un’istanza al Tribunale della Libertà per ottenere la revoca o la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari presso l’abitazione di una parente in un’altra regione. La richiesta era stata respinta, poiché il Tribunale aveva ritenuto che non fossero stati presentati elementi nuovi rispetto a quanto già valutato in una precedente ordinanza di riesame.

L’Ostacolo del Giudicato Cautelare

Il cuore della decisione del Tribunale, e successivamente della Cassazione, risiede proprio nel concetto di giudicato cautelare. Secondo i giudici, le argomentazioni della difesa, sia sulla gravità indiziaria che sulle esigenze cautelari, erano già state ampiamente esaminate e decise. La legge processuale penale prevede che, per superare questa preclusione, sia necessario addurre ‘fatti nuovi’, preesistenti o sopravvenuti, in grado di modificare in modo significativo il quadro probatorio o cautelare.

Nel caso di specie, la difesa non ha fornito tali elementi, limitandosi a riproporre questioni già implicitamente o esplicitamente decise. Questo ha trasformato l’appello in un tentativo di ottenere un mero riesame nel merito, non consentito in quella fase del procedimento.

La Decisione della Cassazione e il Valore del Giudicato Cautelare

La Corte di Cassazione ha confermato in toto la linea del Tribunale, dichiarando il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno sottolineato che le ordinanze in materia cautelare, una volta esauriti i mezzi di impugnazione, acquisiscono un’efficacia preclusiva su tutte le questioni dedotte. Non è possibile riproporre la stessa istanza adducendo semplicemente argomenti diversi da quelli già esaminati.

La Corte ha inoltre precisato che la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere per reati di tale gravità (art. 275, comma 3, c.p.p.) può essere superata solo da fatti nuovi che determinino un ‘mutamento in melius’ del quadro indiziario o cautelare.

La Valutazione sul Pericolo di Reiterazione

L’unico elemento di novità proposto dalla difesa era l’allontanamento territoriale dell’indagato, che si sarebbe trasferito presso una zia in un’altra città. Tuttavia, anche questo elemento è stato ritenuto inidoneo a neutralizzare il concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato. I giudici hanno considerato la personalità dell’indagato, i suoi precedenti specifici, il suo ruolo all’interno del sodalizio e la sua capacità di mantenere contatti con l’ambiente criminale anche a distanza. La misura degli arresti domiciliari, basata sull’autodisciplina, è stata giudicata inadeguata a contenere la sua pericolosità sociale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità sulla base di principi consolidati. In primo luogo, l’appello cautelare non può trasformarsi in un’occasione per un riesame illimitato delle condizioni che legittimano la misura restrittiva. È necessario che l’istante alleghi elementi di novità concreti, capaci di incidere sulla valutazione della gravità indiziaria o delle esigenze cautelari. Nel caso specifico, il ricorrente non ha minimamente affrontato la ratio dell’ordinanza impugnata, che si fondava proprio sulla mancanza di tali novità. La Corte ha ribadito che il giudicato cautelare copre non solo le questioni esplicitamente sollevate, ma anche quelle implicitamente decise, chiudendo la porta a tentativi di aggiramento basati su argomentazioni già vagliate. Inoltre, la valutazione dell’unico elemento nuovo – il trasferimento territoriale – è stata considerata logica e corretta, poiché il Tribunale ha bilanciato tale circostanza con la spiccata personalità criminale del soggetto, concludendo per l’insufficienza della misura meno afflittiva a prevenire il rischio di recidiva.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma la stabilità delle decisioni cautelari e la necessità di un approccio rigoroso nelle istanze di modifica. Per la difesa, ciò significa che ogni richiesta di revoca o sostituzione di una misura deve essere supportata da prove tangibili di un cambiamento della situazione di fatto o di diritto. Non è sufficiente una diversa interpretazione degli elementi già noti. Per l’indagato, la pronuncia conferma la difficoltà di superare la presunzione di adeguatezza del carcere per reati di criminalità organizzata, specialmente in assenza di percorsi di revisione critica o di collaborazione con la giustizia. La decisione sottolinea come la pericolosità sociale di un individuo, radicata in contesti criminali strutturati, non venga meno con il solo allontanamento fisico dal territorio di origine.

È possibile chiedere più volte la modifica di una misura cautelare come la custodia in carcere?
Sì, è possibile, ma solo a condizione che vengano presentati elementi nuovi, preesistenti o sopravvenuti, che non siano già stati valutati dal giudice. Non si può chiedere una modifica basandosi sugli stessi fatti già esaminati.

Cosa si intende per ‘giudicato cautelare’?
È un principio giuridico secondo cui le decisioni prese riguardo a una misura cautelare diventano definitive all’interno di quella fase del procedimento. Ciò significa che le questioni già decise, sia esplicitamente che implicitamente, non possono essere riproposte, a meno che non intervengano fatti nuovi.

Il trasferimento in un’altra città è un elemento sufficiente per ottenere gli arresti domiciliari?
Non necessariamente. Come dimostra questa sentenza, il giudice valuta l’allontanamento territoriale insieme ad altri fattori, come la personalità dell’indagato, i suoi precedenti e la sua capacità di mantenere contatti con ambienti criminali. Se il rischio di commettere nuovi reati è ritenuto ancora elevato, il solo trasferimento non è considerato sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 16381 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 16381 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 23/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il 20/08/1991

avverso l’ordinanza del 10/02/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME con le quali si è chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. udito il difensore avvocato NOME COGNOME del foro di Noia, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. Il Tribunale di Napoli ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME, volto ad ottenere la revoca o sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Nei confronti di NOME COGNOME si procede per i reati di cui agli artt. 74 e 73, d.P.R. n. 309/1990, essendogli stato contestato in via provvisoria il ruolo di partecipe, perché acquirente in forma stabile, del sodalizio e del relativo traffico nel territorio.

Il Tribunale ha confermato il giudizio sulla gravità indiziaria, contestato dalla difesa alla stregua di asseriti nuovi elementi, nonché il quadro cautelare, entrambi riconosciuti anche dal Tribunale, in sede di riesame, pronunciatosi in data 21/10/2024.

In particolare, il Tribunale, precisato che la preclusione del c.d. giudicato cautelare poteva essere superata, in punto di gravità indiziaria, solo da questioni nuove, non dedotte o decise, ancorché implicitamente, in tali pronunce, ha rilevato che, nella specie, gran parte degli argomenti agitati dalla difesa aveva già costituito oggetto del giudizio di riesame.

Con riferimento alla permanenza delle esigenze cautelari, il Tribunale ha rilevato che gli elementi allegati erano preesistenti alla definizione dell’incidente cautelare, anche in questo caso richiamando il principio del cd. giudicato cautelare e l’ordinanza del 21.10.2024.

Ciò posto, ha ritenuto, come espresso nell’ordinanza del 21 ottobre 2024, che l’indagato, oltre ad essere un affiliato dell’agguerrito clan camorristico COGNOME, che imperava nella città di Caivano, avendo il monopolio dello spaccio di droga sul territorio, era indicato dai collaboratori COGNOME COGNOME e COGNOME NOME quale spacciatore inserito da anni in contesti camorristici a Caivano. Pertanto, considerati anche i precedenti per rapina e lo spessore criminale caratterizzante la personalità dell’indagato, il Tribunale ha ritenuto non superata la presunzione di adeguatezza della misura custodiale in carcere, a fronte della richiesta di concessione degli arresti domiciliari presso l’abitazione di una zia materna, nella città di Rimini. Infatti, il Tribunale ha ritenuto che l’allontanamento dal territorio non costituisse elemento idoneo a scongiurare il pericolo di reiterazione, non valendo a elidere in modo assoluto, come richiesto nella specie, tenuto conto della personalità del COGNOME, la possibilità che costui mantenga contatti con ambienti della criminalità di settore, altresì rilevando l’inadeguatezza della misura gradata, non ostativa ad eventuali violazioni, poiché affidata al principio di autodisciplina del destinatario che, nella specie, non aveva offerto alcun nuovo elemento atto a far rivedere le precedenti considerazioni.
La difesa di NOME COGNOME ha proposto ricorso, formulando un unico motivo, intestato cumulativamente sia alla errata applicazione della legge penale che al vizio di motivazione (art. 606, comma 1 lett. b) ed e), cod.proc.pen.). Il ricorrente ha dedotto violazione di legge e difetto assoluto della motivazione, oltre che vizio della stessa in riferimento alla valutazione della gravità indiziaria, posto che l’appellante aveva fatto valere l’evidente affievolimento delle esigenze cautelari, senza che il Tribunale motivasse sul punto. Il ricorrente, in particolare, si sofferma sullo sviluppo della motivazione contenuto alle pagine 1 e 2 dell’ordinanza impugnata, ove – sia in punto di gravi indizi di colpevolezza, che di esigenze cautelari- si era opposta la sussistenza di un giudicato cautelare ostativo.
Si deduce l’erroneità del riferimento alla stabilità della decisione formatasi al di fuori dell’effettivo espletamento di un reale contraddittorio tra le parti. Infatti, difensore dell’epoca aveva impugnato l’ordinanza genetica solo in punto di esigenze cautelari, limitandosi a dedurre, quanto ai gravi indizi di colpevolezza, l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia. Ciò era de resto stato affermato anche dalla ordinanza del riesame in alcuni passaggi, che il ricorrente riproduce. Dunque, ad avviso del ricorrente, non si sarebbe potuto opporre il giudicato cautelare in relazione alla gravità indiziaria riferita non solo al capo 39 dell’imputazione provvisoria, ma anche alla fattispecie di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990, in ragione dell’affermata insussistenza delle plurime cessioni che dovrebbero costituire la base del sodalizio sinallagmatico tra il COGNOME e l’organizzazione dedita al narcotraffico,
3 La Procura generale, in persona della Sostituta procuratrice NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

La difesa del COGNOME presente alla discussione, ha concluso per raccoglimento del ricorso, con annullamento dell’ordinanza impugnata.

Considerato in diritto

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Come riferito dallo stesso ricorrente, il Tribunale della libertà ha ritenuto che la richiesta di revoca o modifica della misura cautelare in carcere, confermata dal Tribunale del riesame con l’ordinanza del 21 ottobre 2024, non contenesse alcun elemento di novità tale da porsi in termini di contrasto con le valutazioni già espresse dalla citata ordinanza. Pertanto, essendosi formato il giudicato cautelare sull’ordinanza genetica, che aveva ritenuto sussistente la gravità indiziaria, l’appello dovesse essere respinto.
Il ricorrente, insistendo nell’affermare apoditticamente l’assenza di gravi indizi, sia in ordine al reato di cui al capo 39) dell’imputazione provvisoria, che in ordine all’ipotesi associativa di cui al capo a), non si confronta minimamente con la ratio dell’ordinanza impugnata.

Il Tribunale ha evidenziato che l’appello non presentava profili di novità idonei a scalfire o attenuare il quadro indiziario e l’odierno ricorrente, con ciò incorrendo in evidente vizio di aspecificità, neppure riporta i contenuti dell’appello, al fine di dimostrarne l’idoneità a superare il giudicato cautelare.

Come sottolineato dalla Procura generale, in sede di appello avverso l’ordinanza emessa a seguito di istanza di revoca o sostituzione di una misura cautelare personale, al Tribunale non può essere chiesto di riesaminare la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendosi limitare al controllo che l’ordinanza gravata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata in ordine a eventuali allegati nuovi fatti, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare in modo apprezzabile il quadro probatorio o a escludere la sussistenza delle esigenze cautelari, in ragione dell’effetto devolutivo dell’impugnazione e della natura autonoma del provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 27710 del 04/05/2018, COGNOME, Rv. 273648).
L’appello cautelare, dunque, può essere proposto in forza dei necessari requisiti di novità, non potendosi l’atto di impugnazione risolvere nella mera deduzione e rivalutazione della sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo. Ne consegue che sono preclusi i motivi volti ad ottenere la rivalutazione delle condizioni cautelari riguardanti l’ordinanza genetica ovverosia i gravi indizi di colpevolezza e le esigenze di cautela ora per allora, in quanto una nuova valutazione di essi è consentita solo in presenza di elementi sopravvenuti (Sez. 5, n. 27710 del 04/05/2018, COGNOME, Rv. 273648).
Anche il rilievo contenuto in ricorso, secondo cu non si formerebbe il cd. giudicato cautelare sui punti della gravità indiziarla non dedotti nelle fasi precedenti è manifestamente infondato. Invero, le ordinanze in materia cautelare, quando siano esaurite le impugnazioni previste per legge o le stesse non siano state promosse, assumono efficacia preclusiva endoprocessuale riguardo le questioni esplicitamente o implicitamente dedotte, cosicché una stessa questione di fatto o di diritto, una volta decisa, non può essere riproposta, neppure adducendo argomenti diversi da quelli già presi in esame (Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, Rv. 235908).
L’ordinanza ora impugnata ha correttamente evidenziato che tutte le censure proposte con il ricorso hanno riguardato la sussistenza dei gravi indizi di

colpevolezza e le esigenze cautelari, senza che si potessero apprezzare elementi dotati del necessario carattere di novità e tali da consentire la rivalutazione delle condizioni cautelari.

Infine, considerato il vago rilievo difensivo riferito a un asserito “silenzio” motivazionale in ordine ad asserite specifiche osservazioni, va pure rilevato che in sede di legittimità – non è censurabile una sentenza per il suo silenzio su una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando risulti che la stessa sia stata disattesa dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata (Sez. 1 n. 27825 del 22/05/2013, COGNOME, Rv. 256340 – 01; Sez. 5 n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275500 – 01). Trattasi di principio certamente valevole anche per provvedimenti quale quello all’esame, ove il percorso motivazionale seguito dal Tribunale, contrariamente a quanto asserito dalla difesa, ha tenuto conto di tutti gli aspetti dedotti, rispetto alla verifica della permanenza delle esigenze cautelari, peraltro affidate ad una presunzione relativa non superata dalle allegazioni difensive.
Sul punto, deve precisarsi che la presunzione d adeguatezza della custodia in carcere di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. opera non solo nel momento di adozione del provvedimento genetico della misura coercitiva ma anche nelle successive vicende che attengono alla permanenza delle esigenze cautelari, e, pertanto, solo fatti nuovi, anche se apprezzati congiuntamente a quelli originariamente esaminati, dai quali risulti un mutamento in melius del quadro indiziario, possono condurre alla sostituzione della misura con altre meno afflittive (Sez. 1, n. 82 del 10/11/2015, dep. 2016, Sorgenti, Rv. 265383 – 01).
Nella specie, il Tribunale ha valutato l’efficacia della presunzione in parola, operando nel rispetto del quadro costituzionale al cui interno si colloca la stessa presunzione. È stata verificata la sussistenza delle esigenze cautelari, confermando quella special preventiva, alla stregua di elementi fattuali, rispetto ai quali il ricorso non ha allegato dati idonei a sminuirne il significato attribuito dai giudici. Il riferimento è, intanto, alla negativa personalità, confermata dalle condanne riportate dal De Minico, ma anche al ruolo associativo e alla considerazione della quale egli gode nel contesto di riferimento. Allo stesso modo, il Tribunale ha espressamente valutato l’unico l’elemento di novità rappresentato dall’allontanamento territoriale, giudicandolo inidoneo a contenere il pericolo di reiterazione, in ragione della personalità del prevenuto, come sopra tratteggiata.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricci -so segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma indicata in dispositivo in favore della Cassa delle ammende, cons;derato che non vi è ragione

di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, con trasmissione degli atti alla

cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc.

pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle

ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma I- ter, disp. att. cod. proc. pen.

Deciso il 23 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.