Giudicato cautelare: quando non si può modificare

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Secondo la Corte, il buon comportamento in carcere e una situazione lavorativa stabile non sono elementi sufficienti a superare il principio del ‘giudicato cautelare’, che cristallizza la valutazione del rischio di recidiva, specialmente se i reati erano stati commessi proprio durante un precedente periodo di arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato cautelare e modifica delle misure: quando il passato conta

Nel complesso ambito delle misure cautelari, il principio del giudicato cautelare rappresenta un pilastro fondamentale, garantendo stabilità alle decisioni prese durante le indagini preliminari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la forza di questo principio, chiarendo che non basta un semplice cambiamento di comportamento o il decorso del tempo per ottenere un’attenuazione della misura restrittiva, specialmente quando la pericolosità del soggetto è già stata ampiamente dimostrata. Analizziamo come la Corte ha affrontato un caso in cui si chiedeva il passaggio dalla custodia in carcere agli arresti domiciliari.

I Fatti del Caso

Il ricorrente si trovava in custodia cautelare in carcere per un reato previsto dall’art. 74 del D.P.R. 309/1990 (associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti). In precedenza, gli era stata concessa la misura degli arresti domiciliari, ma il Tribunale, su appello del Pubblico Ministero, aveva ripristinato la misura più severa.
L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione del Tribunale fosse errata. A suo avviso, non erano stati considerati elementi nuovi e favorevoli, come il tempo trascorso, il mutato atteggiamento in carcere (con tanto di encomio e attività lavorativa come cuoco) e una situazione personale stabile. Secondo la difesa, questi fattori avrebbero dovuto portare a una riconsiderazione delle esigenze cautelari, rendendo sufficienti gli arresti domiciliari con controllo elettronico.

La Decisione della Corte e l’Importanza del Giudicato Cautelare

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza. Il punto centrale della decisione ruota attorno al concetto di giudicato cautelare. La Corte ha sottolineato che le precedenti decisioni, sia del Tribunale del riesame sia della stessa Cassazione, avevano già ‘cristallizzato’ il quadro indiziario e la valutazione delle esigenze cautelari.
Il Tribunale aveva correttamente evidenziato un fatto cruciale: le condotte criminose erano state commesse dal ricorrente proprio mentre si trovava agli arresti domiciliari. Questo dimostrava l’inadeguatezza di una misura meno afflittiva del carcere per contenere la sua pericolosità sociale.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della sentenza si concentra sulla insufficienza degli elementi nuovi portati dalla difesa. Secondo i giudici, un encomio per una mediazione occasionale e l’attività di cuoco svolta in carcere, sebbene positivi, non sono fatti di tale portata da scardinare la precedente e consolidata valutazione del rischio di recidiva.
La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Venezia adeguata, logica e priva di vizi. Quest’ultimo aveva agito correttamente nel considerare che le nuove circostanze non erano idonee a indurre una riconsiderazione dell’intensità delle esigenze cautelari. Il mero decorso del tempo o un miglioramento del comportamento intra-murario non possono automaticamente cancellare una valutazione di pericolosità basata su fatti concreti, come la commissione di reati durante una misura alternativa al carcere. La stabilità offerta dal giudicato cautelare prevale, a meno che non emergano elementi nuovi e dirompenti, capaci di modificare radicalmente il quadro.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine della procedura penale: le decisioni sulle misure cautelari, una volta divenute definitive, godono di una stabilità che può essere messa in discussione solo da elementi fattuali realmente nuovi e significativi. Un cambiamento nell’atteggiamento del detenuto, pur essendo un segnale positivo, non è di per sé sufficiente a superare il giudicato cautelare formatosi sulla base di una pericolosità concreta e già manifestata. La decisione insegna che per ottenere una modifica di una misura cautelare è necessario dimostrare un mutamento profondo e sostanziale della situazione, tale da incidere concretamente sulle esigenze che avevano inizialmente giustificato la misura più rigorosa.

Un buon comportamento in carcere è sufficiente per ottenere la sostituzione della custodia cautelare con una misura meno afflittiva?
No, secondo la sentenza, elementi come un encomio o lo svolgimento di un’attività lavorativa in carcere non sono considerati di per sé sufficienti a giustificare una riconsiderazione dell’intensità delle esigenze cautelari, specialmente se la valutazione precedente si è consolidata in un ‘giudicato cautelare’.

Cosa si intende per ‘giudicato cautelare’ e quale effetto ha sulle richieste di modifica delle misure?
Il ‘giudicato cautelare’ è la stabilizzazione della valutazione del quadro indiziario e delle esigenze cautelari, che si verifica quando un’ordinanza non è più soggetta a impugnazione. Questo rende la decisione ‘cristallizzata’ e modificabile solo in presenza di elementi nuovi e sostanziali, non di lievi miglioramenti comportamentali.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso?
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché generico e manifestamente infondato. La motivazione del Tribunale che aveva ripristinato il carcere era stata considerata logica e adeguata, e i motivi del ricorrente non presentavano elementi nuovi di tale rilevanza da superare la valutazione già consolidata dal ‘giudicato cautelare’, anche in considerazione del fatto che i reati erano stati commessi durante i precedenti arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29710 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29710 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Albania il 09/03/1997

avverso l’ordinanza emessa il 13 novembre 2024 dal Tribunale di Venezia

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RILEVATO IN FATTO

NOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Venezia che, accogliendo l’appello del Pubblico ministero avverso l’ordinanza di sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari (in relazione al reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309/1990), ha disposto il ripristino dell misura di massimo rigore inizialmente applicata.

Deduce due motivi, di seguito riassunti nei termini strettamente necessari per la motivazione.

1.1.Violazione di legge e vizio della motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari. Sostiene il ricorrente che la motivazione dell’ordinanza impugnata è carente, nella parte in cui richiama il giudicato cautelare senza

considerare che l’ordinanza risale al 31 luglio 2023, e contraddittoria, là dove ritiene insufficiente il mero decorso del tempo, senza considerare che tale fattore è stato valutato dal Giudice per le indagini preliminari alla luce del mutamento dell’atteggiamento del ricorrente all’interno dell’istituto, avendo costui conseguito un encomio per la mediazione occasionale svolta in carcere e svolgendo al suo interno l’attività di cuoco. Il Tribunale ha, inoltre, omesso di valutare la situazione personale del ricorrente e l’attuale permanenza del pericolo di recidiva, posto che gli stessi operanti hanno riferito che lo stesso lavora dal 2017 e che nel 2020 ha acquistato l’azienda bar Casablanca a Verona.
Si deduce, inoltre, l’insufficienza, ai fini del ripristino della misu custodiale, della mera ipotesi che il domicilio dell’indagato possa essere frequentato da soggetti gravitanti nel mondo dello spaccio, atteso che il pericolo di recidiva può essere eliso dal controllo elettronico.

Si rileva, infine, che il Pubblico Ministero non ha argomentato in ordine pericolo di fuga e che anche quando il ricorrente era sottoposto agli arresti domiciliari, nel periodo precedente il suo arresto, lo stesso ha comunque scelto di rimanere nel territorio italiano.

1.2. Violazione dell’art. 275 cod. proc. pen. e mancanza di motivazione sulla idoneità esclusiva della misura custodiale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I due motivi di ricorso, da esaminare congiuntamente in quanto tra loro logicamente connessi, sono inammissibili in quanto generici e manifestamente infondati.

L’ordinanza impugnata, infatti, con motivazione adeguata ed immune da vizi logici o giuridici, completamente trascurata dal ricorrente, ha, innanzitutto, ricostruito le fasi dell’incidente cautelare, richiamando sia l’ordinanza genetica che i provvedimenti emessi dal Tribunale del riesame e dalla Corte di cassazione. In particolare, ha sottolineato che le condotte criminose sono state poste in essere dal ricorrente anche quando si trovava sottoposto alla misura degli arresti domiciliari.

Rispetto alla cristallizzazione del quadro indiziario e delle esigenze cautelari con la formazione del “giudicato cautelare”, il Tribunale ha ritenuto, in term ineccepibili, che le circostanzi, valorizzate dal Giudice per le indagini preli non potessero considerarsi quali elementi nuovi idonei ad indurre ad una riconsiderazione della intensità delle esigenze cautelari, trattandosi di un encomio per una mediazione occasionale e dell’attività (di cuoco) svolta all’interno del carcere.

Siffatta argomentazione, indicativa anche della implicita valutazione della idoneità esclusiva della misura custodiale illegittimamente sostituita, appare non

solo immune da vizi logici, ma anche giuridicamente corretta, dovendosi ribadire che il mero decorso del tempo, quand’anche accompagnato dalla corretta

osservanza degli obblighi della misura cautelare applicata (nel caso in esame, l’attività all’interno del carcere) non rappresentano elementi nuovi idonei a

giustificare una attenuazione delle esigenze cautelari e la rimodulazione in melius

della misura cautelare (cfr. Sez. 5, n. 45843 del 14/06/2018, Rv. 274133; Sez.

5, n. 39792 del 29/05/2017, COGNOME, Rv. 271119 – 01).

2. All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in

favore della Cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 4 luglio 2025

Il Consigliere NOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.