Giudicato cautelare: quando non si può chiedere revoca?

La Cassazione chiarisce i limiti del giudicato cautelare, dichiarando inammissibile un ricorso per la revoca della custodia in carcere. La Corte ha stabilito che non si possono riproporre le stesse argomentazioni già valutate, anche se presentate come ‘nuove’ in un interrogatorio, confermando il principio della preclusione endoprocessuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: la Cassazione fissa i paletti per nuove istanze

Nel complesso ambito della procedura penale, il principio del giudicato cautelare rappresenta un pilastro fondamentale per garantire la stabilità delle decisioni e l’ordinato svolgimento del procedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza l’impossibilità di presentare ripetute istanze di revoca di una misura cautelare basate su elementi già esaminati. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere quando un argomento difensivo può essere considerato ‘nuovo’ e quando, invece, si scontra con la preclusione processuale.

I Fatti del Caso

Un indagato, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per gravi reati, tra cui associazione finalizzata all’immigrazione clandestina e riciclaggio, presentava un’istanza per la sostituzione della misura. Tale richiesta veniva rigettata dal Giudice per le Indagini Preliminari. Contro questa decisione, l’indagato proponeva appello al Tribunale del riesame, il quale lo dichiarava inammissibile.

La ragione della decisione del Tribunale del riesame era netta: l’istanza si fondava sulle medesime argomentazioni e sugli stessi elementi già valutati in una precedente occasione, in cui la richiesta di revoca era stata respinta e la decisione confermata in tutti i gradi di giudizio cautelare. Si era, dunque, formato un giudicato cautelare.

Il Ricorso in Cassazione e l’ostacolo del giudicato cautelare

La difesa, non arrendendosi, proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale del riesame avesse erroneamente ignorato elementi difensivi ‘nuovi’. Tra questi, venivano citati:

* Documenti attestanti la cessione di quote societarie, avvenuta prima dell’ordinanza cautelare, a dimostrazione della volontà di allontanarsi dal contesto illecito.
* I contenuti dell’interrogatorio di garanzia.
* I progressivi di alcune intercettazioni che, a dire della difesa, provavano l’intenzione dell’indagato di recedere dai rapporti con un coindagato.

Secondo la tesi difensiva, questi elementi, seppur preesistenti, assumevano una nuova luce e non erano stati adeguatamente analizzati dal giudice, configurando così un vizio di motivazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione del Tribunale del riesame. Il ragionamento dei giudici si è basato sul consolidato principio della preclusione endoprocessuale.

La Suprema Corte ha spiegato che le ordinanze in materia cautelare, una volta esaurite le impugnazioni previste dalla legge, acquisiscono un’efficacia preclusiva. Ciò significa che una stessa questione, di fatto o di diritto, non può essere riproposta, neppure adducendo argomenti diversi da quelli già esaminati. Non è sufficiente ‘riformulare’ un argomento già sottoposto al vaglio del giudice per considerarlo nuovo.

I giudici hanno meticolosamente smontato la tesi difensiva, evidenziando come tutti gli elementi presentati come ‘nuovi’ (le intercettazioni sulla volontà di recedere, i rapporti con il coindagato, la cessione delle quote) fossero già stati vagliati e ritenuti irrilevanti nel precedente procedimento di riesame, la cui decisione era divenuta definitiva. Il fatto che tali elementi fossero stati nuovamente menzionati durante l’interrogatorio di garanzia non conferiva loro alcuna novità. Un elemento già acquisito e valutato non può essere ‘riciclato’ come nuovo solo perché viene riproposto in un diverso atto difensivo.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio cardine del sistema cautelare: la stabilità delle decisioni. Per superare il giudicato cautelare e ottenere una nuova valutazione, la difesa deve presentare elementi fattuali genuinamente nuovi, ovvero sopravvenuti alla decisione precedente o scoperti successivamente, e non una mera diversa prospettazione di elementi già noti e giudicati. Questa pronuncia serve da monito: la strategia difensiva deve concentrarsi sulla ricerca di reali novità probatorie o fattuali, poiché il tentativo di riproporre le stesse argomentazioni sotto una nuova veste è destinato a scontrarsi con l’insormontabile barriera della preclusione processuale.

Cosa significa ‘giudicato cautelare’ o ‘preclusione endoprocessuale’?
Significa che, una volta che una decisione su una misura cautelare è diventata definitiva dopo l’esaurimento dei mezzi di impugnazione, la stessa questione non può essere riproposta allo stesso giudice, a meno che non si presentino elementi di fatto realmente nuovi.

Riformulare un argomento già esaminato o presentarlo in un nuovo atto difensivo lo rende un elemento ‘nuovo’?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non si può considerare ‘nuovo’ un elemento o un argomento già sottoposto all’esame del giudice solo perché viene riformulato o ripresentato in un successivo atto difensivo, come l’interrogatorio di garanzia.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La conseguenza principale è che la decisione impugnata viene confermata. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in denaro in favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver proposto un ricorso ritenuto privo di fondamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25797 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25797 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 03/02/2025 del TRIB. LIBERTA’ di SALERNO

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

Con ordinanza in data 03/02/2025, il Tribunale del riesame di Salerno ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza in data 18/12/2024 con la quale il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Vallo della Lucania ha rigettato la sua richiesta di sostituzione della misura cautelare in carcere, applicatagli per i reati di cui agli artt. 416 cod. pen. e 12, comma 3bis, d.lgs.n. 286/98 (associazione finalizzata a procurare l’ingresso illegale di immigrati clandestini), nonchØ per illeciti di autoriciclaggio, riciclaggio e delitti in materia tributaria.
Il Tribunale del riesame riteneva che l’originaria istanza in data 17/12/2024 respinta dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Vallo della Lucania fosse fondata sulle medesime argomentazioni e sui medesimi elementi sui quali si era già formato il giudicato cautelare a seguito di rigetto di precedente istanza in data 16/10/2024 con provvedimento pure confermato dal Tribunale del riesame.

Il difensore dell’indagato ha proposto ricorso articolando due motivi.

2.1 Con il primo lamenta violazione di legge ex art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen. e vizio di motivazione ex art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen. perchØ apparente in quanto assente rispetto all’analisi degli elementi difensivi in relazione agli artt. 192 e 299 cod. proc. pen.

La difesa aveva indicato elementi nuovi che il Tribunale aveva omesso di valutare: in particolare venivano prodotti per la prima volta i documenti che sancivano la cessione delle quote di Fucile prima dell’ordinanza cautelare, si faceva riferimento all’interrogatorio di garanzia e venivano indicati specificamente i progressivi delle intercettazioni di rilievo investigativo riguardanti la sua volontà di recedere dal rapporto con il coindagato COGNOME

2.2 Con il secondo motivo lamenta inosservanza o erronea applicazione di legge nonchØ mancanza e manifesta illogicità della motivazione ex art. 606, comma 1 lett. e) in relazione all’art. 274 cod. proc. pen.

– Relatore –

Sent. n. sez. 1214/2025

CC – 04/04/2025

R.G.N. 5385/2025

Il provvedimento richiama apoditticamente la proporzionalità e l’adeguatezza della misura intramuraria senza tenere conto della volontà concreta di COGNOME di chiudere ogni rapporto con i coindagati, anche con la cessione delle quote e senza valutare l’assenza di elementi di sistematicità delle condotte e il tempo trascorso.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha depositato memoria scritta con la quale ha concluso, chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. Ha evidenziato che l’unico elemento di novità poteva essere rappresentato dall’interrogatorio di garanzia ex art. 415 bis cpp che l’indagato aveva reso nel dicembre 2024; tuttavia segnalava che il ricorso stesso non annetteva alcun peculiare rilievo a tale atto perchØ non ne prospettava la consistenza contenutistica ai fini del mutamento del precedente giudizio di disvalore già espresso sia sugli indizi che sulle esigenze.
Con successiva memoria il difensore dell’indagato ha contestato le conclusioni del Procuratore Generale, deducendo che, ammettendo la novità dell’interrogatorio, rendeva evidente la carenza di motivazione del provvedimento impugnato. Ribadendone le argomentazioni, ha poi insistito nei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Il Tribunale della libertà di Salerno ha correttamente applicato il principio, secondo il quale «le ordinanze in materia cautelare, quando siano esaurite le impugnazioni previste dalla legge, hanno efficacia preclusiva “endoprocessuale” riguardo alle questioni esplicitamente o implicitamente dedotte, con la conseguenza che una stessa questione, di fatto o di diritto, una volta decisa, non può essere riproposta, neppure adducendo argomenti diversi da quelli già presi in esame». (Sez. 5, n. 27710 del 04/05/2018, P.m. in proc. COGNOME e altro, Rv. 273648 – 01).
Dopo aver ricostruito tutta la vicenda cautelare ed in particolare i contenuti dell’ordinanza genetica, le ragioni della sua conferma da parte del Tribunale del riesame adito dall’indagato, l’esito della successiva impugnazione dell’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione (dichiarata inammissibile il 25/10/2024) e infine le ragioni addotte con successiva istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare del 16/10/2024 che era stata respinta dal Giudice per le indagini preliminari, procedeva all’esame dell’ulteriore istanza di revoca o sostituzione della misura del 17/12/2024 che il Giudice per le indagini preliminari aveva parimenti rigettato – affermando che non veniva addotto alcun elemento nuovo – con l’ordinanza in data 20/12/2024, avverso la quale era stato proposto appello.
Evidenziava che la difesa aveva lamentato che il Giudice per le indagini preliminari non aveva tenuto conto di una serie di elementi da considerarsi nuovi e li elencava.

Il Tribunale del riesame ha congruamente motivato su ciascuno di questi dimostrando con percorso logico immune da vizi e aderente alle risultanze degli atti che nessuno di questi elementi poteva considerarsi nuovo perchØ su ognuno vi era stato specifico pronunciamento nel procedimento di riesame conclusosi con il pronunciamento della Corte di cassazione in data 25/10/2024.

In particolare le intercettazioni dalle quali si sarebbe dovuto ricavare che NOME COGNOME voleva chiudere ogni rapporto con NOME COGNOME, il fatto che egli aveva avuto rapporti solo con NOME e non poteva quindi considerarsi sodale dell’intera associazione, la cessione – da parte dell’indagato – delle quote delle società con le quali erano stati commessi gli illeciti ben prima dell’emissione della misure cautelari e infine la denuncia del COGNOME da parte del COGNOME, erano state tutte vagliate nella precedente ordinanza cautelare confermativa del provvedimento applicativo della misura ed erano state ritenute inconferenti rispetto alla
condotta contestata, asseverata da altri piø specifici elementi.

Il primo motivo di censura formulato nel ricorso in esame lamenta che tali elementi non sono stati esaminati, continuando a sostenere che vanno considerati nuovi sol perchØ oggetto di vari riferimenti nell’interrogatorio di garanzia, al quale il NOME si era sottoposto ai sensi dell’art. 415bis cod. proc. pen. e nel corso del quale erano state indicate le specifiche intercettazioni con i relativi progressivi, aventi ad oggetti i colloqui che mostravano la volontà di NOME di chiudere ogni rapporto con NOME.
Tuttavia non può considerarsi nuovo un elemento o un argomento già sottoposto all’esame della giudice della cautela solo perchØ riformulato in un atto difensivo successivo, tanto piø quando prospetta la medesima prospettazione alternativa già vagliata e non aggiunge ulteriori atti; la piø specifica indicazione, quale l’invito all’ascolto di intercettazioni già acquisite e oggetto di precedente esame, non può considerarsi nemmeno fatto nuovo.

SicchŁ il primo motivo, che verte sulla sussistenza dei gravi indizi, Ł inammissibile ma lo stesso deve dirsi del secondo motivo che, sulla base degli stessi elementi, richiede una rivalutazione delle esigenze cautelari traendo motivi del venir meno della pericolosità dell’indagato proprio da quelle condotte di asserito allontanamento da NOME, parimenti vagliate nel giudicato cautelare.

Ne consegue che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ravvisandosi ipotesi di esclusione della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità ai sensi della sentenza della Corte Costituzionale n.186 del 07/06/2000 anche della condanna al pagamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 04/04/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.