Giudicato cautelare: quando la difesa non può riproporre

Un imputato per associazione mafiosa ricorre in Cassazione contro il rigetto della richiesta di arresti domiciliari, adducendo nuove dichiarazioni di un collaboratore. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo il principio del giudicato cautelare che impedisce di rivalutare questioni già decise, come l’attualità del pericolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Principio del Giudicato Cautelare: Limiti al Riesame delle Misure Restrittive

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42540 del 2024, torna a pronunciarsi sui limiti del ricorso avverso le misure cautelari personali, consolidando il principio del giudicato cautelare. La pronuncia offre un’importante lezione su quali argomenti possano essere validamente proposti in sede di legittimità e quali, invece, costituiscano una mera riproposizione di questioni già decise, destinate a scontrarsi con una declaratoria di inammissibilità. Il caso in esame riguarda un soggetto indagato per il grave delitto di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), la cui richiesta di sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari era stata respinta.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Sostituzione della Misura

Un indagato, detenuto in carcere con l’accusa di partecipazione a un’associazione criminale, presentava istanza per ottenere una misura meno afflittiva, come gli arresti domiciliari. La sua richiesta veniva rigettata sia dal Giudice per le indagini preliminari che, successivamente, dal Tribunale in sede di appello cautelare.

La difesa decideva quindi di ricorrere in Cassazione, basando la propria impugnazione su due argomenti principali: l’esistenza di nuove prove, rappresentate dalle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, e la mancanza di una motivazione adeguata sulla persistenza della pericolosità sociale dell’indagato, soprattutto a fronte del notevole lasso di tempo trascorso dai fatti contestati.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente lamentava, in primo luogo, un vizio di motivazione da parte del Tribunale, che non avrebbe adeguatamente valutato le dichiarazioni di un nuovo collaboratore di giustizia. Secondo la difesa, tali dichiarazioni escludevano una vera e propria affiliazione dell’indagato al clan, riducendo il suo ruolo a quello di mero portatore di “ambasciate”.

In secondo luogo, si contestava l’omessa motivazione sul requisito dell’attualità delle esigenze cautelari. La difesa sottolineava come, a fronte di fatti risalenti a molti anni prima (2012) rispetto all’esecuzione della misura (2022), e in assenza di intercettazioni recenti che provassero contatti con l’ambiente criminale, il Tribunale non avesse spiegato perché l’indagato fosse ancora da considerarsi socialmente pericoloso.

La Decisione della Corte: L’Importanza del Giudicato Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, chiarendo in modo netto i confini del proprio sindacato e ribadendo la centralità del concetto di giudicato cautelare.

L’Analisi delle “Nuove” Dichiarazioni

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, i giudici di legittimità hanno osservato che il Tribunale del riesame aveva, in realtà, esaminato le dichiarazioni del collaboratore. Tuttavia, le aveva interpretate in modo diverso: anziché essere scagionanti, esse confermavano la messa a disposizione dell’indagato nei confronti del sodalizio criminale. Di conseguenza, tali elementi non erano idonei a sovvertire il solido quadro di gravità indiziaria già delineato.

Il Limite del Giudicato Cautelare e l’Attualità del Pericolo

Sul punto cruciale dell’attualità della pericolosità, la Corte ha evidenziato che questa questione era già stata ampiamente discussa e decisa nei precedenti provvedimenti, i quali avevano superato il vaglio di legittimità. Si era quindi formato un giudicato cautelare, una sorta di preclusione che impedisce di rivalutare all’infinito le stesse questioni in assenza di elementi di novità concreti e dirompenti. La difesa, secondo la Corte, si limitava a riproporre temi già vagliati, chiedendo di fatto una nuova valutazione del merito, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine del processo penale: il ricorso per cassazione è ammissibile solo se denuncia una violazione di legge o una manifesta illogicità della motivazione, non quando mira a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti. Nel caso di specie, il Tribunale aveva fornito una motivazione coerente e completa sia sulla valutazione delle dichiarazioni del collaboratore, sia sulla persistenza delle esigenze cautelari.

Inoltre, la Corte ha ricordato che per reati come l’associazione mafiosa opera una presunzione di pericolosità (art. 275, comma 3, c.p.p.). Per superare tale presunzione, non è sufficiente il mero trascorrere del tempo, ma occorrono elementi concreti che dimostrino un’effettiva rescissione dei legami con l’organizzazione criminale, elementi che nel caso specifico non erano stati forniti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza riafferma la stabilità delle decisioni prese in materia di libertà personale. Per ottenere una modifica di una misura cautelare, specialmente in procedimenti per reati di eccezionale gravità, la difesa deve presentare elementi di novità che non si limitino a offrire una diversa lettura di fatti già noti, ma che siano in grado di minare dalle fondamenta il quadro probatorio e cautelare precedentemente accertato. Il principio del giudicato cautelare agisce come un argine contro la continua riproposizione delle medesime doglianze, garantendo la razionalità e l’efficienza del sistema processuale.

Le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia che nega l’affiliazione formale di un indagato sono sufficienti a ottenere la revoca della custodia in carcere?
No. Secondo la Corte, anche se le dichiarazioni escludono un’affiliazione formale, possono comunque confermare la “messa a disposizione” dell’indagato al gruppo criminale, rafforzando il quadro indiziario anziché indebolirlo.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione sulla “attualità del pericolo” se è già stata decisa in precedenza?
Generalmente no. La Corte ha stabilito che questioni già vagliate e decise in precedenti fasi del procedimento cautelare sono coperte dal cosiddetto “giudicato cautelare”. Non possono essere riproposte a meno che non emergano elementi di novità tali da sovvertire il quadro precedente.

Cosa significa che un ricorso per cassazione è inammissibile?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché presenta vizi, come la richiesta di una nuova valutazione dei fatti (non consentita in Cassazione) o la riproposizione di questioni già decise. L’inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42540 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42540 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a COSENZA avverso l’ordinanza in data 15/02/2024 del TRIBUNALE DI CATANZARO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

letta la nota fatta pervenire dall’AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna l’ordinanza in data 15/02/2024 del Tribunale di Catanzaro che -in sede di appello cautelareha confermato l’ordinanza in data 05/06/2023 del G.u.p. del Tribunale di Catanzaro, che aveva rigettato l’istanza di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari.

Deduce:

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla partecipazione al delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen…

Con il primo motivo d’impugnazione il ricorrente denuncia il vizio di omessa motivazione circa l’elemento di novità costituito dalle sopravvenute dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME NOME, che ha escluso l’affiliazione di COGNOME e ha riferito che questi si è limitato a farsi portatore di qualche “ambasciata”.

Sottolinea l’importanza di tali dichiarazioni, in ragione della posizione di COGNOME, quale reggente dalla cosca cd. RAGIONE_SOCIALE e in quanto sovrapponibili a quelle rese da COGNOME NOME, che analogamente non aveva riferito di alcuna affiliazione da parte di COGNOME.

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 192, 274 e 275 cod. proc. pen., in riferimento all’art. 416-bis cod. pen..

Con il secondo motivo d’impugnazione si deduce l’omessa motivazione in relazione al requisito dell’attualità, alla luce delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia -che non lo indicano quale affiliato- e in considerazione dell’assenza di intercettazioni che lo vedano coinvolto in interlocuzioni con gli affiliati, oltre che per la mancanza di ogni argomentazione circa la stabilità di rapporti tra l’indagato e l’operatività della cosca e per l’intervallo temporale intercorso tra i fatti addebitati (risalenti al 2012) e l’esecuzione dell’ordinanza custodiale (del 2022).
Deduce, dunque, l’omessa motivazione in ordine alla perdurante pericolosità di COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

1.1. Il ricorrente denuncia un vizio di omessa motivazione quanto alla valutazione degli elementi sopravvenuti e alla persistente attualità della pericolosità.

Tale omissione, in realtà, non trova riscontro nella lettura dell’ordinanza impugnata, con la quale i giudici hanno ampiamente affrontato entrambe le questioni, con motivazione coerente, adeguata e completa e che, in quanto tale, non è censurabile con il ricorso per cassazione.

I giudici, infatti, hanno tenuto conto delle dichiarazioni di NOME NOME, e hanno sottolineato come le stesse non fossero liberatorie rispetto alla posizione di COGNOME, visto che confermavano la sua messa a disposizione per il gruppo e, dunque, la sua adesione al sodalizio criminoso, così che esse non si presentavano idonee a sovvertire il giudizio di gravità indiziaria espresso con l’ordinanza genetica.

1.2. L’assenza di modifiche quanto al quadro cautelare complessivamente considerato è stato ribadito dal Tribunale anche in relazione alle esigenze cautelari, con particolare riguardo al requisito dell’attualità, rispetto al quale i giudici hanno evidenziato che i temi in tal senso esposti erano già stati vagliati con provvedimenti che avevano superato anche il vaglio di legittimità, così che non potevano essere nuovamente scrutinati.

Sotto tale profilo, con particolare riferimento al tempo decorso dall’epoca dei fatti in contestazione, i giudici del merito cautelare hanno osservato che i reati erano stati contestati con condotta perdurante e, dunque, non poteva ritenersi sussistente lo iato temporale denunciato.

Inoltre, in punto di adeguatezza della misura, in connessione con la circostanza da ultimo evidenziata, i giudici hanno rimarcato come non fossero stati

2 COGNOME

—

evidenziati elementi nuovi, tali da far ritenere che l’indagato avesse stabilmente rescisso i legami con l’organizzazione criminosa e, con esso, in modo tale da far superare la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen..

I giudici del tribunale, quindi, diversamente da quanto dedotto dal ricorrente, hanno puntualmente motivato sui temi esposti dalla difesa, mentre con il ricorso vengono sostanzialmente riproposte questioni già precedentemente vagliate dai giudici di merito, la cui rivalutazione è preclusa dal c.d. giudicato cautelare e che, comunque, si risolvono in valutazioni di merito alternative rispetto a quelle ritenute nel provvedimento impugnato.

Va a tal proposito ricordato che in tema di misure cautelari personali «il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito», (Sez. 2, Sentenza n. 31553 del 17/05/2017, Paviglianiti, Rv. 270628 – 01; Sez. 4, Sentenza n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sez. 6, Sentenza n. 11194 del 08/03/2012, Lupo Rv. 252178).
Quanto COGNOME esposto COGNOME porta COGNOME alla COGNOME declaratoria COGNOME di COGNOME inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Una copia del presente provvedimento deve essere trasmessa, a cura della Cancelleria, al Direttore dell’Istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comma 1- ter, disp. att. cod. proc. pen., in quanto dalla sua pronuncia non consegue la rimessione in libertà del detenuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, Disp. Att. Cod. Proc. Pen..

Così deciso il 24 ottobre 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il P esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.