Giudicato cautelare: quando la detenzione non si revoca

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per associazione mafiosa che chiedeva la revoca della custodia cautelare. La sentenza ribadisce la validità del principio del ‘giudicato cautelare’, secondo cui una decisione sulle misure, una volta divenuta definitiva, non può essere ridiscussa in assenza di fatti nuovi e concreti. Il semplice trascorrere del tempo in detenzione non costituisce un elemento sufficiente per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: La Cassazione Spiega Perché il Tempo Non Basta per la Scarcerazione

Quando una persona si trova in custodia cautelare in carcere, la speranza di una revoca della misura è sempre presente. Ma cosa succede se le richieste vengono respinte e i ricorsi esauriti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale del nostro sistema processuale: il principio del giudicato cautelare. Questo concetto stabilisce che una decisione sulle misure cautelari, una volta confermata, non può essere continuamente rimessa in discussione, a meno che non emergano fatti realmente nuovi. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Revoca Respinta

Il caso riguarda un soggetto detenuto in carcere con l’accusa di associazione a delinquere di stampo mafioso (art. 416-bis c.p.), in quanto affiliato a un noto clan. La difesa aveva richiesto la revoca della misura, sostenendo che le esigenze cautelari non fossero più attuali. Tra gli argomenti portati a sostegno della richiesta figuravano:

* L’assoluzione con sentenza irrevocabile dall’accusa di aver partecipato a una spedizione armata.
* La circostanza che un recente fermo in compagnia di due parenti fosse stato erroneamente interpretato come un segnale di persistenza nel contesto criminale, essendo i due incensurati e autorizzati a visitarlo in carcere.
* La natura puramente civilistica di un alterco verbale avvenuto nel 2022 con un imprenditore edile, legata a una legittima richiesta di restituzione di denaro per lavori di ristrutturazione mai completati.

Nonostante queste argomentazioni, sia il G.u.p. che il Tribunale del riesame avevano rigettato la richiesta, confermando la detenzione. Di qui il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e il Principio del Giudicato Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione sul consolidato principio del giudicato cautelare. La Corte spiega che, una volta che il titolo che dispone la misura cautelare è stato confermato in sede di riesame e ogni impugnazione è stata respinta, si forma una preclusione “endoprocessuale”. In parole semplici, le questioni già decise, sia esplicitamente che implicitamente, non possono essere riproposte.

Il “Novum”: Cosa Serve per Riaprire la Valutazione?

Per superare il giudicato cautelare e ottenere una nuova valutazione, è necessario presentare un “novum”, ovvero un elemento di novità. La Corte è molto chiara su questo punto: il semplice trascorrere del tempo in detenzione o la puntuale osservanza delle regole carcerarie non costituiscono, da soli, un “novum” idoneo a dimostrare un’attenuazione della pericolosità sociale.

La Pericolosità Sociale Ancora Attuale

La Cassazione ha evidenziato come il Tribunale del riesame avesse correttamente ritenuto ancora presenti le esigenze cautelari, non tanto sulla base dei fatti contestati dalla difesa (come la spedizione armata), ma su un altro episodio significativo: l’alterco del 2022. Le intercettazioni telefoniche avevano rivelato che non si trattava di una semplice controversia civile. L’indagato aveva esercitato una chiara intimidazione, evocando la sua appartenenza al clan e minacciando l’imprenditore con frasi come “ogni cantiere che tu c’hai verrò io e qualche amico mio! …andremo sopra i tuoi cantieri e sfonderemo tutto” e “noi siamo gente che 30 anni di carcere ciascuno”. Questo comportamento, secondo la Corte, dimostrava una persistente consapevolezza partecipativa all’associazione criminale e una pericolosità sociale tuttora attuale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su tre pilastri giuridici:
1. Stabilità delle decisioni cautelari: Il principio del giudicato cautelare garantisce che il processo non sia paralizzato da continue richieste identiche, stabilizzando la decisione sulla libertà personale dell’indagato fino a che non intervengano fatti nuovi.
2. Irrilevanza del mero decorso del tempo: Il tempo passato in carcere incide sui termini massimi di durata della custodia, ma non è un fattore che, di per sé, affievolisce la pericolosità dell’indagato.
3. Valutazione autonoma dei procedimenti: Il fatto che all’indagato fossero stati concessi gli arresti domiciliari in un altro procedimento per spaccio di stupefacenti non ha alcuna influenza sulla valutazione relativa al reato di associazione mafiosa, che deve essere tenuta distinta e autonoma.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche del Giudicato Cautelare

Questa sentenza riafferma con forza un principio cardine della procedura penale: non si può chiedere al giudice di rivalutare all’infinito le stesse circostanze. Per ottenere la revoca di una misura cautelare dopo che le prime impugnazioni sono state respinte, la difesa ha l’onere di presentare elementi concreti e nuovi, capaci di dimostrare un reale cambiamento della situazione. Ripro proporre vecchi argomenti o appellarsi al solo passare del tempo si scontra inevitabilmente con l’inammissibilità del ricorso, con la conseguenza, come in questo caso, della condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il solo passare del tempo in carcere è sufficiente per chiedere la revoca della custodia cautelare?
No. Secondo la sentenza, il mero decorso del tempo in stato di detenzione non è di per sé idoneo a far venir meno le esigenze cautelari. È necessario presentare elementi nuovi (“novum”) che dimostrino un cambiamento della situazione.

Cos’è il ‘giudicato cautelare’?
È un principio secondo cui, una volta che le ordinanze in materia di misure cautelari sono state decise e le impugnazioni previste dalla legge sono state esaurite, le questioni già esaminate non possono essere riproposte. La decisione diventa preclusiva, a meno che non emergano fatti nuovi.

Fatti accaduti anni prima possono essere usati per dimostrare la pericolosità attuale di un indagato?
Sì. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che conversazioni intercettate nel 2022, in cui l’indagato esercitava forza di intimidazione evocando la sua appartenenza a un clan, fossero elementi validi per sostenere la sua attuale pericolosità e la necessità di mantenere la custodia in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33713 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33713 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/07/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Bari il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/01/2025 del Tribunale del riesame di Bari udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto la declaratoria di inammissibilià del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, che si è riportato ai motividi ricorso; lette le note difensive, nelle quali si insiste sulla non attualità delle esigen

cautela ri.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il tribunale del riesame di Bari ha rigettato l’appello di COGNOME NOME avverso l’ordinanza del 2 dicembre 2024 che aveva rigettato la richiesta di revoca della custodia cautelare in carcere nell’interesse del predetto.

COGNOME risulta attinto da ordinanza di custodia cautelare in carcere in data 7 febbraio 2024 per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. perché faceva parte di

una associazione a delinquere di stampo mafioso denominata, in origine, “RAGIONE_SOCIALE COGNOME“, in seguito riconosciuta come “RAGIONE_SOCIALE COGNOMERAGIONE_SOCIALECOGNOME” operante prevalentemente nel quartiere Japigia di Bari dal 2016 all’attualità.

In particolare, si contesta al ricorrente di essere stato affiliato – con il ruolo “terza-sgarro” – al gruppo guidato da NOME COGNOME per poi transitare, a seguito della collaborazione con la giustizia di quest’ultimo, nel gruppo guidato da NOME COGNOME, occupandosi prevalentemente di spaccio di sostanze stupefacenti.

COGNOME stato attinto anche da ordinanza custodiale per il reato di associazione a fini di spaccio di stupefacente (e reati fine) nell’ambito del RAGIONE_SOCIALE, aggravata dal metodo mafioso.

Avverso l’ordinanza ricorre per cassazione COGNOME deducendo, come unico motivo, la violazione di legge e il vizio di motivazione per non avere il Tribunale del riesame verificato la resistenza logica e probatoria delle argomentazioni contenute nel provvedimento impugnato rispetto alle censure specifiche articolate in sede di gravame.

Il G.u.p. aveva rigettato l’istanza difensiva sulla base delle seguenti considerazioni:

-la partecipazione del COGNOME ad una spedizione armata;

il recente fermo, agli inizi del 2024, in compagnia di due soggetti, COGNOME e COGNOME, ritenuti gravitanti nel medesimo contesto delinquenziale;

l’alterco risalente al 2022 con il titolare dell’impresa che all’epoca si stava occupando della ristrutturazione del RAGIONE_SOCIALE familiare dell’imputato.

La difesa aveva opposto che:

-contrariamente a quanto rilevato dal G.u.p., COGNOME era stato assolto dalle ipotesi di partecipazione alla spedizione armata perché il fatto non sussiste con sentenza irrevocabile;

-con riferimento al fermo del 2024, COGNOME e COGNOME erano stati ritenuti solo erroneamente gravitanti nel medesimo contesto delinquenziale di COGNOME; anche in questo caso il G.u.p. si era limitato ad accreditare l’erronea impostazione dell’accusa, atteso che COGNOME e COGNOME sono estranei rispetto alla vicenda processuale in esame, sono entrambi incensurati e non gravati da carichi pendenti; sono entrambi cugini del COGNOME e risultano autorizzati dallo stesso G.u.p. all’espletamento dei colloqui visivi in carcere con il ricorrente;
con riferimento all’alterco verbale risalente al 2022, risulta che l’impresa che all’epoca si stava occupando della ristrutturazione del RAGIONE_SOCIALE, dopo avere incassato la somma di 53.700,00 euro, aveva ingiustificatamente abbandonato il cantiere

interrompendo lavori di ristrutturazione mai ultimati. Sicché il RAGIONE_SOCIALE danneggiato aveva agito regolarmente in giudizio per tutelare i propri interessi; in altri termini la pretesa restitutoria da parte del COGNOME risultava pacificamente legittima e, comunque, trattasi di condotta meramente verbale che si arresta al 2022 e che non può fondare un attuale e concreto pregiudizio di pericolosità.

Il Tribunale del riesame avrebbe fondato, invece, la conferma della misura cautelare su altri e diversi assunti, quali la asserita condanna per evasione rispetto alla quale era, invece, intervenuta, già da tempo, una pronuncia di assoluzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Investito dell’appello cautelare ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., il Tribunale adito ha correttamente respinto il ricorso sul presupposto che, essendo stato confermato il titolo coercitivo genetico a seguito di giudizio di riesame ex art. 309 cod. proc. pen. (il ricorso avverso tale ordinanza è stato, poi, giudicato inammissibile da questa Corte), in assenza di alcun elemento di novità, risulta ormai formato il c.d. giudicato cautelare.

2.1. Nell’addivenire a tale conclusione, il Tribunale ha fatto buon governo dei consolidati principi espressi in materia da questa Corte, secondo cui le ordinanze in materia cautelare, quando siano esaurite le impugnazioni previste dalla legge, hanno efficacia preclusiva “endoprocessuale” riguardo alle questioni esplicitamente o implicitamente dedotte, con la conseguenza che una stessa questione, di fatto o di diritto, una volta decisa, non può essere riproposta, neppure adducendo argomenti diversi da quelli già presi in esame (ex plurimis Sez. 6, n. 23295 del 17/03/2015, Volpin, Rv. 26362701; Sez. 6, n. 7375 del 03/12/2009, COGNOME, Rv. 246026; Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006, Librato Rv. 235908).
2.2. Né il novum idoneo a consentire una nuova valutazione del quadro cautelare potrebbe individuarsi nel mero decorso del tempo in custodia cautelare. E invero, secondo il costante insegnamento di questa Corte, in tema di misure cautelari personali, l’attenuazione o l’esclusione delle esigenze cautelari non può essere desunta dal solo decorso del tempo di esecuzione della misura o dall’osservanza puntuale delle relative prescrizioni, dovendosi valutare ulteriori elementi di sicura valenza sintomatica in ordine al mutamento della situazione apprezzata all’inizio del trattamento cautelare (ex plurimis Sez. 2, n. 1858 del 09/10/2013, COGNOME, Rv. 258191; Sez. 5, n. 16425 del 02/02/2010, COGNOME,
Rv. 246868). Il decorso del tempo in stato detentivo non è, pertanto, di per sé idoneo a far venir meno i pericula libertatis, incidendo soltanto sul diverso profilo dei termini massimi di durata della restrizione disciplinati dall’art. 303 cod. proc. pen.

2.3. Il Tribunale non ha affrontato la partecipazione del COGNOME ad una spedizione armata, nè il recente fermo agli inizi del 2024 con NOME e NOME, preferendo riportare testualemente quan4osservato dalla Corte di cassazione sul punto, e cioè «Deve rilevarsi, inoltre, che la circoscrizione temporale che nel ricorso si pretende limitata al 2019 non si confronta adeguatamente con le indicazioni del provvedimento impugnato circa la prosecuzione delle condotte partecipative, là dove l’ordinanza rimarca la rivendicazione della sua partecipazione (e della conseguente protezione che da ciò deriva) anche nel 2022, desumendola in modo logico da conversazioni intercettate il cui contenuto, congruo rispetto alle conclusioni assunte, è parimenti riportato dal Tribunale del riesame. Si dà atto, infatti, delle dichiarazioni di COGNOME (esecutore dei lavori di ristrutturazione del Bed & Breakfast dell’indagato) e della collaboratrice COGNOME, sui quali, come si evince dai dialoghi intercettati, COGNOME ha esercitato forza di intimidazione evocando la sua appartenenza al RAGIONE_SOCIALE. Ciò che la difesa sbrigativamente definisce una controversia di natura civilistica è viceversa una vicenda da cui emergono gravi elementi indiziari a sostegno della consapevolezza partecipativa dell’indagato (allorché evoca “amici e parenti” e si rivolge a COGNOME dicendogli “ogni cantiere che tu c’hai verrò io e qualche amico mio! …andremo sopra i tuoi cantieri e sfonderemo tutto”, “noi siamo gente che 30 anni di carcere ciascuno”).»
2.hInfine, il Collegio della cautela, ha motivato puntualmente sulla irrilevanza della circostanza che per il parallelo procedimento ex art. 74 d.P.R. 309/90 siano stati concessi gli arresti domiciliari, evidenziando che trattasi di valutazioni che devono essere tenute distinte.

3.Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali. In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 4 luglio 2025

Il AVV_NOTAIO est n,s re

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.