Giudicato cautelare: quando la Cassazione lo conferma

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato per associazione mafiosa che chiedeva la revoca della custodia in carcere. La decisione si fonda sul principio del giudicato cautelare, stabilendo che le questioni già valutate in sede di riesame, come il cosiddetto ‘tempo silente’, non possono essere riproposte senza elementi di novità. La Corte ha inoltre chiarito che decisioni favorevoli a coindagati non si estendono automaticamente se basate su motivi personali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: la Stabilità delle Decisioni sulla Libertà Personale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine della procedura penale: il giudicato cautelare. Questa decisione chiarisce che, una volta esauriti i mezzi di impugnazione su una misura cautelare, non è possibile rimettere in discussione gli stessi punti senza la presentazione di elementi realmente nuovi. Il caso analizzato riguarda un ricorso contro la detenzione in carcere per un grave reato associativo, dove la difesa puntava sul lungo tempo trascorso senza nuove condotte criminose.

I Fatti del Caso

Un soggetto, detenuto in carcere con l’accusa di essere promotore di un’associazione di stampo mafioso, presentava un’istanza per la revoca della misura cautelare. La sua difesa sosteneva che il pericolo di reiterazione del reato fosse venuto meno, evidenziando il considerevole lasso di tempo (‘tempo silente’) trascorso dalle ultime condotte contestate, risalenti a diversi anni prima.

Il Tribunale, in sede di appello, aveva confermato la decisione del Giudice per le indagini preliminari, rigettando l’istanza. Secondo i giudici di merito, la questione del fattore temporale era già stata ampiamente valutata e decisa in un precedente procedimento di riesame, e tale valutazione aveva portato alla cristallizzazione di un giudicato cautelare. Pertanto, per ottenere una revisione della misura, sarebbe stato necessario presentare un ‘quid novi’, ovvero un elemento di novità non considerato in precedenza.

La Decisione della Corte sul Giudicato Cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno pienamente condiviso l’impostazione del Tribunale, ribadendo la solidità del principio del giudicato cautelare.

La Suprema Corte ha specificato che una volta che un’ordinanza cautelare è stata confermata attraverso i mezzi di impugnazione previsti (come il riesame), si forma una preclusione processuale. Questa preclusione impedisce di riproporre le stesse questioni, sia di fatto che di diritto, che sono state esplicitamente o implicitamente decise. Riaprire il dibattito richiederebbe non semplici argomentazioni diverse, ma fatti nuovi e sopravvenuti.

Il Trattamento Differenziato tra Coindagati

Un punto interessante sollevato dalla difesa riguardava una presunta disparità di trattamento rispetto ad altri coindagati, per i quali il ‘tempo silente’ era stato valutato positivamente. La Cassazione ha respinto anche questa argomentazione, chiarendo che la valutazione delle esigenze cautelari è strettamente personale. Una decisione favorevole a un coindagato non costituisce automaticamente un ‘fatto nuovo’ per un altro, specialmente se tale decisione è basata su motivi legati alla specifica posizione individuale del primo.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda su principi consolidati volti a garantire la certezza delle situazioni giuridiche e l’economia processuale. Le motivazioni principali possono essere così sintetizzate:

1. Stabilità delle Decisioni Cautelari: Il giudicato cautelare serve a evitare che la stessa questione venga riesaminata all’infinito, garantendo stabilità alle decisioni sulla libertà personale, pur in un contesto provvisorio come quello delle indagini. La Corte ha sottolineato che il ricorrente stava semplicemente riproponendo le medesime argomentazioni fattuali già esaminate e respinte in sede di riesame.

2. Necessità del ‘Quid Novi’: Per superare la preclusione, non è sufficiente una diversa interpretazione dei fatti, ma è indispensabile allegare elementi nuovi che modifichino il quadro probatorio o le esigenze cautelari. Nel caso di specie, non solo mancava un ‘quid novi’, ma erano addirittura emersi ulteriori elementi a carico del ricorrente, provenienti da dichiarazioni di collaboratori di giustizia, che ne rafforzavano il profilo di pericolosità.

3. Autonomia delle Posizioni Processuali: Ogni imputato ha una posizione processuale autonoma. La valutazione del pericolo di reiterazione del reato si basa su elementi personali, come il ruolo nell’associazione criminale e il contributo specifico all’illecito. Pertanto, l’adozione di regimi cautelari diversi tra coindagati è pienamente giustificata e non viola alcun principio di parità di trattamento.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudicato cautelare rappresenta una barriera processuale solida, superabile solo da fatti concretamente nuovi e sopravvenuti. La sentenza ribadisce che il semplice trascorrere del tempo o le decisioni favorevoli ottenute da altri coindagati non sono, di per sé, sufficienti a scardinare una valutazione di pericolosità già consolidata in un precedente giudizio di impugnazione. Questa pronuncia rafforza la stabilità delle misure cautelari e definisce con chiarezza i limiti entro cui è possibile chiederne la revoca.

Che cos’è il ‘giudicato cautelare’ e come ha influito sul caso?
È un principio secondo cui, una volta che una decisione su una misura cautelare (come la custodia in carcere) è stata impugnata e confermata, non può essere nuovamente messa in discussione basandosi sugli stessi elementi. Nel caso specifico, ha impedito al ricorrente di ottenere un nuovo esame della sua pericolosità basandosi sul ‘tempo silente’, perché tale argomento era già stato valutato e rigettato in un precedente riesame.

Il trascorrere di un lungo periodo senza commettere reati (‘tempo silente’) può portare automaticamente alla revoca della custodia in carcere?
No. Secondo la sentenza, il ‘tempo silente’ è un elemento che viene valutato dal giudice, ma non determina automaticamente la revoca della misura. Se la questione del tempo è già stata esaminata in un precedente giudizio (come il riesame), per rimetterla in discussione è necessario presentare elementi nuovi (‘quid novi’), non una semplice riproposizione dello stesso argomento.

Una decisione favorevole a un coindagato si estende anche agli altri?
No, non necessariamente. La Corte ha chiarito che la valutazione delle esigenze cautelari è strettamente personale e autonoma per ogni indagato. Una decisione favorevole a un coindagato, se basata su motivi esclusivamente personali (come un diverso ruolo nel reato o diverse circostanze individuali), non può essere estesa automaticamente ad altri, poiché non costituisce un ‘fatto nuovo’ per la loro posizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21829 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21829 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOMECOGNOME nato a Bari il 25/07/1962

avverso l’ordinanza del 27/01/2025 del Tribunale di Bari

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso ; uditi l’Avv. NOME COGNOME e l’Avv. NOME COGNOME difensori di fiducia di NOME COGNOME che hanno concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Bari – adito in sede di appello -confermava l’ordinanza del 5 dicembre 2024 con cui il Giudice per le indagini preliminari presso il medesimo Tribunale aveva rigettato la istanza di revoca della misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME per il reato, di cui alla provvisoria contestazione, di partecipazione, con

il ruolo di promotore, al sodalizio di stampo mafioso denominato ‘clan COGNOME‘ e operativo nel quartiere INDIRIZZO di Bari (dal 2016 con condotta perdurante).

Avverso il provvedimento NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso deducendo – con un unico articolato motivo – violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione alla ritenuta esistenza della concretezza e dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato.

Il Tribunale aveva negato valore al tempo silente, che invece era stato positivamente valutato ai fini della verifica della attualità delle esigenze cautelari in relazione ad altri imputati nell’ambito del medesimo procedimento, con evidente disparità di trattamento in violazione dei principi di legalità e di prevedibilità delle decisioni giudiziarie.

In ogni caso, i Giudici di merito avrebbero erroneamente ritenuto che il c.d. ‘ tempo silente ‘ non costituisse un fatto nuovo e sopravvenuto tale da incidere sulla attualità e concretezza del pericolo di reiterazione nel reato, non considerando che tutti gli episodi, valorizzati nel provvedimento impugnato, si collocavano tra gli anni 1994/2000 e che le ultime condotte criminose ascrivibili al ricorrente risalivano al 2017.

In tal modo, il Tribunale non ha considerato i provvedimenti emessi in sede cautelare a favore di altri coindagati, che hanno beneficato della valutazione del c.d. ‘tempo silente’ , dando luogo a disparità di trattamento in contrasto con i principi di legalità e prevedibilità delle decisioni giudiziarie.

Inoltre, il Tribunale ha assertivamente individuato il tempus commissi delicti sulla scorta della data dei verbali di dichiarazione dei collaboratori di giustizia, nonostante la genericità del loro narrato.

Improprio e non pertinente sarebbe, inoltre, il richiamo da parte dei Giudici al giudicato cautelare.

RITENUTO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché manifestamente infondato.

Occorre premettere che il thema disputandum è stato oggetto di scrutinio da parte del Tribunale, adito dallo stesso ricorrente in sede di riesame del l’ordinanza genetica, e che, a seguito del provvedimento di conferma della originaria misura custodiale, non impugnato con ricorso per Cassazione, il ricorrente -prospettando nondimeno le medesime questioni già esaminate ( i.e. l’epoca delle condotte criminose ascritte al COGNOME) – ha avanzato ai sensi

dell’ art. 299 cod. proc. pen. istanza di revoca per sopravvenuta cessazione delle esigenze cautelari.

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale – nel decidere in funzione di giudice di appello ex art. 310 cod. proc. pen. -ha, infatti, evidenziato come già nella ordinanza emessa in sede di riesame il fattore temporale fosse stato congruamente valutato, essendo stato chiarito come tale elemento – ai fini della valutazione del pericolo di reiterazione del reato ex art. 274, comma 1, lett. c ), cod. proc. pen. – fosse recessivo al cospetto di un soggetto, come NOME COGNOME, storicamente militante nel sodalizio mafioso denominato clan COGNOME (cfr. pag. 14 dell’ord inanza).
Pertanto, ha concluso nel senso che la quaestio de libertate relativamente alla posizione di NOME COGNOME si fosse cristallizzata per la formazione del giudicato cautelare e che per proporre istanza di revoca/sostituzione ex art. 299 cod. proc. pen. occorresse la prospettazione di un quid novi .

2.1. Nell’addivenire a tale conclusione, i Giudici di merito hanno fatto buon governo dei consolidati principi espressi in materia da questa Corte, intervenuta anche a Sezioni unite.

E’ infatti principio oramai consolidato quello secondo cui rispetto alle ordinanze in materia cautelare, all’esito del procedimento di impugnazione, si forma una preclusione processuale, anche se di portata più modesta di quella relativa alla cosa giudicata, perché è limitata allo stato degli atti e copre solo le questioni esplicitamente o implicitamente dedotte. Di conseguenza una stessa questione, di fatto o di diritto, una volta decisa con efficacia preclusiva non può essere riproposta, neppure adducendo argomenti diversi da quelli già presi in esame ( ex multis , Sez. U., n 14535 del 19/12/2006, Librato, Rv 235910; Sez. U., n 18339 del 31/03/2004 COGNOME, Rv. 227359; Sez. U, n. 11 del 817/1994, COGNOME, Rv. 198213; cfr. in motivazione Sez. U, n. 7931 del 16/12/2010, dep. 2011, Testini).
In linea di continuità con tale orientamento, anche le Sezioni semplici di questa Corte (tra le tante, Sez. 5, n. 27710 del 04/05/2018, COGNOME, Rv. 273648) hanno ribadito che «le ordinanze in materia cautelare, quando siano esaurite le impugnazioni previste dalla legge, hanno efficacia preclusiva “endoprocessuale” riguardo alle questioni esplicitamente o implicitamente dedotte.

Ciò che caratterizza, dunque, il giudicato cautelare è la valutazione contenutistica sotto i profili di fatto e di diritto e il riferimento allo stato degli atti, con conseguente ‘assorbimento’ di tutte le questioni comunque riconducibili -anche implicitamente – al percorso logico sistematico che ha condotto allo specifico apprezzamento di merito. Esigenze di salvaguardia della certezza delle situazioni giuridiche e ragioni di economia processuale precludono, in assenza di elementi di novità, un nuovo sindacato in ordine alla sussistenza dei presupposti fondanti il
provvedimento limitativo della libertà personale già sottoposto al vaglio del giudice del riesame.

2.2. Nel caso di specie, il ricorrente – come congruamente evidenziato dal Tribunale -ha contestato la sussistenza del periculum libertatis facendo nuovamente richiamo a circostanze fattuali già dedotte e già delibate nel decidere il riesame ex art. 309 cod. proc. pen. (quali l’epoca delle condotte criminose).

Né può ritenersi, come pure prospettato, che costituisca situazione cautelare “nuova”, idonea a rimuovere l’effetto preclusivo provocato dal cd. giudicato cautelare, la sopravvenuta diversa e più favorevole valutazione operata nei confronti dei coindagati dello stesso reato.

Ed invero, è affermazione costante in giurisprudenza quella secondo cui il mero sopravvenire di una sentenza della Corte di cassazione – che o abbia espresso un indirizzo giurisprudenziale minoritario, diverso da quello seguito dal provvedimento che ha già deciso la questione controversa, o abbia, come accaduto nel caso in esame, disposto la sostituzione della custodia in carcere nei confronti dei coindagati non priva di efficacia ‘il giudicato cautelare’. Si è , infatti, a tal fine precisato come in materia cautelare «la posizione processuale di ciascuno dei coindagati o coimputati è autonoma dal momento che la valutazione da esprimere ai sensi dell’art. 274 cod. proc. pen., ed in particolare quella di cui alla lett. c) di tale norma, si fonda, oltre che sulla diversa entità del contributo materiale e/o morale assicurato da ciascuno dei correi alla realizzazione dell’illecito, anche su profili strettamente attinenti alla personalità del singolo, di tal che del tutto giustificata può essere l’adozione di regimi difformi pur a fronte della contestazione di un medesimo fatto reato» (così in motivazione Sez. 6, n. 39346 del 03/07/2017, COGNOME, Rv.271056).
In tal senso, da ultimo è stato affermato che non costituisce necessariamente fatto nuovo, idoneo a superare la preclusione endoprocessuale derivante dal cosiddetto giudicato cautelare, la decisione favorevole resa in altro giudizio cautelare nei confronti di un coindagato, poiché l’estensione degli effetti favorevoli dell’impugnazione, prevista dall’art. 587, comma 1, cod. proc. pen. opera a condizione che questa non sia fondata su motivi esclusivamente personali (Sez. 6, n. 31241 del 14/09/2020, Vizzini, Rv. 279887).
Nel caso di specie, il Tribunale ha fatto corretta applicazione di principi indicati, atteso che l’annullamento da parte della Corte di cassazione della ordinanza emessa dal Tribunale del riesame nei riguardi di un coindagato, fu disposto per motivi esclusivamente personali, legati, cioè, alla posizione procedimentale di quell’indagato, i cui effetti non sono quindi suscettibili di estensione all’odierno ricorrente.

2.3. Ad ogni modo, nel provvedimento impugnato il Tribunale -oltre ad evidenziare la preclusione processuale del giudicato cautelare – ha evidenziato ulteriori elementi indizianti, ostativi alla invocata revoca/sostituzione della custodia cautelare, di guisa che la scelta operata non può dirsi foriera di alcuna disparità di trattamento. Si è, infatti, chiarito, con considerazioni puntuali ed esenti da discrasie logiche, incensurabili in sede di legittimità, come medio tempore fossero sopravvenuti nuovi elementi ‘a carico’, rappresentati dalle convergenti dichiarazioni di diversi collaboratori di giustizia (cfr. pag. 14 dell’ordinanza) in ordine alle attività criminose in cui il ricorrente è coinvolto e a l ‘grado’ ricoperto all’interno del sodalizio, così da desumere l’attualità del contributo al sodalizio criminoso.
Le argomentazioni spese in parte qua non sono scalfite dalle doglianze difensive su un presunto travisamento della ‘ generica informazione probatoria ‘ sia per aspecificità del rilievo sia soprattutto perché fondate su un metodo di analisi non consentito, teso ad una rilettura orientata della prova dichiarativa. Il provvedimento de libertate infatti non può essere annullato sulla base di mere prospettazioni alternative che si risolvano in una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferire rispetto a quelli adottati dal giudice del merito, perché considerati maggiormente plausibili, o perché assertivamente ritenuti dotati di una migliore capacità esplicativa nel contesto in cui la condotta delittuosa si è in concreto realizzata.
Alla inammissibilità del ricorso segue ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. -la condanna al pagamento del ricorrente delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in tremila euro, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n 186 del 13 giugno 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 13/05/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.