Giudicato cautelare: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza che confermava la misura degli arresti domiciliari. La Corte ha stabilito che non è possibile riproporre le medesime censure già valutate nel procedimento di riesame, cristallizzando il principio del cosiddetto giudicato cautelare, che impedisce una nuova valutazione di fatti già decisi in assenza di elementi di novità realmente significativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: la Cassazione ribadisce i limiti dell’impugnazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 43695 del 2023, offre un’importante lezione sul principio del giudicato cautelare e sui limiti del ricorso avverso le misure restrittive della libertà personale. La decisione chiarisce che non è possibile utilizzare l’impugnazione per ottenere una mera rivalutazione di elementi già esaminati e decisi in una fase precedente del procedimento, in assenza di reali novità.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dal ricorso presentato dalla difesa di un uomo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per tre diverse ipotesi di reato legate allo spaccio di sostanze stupefacenti. In precedenza, la difesa aveva presentato un’istanza di revoca o sostituzione della misura al Giudice per le Indagini Preliminari, che l’aveva rigettata. Successivamente, anche il Tribunale di Catania, in sede di appello cautelare, aveva confermato la decisione, respingendo le argomentazioni difensive.

Il caso è quindi giunto dinanzi alla Corte di Cassazione. La difesa lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che i giudici di merito avessero interpretato erroneamente le prove a carico dell’indagato, in particolare alcune conversazioni intercettate. Secondo la tesi difensiva, gli scambi non riguardavano sostanze stupefacenti, ma telefoni cellulari e somme di denaro. Inoltre, venivano proposti nuovi elementi interpretativi su specifici episodi, nel tentativo di scardinare il quadro indiziario.

I limiti del riesame e il concetto di giudicato cautelare

Il cuore della pronuncia della Suprema Corte risiede nella nozione di giudicato cautelare. Con questo termine si intende l’effetto preclusivo che deriva dalle decisioni già prese in materia di misure cautelari, in particolare dopo la fase del riesame. In sostanza, una volta che il Tribunale del Riesame ha valutato la sussistenza della gravità indiziaria e delle esigenze cautelari, non è possibile riproporre le stesse identiche doglianze in un’istanza successiva.

La Corte ha osservato che il ricorso presentato era, in larga parte, una pedissequa replica delle censure già scrutinate e disattese dal Tribunale in sede di riesame. Gli elementi definiti “di novità” dalla difesa sono stati giudicati dal Tribunale del tutto neutri o comunque non decisivi per modificare il quadro accusatorio complessivo, che si basava su un insieme più ampio di elementi probatori.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato, sottolineando diversi punti cruciali.

In primo luogo, il ricorso non prospettava effettivi vizi di legittimità (come violazioni di legge o palesi illogicità della motivazione), ma mirava a ottenere dalla Corte una nuova e diversa valutazione delle prove, un’operazione che esula dalle sue competenze. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un giudice della legittimità delle decisioni.

In secondo luogo, la Corte ha confermato la correttezza del ragionamento del Tribunale, che aveva ritenuto le argomentazioni difensive una semplice ripetizione di quanto già deciso, senza introdurre elementi capaci di scardinare il giudicato cautelare formatosi sulla gravità indiziaria.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando che l’impugnazione si risolveva essenzialmente in tre punti critici:
1. Replicava le censure già esaminate e respinte in sede di riesame, ripercorrendo un percorso critico già vagliato e disatteso.
2. Non indicava vizi effettivi o incongruenze logiche nel ragionamento del Tribunale, ma si limitava a contrapporre una propria lettura delle prove a quella dei giudici di merito.
3. Non contestava efficacemente la valutazione del Tribunale sull’assenza di ragioni di novità sostanziali, né in relazione alla gravità indiziaria né alle esigenze cautelari.
Il ricorso, pertanto, si configurava come un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio di fatto, mascherato da censure di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale della procedura penale: le impugnazioni cautelari non possono essere utilizzate come uno strumento per ritentare all’infinito di rimettere in discussione valutazioni già compiute. Il giudicato cautelare pone un argine a tali tentativi, garantendo stabilità alle decisioni e razionalità al sistema processuale. Per superare questo sbarramento, è necessario che la difesa prospetti elementi di novità concreti e decisivi, e non semplici riletture di un materiale probatorio già ampiamente vagliato.

È possibile presentare un ricorso in Cassazione per riesaminare nel merito le prove che hanno portato a una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione non riesamina le prove nel merito. Il suo ruolo è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione dell’ordinanza impugnata, non effettuare una nuova valutazione dei fatti.

Cosa si intende per ‘giudicato cautelare’?
Si intende il principio per cui, una volta che un tribunale (come il Tribunale del riesame) ha valutato e deciso sugli elementi a fondamento di una misura cautelare, non è possibile riproporre le stesse identiche censure in un’istanza successiva, a meno che non emergano elementi di novità realmente significativi.

Quando un ricorso contro una misura cautelare viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile, come nel caso di specie, quando si limita a replicare censure già esaminate e respinte in una fase precedente (riesame) o quando chiede alla Corte di Cassazione una rivalutazione dei fatti, compito che esula dalle sue competenze di giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43695 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43695 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 21/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Milano ii DATA_NASCITA avverso l’ordinanza dei Tribunale di Catania dei 9 maggio 2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal componente NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona de Sostituto Procuratore gene.rale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo :a inammissibilità del ricorso Sentito il difensore avvocato NOME COGNOME ; che ha concluso richiamandosi ai motivi di ricorso
Con il provvedimento impugnato il Tribunale di Catania ha respinto l’appello interposto ex art. 310 cod. proc. pen. dalla difesa di NOME COGNOME avverso la decisione del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale locale di rigettare l’istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare degli arresti domiciliari applicata ai danni del suddetto per tre diverse ipotesi di reato sanzionate ai sensi degli artt. 110 cod. pen. e 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990.

2.Interpone ricorso la difesa dell’indagato e lamenta violazione di legge e vizio di motivazione, nelle sue tre diverse declinazioni, con riguardo alla gravità indiziaria inerente ai tre diversi episodi ascritti al ricorrente e alla sussistenza delle esigenze.

In particolare, ad avviso della difesa, la decisione contrastata sarebbe i frutto di una lettura errata delle emergenze indiziarie sia in relazione alla asserita fornitura di cocaina al COGNOME, realizzata da parte di NOME COGNOME e NOME COGNOME, avvenuta il 24 ottobre 2020; sia con riguardo alle forniture della medesima sostanza realizzate in favore dei ricorrente nelle date del 6 febbraio e del 22 marzo 2021 da parte di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Una corretta lettura del dato acquisito, favorita dalle indicazioni difensive emerse a seguito della audizione diretta dei dialoghi intercettati, destinata a disvelare aspetti non messi in evidenza o comunque trascurati dal provvedimento genetico, imporrebbe di ritenere, infatti, che le consegne in questiore, piuttosto che riguardare lo stupefacente ritenuto dall’accusa, mai puntualmente individuato nella sua quantità e qualità da immediate emergenze indiziarie, atteneva di contro ad alcuni cellulari e a importi in denaro, come sostenuto dall’indagato nel corso dell’interrogatorio di garanzia.
Da qui anche la sostanziale assenza di qualsivoglia puntuale motivazione anche in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari, riscontrate senza dare conto delle puntuali critiche difensive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché riposa su censure quantomeno manifestamente infondate.

Con il provvedimento impugnato il Tribunale ha rimarcato che le ragioni poste dalla difesa di NOME COGNOME a fondamento della richiesta di revoca altro non costituivano che una sostanziale replica delle doglianze già scrutinate e disattese in occasione del riesame interposto avverso il provvedimento genetico; e, in questa ottica, si è coerentemente soffermato sulle ragioni di novità dirette a scardinare, nell’assunto difensivo, il giudicato cautelare formatosi sulla gravità indiziaria, disattendendone, con puntuale linearità logica, il portato innovativo, rispetto al quadro indiziario cristallizzato dalle pregresse valutazioni cautelari.
Rilievo, quest’ultimo, vanamente ribadito dal ricorso che occupa, senza mai indicare, tuttavia, la presenza di effettivi vizi, utilmente prospettabili in sede di legittimità, destinati ad inficiare la valutazione resa dai giudici della cautela su tali profili decisori, all’evidenza dirimenti.

3.E così, non può ritenersi manifestamente illogica la valutazione spesa dai giudici della cautela nel rimarcare l’inconsistenza dell’elemento di novità addotto dalla difesa in relazione ali’ episodio del 24 ottobre 2020 (in particolare, l’invito rivolto dall’indagato al corriere COGNOME a condividere un caffè), prospettato con l’obiettivo di offrire un diverso quadro di lettura delle emergenze indicate a sostegno della prospettazione accusatoria su tale vicenda in fatto.

Elemento, questo, che il Tribunale ha ritenuto del tutto neutro – rispetto all’insieme di emergenze offerte dalle captazioni richiamate nei precedenti provvedimenti cautelari (pag. 4 della decisione gravata)-, con argomentazioni che, oltre a risultare immuni da incongruenze logiche, a ben vedere, non risultano neppure sottoposte a critica specifica dal ricorso: le uniche censure offerte in relazione alla valutazione spesa dal Tribunale sui rilievo da ascrivere atta novità in fatto dedotta dalla difesa possono, esclusivamente e altrettanto inadeguatamente, ricavarsi dalle apodittiche considerazioni espresse nella premessa ai motivi prospettati; di contro, i motivi di doglianza effettivamente dedicati a tale imputazione, in altro non si sostanziano che in una pedissequa e non consentita replica delle originarie censure esposte avverso il provvedimento genetico, già coperte dalle valutazioni spese in sede di riesame.
4.Non diversamente è a dirsi in relazione al portato indiziario da assegnare al colloquio captato l’11 maggio 2021 che vide protagonista COGNOME e COGNOME e dalla cui corretta interpretazione, ad avviso della difesa, non emergerebbe, a differenza di quanto ritenuto in precedenza, alcun effettivo riferimento labiale al “cardunaru”, da intendersi rivolto al coindagato COGNOME, posto all’apice della struttura dedita al narcotraffico contestata dalla imputazione cautelare. Anche Questo dato, che il Tribunale non contraddice, lascerebbe, ad avviso dei giudici del riesame, comunque inalterato il complessivo quadro accusatorio rassegnato dalle captazioni di riferimento dalle quali emergerebbe comunque il riferimento ai detto coindagato (grazie ai riscontrato riferimento verbale allo “zio”, pacificamente ascritto alla persona del COGNOME, ricavato da altri colloqui parimenti intercettati).
La difesa ha contrastato siffatta ultima argomentazione non su! piano della conducenza logica che sostiene ia relativa conclusione; ha sostenuto, piuttosto, che tale ultimo riferimento fattuale non troverebbe conforto nei colloqui intercettati e sarebbe dunque frutto di un evidente travisamento,

Vi è, tuttavia, che tale deduzione non risulta altrimenti supportata e che tale generica e inadeguata affermazione critica assume profili di inammissibilità ancor

più evidenti se letta alla luce dei dettagliati riferimenti contenuti nei provvedimento impugnato in ordine a siffatto riscontro (si vedano i precisi richiami esposti alla pag. 5, primo capoverso), tali da favorire l’eventuale prospettazione di segno contrario da parte della difesa, nel caso integralmente omessa.

In definitiva, non diversamente dall’istanza di revoca e dall’appello, l’impugnazione che occupa:

-finisce essenzialmente per replicare le censure prospettate in sede di riesame, ripercorrendo un percorso critico già disatteso dal precedente scrutinio cautelare;

non prospetta effettivi vizi ed incongruenze del ragionamento valutativo reso dal Tribunale nel rimarcare la non decisività degli elementi di novità destinati a scardinare il giudicato cautelare formatosi sulla gravità indiziaria;

non contrasta, infine, l’ulteriore considerazione spesa dal Tribunale nel rimarcare l’assenza di effettive ragioni di novità introdotte dalla istanza di revoca in relazione al quadro offerto dalle esigenze cautelari riscontrate dal Giudice per le indagini preliminari, (quadro) che ancora oggi, in questa sede, risulta criticato unicamente facendo leva sulla ritenuta insussistenza della gravità indiziaria, per quanto già rassegnato, vanamente rivendicata.

Alla inammissibilità del ricorso seguono le pronunce di cui all’ari, – 616 cod. proc. pen. definite nei termini di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna ii ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa deve Ammende.

Così deciso il 21/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.