Giudicato Cautelare: Nuova Istanza e Inammissibilità

La Cassazione conferma l’inammissibilità di un appello per la sostituzione della custodia in carcere. La richiesta, basata solo su un diverso domicilio per gli arresti domiciliari, è stata ritenuta ripropositiva e in violazione del principio di giudicato cautelare, in assenza di nuovi elementi di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: Quando una Nuova Istanza è Davvero Nuova?

Il principio del giudicato cautelare è un pilastro della procedura penale che impedisce la continua riproposizione di istanze già decise, a meno che non emergano elementi realmente nuovi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i contorni di questo principio, stabilendo che la semplice indicazione di un diverso domicilio per gli arresti domiciliari non costituisce, di per sé, un fatto nuovo tale da giustificare un riesame della misura.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un imputato detenuto in custodia cautelare in carcere. La difesa aveva presentato una prima istanza per ottenere la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari presso la propria residenza, dotati di braccialetto elettronico. Tale richiesta era stata rigettata dal Tribunale competente e la decisione era stata confermata anche in sede di riesame, diventando così definitiva.

Successivamente, la difesa presentava una seconda istanza, identica nella sostanza alla prima, ma con una sola differenza: il luogo indicato per l’esecuzione degli arresti domiciliari era un’abitazione diversa e distante da quella originaria. Anche questa seconda richiesta veniva rigettata e l’appello proposto contro tale decisione veniva dichiarato inammissibile dal Tribunale del Riesame. La motivazione di tale inammissibilità era chiara: l’appello era meramente ripropositivo di argomentazioni già ampiamente esaminate e decise in precedenza, violando di fatto il principio del giudicato cautelare.

La difesa ricorreva quindi in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore, non considerando che la nuova abitazione rappresentava un elemento di novità.

Il Giudicato Cautelare e la Ripetizione delle Istanze

Il cuore della questione giuridica ruota attorno al concetto di giudicato cautelare. Questo principio processuale stabilisce una preclusione: una volta che un giudice si è pronunciato su una misura cautelare e la sua decisione è diventata definitiva, non è possibile presentare una nuova istanza basata sugli stessi elementi. Per poter richiedere un nuovo esame, è necessario che siano sopravvenuti elementi fattuali nuovi e rilevanti, che non potevano essere valutati in precedenza.

Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame ha ritenuto che il cambio di domicilio non fosse un elemento nuovo. La decisione originaria di mantenere la custodia in carcere si fondava su due pilastri:

1. La presunzione di adeguatezza della misura carceraria, data la gravità del reato contestato (aggravato da modalità mafiose).
2. La valutazione di inaffidabilità dell’imputato riguardo al rispetto delle prescrizioni, in particolare il divieto di comunicare con terzi.

Queste valutazioni non venivano minimamente scalfite dalla semplice proposta di un’abitazione differente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando pienamente la decisione del Tribunale del Riesame. Gli Ermellini hanno sottolineato che il ragionamento dei giudici di merito era logico, giuridicamente corretto e in linea con l’orientamento consolidato della Corte stessa.

Il punto centrale della motivazione risiede nella distinzione tra un vero elemento di novità e una semplice variazione irrilevante. Il cambio di domicilio, pur essendo un dato fattuale diverso, non era stato in grado di incidere sui motivi fondamentali che avevano portato alla scelta della custodia in carcere. La pericolosità sociale dell’imputato e la sua presunta inaffidabilità rimanevano invariate, a prescindere dal luogo in cui avrebbe scontato gli arresti domiciliari. Pertanto, l’istanza è stata correttamente qualificata come ripropositiva e l’appello come inammissibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per la corretta gestione dei procedimenti cautelari. Per superare la preclusione del giudicato cautelare, non basta modificare un dettaglio marginale dell’istanza. È necessario presentare al giudice elementi concreti e sopravvenuti che siano in grado di modificare il quadro probatorio o le esigenze cautelari precedentemente valutate. Ad esempio, un significativo lasso di tempo trascorso, un cambiamento radicale delle condizioni di salute, o nuovi elementi probatori a favore dell’imputato potrebbero costituire fatti nuovi. La semplice variazione del luogo di detenzione domiciliare, senza che essa incida sulle ragioni della pericolosità, non rientra in questa categoria.

Proporre un domicilio diverso per gli arresti domiciliari è sufficiente per presentare una nuova istanza dopo un primo rigetto?
No, secondo la sentenza non è sufficiente. Se le ragioni del rigetto iniziale si basavano sulla pericolosità dell’imputato e sulla gravità del reato, il semplice cambio di indirizzo non costituisce un “elemento fattuale nuovo” in grado di superare il giudicato cautelare.

Che cos’è il ‘giudicato cautelare’ e come funziona?
È un principio che impedisce di ripresentare la stessa richiesta relativa a una misura cautelare (es. arresti domiciliari) se è già stata decisa e non sono emersi nuovi e rilevanti elementi di fatto. Serve a evitare la continua riproposizione di istanze identiche.

Perché l’appello dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
L’appello è stato dichiarato inammissibile perché è stato considerato “meramente ripropositivo”, ovvero una semplice ripetizione di argomentazioni già esaminate e respinte in una precedente decisione, senza l’aggiunta di nuovi fatti concreti che potessero giustificare un riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5802 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5802 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CORIGLIANO CALABRO il 10/02/1967

avverso l’ordinanza del 20/06/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lettekserrete le conclusioni del PG NOME COGNOME , GLYPH D u GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale del riesame di Catanzaro ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Castrovillari in data 19 settembre 2023, con la quale era rigettata la richiesta di sostituzione della misura cautelare personale della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari con applicazione del braccialetto elettronico.

Avverso tale ordinanza NOME COGNOME ricorre per cassazione, tramite il proprio difensore di fiducia, deducendo vizio di motivazione anche come travisamento.

Ci si duole che l’ordinanza impugnata abbia dichiarato inammissibile l’appello cautelare, in quanto non valutabili gli elementi posti a fondamento della richiesta di sostituzione della misura, poiché già oggetto di analoga richiesta, rigettata con ordinanza emessa dal Tribunale di Castrovillari, confermata dal Tribunale del riesame.

Lamenta, quindi, il difensore che il Tribunale del riesame ha travisato gli atti procedimentali, laddove ha ritenuto il gravame meramente ripropositivo di argomentazioni ormai ampiamente esaminate in sede di giudizio incidentale, atteso che, mentre la prima richiesta di sostituzione di misura atteneva alla concessione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico da eseguirsi presso l’abitazione di residenza dell’imputato, la seconda riguardava altra abitazione, in un contesto differente e distante.
La difesa insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, dott. NOME COGNOME conclude, con requisitoria scritta, per l’inammissibilità del ricorso; il difensore di NOME COGNOME avv. NOME COGNOME insiste per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

Il Tribunale del riesame di Catanzaro, nel dichiarare inammissibile l’appello, rileva che con precedente ordinanza il Tribunale di Castrovillari aveva già

rigettato la richiesta di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico e che il conseguente appello era stato rigettato. Aggiunge che, tenuto conto della definitività del precedente incidente cautelare, il proprio sindacato non può che essere circoscritto ai temi non previamente esplorati, restando fermo, in assenza di elementi fattuali ulteriori rispetto alle deduzioni svolte nell’impugnare i precedente provvedimento (del 31 luglio 2023), il giudizio in ordine alla sussistenza del quadro cautelare e all’adeguatezza della sola misura della custodia cautelare in carcere. E conclude, risultando il gravame meramente ripropositivo di argomentazioni oramai ampiamente esaminate in sede di giudizio incidentale, per l’inammissibilità dell’appello.
Tali argomentazioni sono scevre da vizi logici e giuridici e conformi agli insegnamenti di questa Corte (si veda per tutte Sez. 5, n. 12745 del 06/12/2023, dep. 2024, Scala, Rv. 286199, secondo cui in tema di giudicato cautelare, la preclusione processuale conseguente alle pronunce emesse, all’esito del procedimento incidentale di impugnazione, dalla Corte di cassazione o dal Tribunale in sede di riesame o di appello è di portata più ridotta rispetto a quella determinata dalla cosa giudicata, sia perché limitata allo stato degli atti, sia perché non copre le questioni deducibili, ma solo le questioni dedotte e decise, ancorché implicitamente, nel procedimento di impugnazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari personali).
Di contro, i rilievi difensivi fanno leva sulla diversità delle istanze pe l’indicazione di un domicilio nella seconda diverso da quello di residenza (ancorché non lontano dallo stesso e, quindi, dal contesto territoriale di commissione del delitto di incendio aggravato dalle modalità mafiose).

E non considerano che l’elemento decisivo della prima ordinanza di rigetto, del 31 luglio 2023, di poco antecedente alla seconda, rispetto al quale correttamente si assumono non dedotti elementi fattuali ulteriori, è – a fronte della presunzione di adeguatezza della misura custodiale in carcere, trattandosi di delitto aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., e della mancata allegazione di elementi specifici da cui poter evincere la possibilità di salvaguardia delle esigenze cautelari anche con una misura meno gravosa – a prescindere dal domicilio indicato, l’inaffidabilità dell’imputato in relazione all’osservanza delle prescrizioni connesse alla misura richiesta, con particolare riguardo ai divieti di comunicazione con soggetti terzi, in considerazione delle specifiche circostanze del fatto e dei gravi precedenti da cui risulta gravato.
Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Non derivando dalla presente decisione la rimessione in libertà del ricorrente deve disporsi – ai sensi dell’art. 94, comma 1 ter, delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale – che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’imputato trovasi ristretto, perché provveda a quanto stabilito dal comma 1 bis del citato articolo 94.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma i-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 10 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.