Giudicato Cautelare: Limiti del Riesame Post-Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15445/2024, ha rigettato il ricorso di un indagato in custodia cautelare per associazione mafiosa. Il caso è cruciale per comprendere il concetto di giudicato cautelare: la Corte ha stabilito che, in seguito a un annullamento con rinvio, il giudice del riesame non può rivalutare i punti della misura cautelare già confermati o non annullati dalla precedente decisione della Cassazione. Il dispositivo e la motivazione della sentenza di annullamento devono essere letti congiuntamente per definire l’esatto perimetro del nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: la Cassazione Definisce i Confini del Giudice del Rinvio

La recente sentenza n. 15445 del 2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul funzionamento del processo penale, in particolare riguardo al giudicato cautelare. Questa pronuncia chiarisce in modo inequivocabile i limiti dell’autorità del giudice del rinvio a seguito di un annullamento parziale di un’ordinanza di custodia cautelare. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il dispositivo di una sentenza di Cassazione non può essere interpretato isolatamente dalla sua motivazione, poiché è quest’ultima a delineare l’esatto perimetro del nuovo giudizio.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un individuo per il reato di associazione di tipo mafioso e per due distinti episodi di estorsione. Inizialmente, il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura per tutti i capi d’accusa. L’indagato aveva presentato ricorso in Cassazione, la quale aveva annullato l’ordinanza, ma con rinvio al Tribunale per una nuova valutazione.

In sede di rinvio, il Tribunale del Riesame ha annullato la misura cautelare relativamente ai due delitti di estorsione, confermandola però per il solo reato associativo. Contro questa nuova decisione, l’indagato ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: una Questione di Interpretazione

La difesa dell’indagato ha articolato il ricorso su due argomenti principali.

1. Errata Interpretazione della Sentenza di Annullamento: Si sosteneva un contrasto tra il dispositivo (la parte decisionale) e la motivazione della precedente sentenza della Cassazione. Secondo il ricorrente, l’annullamento era da intendersi come totale, invalidando l’intera ordinanza e obbligando il Tribunale del Riesame a rivalutare da capo anche la sussistenza dei gravi indizi per il reato associativo. Invece, il Tribunale aveva ritenuto che su quel punto si fosse formato il cosiddetto giudicato cautelare.
2. Carenza di Gravità Indiziaria e di Esigenze Cautelari: In subordine, si lamentava che, esclusi i fatti di estorsione, il quadro indiziario per il reato associativo fosse ormai troppo debole, basandosi su un singolo episodio risalente nel tempo. Inoltre, si criticava la motivazione sulle esigenze cautelari, ritenuta generica e non attualizzata rispetto al lungo tempo trascorso.

La Decisione della Cassazione e il Principio del Giudicato Cautelare

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo in parte inammissibile e in parte infondato. Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione degli effetti di una sentenza di annullamento con rinvio.

La Corte ha spiegato che il dispositivo e la motivazione di una sentenza costituiscono un tutt’uno inscindibile. La motivazione serve a chiarire e illustrare la portata del dispositivo, specificando quali capi e punti della decisione impugnata sono stati effettivamente annullati e quali, invece, hanno resistito al vaglio di legittimità. Nel caso di specie, la precedente sentenza di Cassazione aveva chiaramente indicato nella sua motivazione che il ricorso era infondato per quanto riguardava i gravi indizi del reato associativo. L’annullamento era stato disposto solo per rivalutare i reati di estorsione e le connesse esigenze cautelari.

Di conseguenza, il Tribunale del Riesame, in qualità di giudice del rinvio, aveva correttamente ritenuto che sul punto del reato associativo si fosse formata una preclusione processuale, assimilabile al giudicato cautelare, che impediva una nuova valutazione nel merito.

Le Motivazioni

La Corte ha dichiarato il primo motivo di ricorso manifestamente infondato, ribadendo che l’ambito del giudizio di rinvio (il devolutum) è delimitato non solo dal dispositivo, ma anche e soprattutto dalla motivazione della sentenza rescindente. Non vi era alcun contrasto tra le due parti della precedente pronuncia.

Il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile nella parte relativa ai gravi indizi, poiché, come spiegato, tale questione era già coperta dalla preclusione del giudicato cautelare. L’indagato non poteva riproporre questioni già respinte in precedenza.

Infine, anche la censura sulle esigenze cautelari è stata giudicata generica e infondata. Il Tribunale aveva correttamente valorizzato la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere prevista per i reati di mafia, fornendo comunque una motivazione congrua sulla pericolosità dell’indagato, basata sulle modalità della condotta, che il ricorrente non aveva contestato in modo specifico.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio cardine della procedura penale: la stabilità delle decisioni cautelari. Il giudicato cautelare impedisce che questioni già definite possano essere rimesse in discussione all’infinito all’interno della stessa fase processuale. Il giudice del rinvio non ha un potere di riesame illimitato, ma è strettamente vincolato ai punti specifici indicati dalla Corte di Cassazione. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’analisi di una sentenza di annullamento con rinvio deve essere sempre completa, integrando dispositivo e motivazione per comprendere esattamente quale sia lo spazio per una nuova discussione.

In caso di annullamento con rinvio da parte della Cassazione, il dispositivo della sentenza va letto da solo?
No, il dispositivo non può essere letto e interpretato disgiuntamente dalla motivazione. La motivazione è un elemento imprescindibile che concorre a illustrare e chiarire i termini del “devolutum”, ossia l’ambito del nuovo giudizio, specificando i capi e i punti su cui si è formato il giudicato.

Cos’è il “giudicato cautelare” e che effetti produce nel processo?
Il “giudicato cautelare” è una forma di preclusione processuale che si forma sui punti di un’ordinanza cautelare che non sono stati oggetto di annullamento da parte della Corte di Cassazione. Questo effetto impedisce al giudice del rinvio e alle parti di ridiscutere tali punti, che si considerano ormai definiti nell’ambito del procedimento cautelare.

Il giudice del rinvio può riesaminare questioni che la Cassazione ha già ritenuto infondate o inammissibili?
No. Il giudice del rinvio è vincolato ai limiti oggettivi del giudizio a lui affidato dalla Corte di Cassazione. Non può estendere la sua indagine oltre i punti per i quali è stato disposto l’annullamento, né può rivalutare questioni che la Cassazione, nella sentenza rescindente, ha già esaminato e giudicato infondate o inammissibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15445 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15445 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME, nato a Tropea il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza resa il 4 /1/2024 dal Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Sentite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso. Sentite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO

Rotundo che ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la pronunzia impugnata il Tribunale di Catanzaro sezione per il riesame ,decidendo in sede di rinvio dalla Suprema Corte sull’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME, sottoposto alla misura personale della custodia cautelare in carcere in relazione al delitto associativo contestato al capo A della rubrica e ai delitti di estorsion contestati ai capi F e G, ha annullato la misura cautelare in relazione ai due delitti estorsivi, confermandola per il solo reato associativo.

2.Avverso detta sentenza ha proposto ricorso l’indagato, deducendo:

2.1 Violazione degli articoli 623 e 627 cod.proc.pen. e contrasto tra dispositivo e motivazione della sentenza rescindente, poiché il tribunale ha sostenuto che non vi è alcun contrasto tra il dispositivo e la motivazione della sentenza della Corte di cassazione, in quanto l’ordinanza di riesame è stata annullata con rinvio per nuovo

giudizio in ordine ai punti individuati in motivazione. Sostiene il ricorrente che con dispositivo la Corte ha annullato l’ordinanza impugnata e non limitatamente ad alcuni reati e, dovendosi affermare la prevalenza del dispositivo sulla motivazione, il tribunale ha erroneamente ritenuta coperta dal giudicato cautelare la valutazione di sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in relazione alla fattispecie associativa.

2.2 Violazione dell’art. 416 bis cod.pen. anche in relazione ag i articoli 125 e 192 cod.proc.pen. poiché il tribunale del riesame ha evocato un giudicato cautelare che costituisce il presupposto su cui poi lo stesso giudice del riesame, quale giudice del rinvio, era chiamato a motivare nuovamente sulla sussistenza o meno di un quadro che legittimasse l’applicazione della misura personale.

Il giudice del rinvio non tiene conto di quanto ribadito dal giudice di legittimità, laddov ha in effetti riconosciuto che il collaboratore COGNOME non ha accusato l’attuale ricorrente, così privando il quadro indiziario posto a base della contestazione associativa di un elemento fondamentale di riscontro. Escludendo il dichiarato di COGNOME viene meno quell’elemento di conferma di una condotta che vedrebbe NOME COGNOME portatore di messaggi finalizzati alla gestione delle attività illecite di NOME COGNOME Secondo il capo di imputazione la condotta contestata era di operare da messaggero e cassiere del sodalizio, ma escludendo il narrato di COGNOME e il concorso del NOME nelle due vicende estorsive, il quadro di gravità indiziaria che aveva supportato il giudizio di partecipazione di COGNOME all’associazione mafiosa risulta inficiato.
L’unica condotta a suo carico rimane quella cristallizzata nella intercettazione del 3 novembre 2018, a cui non ha fatto seguito altra ulteriore attività e pertanto la stessa non può ritenersi idonea ad integrare un giudizio di gravità indiziaria in relazione alla condotta associativa. r-we p-cm

2.2 Violazione degli articoli 274 e 275Ypoiché la sentenza rescindente riteneva assorbiti gli ulteriori motivi, tra cui quello relativo alle esigenze cautelari imponendo al tribunal una nuova valutazione delle stesse all’esito del giudizio sulla gravil:à indiziaria.

Il tribunale afferma che le esigenze cautelari desumibili dalla presnzione di cui all’art. 275 cod.proc.pen. si traggono anche dalle modalità e circostanze delle condotte criminose ascritte all’indagato, ma non considera che la condotta di NOME si sarebbe esaurita in quell’unico episodio del novembre 2018. Il Tribunale inoltre motiva sull’attualità e concretezza del pericolo di reiterazione del reato, non tenendo in debita considerazione i principi affermati dalla giurisprudenza successiva al 2015, che ha valorizzato la necessità di un maggiore sforzo motivazionale in ordine alla attualità e concretezza del pericolo e non ha considerato la distanza temporale tra i fatti e il momento della decisione cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1 Il primo motivo è manifestamente infondato.

L’intreccio dei limiti ai quali è vincolato il giudice di rinvio sono :.utti riconducibi rilevanza ed all’efficacia della sentenza pronunciata dalla Corte di cassazione e gli effetti preclusivi che impediscono al giudice di rinvio di estendere la sua indagine oltre i limiti oggettivi del giudizio a lui affidato, sono diretta ed ineludibile conseguenza dell’irrevocabilità della pronuncia della Corte di Cassazione in relazione a tutte le part diverse da quelle annullate ed a queste non necessariamente connesse (Sez. Un., n. 23 del 23 novembre 1990).
Ciò posto, è stato precisato che in tema di annullamento con rinvio, il dispositivo non può essere letto ed interpretato disgiuntamente dalla motivazione, che rappresenta un imprescindibile elemento di integrazione, concorrendo ad illustrare e chiarire i termini del “devolutum” e a specificare i capi ed i punti della sentenza su cui si è formato il giudicato. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha reputato corretta la sentenza della Corte d’Appello che aveva ritenuto che l’oggetto del “devolutum” riguardasse solo la qualificazione dei fatti eversivi cui era finalizzata la banda armata e non il nuovo esame degli elementi costitutivi dei reati associativi contestati o dei dati probatori fondanti responsabilità di ciascuno degli imputati). (Sez. F, Sentenza n. 45002 del 11/09/2012 Ud. (dep. 19/11/2012 ) Rv. 253835 – 01)
Stante il carattere unitario della sentenza, nel caso di sentenza di annullamento parziale con rinvio, il contenuto del dispositivo, che assolve alla funzione di immediata espressione della decisione del giudice, non può essere letto ed interpretato disgiuntamente dalla motivazione, che rappresenta un imprescindibile elemento di integrazione, in quanto concorre a illustrare e chiarire l’ambito del devolutum e a specificare i capi e i punti della sentenza su cui si è formato il giudicato (Sez. 6 n. 27318 del 14 maggio 2010 e, più in generale, Sez. 4, n. 27976 del 24 giugno 2008; Sez. 1, n. 34986 del 10 luglio 2007).
Non va peraltro trascurato che la cosa giudicata si forma sul capo, mentre i punti della sentenza possono essere oggetto della preclusione correlata all’effetto devolutivo delle impugnazioni o, come nel caso di specie, della sentenza di annullamento parziale con rinvio, pronunciata dalla Corte di Cassazione ai sensi dell’art. 624 c.p.p..

Alla luce di questi principi il Collegio osserva che’ nel caso di specie, il dispositivo del sentenza della sesta Sezione Penale di questa Corte, con il quale veniva disposto l’annullamento della ordinanza impugnata, non può essere letto disgiuntamente dalla motivazione della sentenza che delimita l’ambito del devolutum alla gravità indiziaria dei due reati estorsivi e alle esigenze cautelari.

Dalla lettura della motivazione della sentenza rescindente emerge con assoluta e inequivoca chiarezza che il motivo di ricorso avente ad oggetto la gravità indiziaria del reato associativo era infondato e ai limiti dell’inammissibilità .La Corte,a pagina 5 della sentenza rescindente,ha affermato che il tribunale aveva ricostruito i fatti e descritto ii rapporti tra il ricorrente e NOME COGNOME ) soggetto apicale del sodalizio mafioso

attribuendogli il ruolo di fiduciario dello stesso COGNOME e canale per la interlocuzione tra questi e altri soggetti.

Deve pertanto rilevarsi che appare del tutto corretta al riguardo la motivazione resa dal tribunale che ha ritenuto essersi formato sul reato associativo il giudicato cautelare, che preclude una rivalutazione da parte del giudice del rinvio.

Né sussiste alcun contrasto nella sentenza rescindente tra dispositivo e motivazione poiché, secondo una prassi diffusa, con il dispositivo è stata annullata l’ordinanza impugnata ma i limiti del rinvio vengono esplicitati nel corpo della motivazione.

1.2 Ciò posto, il secondo motivo di ricorso non è consentito poiché in ordine alla sussistenza della gravità indiziaria per il reato associativo ricorre il giudicato cautela o più correttamente una preclusione e il ricorrente non può riproporre in questa sede questioni già devolute e respinte con la sentenza rescindente o prospettazioni difensive che non aveva esplicitato con il primo ricorso .

1.3 Anche la censura in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari è generica e manifestamente infondata poiché il tribunale ha valorizzato la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, che discende dalla gravità indiziaria per il reato associativo, ma ha comunque fornito congrua ed esaustiva motivazione, richiamando le modalità della condotta e la spregiudicatezza e pericolosità dell’indagato, formulando ed evidenziando elementi che non vengono fatti oggetto di specifica censura da parte del ricorrente.
Alla stregua di tali considerazioni si impone il rigetto del ricorso con le conseguenti statuizioni.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 ter disp.att. Roma 5 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.