Giudicato cautelare: la condanna è fatto nuovo

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale del riesame che negava la custodia cautelare basandosi su un precedente diniego non impugnato. La Suprema Corte ha stabilito che una successiva sentenza di condanna costituisce un “fatto nuovo” idoneo a giustificare una nuova richiesta di misura cautelare, superando il presunto giudicato cautelare. Il Tribunale avrebbe dovuto, pertanto, rivalutare l’intero quadro indiziario e le esigenze cautelari alla luce del nuovo elemento, senza fermarsi al precedente provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: la Sentenza di Condanna è un Fatto Nuovo che Giustifica una Nuova Misura

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 32852 del 2025, affronta un tema cruciale della procedura penale: la stabilità delle decisioni sulle misure cautelari e la nozione di giudicato cautelare. Il caso in esame chiarisce se e quando una sentenza di condanna possa essere considerata un “fatto nuovo” tale da consentire l’emissione di una nuova ordinanza di custodia in carcere, anche a fronte di un precedente provvedimento di diniego non impugnato. La decisione offre importanti spunti di riflessione sui poteri del Pubblico Ministero e sugli obblighi di valutazione del Tribunale del riesame.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale trae origine da una richiesta di custodia cautelare avanzata dal Pubblico Ministero nei confronti di un individuo per diversi reati, tra cui l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. In un primo momento, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) aveva respinto la richiesta per alcuni capi d’imputazione, ritenendo scaduti i termini massimi di durata della misura per effetto della cosiddetta “retrodatazione”.

Il Pubblico Ministero non aveva impugnato tale diniego. Successivamente, a seguito della sopravvenuta condanna dell’imputato per i medesimi fatti, il PM presentava una nuova richiesta di applicazione della custodia cautelare. Il Tribunale del riesame, tuttavia, la rigettava nuovamente, sostenendo che sul precedente diniego si fosse formato un giudicato cautelare, non superabile dalla sentenza di condanna, ritenuta un elemento di novità insufficiente in assenza di concreti elementi sul pericolo di fuga.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un’errata interpretazione della legge.

L’impatto della Condanna sul Giudicato Cautelare

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, ritenendo fondate le sue censure. Il punto centrale della decisione è l’errata premessa giuridica da cui è partito il Tribunale del riesame. Secondo la Suprema Corte, la pronuncia di una sentenza di condanna costituisce, di per sé, un fatto nuovo idoneo a legittimare l’emissione di una nuova misura coercitiva, anche in presenza di un precedente giudicato cautelare.

La Corte ha precisato che l’effetto preclusivo del giudicato cautelare si verifica solo quando la precedente decisione è stata emessa dopo l’esaurimento di tutti i mezzi di impugnazione. Nel caso di specie, il diniego del GIP non era stato impugnato dal PM, ma tale mancata attivazione non equivale a una decisione definitiva e inoppugnabile. Di conseguenza, il PM conservava il potere di avanzare una nuova richiesta, specialmente a fronte di un elemento significativo come una sentenza di condanna.

Analisi della Retrodatazione e l’Obbligo di Rivalutazione

La Cassazione ha inoltre bacchettato il Tribunale del riesame per non aver proceduto a una rivalutazione completa del quadro cautelare. Una volta stabilito che non vi era un giudicato cautelare ostativo, il Tribunale avrebbe dovuto:

1. Verificare i presupposti della retrodatazione: Non poteva limitarsi a richiamare un precedente diniego, ma doveva analizzare nel merito se i termini di custodia fossero effettivamente scaduti, tenendo conto dell’intera durata della custodia già sofferta, anche per fasi non omogenee.
2. Valutare la condanna come elemento sopravvenuto: Avrebbe dovuto considerare la sentenza di condanna come un elemento nuovo, capace di rafforzare il quadro indiziario e le esigenze cautelari.
3. Esaminare le esigenze cautelari: Il Tribunale ha omesso di verificare se, dalle motivazioni della sentenza o da altri atti, emergessero elementi concreti (come il pericolo di fuga o di reiterazione del reato) che giustificassero la misura, soprattutto per il grave delitto di associazione a delinquere, per il quale vige una presunzione di pericolosità.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha riaffermato che una sentenza di condanna è un “fatto nuovo” che incide profondamente sulla valutazione delle esigenze cautelari, legittimando una nuova richiesta da parte dell’accusa. In secondo luogo, ha chiarito la portata del giudicato cautelare, specificando che esso non si forma a seguito di un provvedimento di diniego non impugnato, se basato su ragioni procedurali come la scadenza dei termini. L’effetto preclusivo, infatti, richiede una decisione divenuta irrevocabile dopo l’esperimento dei mezzi di impugnazione. Infine, la Corte ha sottolineato che il giudice del riesame, di fronte a una nuova richiesta basata su elementi sopravvenuti, non può limitarsi a un esame formale, ma deve procedere a una rivalutazione completa e autonoma di tutti i presupposti per l’applicazione della misura, inclusi quelli relativi alla decorrenza e al computo dei termini di durata.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza annulla l’ordinanza impugnata e rinvia gli atti al Tribunale di Milano per un nuovo giudizio. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il processo cautelare è governato dalla clausola “rebus sic stantibus”, ovvero le decisioni sono sempre subordinate al permanere della situazione di fatto e di diritto esistente al momento della loro adozione. Una sentenza di condanna modifica radicalmente tale situazione, imponendo al giudice una nuova e approfondita valutazione, libera da vincoli derivanti da precedenti decisioni non definitive. Il Pubblico Ministero, pertanto, recupera pienamente il potere di richiedere la misura cautelare per garantire le esigenze di giustizia.

Una sentenza di condanna può essere considerata un ‘fatto nuovo’ per richiedere una nuova misura cautelare dopo un precedente diniego?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la pronuncia di una sentenza di condanna costituisce di per sé un fatto nuovo idoneo a legittimare l’emissione di una nuova misura coercitiva personale, anche se una precedente richiesta era stata respinta.

Un provvedimento di diniego di custodia cautelare, non impugnato dal Pubblico Ministero, crea sempre un ‘giudicato cautelare’ che impedisce una nuova richiesta?
No. L’effetto preclusivo del giudicato cautelare si determina solo quando un provvedimento decisorio è diventato definitivo dopo l’esaurimento dei mezzi di impugnazione. La semplice mancata impugnazione di un diniego, specialmente se basato sulla scadenza dei termini, non crea un effetto preclusivo e non impedisce al Pubblico Ministero di avanzare una nuova richiesta in presenza di elementi sopravvenuti.

Cosa deve fare il Tribunale del riesame di fronte a una nuova richiesta di misura cautelare basata su una condanna?
Il Tribunale non può limitarsi a richiamare un precedente diniego, ma deve procedere a una completa e autonoma rivalutazione dell’intero quadro cautelare. Deve verificare la sussistenza dei presupposti per la retrodatazione dei termini, considerare la condanna come elemento nuovo e valutare se dalle motivazioni della sentenza o da altri atti emergano elementi concreti che giustifichino l’applicazione della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32852 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32852 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Milano nel procedimento a carico di NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/05/2025 del Tribunale di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

letta la memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Milano ha confermato il provvedimento applicativo della custodia cautelare in carcere, emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano il 14 aprile 2025, nei confronti d NOME COGNOME in ordine ai capi 69), 78) e 121), delitti in materia di stupefacenti, mentre lo ha annullato limitatamente ai capi 1) – art. 74, commi 1, 2, 3 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990 -, 114) e 220) – delitti in materia di stupefacenti – ritenendo che fosse preclusa al Pubblico ministero una nuova richiesta cautelare. Infatti, secondo il Tribunale si era formato il giudicato cautelare sul diniego, opposto dal Giudice per le indagini preliminari con ordinanza del 10 ottobre 2023 non impugnata dal P.M., a seguito della scadenza del termine massimo per effetto della retrodatazione, non superato dal ritenuto elemento di novità costituito dalla sopravvenuta condanna di NOME COGNOME per i medesimi fatti, in assenza di elementi concreti ed individualizzati dimostrativi del pericolo di fuga, unico a poterne giustificare l’emissione.
2.Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso il Pubblico ministero, per violazione di legge e vizio di motivazione in quanto, a fronte della pronuncia di una sentenza di condanna, il pubblico ministero ha il rinnovato potere di avanzare richiesta cautelare personale al Giudice, pur a fronte di precedente rigetto avvenuto nella fase delle indagini preliminari, senza che rilevi la regola della retrodatazione della durata dei termini di custodia cautelare.

3.In data 30 luglio 2025 è pervenuta memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso valorizzando il contenuto dell’ordinanza impugnata (pagg. 40 e 41) nella parte in cui ha dato atto di come i fatti di cui ai capi 69), 78) e 121), in rapporto di connessione qualificata con quello avvenuto nel dicembre 2020, non fossero «desumibili dagli atti prima del rinvio giudizio per il fatto del dicembre 2021», in quanto delineatisi solo con l’informativa finale del 7 marzo 2023 successiva al rinvio a giudizio per il fatto per il quale è intervenuto l’arresto di NOME 1’11 dicembre 2021 e conclusosi con sentenza di patteggiamento in base agli argomenti contenuti nella sentenza Sez. 3, n. 47601 del 16/11/2024, relativa ad un caso analogo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorse è fondato.

Il Tribunale del riesame, nel rigettare la domanda cautelare del pubblico ministero, parte dalla errata premessa giuridica secondo la quale la sopravvenuta condanna emessa nei confronti dell’imputato non sia qualificabile come elemento di novità tale da consentire all’organo dell’accusa di rinnovare la richiesta precedentemente non accolta dal Giudice per le indagini preliminari (pag. 38).

2.1. Come correttamente argomentato anche dal AVV_NOTAIO generale, costituisce principio consolidato della Corte di legittimità che la pronuncia di una sentenza di condanna costituisca, di per sé, un fatto nuovo idoneo a legittimare l’emissione di una misura coercitiva personale, non ostando in via generale un precedente giudicato cautelare (Sez. 1, n. 13407 dell’08/01/2021, Rv.281055; Sez.6, n. 30144 del 06/05/2015, Sansone, Rv.264997), fermo restando che l’effetto preclusivo del giudicato cautelare è determinato soltanto da un provvedimento decisorio in relazione al quale siano stati esauriti i mezzi di impugnazione previsti, e non anche nell’ipotesi della mancata attivazione degli strumenti processuali di controllo (Sez. U., n. 7931 del 16/12/2010, dep. 01/03/2011, Testini, Rv. 249001-01).
2.2. Nel caso in esame, invece, la richiesta cautelare era stata respinta dal Giudice per le indagini preliminari, con ordinanza del 10 ottobre 2023 non impugnata dal Pubblico ministero, in ragione della scadenza del termine massimo derivante dalla retrodatazione, non qualificabile come provvedimento decisorio mancando i presupposti indicati dalle Sezioni Unite Testini.

Il Pubblico ministero, dunque, poteva legittimamente avanzare una nuova richiesta di custodia cautelare, anche a seguito di precedente rigetto del Giudice AVV_NOTAIO le indagini preliminari, in quanto non impugnato e per questo privo di effetto preclusivo.

2.3. In ordine al tema della scadenza dei termini di custodia cautelare, in mancanza di un effettivo giudicato cautelare il Tribunale non avrebbe potuto limitarsi a richiamare un provvedimento di diniego, ma avrebbe dovuto rivalutare l’intero quadro cautelare onde dar conto della sussistenza o meno dei presupposti per la retrodatazione e se del caso dell’effettiva decorrenza di un termine di fase.

NOME

A tal fine il Tribunale avrebbe dovuto tener contro del principio per cui con riferimento alla retrodatazione della decorrenza dei termini di custodia cautelare, prevista dall’art. 297, comma 3, cod.proc.pen., il computo va effettuato con riguardo all’intera durata della custodia cautelare sofferta, anche se relativa a fasi non omogenee (Sez. Un., n. 23166 del 28/05/2020, Mazzitelli, Rv. 279347-01).

Una volta superato il primo stadio della valutazione avrebbe dovuto inoltre focalizzare l’attenzione sul quadro cautelare relativo a questo procedimento, attenendosi al principio per cui «La regola della retrodatazione dei termini di custodia cautelare opera anche nel caso in cui, nell’ambito di uno stesso procedimento, ad un’ordinanza pronunciata nel corso delle indagini preliminari segua, nei confronti dello stesso imputato, una seconda ordinanza per fatti connessi emessa in fase dibattimentale; in tal caso, ai fini del calcolo dei termini di fase di cui all’art. 303 cod. proc. pen., deve farsi riferimento al “dies a quo” dell prima misura e verificare se, per il reato della seconda ordinanza cautelare, i termini di durata di ciascuna fase siano o meno scaduti, mentre devono sommarsi i periodi di custodia subita anche in fasi eterogenee ai soli fini del calcolo dei termini di durata complessiva di cui all’art. 303, comma 4, cod. proc. pen., o del termine di durata massimo di cui all’art. 304, comma 6, cod. proc. pen.» (Sez. 6, n. 43599 del 17/11/2021, Ciconte, Rv. 282186).
2.4. Alla resa dei conti il Tribunale del riesame non ha esplicato gli argomenti in forza dei quali potesse ritenersi che nel caso concreto per i capi 1), 114) e 220) operasse il regime della retrodatazione, essendosi limitato° ad un generico richiamo all’avvenuta scadenza dei termini massimi di durata della misura cautelare senza dar conto del relativo computo; inoltre ha erroneamente escluso che la nuova condanna potesse costituire un elemento sopravvenuto di cui tenere conto e da ultimo ha omesso di verificare se dalle motivazioni della sentenza di condanna o da altri atti emergessero elementi concreti e individualizzati per ritenere sussistenti, in assenza dei presupposti per ritenere decorso il termine di durata della custodia cautelare, i requisiti per l’emissione della misura cautelare richiesta dal Pubblico ministero anche con riferimento al delitto di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 (capo 1) per il quale vale la presunzione di pericolosità che impone la misura della custodia in carcere (Sez.6, n. 30144 del 06/05/2015, Sansone, cit.).
Né può assumere rilievo il riferimento difensivo alla sentenza della Sez. 3, n. 47601 del 16/11/2024, in cui il provvedimento del Tribunale del riesame, diversamente da quello impugnato, proveniva da un precedente annullamento con rinvio di questa Corte con indicazione di tutti gli elementi cronologici e di fatto per operare il vaglio sulla sussistenza o meno dei presupposti per la retrodatazione.

Dagli argomenti che precedono consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Milano competente ai sensi dell’art. 310 comma 2 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo . giudizio al Tribunale·di Milano competente ai sensi dell’art. 310 comma 2 cod. proc. pen.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso I’ll settembre 2025

La Consigliera estensora

Il Psidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.