Giudicato cautelare: la Cassazione fissa i limiti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che ripristinava la custodia in carcere per un indagato, basandosi su un presunto giudicato cautelare. La Suprema Corte ha chiarito che la rinuncia a un motivo di ricorso non crea una preclusione e che il giudice deve sempre valutare l’attualità delle esigenze cautelari, considerando anche i fatti sopravvenuti come la buona condotta dell’indagato durante gli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: Quando la Rinuncia a un Motivo Non Blocca il Riesame

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 40611/2024 offre un’importante lezione sul concetto di giudicato cautelare e sulla necessità di una valutazione sempre attuale delle esigenze che giustificano una misura restrittiva della libertà. In un caso complesso, la Suprema Corte ha annullato la decisione di un Tribunale del riesame che aveva erroneamente ritenuto preclusa la discussione sull’adeguatezza della custodia in carcere.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine con l’applicazione della custodia in carcere a un giovane indagato per reati legati agli stupefacenti, ricettazione e detenzione di arma clandestina. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP), accogliendo la richiesta della difesa, sostituiva la misura carceraria con gli arresti domiciliari.

Contro questa decisione, il pubblico ministero proponeva appello, chiedendo il ripristino della detenzione in carcere. Nel frattempo, era pendente dinanzi alla Corte di Cassazione un altro ricorso, presentato dalla difesa contro la prima ordinanza (quella “genetica”) che aveva disposto il carcere. In quella sede, la difesa rinunciava al motivo di ricorso relativo all’inadeguatezza degli arresti domiciliari, ignara dell’appello presentato dal PM.

Il Tribunale del riesame, decidendo sull’appello del PM, accoglieva la richiesta di ripristinare la custodia in carcere, sostenendo che la questione fosse ormai coperta da giudicato cautelare, proprio a causa della precedente vicenda processuale in Cassazione.

L’Errata Applicazione del Giudicato Cautelare

La difesa dell’indagato ha impugnato questa decisione dinanzi alla Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un grave errore di diritto. La Suprema Corte ha dato pienamente ragione al ricorrente. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: la rinuncia a un singolo motivo di impugnazione non determina la formazione di un giudicato cautelare.

Questa preclusione, infatti, si verifica solo in caso di mancata impugnazione o quando la questione è stata decisa in modo irrevocabile. La semplice rinuncia a un motivo, specialmente in un contesto processuale complesso e con procedimenti sovrapposti, non può cristallizzare la valutazione sulle esigenze cautelari.

La Necessità di una Valutazione Sempre Attuale

Il secondo errore, strettamente collegato al primo, riguarda il vizio di motivazione. Il Tribunale del riesame, trincerandosi dietro il presunto giudicato, ha omesso di compiere una valutazione completa e aggiornata della situazione.

La Cassazione ha sottolineato che, anche in sede di appello cautelare, il giudice ha il dovere di considerare tutti gli elementi esistenti al momento della sua decisione. Tra questi, assumeva un’importanza cruciale un fatto nuovo e significativo: l’indagato, nel periodo in cui era stato sottoposto agli arresti domiciliari, aveva rispettato tutte le prescrizioni. Questo comportamento virtuoso era un elemento concreto che dimostrava l’adeguatezza di una misura meno afflittiva del carcere e che non poteva essere ignorato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri. In primo luogo, ha escluso in punto di diritto la formazione del giudicato cautelare, richiamando un principio secondo cui l’inammissibilità della rinuncia all’impugnazione non genera le stesse preclusioni della mancata impugnazione. Pertanto, il Tribunale era pienamente legittimato, anzi obbligato, a riesaminare nel merito la questione dell’adeguatezza della misura.

In secondo luogo, ha censurato la motivazione del provvedimento impugnato. Il Tribunale si era limitato a richiamare la gravità dei fatti originari, senza però ponderarla con gli elementi favorevoli sopravvenuti, dedotti dalla difesa. Il fatto che l’indagato avesse dimostrato concretamente di rispettare le regole degli arresti domiciliari costituiva un elemento nuovo, idoneo a incidere sulla valutazione di attualità e adeguatezza delle esigenze cautelari. Ignorare tale circostanza ha reso la motivazione del Tribunale carente e illogica.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Messina per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà attenersi ai principi enunciati: dovrà procedere a una nuova e completa valutazione delle esigenze cautelari, senza considerare preclusa la questione e tenendo in debito conto tutti gli elementi emersi, inclusa la condotta tenuta dall’indagato durante il periodo di arresti domiciliari. La sentenza ribadisce con forza che le misure cautelari devono essere costantemente calibrate sulla situazione attuale e concreta della persona, evitando automatismi e formalismi che possano ledere il principio di proporzionalità e la libertà personale.

La rinuncia a un motivo di ricorso sulle esigenze cautelari crea un ‘giudicato cautelare’?
No, secondo la Corte di Cassazione la rinuncia a un motivo di impugnazione non determina, al pari della mancata impugnazione, le preclusioni derivanti dal cosiddetto giudicato cautelare. La questione, quindi, può essere nuovamente esaminata.

Un tribunale che decide sull’appello di una misura cautelare deve considerare i fatti nuovi, come la buona condotta dell’indagato?
Sì, il tribunale deve necessariamente valutare gli elementi che sopravvengono rispetto al provvedimento impugnato e che riguardano l’attualità e l’adeguatezza delle esigenze cautelari. La buona condotta durante gli arresti domiciliari è un elemento sopravvenuto che non può essere ignorato.

Qual è stato l’esito della decisione della Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del riesame e ha disposto un nuovo giudizio. Il Tribunale dovrà riesaminare il caso attenendosi alle indicazioni della Suprema Corte, ovvero procedendo a una valutazione completa delle esigenze cautelari senza ritenerla una questione già decisa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 40611 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 40611 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 6/5/2024 emessa dal Tribunale di Messina visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, il quale chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Messina, accogliendo l’appello proposto dal pubblico ministero, applicava al ricorrente la misura della custodia in carcere, in ordine ai reati di cui all’art. 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, nonché ricettazione e detenzione di arma clandestina. Con tale ordinanza veniva riformata l’ordinanza

del giudice delle indagini preliminari che, in accoglimento della richiesta dell’indagato, aveva sostituito la custodia in carcere con gli arresti domiciliari.

Avverso tale ordinanza, il ricorrente ha formulato un unico motivo di ricorso, con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione, avendo il Tribunale erroneamente affermato che la valutazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari fosse coperta dal giudicato, essendo stato definito il ricorso in Cassazione proposto avverso il provvedimento del Tribunale del riesame che aveva confermato l’ordinanza genetica.

Sostiene il ricorrente che sulle esigenze cautelari non si era formato il giudicato in quanto, nel procedimento celebrato dinanzi alla Cassazione, la difesa rinunciava al motivo ttif concernente tale aspetto, non essendo a conoscenza dell’impugnazione proposta dal pubblico ministero avverso l’ordinanza che aveva disposto gli arresti domiciliari in sostituzione della custodia in carcere.

A supporto di tale assunto, il ricorrente ricostruiva il sovrapporsi di date tra i due procedimenti, dimostrando come l’udienza dinanzi alla Corte di cassazione si era svolta il 17 aprile 2024, mentre l’appello del pubblico ministero era stato notificato solo il 18 aprile.

Basandosi su tale errato presupposto, il Tribunale del riesame non aveva adeguatamente esaminato i plurimi elementi idonei a incidere sulle esigenze cautelari, non considerando la giovane età e il tempo trascorso dall’applicazione della misura, elementi che nel frattempo avevano indotto il RAGIONE_SOCIALE ad autorizzare lo svolgimento di attività lavorativa.

2.1. La difesa del ricorrente depositava memoria con la quale ribadiva l’insussistenza del giudicato cautelare, allegando la sentenza resa da Sez.2, n. 22991 del 17/4/2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Occorre preliminarmente dare atto che, nel giudizio di legittimità concernente il provvedimento emesso in sede di riesame avverso l’ordinanza genetica, il ricorrente aveva effettivamente rinunciato al motivo concernente la ritenuta inidoneità degli arresti domiciliari, come risulta espressamente dalla sentenza resa da Sez.2, n. 22991 del 17/4/2024.

Sul punto, pertanto, non si è formato il giudicato cautelare, trovando applicazione il principio – sia pur affermato in un risalente precedente – secondo

cui l’inammissibilità rinuncia all’impugnazione non determina, al pari della mancata GLYPH impugnazione, GLYPH le GLYPH preclusioni GLYPH derivante GLYPH dal cosiddetto giudicato cautelare. (Sez.3, n. 535 ell’1/12/2010, dep.2011, Trincas, Rv. 249128).

Una volta esclusa la sussistenza della preclusione del giudicato cautelare, deve rilevarsi la fondatezza del motivo di ricorso concernente il vizio di motivazione in ordine all’attualità delle esigenze cautelari e all’idoneità della sola custodia i carcere.

Il Tribunale ha erroneamente ritenuto che il tema fosse precluso, pur dando atto, nel merito, della sussistenza delle esigenze cautelari desunta dalla particolare gravità dei fatti commessi e della loro idoneità a dimostrare lo svolgimento di una stabile e rilevante attività delittuosa, in un contesto criminale di rilevante spessore.

Si tratta di una valutazione che, tuttavia, non ha comparativamente tenuto conto degli elementi favorevoli dedotti dalla difeaa e consistenti non già nella sola giovane età dell’indagato e nel tempo trascorso dai fatti contestati, ma anche dal dato obiettivo desumibile dall’avvenuta sottoposizione agli arresti domiciliari, sia pur sulla base di un provvedimento successivamente annullato, che ha fatto emergere, in concreto, l’adeguatezza della misura meno afflittiva richiesta.

3.1. Deve premettersi che, in sede di appello cautelare, il tribunale non è tenuto a riesaminare la sussistenza delle condizioni legittimanti il provvedimento restrittivo, dovendosi limitare al controllo che l’ordinanza gravata sia giuridicamente corretta e adeguatamente motivata in ordine ad eventuali allegati nuovi fatti, preesistenti o sopravvenuti, idonei a modificare apprezzabilmente il quadro probatorio o a escludere la sussistenza di esigenze cautelari, ciò in ragione dell’effetto devolutivo dell’impugnazione e della natura autonoma del provvedimento impugnato (Sez.6, n. 45826 del 27/10/2021, COGNOME, Rv. 282292).
Il principio devolutivo non è di ostacolo alla valutazione di elementi che sopravvengono rispetto al provvedimento oggetto dell’appello cautelare e che concernono l’attualità e l’adeguatezza delle esigenze cautelari, posto che tali profili, ove siano oggetto del giudizio, devono necessariamente rapportarsi alle condizioni presenti al momento della decisione.

3.2. Applicando tali principi al caso di specie, ne consegue che il Tribunale, non solo è incorso nell’errore in diritto circa la presunta preclusione costituita dal giudicato cautelare rivelatosi inesistente, ma ha anche sostanzialmente omesso di procedere ad un esame complessivo del profilo attinente alle esigenze cautelari.

La valutazione, infatti, risulta compiuta sulla base del mero richiamo degli

indici di gravità della condotta originariamente accertati, senza procedere ad un vaglio effettivo di tutti gli elementi favorevoli all’indagato dedotti dalla difesa.

In tale contesto, si sarebbe dovuto necessariamente tener conto del fatto che – per effetto delle dinamiche concernenti l’intervenuta modifica della misura cautelare – l’indagato aveva dato concreta dimostrazione del rispetto delle prescrizioni imposte con la misura degli arresti domiciliari, circostanza di cui il Tribunale avrebbe dovuto tener conto, sia pur al fine di disattenderne la rilevanza.

In buona sostanza, il fatto che l’indagato abbia rispettato le prescrizioni imposte e non abbia dato segnali di possibile reiterazione delle condotte illecite, in concomitanza con il periodo di sottoposizione agli arresti donniciliari, costituisce un elemento sopravvenuto il cui esame non poteva essere disatteso.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere accolto, con conseguente annullamento con rinvio per nuovo giudizio, nel quale il Tribunale dovrà attenersi alle indicazioni sopra fornite.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Messina, competente ai sensi dell’art.309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso il 27 settembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.