Giudicato cautelare: la Cassazione annulla la misura

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un’ordinanza di custodia cautelare per associazione a delinquere. Il Tribunale del riesame, in sede di rinvio, aveva riesaminato un reato-fine (riciclaggio) la cui gravità indiziaria era già stata esclusa con una precedente decisione non impugnata, violando così il principio del giudicato cautelare e le direttive della stessa Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: Limiti e Vincoli per il Giudice del Rinvio

Il principio del giudicato cautelare rappresenta un pilastro fondamentale nella procedura penale, garantendo stabilità e certezza anche nelle fasi preliminari del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, annullando una misura cautelare emessa in violazione delle regole che governano il nuovo giudizio dopo un annullamento con rinvio. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale riguarda un individuo accusato di associazione a delinquere e di un episodio specifico di riciclaggio di una cospicua somma di denaro. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere.

Successivamente, il Tribunale del riesame, pur confermando la sussistenza di gravi indizi per il reato associativo, aveva annullato l’ordinanza per quanto riguarda il reato di riciclaggio. Questa decisione, non essendo stata impugnata dal Pubblico Ministero, era diventata definitiva su quel punto.

La difesa, tuttavia, ricorreva in Cassazione contro la misura per il reato associativo. La Suprema Corte accoglieva il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza e specificando che il Tribunale del riesame avrebbe dovuto spiegare se, esclusa la gravità indiziaria per il riciclaggio, sussistessero altri elementi a sostegno dell’accusa di partecipazione all’associazione.

La Violazione del Giudicato Cautelare da parte del Tribunale

In sede di rinvio, il Tribunale del riesame ha compiuto un passo falso. Invece di attenersi al compito assegnatogli dalla Cassazione – ovvero cercare elementi ulteriori e diversi dal reato di riciclaggio – ha deciso di rimettere in discussione proprio quel reato, affermando che, in realtà, gli indizi a carico dell’indagato per quell’episodio erano provati. In pratica, ha contraddetto la sua precedente decisione, ormai coperta dal giudicato cautelare.

Questa mossa ha costituito una duplice violazione:
1. Violazione dell’art. 649 c.p.p. (Giudicato cautelare): La questione relativa alla non sussistenza di gravi indizi per il reato di riciclaggio era una questione decisa e non più discutibile in quella fase processuale.
2. Violazione dell’art. 627 c.p.p. (Giudizio di rinvio): Il giudice del rinvio è vincolato a rispettare il principio di diritto enunciato dalla Corte di Cassazione e non può estendere il suo esame a questioni precluse.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, investita di un nuovo ricorso dalla difesa, ha accolto pienamente le censure. I giudici hanno sottolineato che la preclusione derivante dal giudicato cautelare ha una portata più ristretta rispetto a quella della cosa giudicata, ma copre in modo inequivocabile le questioni dedotte ed effettivamente decise.

Nel caso specifico, la circostanza che l’indagato non potesse essere identificato come l’autore materiale del riciclaggio era una questione “coperta dal giudicato endoprocessuale”. Il Tribunale del riesame, pertanto, non aveva più il potere di riesaminarla.

Inoltre, la Corte ha ribadito che il giudice del rinvio aveva disatteso completamente le indicazioni della sentenza rescindente. Il suo unico compito era spiegare se, una volta ritenuta insussistente la gravità indiziaria per il reato-fine, vi fossero altri elementi per giustificare la misura per il reato associativo. Non avendolo fatto e non avendo evidenziato alcun altro elemento a carico del ricorrente, l’ordinanza impugnata è risultata priva di una valida motivazione e in palese violazione di legge.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata senza rinvio, disponendo l’immediata cessazione della misura cautelare in atto. Questa decisione è un monito importante sull’intangibilità delle decisioni processuali divenute definitive, anche se in una fase cautelare. Il giudicato cautelare serve a impedire che l’indagato sia esposto a una valutazione potenzialmente infinita degli stessi elementi, garantendo ordine e certezza al procedimento. Il giudice del rinvio deve operare entro i confini tracciati dalla Corte di Cassazione, senza poter riaprire capitoli processuali già chiusi.

Che cos’è il giudicato cautelare?
È un principio per cui una decisione presa riguardo a una misura cautelare su un punto specifico (ad esempio, la mancanza di gravi indizi per un reato) diventa definitiva per quella fase del procedimento se non viene impugnata, impedendo al giudice di riesaminare la stessa questione.

Perché la misura cautelare è stata annullata definitivamente?
È stata annullata perché il Tribunale del riesame, in sede di rinvio, ha violato il giudicato cautelare rivalutando un reato per cui aveva già escluso la gravità indiziaria. Inoltre, ha ignorato le istruzioni della Corte di Cassazione, che chiedeva di trovare altri elementi a sostegno dell’accusa, non di riesaminare quelli già esclusi.

Qual è il ruolo del giudice del rinvio dopo una decisione della Cassazione?
Il giudice del rinvio deve attenersi strettamente ai principi di diritto e alle istruzioni fornite dalla Corte di Cassazione nella sua sentenza di annullamento. Non può riesaminare questioni già decise e coperte da giudicato, ma deve limitarsi a eseguire il compito specifico che gli è stato assegnato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 29532 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 29532 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Delianuova

avverso l’ordinanza del 2/01/2024 del Tribunale del riesame di Trento

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata; uditi gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, i quali hanno insistito nei motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3 maggio 2023, il Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Trento applicava a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere in relazione ai reati di associazione a delinquere finalizzata al

riciclaggio di denaro proveniente dal narcotraffico (capo A) e di riciclaggio di oltre 74.000 euro (capo U), commesso il 13 giugno 2020.

L’ll luglio 2023 il Tribunale del riesame di Trento annullava la suddetta ordinanza, limitatamente al capo U), per contraddittorietà della contestazione, che, nel ruolo che avrebbe dovuto rivestire NOME, individuava una persona non identificata, confermando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il reato di cui all’art. 416 cod. pen., e sostituendo la misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari.

Avverso l’ordinanza ricorreva per cassazione la difesa, chiedendo l’annullamento della stessa con riferimento al reato associativo, posto che la condotta di partecipazione dell’indagato si incentrava sulla asserita perpetrazione del reato fine di cui al capo U) e, con sentenza del 29 novembre 2023, la Seconda Sezione di questa Corte di cassazione annullava con rinvio il provvedimento impugnato, evidenziando che il Tribunale di Trento avrebbe dovuto spiegare, una volta ritenuta la insussistenza della gravità indiziaria del reato fine, se sussistevano altri elementi dai quali potere desumere la partecipazione dell’indagato alla associazione a delinquere.
Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del riesame di Trento, in sede di rinvio, ha confermato l’ordinanza dell’Il luglio 2023 del Tribunale del riesame di Trento, soffermandosi sugli elementi, in atti, che darebbero fondamento alla disconosciuta sussistenza del reato di riciclaggio (capo U), «inesattamente ritenuto inesistente dal giudicato cautelare».

I difensori di COGNOME NOME ricorrono per cassazione avverso l’ordinanza in questione, deducendo, come unico motivo, la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agli artt. 627, 649, 125, cornma 3, cod. proc. pen., 416 cod. pen.

Il provvedimento gravato si soffermerebbe sul capo U), contenuto nell’addebito cautelare originario, ma reputato non ascrivibile a COGNOME dallo stesso Tribunale del riesame di Trento con l’ordinanza del 2 gennaio 2024, non impugnata dal Pubblico ministero e, dunque, coperta dal giudicato.

Il – Tribunale del riesame non individuerebbe un solo elemento, salvo il disconosciuto reato di riciclaggio, dal quale dedurre la dimostrazione della condotta di partecipazione del ricorrente.

Da pagina 11 a pagina 20 dell’ordinanza impugnata, il Collegio della cautela si soffermerebbe unicamente sull’episodio di riciclaggio di cui al capo U), sottolineando che «era, in realtà, provato che la persona “non identificata” che consegnava alla persona sotto copertura i 74.000,00 euro era proprio l’imputato».

Su tale punto il Tribunale del riesame non avrebbe più potuto esprimersi e, proprio per questo, vi è stata violazione degli artt. 649 e 627 cod. proc. pen.

Solo sulla base degli elementi sopraindicati il Tribunale del riesame avrebbe erroneamente ritenuto il ricorrente partecipe all’associazione, non sussistendo una sola chat, né una prova dichiarativa, che lo coinvolgano direttamente nel funzionamento dell’ organizzazione in questione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Occorre, preliminarmente, rilevare che il capo di incolpazione dell’ordinanza impugnata/ prevede, quanto al reato asso(:iativo / «un livello inferiore, operante in Italia, composto da corrieri, tra cui l’indagato, ch provvedevano a trasportare e consegnare al “prelevatore” le somme da riciclare, provento della vendita della cocaina, dopo che erano stati contattati dagli associati del livello superiore per le indicazioni necessarie sul luogo, tempo e modalità della consegna» e che il reato fine contestato all’indagato ha ad oggetto la condotta volta a impedire l’identificazione della provenienza delittuosa della somma di euro 74.900,00, proveniente dalla vendita di stupefacenti, somma che una “persona non identificata” consegnava ad un “prelevatore”, che era, in realtà, un agente sotto copertura.
2.1. Ciò premesso, il Tribunale del riesame, con l’ordinanza dell’Il luglio 2023, ha ritenuto non sussistente la gravità indiziaria, in capo all’indagato, del reato di riciclaggio «in quanto nel corpo della contestazione si escludeva che fosse proprio lui il soggetto che ebbe ad effettuare materialmente la consegna della somma di denaro».

Nella ordinanza impugnata, si sostiene, invece, che, a prescindere dalla mancata valida contestazione del reato fine sub U), «non può esservi dubbio, nel caso di specie, in ordine alla corretta individuazione dell’autore della consegna da parte dell’ agente sotto copertura, nel soggetto riprodotto nella fotografia riproducente l’effige dell’indagato, sottoposta in sede di ricognizione all’agente sotto copertura pochi istanti dopo il fatto, avendo l’esito di tale ricognizion trovato riscontro nei dati inerenti la intestazione della vettura con cui i prevenuto era comparso sul luogo della consegna censurata».
3.Rileva il Collegio che appare corretto il ragionamento del Tribunale del riesam9( nella parte in cui afferma che, in materia di reati associativi, la commissione dei reati-fine, di qualunque tipo essa sia, non è necessaria né ai fini

della configurabilità dell’associazione né ai fini della prova della sussistenza della condotta di partecipazione (vedi Sez.4, n. 11470 del 09/03/2021, Scarcello, Rv. 280703 – 02), ma il Tribunale, nel caso in esame, avrebbe dovuto spiegare, una volta ritenuta l’insussistenza della gravità indiziaria per il reato-fine, sussistevano altri elementi dai quali si poteva trarre la partecipazione dell’indagato all’associazione; ciò non è stato fatto, essendosi il Collegio della cautela limitato a sostenere che, in realtà, vi erano le prove della sua responsabilità nel reato fine.
3.1.0ccorre evidenziare che, in tema di giudicato cautelare, la preclusione conseguente alle pronunzie emesse nel procedimento incidentale di impugnazione ha una portata più ristretta rispetto a quella determinata dalla cosa giudicata, coprendo solo le questioni dedotte ed effettivamente decise ed essendo limitata allo stato degli atti.

Nel caso in esame alcun elemento nuovo può essere ravvisato negli atti di indagine a disposizione del Tribunale del riesame, quindi, effettivamente, quanto osservato nell’ordinanza impugnata (e cioè che l’anonimo che consegnava al “prelevatore” i 74.000,00 euro era, in realtà, il ricorrente), doveva essere rilevato nella prima ordinanza non impugnata da Pubblico ministero.

3.2. E, comunque, anche a prescindere dal giudicato cautelare, il Collegio della cautela non ha evidenziato null’altro che possa fare ritenere sussistenti i gravi indizi di colpevolezza circa la effettiva partecipazione del ricorrente alla associazione.

(&) GLYPH 3.3, In conclusione, l’ordinanza impugnata è stata emessa in violazione dell’art. 649 cod. proc. pen., posto che la circostanza che l’indagato non possa essere individuato nel soggetto che provvedeva a trasportare e consegnare al “prelevatore” le somme da riciclare costituisce questione coperta dal giudicato encloprocessuale,

—Il tribunale del riesame ha, altresì, violato l’art. 627 cod. proc. pen. perché ha disatteso la sentenza rescindente, alla quale doveva soggiacere, cioè spiegare, una volta ritenuta la insussistenza della gravità indiziarla per il reato fine, se sussistevano altri elementi dai quali si poteva trarre la partecipazione dell’indagato all’associazione.

In considerazione di quanto sopra evidenziato, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio e, per l’effetto, deve essere dichiarata la cessazione della misura cautelare in atto.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e per l’effetto dichiara la cessazione della misura cautelare in atto.

Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in Sede per guanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso il 3 aprile 2024

Il Consigl· ore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.