Giudicato cautelare e sequestro: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di sequestro, stabilendo che l’esclusione di un’aggravante mafiosa in un altro procedimento, pur non essendo vincolante, è un fatto nuovo che può superare il giudicato cautelare e deve essere valutato dal giudice del rinvio per la possibile revoca della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: Quando un Fatto Nuovo Può Riaprire il Caso del Sequestro Preventivo

Il principio del giudicato cautelare rappresenta un pilastro della procedura penale, garantendo stabilità alle decisioni sulle misure cautelari. Tuttavia, cosa accade quando emerge un nuovo elemento processuale in un procedimento collegato? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2635/2025, offre un importante chiarimento, annullando un’ordinanza e stabilendo che il giudice deve valutare concretamente l’impatto di fatti sopravvenuti, anche se non automaticamente vincolanti.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda il sequestro preventivo di un immobile, disposto nell’ambito di un’indagine per trasferimento fraudolento di valori (art. 512-bis c.p.), aggravato dall’agevolazione mafiosa (art. 416-bis.1 c.p.). Gli indagati, un padre e suo figlio (quest’ultimo intestatario fittizio del bene), chiedevano la revoca della misura. La loro richiesta si basava su un elemento cruciale: in un separato procedimento relativo alla misura cautelare personale a carico del padre, il Tribunale del riesame aveva escluso la sussistenza dell’aggravante mafiosa. Secondo la difesa, tale esclusione, comportando la probabile prescrizione del reato principale, avrebbe dovuto far venir meno le esigenze cautelari che giustificavano il mantenimento del sequestro.

Il Ricorso in Cassazione e le Tesi Difensive

Il Tribunale di Foggia aveva respinto l’appello contro il diniego di revoca, sostenendo che la decisione sulla misura personale non avesse efficacia vincolante nel procedimento reale (relativo ai beni) e che, pertanto, il reato dovesse ancora considerarsi aggravato fino alla sentenza di merito. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, articolando due motivi principali:

1. Errata valutazione del fatto nuovo: Il Tribunale avrebbe errato a non considerare l’esclusione dell’aggravante mafiosa come un elemento nuovo e sostanziale, capace di incidere sulla persistenza del fumus commissi delicti e, di conseguenza, sulla legittimità del sequestro.
2. Irrilevanza della provenienza lecita dei fondi: La difesa ha inoltre sostenuto che la prova della provenienza lecita delle somme utilizzate per l’acquisto dell’immobile dovrebbe escludere il reato di trasferimento fraudolento, tesi già respinta nei precedenti gradi di giudizio.

La Stabilità del Giudicato Cautelare e i Suoi Limiti

Il cuore della questione giuridica ruota attorno al concetto di giudicato cautelare. Questo principio stabilisce che una decisione su una misura cautelare diventa definitiva all’interno del procedimento (endoprocessuale) e non può essere rimessa in discussione, a meno che non intervengano elementi nuovi. La Cassazione, pur ribadendo la validità di tale principio, ha censurato la decisione del Tribunale per essersi fermato a una valutazione meramente formale. Il giudice di merito, infatti, si era limitato a constatare la non vincolatività della decisione presa nell’altro procedimento, senza analizzarne la portata sostanziale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto in parte il ricorso, annullando l’ordinanza con rinvio al Tribunale per una nuova valutazione. Il ragionamento della Suprema Corte è stato netto: il Tribunale avrebbe dovuto verificare se l’esclusione dell’aggravante mafiosa, sebbene decisa in un altro contesto cautelare, costituisse un ‘elemento nuovo’ idoneo a superare il giudicato cautelare formatosi sul sequestro.

Secondo gli Ermellini, valorizzare unicamente l’imputazione formulata dal Pubblico Ministero, ignorando un successivo sviluppo processuale così rilevante, è un approccio formalistico e errato. Il giudice del rinvio dovrà quindi compiere una valutazione concreta: verificare se la ritenuta assenza di gravità indiziaria sull’aggravante sia condivisibile e idonea a inficiare il ragionamento originario che giustificava il sequestro, specialmente in relazione alla possibile prescrizione del reato.

D’altra parte, la Corte ha dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso. In particolare, ha confermato il principio secondo cui, ai fini del reato di trasferimento fraudolento di valori, la provenienza lecita delle risorse è irrilevante. La norma, infatti, mira a punire l’intestazione fittizia finalizzata a sottrarre beni a misure di prevenzione o a favorire il riciclaggio, a prescindere dall’origine del denaro.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il giudicato cautelare non è una barriera invalicabile. L’emergere di nuovi elementi processuali, anche se provenienti da procedimenti paralleli, impone al giudice un dovere di valutazione concreta e non meramente formale. La decisione di escludere un’aggravante, pur non avendo un’efficacia vincolante automatica, può e deve essere considerata come un fatto nuovo capace di rimettere in discussione la persistenza delle esigenze cautelari. Il Tribunale del rinvio avrà ora il compito di effettuare questa analisi approfondita, bilanciando la stabilità delle decisioni con la necessità di adeguare le misure cautelari all’evoluzione del quadro indiziario.

Cos’è il giudicato cautelare e può essere superato?
È il principio per cui una decisione su una misura cautelare diventa stabile all’interno dello stesso procedimento. Tuttavia, può essere superato se emergono elementi processuali nuovi e rilevanti che non erano stati valutati in precedenza, come chiarito in questa sentenza.

La provenienza lecita del denaro esclude il reato di trasferimento fraudolento di valori (art. 512-bis c.p.)?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la finalità della norma è punire l’intestazione fittizia di beni per sottrarli a misure di prevenzione o per agevolare il riciclaggio. Pertanto, la provenienza lecita delle risorse economiche impiegate non è un elemento che esclude il reato.

Una decisione presa in un procedimento su una misura personale (es. arresto) è automaticamente vincolante per un sequestro di beni nello stesso procedimento penale?
No, non ha un’efficacia vincolante automatica. Tuttavia, come stabilito dalla sentenza, essa costituisce un ‘elemento nuovo’ che il giudice del sequestro ha l’obbligo di valutare concretamente per verificare se le ragioni della misura cautelare reale persistano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2635 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2635 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME nato a Foggia il 4/1/1964

COGNOME NOME nato a Foggia il 15/6/1993

avverso l’ordinanza resa il 9 maggio 2024 dal Tribunale di Foggia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

preso atto che è stata richiesta la trattazione orale ed è stata conseguentemente disposta l’udienza in presenza;

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

rilevato che nessuno è presente per i ricorrenti.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Foggia ha respinto l’appello proposto ex art. cod.pen. da COGNOME nella veste di imputato, e da COGNOME COGNOME nell fittizio intestatario, avverso il provvedimento con cui il Tribunale di Foggia in data 2024, aveva respinto la richiesta di revoca della misura cautelare del sequestro prev un immobile sito in Rimini, di proprietà di COGNOME con diritto di abitazione in di lui padre NOME, sequestro già disposto con decreto del 9 novembre 2020, in relaz reato di cui all’articolo 512-bis cod.pen. aggravato dall’art. 416 bis.1 cod.pen. commesso nel 2014.
La difesa osservava nell’istanza di revoca che il mantenimento del sequestro prev dell’immobile era ingiustificato, alla luce della esclusione dell’aggravante prevista d 416 bis.1 cod. pen. da parte del Tribunale del riesame di Bari nell’ambito del proce relativo alla misura cautelare personale a carico di NOME COGNOME e della con intervenuta prescrizione del reato di trasferimento fraudolento di valori, contest commesso nel 2014.

2.Avverso detta ordinanza propongono ricorso con atto unico sottoscritto dal co difensore, padre e figlio, nella veste di imputato e di terzo interessato, deducendo:

2.1 Violazione degli artt. 321 cod.proc.pen., 240 e 512 bis cod.pen. e difetto as motivazione poiché l’appello è stato respinto con affermazioni erronee e apertame contrasto con le norme di legge, in quanto non è stato operato quel doveroso vaglio crit elementi di fatto e in diritto valorizzati dalla difesa nella impugnazione. In particolare non ha verificato attentamente se la decisione di escludere la sussistenza dell’a mafiosa nei confronti di NOME COGNOME nell’ambito del riesame della misura c personale, potesse riverberarsi sul mantenimento del vincolo reale, non per effetto au della pronunzia ma come elemento di ripensamento del fatto processuale posto all’atten del giudici di merito.
Allo stesso modo il Tribunale non ha valutato le conseguenze sul ritenuto fumus delle pronunce assolutorie intervenute nei confronti del coimputato del medesimo reato, NOME COGNOME e, in altro procedimento penale, nei confronti degli odierni ricorrenti in delitto di cui al d.lgs.76/2000 all’esito del quale il GUP del Tribunale di Rimini il 13 g aveva disposto il dissequestro immediato dell’immobile oggetto dell’odierno procedimento

In quel procedimento era stata ipotizzata una responsabilità di NOME COGNOME pe rafforzato il proposito criminoso del padre nelle plurime omissioni di comunicazion variazioni patrimoniali mediante l’intestazione fittizia il diritto di proprietà de mediante l’intestazione dei conti correnti bancari utilizzati dal padre nella ges incrementi .

Anche in questo caso la difesa non aveva chiesto al Tribunale di far discendere dalle suddette sentenze irrevocabili di assoluzione, con la formula perché il fatto non sussiste, effe automatici e vincolanti ai fini della revoca della misura in corso, ma di valutarle in relazione persistenza del fumus commissi delicti, costituendo tali pronunzie elementi nuovi valutabili dal giudice.

Il Tribunale ha, inoltre, osservato che la prova della provenienza lecita delle risorse spes per l’acquisto dell’immobile sito in Rimini avvenuto il 20 maggio 2014 non è decisiva in ordine alla esclusione del fumus commissi delicti poiché formerà oggetto di valutazione nella fase decisoria, mentre secondo il ricorrente, per la configurabilità del reato di cui all’articolo 51 bis codice penale, sarebbe necessaria la prova della provenienza illegale delle risorse economiche impiegate per l’acquisto dei beni da parte del soggetto che avrebbe inteso sfuggire ad una misura di prevenzione.
A sostegno di tale assunto la difesa richiama la recente pronunzia della Prima sezione di questa Corte di Cassazione del 22 giugno 2023 n. 39489 in cui si afferma che l’art. 512 bis cod.pen. prevede una forma di autoriciclaggio e presuppone una provenienza illecita dei beni intestati a terzi. Di conseguenza, poiché l’investimento immobiliare finalizzato all’acqui dell’abitazione in Rimini è perfettamente tracciabile e la provvista è del tutto legittima, sussistono i presupposti per mantenere il vincolo.

L’avv. COGNOME ha trasmesso memoria con cui rappresenta di non partecipare all’udienza e insiste nel chiedere l’accoglimento dei motivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi sono in parte fondati e impongono l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata nei limiti che verranno esposti.

A fronte della richiesta di considerare che nell’ambito del riesame della misura cautelar personale nei confronti del COGNOME era stato affermato che il reato di cui all’art. 512 era nelle more prescritto, perché andava esclusa l’aggravante contestata dell’agevolazione mafiosa, il Tribunale con il provvedimento impugnato si è limitato ad affermare che dette vicende processuali sono prive di efficacia vincolante per il giudizio cautelare e che nel giudizi cognizione il reato continua ad essere aggravato dall’art.416-bis.1 cod.pen.
Va al riguardo osservato che con sentenza n.1886 del 7 dicembre 2021 questa Corte aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza con cui era stato respinto il riesame e confermato il sequestro preventivo dell’immobile in oggetto ribadendo il consolidato principio secondo cui il giudicato cautelare ha efficacia preclusi “endoprocessuale” riguardo alle questioni esplicitamente o implicitamente dedotte, con la conseguenza che non può invocarsene l’effetto preclusivo nemmeno nell’ambito di un diverso
procedimento cautelare (v. ex plurimis Sez. 6, n. 54045 del 27/09/2017,RV. 271734 – 0; Sez. U, n. 14535 del 19/12/2006 – dep. 10/04/2007, Rv. 235908).

Il collegio non intende discostarsi da questo principio che condivide, ma deve t rilevare che nel provvedimento impugnato il Tribunale, per respingere l’appello p si è limitato ad osservare che il reato continua ad essere configurato come aggravato nel giudiúo di cogn ed occorre attenderne l’esito. Questa affermazione non può essere condivisa poiché il c così facendo , valorizza elementi meramente formali, quali l’imputazione sollevata dal p ukALIA ministero, che potrebbe risultwg superat4 ngo GLYPH er veArpggige Rruesspali o tAM I ,GIO GLYPH 5r v GLYPH e le’ n g D GLYPH iimunmktk GLYPH mut- %Aux QAAki3 2% r A.0 -144.10 hGiliC~A*CAMWWW% o aere correttamente escluso in ermini astratti d’efficacia vinc cr te della ritenuta
insussistenza dell’aggravante del reato contestato al COGNOME nel giudizio caute carico, il Tribunale avrebbe dovuto verificare se tale dato processuale integri o elemento nuovo rispetto al cd. giudicato cautelare e, in caso di risposta affermativa se la ritenuta assenza di gravità indiziaria in ordine alla contestata aggravante di cui bis.1 cod.pen., seppure affermata in altro procedimento cautelare relativo al me procedimento, sia o meno condivisibile e idoneq ad inficiare il ragionamento già espr sede di riesame della misura cautelare e ormai coperto da giudicato, per effetto della p su indicata.
Deve di contro rilevarsi che il provvedimento impugnato contiene sintetica ma suffic motivazione in ordine alla irrilevanza delle vicende processuali relative alla posi coimputato NOMECOGNOME e all’assoluzione degli stessi ricorrenti da altro reato che, difesa, sarebbe connesso a quello per cui è processo; irtribunale ha al riguardo osse si tratta di fatti diversi che non esplicano effetti sulla intestazione fittizia ad indagati, affermazione che non viene neppure contestata dal ricorso.

Deve poi convenirsi con il Tribunale circa l’estraneità al theme probandum dell’elemento della provenienza lecita delle risorse investite nell’acquisto di beni fittiziamente inte principio già affermato anche nella sentenza della Quinta sezione di questa Corte n. 1 12 dicembre 2021, che ha respinto le medesime argomentazioni formulate al riguardo da difesa.

Questa Sezione ha più volte ribadito che ai fini della ritenuta sussistenza della di cui all’art. 512-bis non è necessario che le risorse investite siano di provenienz quanto le finalità della condotta sono duplici ed è sufficiente che emerga l’intestazio supportata dall’intento di sottrarre risorse ad eventuali misure di prevenzione o contrabbando e di agevolare condotte di riciclaggio. La provenienza illecita della provv è elemento materiale del reato e non deve essere dimostrato per dimostrare la colpevo anche se spesso è di logica evidenza che le risorse investite non provengono da fonti l pronunzia di questa Corte richiamata dalla difesa faceva appunto riferimento ad una di ipotesi, che non esauriscono l’ambito di applicazione della norma.
Per le ragioni sin qui esposte, si impone l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale perchè rivaluti in concreto se l’esclusione dell’aggravante di cui all’art bis.1 cod.pen. in ordine al reato contestato al COGNOME costituisca elemento nuovo da valutare in concreto ai fini della revoca e verifichi le sue eventuali ricadute sulla sopravvenienza di ca estintive del reato stesso e sul mantenimento del sequestro.

P.Q.M

annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla valutazione inerente alla richiesta di esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 416 bis .1cp e rinvia per nuovo giudiz sul punto al Tribunale di Foggia, competente ai sensi dell’art.324 comma 5 cod.proc.pen..

Dichiara inammissibili nel resto i ricorsi.

Roma 22 ottobre 2024 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.