Giudicato cautelare e custodia: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La decisione si fonda sul principio del giudicato cautelare, secondo cui questioni già decise non possono essere riproposte senza elementi di novità. Né il tempo trascorso né la richiesta di patteggiamento sono stati ritenuti elementi sufficienti a modificare il quadro cautelare per reati gravi come tentate lesioni aggravate con arma da fuoco.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Giudicato Cautelare: la Cassazione Conferma la Custodia in Carcere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18908 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: l’efficacia del giudicato cautelare. Questa pronuncia chiarisce che, una volta esaurite le impugnazioni su una misura come la custodia in carcere, non è possibile chiedere un nuovo esame basandosi su elementi già noti o irrilevanti, come il semplice trascorrere del tempo o la richiesta di patteggiamento. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Arresti Domiciliari al Ricorso

Il caso riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati di notevole gravità. Le accuse includevano tentate lesioni aggravate, realizzate mediante l’esplosione di sei colpi di arma da fuoco, e la detenzione e porto illegale della stessa arma, con l’aggravante della premeditazione e del metodo mafioso.

L’imputato aveva richiesto la sostituzione della misura carceraria con quella degli arresti domiciliari, anche con braccialetto elettronico. La sua richiesta, già rigettata dal G.i.p. e dal Tribunale del Riesame in appello, si basava su due argomenti principali:
1. L’affievolimento delle esigenze cautelari dovuto al tempo trascorso dall’applicazione della misura.
2. La presentazione di una richiesta di patteggiamento (applicazione della pena ex art. 444 c.p.p.), che a suo dire avrebbe eliminato il rischio di inquinamento probatorio.

Di fronte al rigetto anche in appello, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge e un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le questioni sollevate dall’imputato non presentassero alcun elemento di novità rispetto a quanto già ampiamente valutato e deciso nelle precedenti fasi del procedimento cautelare. La decisione si fonda sull’applicazione rigorosa del principio di preclusione endoprocessuale, noto anche come giudicato cautelare.

Le Motivazioni e la Stabilità del Giudicato Cautelare

La motivazione della Corte si articola su tre punti cardine che meritano un’analisi approfondita, in quanto offrono importanti chiarimenti sull’applicazione delle misure cautelari.

Il Principio del “Ne Bis in Idem” Cautelare

Il cuore della decisione risiede nell’efficacia preclusiva del giudicato cautelare. La Cassazione spiega che le ordinanze in materia cautelare, una volta esauriti i mezzi di impugnazione (riesame e appello), acquisiscono una stabilità che impedisce di riproporre le stesse questioni, sia di fatto che di diritto. Questo principio si estende non solo a ciò che è stato esplicitamente dedotto, ma anche a ciò che ne costituisce una logica derivazione. Nel caso di specie, la posizione dell’imputato era già stata vagliata, e gli argomenti proposti non costituivano una novità idonea a superare tale preclusione.

Irrilevanza della Richiesta di Patteggiamento

La Corte ha ritenuto irrilevante, ai fini della valutazione delle esigenze cautelari, la circostanza che l’imputato avesse richiesto il patteggiamento. I giudici hanno sottolineato due aspetti cruciali: primo, la richiesta di applicazione della pena è una scelta processuale che non implica affatto un’ammissione di colpevolezza; secondo, tale richiesta non era ancora stata vagliata dall’autorità giudiziaria, che avrebbe potuto ritenerla incongrua. Pertanto, non poteva essere considerata un fatto nuovo capace di incidere sul quadro cautelare.

Il Tempo Trascorso Non Basta

Infine, la Corte ha respinto l’argomento basato sul mero decorso del tempo. Sebbene il tempo sia un fattore da considerare, esso può assumere una rilevanza positiva per attenuare le esigenze cautelari solo se accompagnato da altri elementi concreti e sintomatici di un cambiamento nella situazione complessiva dell’indagato. In assenza di tali elementi, il solo passare dei mesi non è sufficiente a dimostrare una diminuzione del rischio di reiterazione del reato, specialmente a fronte di accuse così gravi.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza ribadisce la necessità di stabilità delle decisioni in materia di libertà personale durante le indagini. Per ottenere una revoca o una modifica di una misura cautelare, non è sufficiente riproporre argomenti già esaminati o fare leva su circostanze procedurali come la richiesta di patteggiamento. È indispensabile presentare elementi di novità concreti e significativi, capaci di dimostrare un reale mutamento del quadro che aveva originariamente giustificato la misura. Questa pronuncia serve da monito: il sistema processuale, attraverso il principio del giudicato cautelare, pone un argine a tentativi dilatori o ripetitivi, garantendo certezza ed efficienza alla fase cautelare del procedimento penale.

Può una richiesta di patteggiamento giustificare la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la richiesta di patteggiamento è una mera scelta processuale che non equivale a un’ammissione di colpa e, da sola, non costituisce un elemento nuovo in grado di attenuare le esigenze cautelari che giustificano la detenzione.

Il semplice trascorrere del tempo è sufficiente per ottenere una misura cautelare meno afflittiva?
No. Secondo la sentenza, il decorso del tempo può essere rilevante solo se accompagnato da altri elementi concreti che dimostrino un’evoluzione positiva della situazione dell’indagato e una conseguente riduzione del rischio di reiterazione del reato. Da solo, non è un fattore decisivo.

Cosa si intende per principio del “giudicato cautelare” o “preclusione endoprocessuale”?
È il principio per cui, una volta che le decisioni su una misura cautelare sono diventate definitive perché sono stati esauriti i mezzi di impugnazione previsti (riesame e appello), le stesse questioni di fatto o di diritto non possono essere riproposte, a meno che non emergano elementi genuinamente nuovi e non precedentemente valutati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18908 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18908 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GELA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/10/2023 del TRIB. LIBERTA di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME le conclusioni del PG NOME DALL’OLIO PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTA.

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede che venga dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del 12 ottobre 2023 del Tribunale di Caltanissetta, che ha rigettato l’appello ex art. 310 cod. proc. pen. avverso il provvedimento del 20 settembre 2023, con il quale il G.i.p. del Tribunale di Gela aveva rigettato la richiesta di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari, anche con l’applicazione del c.d. braccialetto elettronico, per i delitti di tentate lesioni aggravate (artt. 56, 5 583, comma 1 n. 1, e 585 cod. pen) poste in essere mediante l’esplosione di 6 colpi di arma da fuoco, nonché i delitti di detenzione e porto di arma da fuoco (art. 2, 4 e 7 I. 2 ottobre 1967 n. 895, art. 61 n. 2 cod. pen., art. 416-bis.1 cod. pen.) con le aggravanti della premeditazione, dell’aver agito per futili motivi, di aver commesso il fatto con un’arma da fuoco e avvalendosi delle condizioni previste dall’art. 416-bis cod.’ pen., fatti commessi a Gela il 22.10.2022.
Il ricorrente denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 299 cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale avrebbe omesso di considerare che le esigenze cautelari erano del tutto cessate (o, quantomeno, affievolite), come dimostrato dal fatto che era trascorso del tempo da quando era stata applicata la più grave misura cautelare e dal fatto che l’imputato, a seguito del giudizio immediato, aveva chiesto l’applicazione dell’istituto ex art. 444 cod. proc. pen., anche con sostituzione della pena in quella della detenzione domiciliare.
Il giudice di merito avrebbe trascurato di considerare che tale ultima circostanza aveva determinato che non ci fosse più alcuna possibilità concreta di inquinamento probatorio e che, quindi, la relativa esigenza cautelare doveva considerarsi venuta meno.

Secondo il ricorrente, quindi, l’ordinanza impugnata non avrebbe precisato perché gli elementi indicati nell’istanza e nell’appello non avrebbero costituito elementi di novità rispetto al quadro cautelare formatosi, avendo la difesa evidenziato più aspetti idonei a dimostrare il progressivo contenimento delle esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Le ordinanze in materia cautelare, quando siano esaurite le impugnazioni previste dalla legge, hanno efficacia preclusiva “endoprocessuale” riguardo alle questioni esplicitamente o implicitamente dedotte, con la conseguenza che una stessa questione, di fatto o di diritto, una volta decisa, non può essere riproposta, neppure adducendo argomenti diversi da quelli già presi in esame (Sez. 6, n. 23295 del 17/03/2015, Volpin, Rv. 263627).

L’efficacia preclusiva endoprocessuale del giudicato cautelare, inoltre, comprende le questioni dedotte esplicitamente e quelle che si pongono in rapporto di stretta derivazione logica con le prime (Sez. 6, n. 8900 del 16/01/2018, Persano, Rv. 272338).

Muovendo da tale corretta premessa in diritto, il Tribunale in modo ineccepibile ha evidenziato come la quaestio de libertate concernente la posizione del ricorrente fosse stata già esaminata nelle precedenti procedure di riesame e di appello e che il quadro cautelare non risultava affatto scalfito dagli elementi dedotti a base della richiesta ex art. 299 cod. proc. pen., in quanto privi di novità.

Il provvedimento impugnato, inoltre, è esente dal denunciato vizio motivazionale, anche nella parte in cui il Tribunale ha ritenuto irrilevante, ai fin della rivalutazione della vicenda cautelare, la circostanza che il ricorrente abbia presentato richiesta di applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen.

Si tratta, infatti, di scelta processuale che, contrariamente a quanto affermato dalla difesa del ricorrente, non implica affatto ammissione di colpevolezza.

Al contempo, la pena concordata non è stata ancora oggetto di vaglio da parte dell’autorità giudiziaria, la quale potrebbe ritenere incongrua la determinazione della pena e le modalità di esecuzione della stessa.

Infine, la motivazione del Tribunale è immune dal dedotto vizio di illogicità della sentenza in relazione alla valutazione dell’irrilevanza del tempo trascorso dalla data di applicazione della misura rispetto alla presentazione dell’istanza di revoca o di sostituzione.

A tal proposito, va precisato che l’elemento rappresentato dal tempo trascorso può acquistare positiva rilevanza per escludere il rischio di reiterazione del reato solo se accompagnato da altri elementi sintomatici di un mutamento della complessiva situazione inerente allo status libertatís, dovendosi quindi escludere che ciò possa assumere valenza di per se stesso (cfr. Cass., Sez. 2, 16 dicembre 2015 n. 10808, Rv. 266161).

GLYPH

2′

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna d ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la pa abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

Stante lo stato di detenzione di NOME, la cancelleria dev trasmettere copia del presente provvedimento al Direttore dell’istit penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen., affinché provveda a quanto stabilito dal comma 1-bis del citato articolo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 14/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.