Gioco d'azzardo: quando il Mahjong è reato?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per esercizio di gioco d’azzardo legata al gioco del Mahjong. Secondo la Corte, per configurare il reato non è sufficiente una generica descrizione del gioco, ma è necessaria una prova rigorosa che dimostri, nel caso concreto, la predominanza dell’aleatorietà sulla abilità e l’effettiva finalità di lucro. La sentenza è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione basata su prove concrete e non sulla ‘scienza privata’ del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gioco d’Azzardo e Mahjong: Quando un Gioco Diventa Reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15869 del 2025, interviene su un tema delicato: la qualificazione del gioco d’azzardo. La pronuncia chiarisce che per condannare il gestore di un circolo dove si pratica il Mahjong non è sufficiente affermare genericamente la natura aleatoria del gioco. È indispensabile una prova concreta e specifica, acquisita nel contraddittorio tra le parti, che dimostri la sussistenza di tutti gli elementi del reato.

I Fatti del Caso

Il presidente di un’associazione di promozione sociale era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 718 del codice penale. L’accusa era quella di aver gestito una bisca clandestina all’interno dei locali dell’associazione, agevolando il gioco d’azzardo, nello specifico il Mahjong. La condanna prevedeva una pena di tre mesi di arresto e 300 euro di ammenda.

I Motivi del Ricorso e la definizione di gioco d’azzardo

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. In particolare, si contestava che i giudici di merito avessero definito il Mahjong come gioco d’azzardo basandosi sulla loro ‘scienza privata’, senza un’adeguata istruttoria dibattimentale. Non era stata effettuata alcuna perizia tecnica per analizzare le regole del gioco e il peso effettivo della fortuna rispetto all’abilità del giocatore. Inoltre, si contestava la responsabilità dell’imputato, sostenendo che non vi fosse prova della sua consapevolezza che nel circolo si giocasse con denaro.

Cosa dice la legge?

Per comprendere la decisione, è fondamentale richiamare la definizione di gioco d’azzardo fornita dal codice penale. L’art. 721 c.p. stabilisce che un gioco è d’azzardo quando ricorrono due condizioni cumulative:
1. Il fine di lucro: si gioca per vincere una somma di denaro o un’altra utilità economica.
2. L’aleatorietà: la vincita o la perdita sono ‘interamente o quasi’ dipendenti dalla sorte, e non dall’abilità del giocatore.
La giurisprudenza ha precisato che l’abilità del giocatore deve assumere un ruolo minimo o irrilevante rispetto alla fortuna.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata. La motivazione dei giudici di merito è stata ritenuta insufficiente e assertiva. I giudici avevano descritto sinteticamente il Mahjong come un gioco da tavolo che, oltre ad abilità e calcolo, richiede una componente di aleatorietà, concludendo che si trattasse di gioco d’azzardo. Tuttavia, non avevano indicato su quali prove si basasse tale conclusione.

La Cassazione sottolinea che gli elementi raccolti durante l’irruzione delle forze dell’ordine – due tavoli con le tessere del Mahjong, la somma di 100 euro trovata su un tavolino adiacente e la reazione dei presenti – non sono sufficienti a provare il reato. Mancava la prova cruciale:
* Le concrete modalità di svolgimento del gioco: non è stato accertato come si stesse giocando in quella specifica occasione.
* Il nesso tra il denaro e il gioco: non è stato provato che i 100 euro costituissero la posta in gioco, dato che non si trovavano sul tavolo da gioco.

In sostanza, il giudice non può sostituire l’accertamento probatorio con la propria conoscenza personale. È necessario dimostrare, caso per caso e attraverso prove acquisite nel processo, che il gioco praticato risponda ai requisiti di aleatorietà e fine di lucro previsti dalla legge.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Firenze. Il nuovo giudice dovrà verificare, sulla base degli elementi istruttori, se nel circolo si stesse effettivamente giocando d’azzardo. Sarà necessario un accertamento specifico sulla presenza della componente aleatoria nel modo in cui il Mahjong veniva giocato e sull’effettiva esistenza di un fine di lucro. Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: una condanna penale richiede prove certe e rigorose, non mere supposizioni o la generica classificazione di un’attività ludica.

Un giudice può stabilire che un gioco come il Mahjong è d’azzardo basandosi sulla propria conoscenza personale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la natura di un gioco come d’azzardo deve essere provata attraverso elementi acquisiti nel corso del dibattimento. Il giudice non può basare la sua decisione sulla propria ‘scienza privata’, ma deve fondarla su prove concrete che dimostrino l’aleatorietà e il fine di lucro nel caso specifico.

Per configurare il reato di gioco d’azzardo è sufficiente trovare del denaro vicino a un tavolo da gioco?
No. La sentenza chiarisce che la sola presenza di denaro in prossimità dell’area di gioco (in questo caso, su un tavolo ‘attiguo’) non è sufficiente a provare che quella somma costituisca la posta in gioco. È necessario dimostrare un collegamento diretto ed effettivo tra il denaro e l’attività ludica in corso.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna e ha disposto un nuovo processo d’appello (annullamento con rinvio). Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso e accertare, sulla base di prove concrete, se le modalità specifiche con cui si svolgeva il gioco del Mahjong integrassero effettivamente il reato di esercizio di gioco d’azzardo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15869 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15869 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME PietroCOGNOME nato a Ceglie Messapica il 23/11/1953

avverso la sentenza del 11/04/2024 della Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore, avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 11 aprile 2024 la Corte di appello di Firenze ha confermato la pronuncia del 26 ottobre 2022 con la quale il Tribunale di Prato ha dichiarato NOME COGNOME penalmente responsabile della contravvenzione di cui all’art. 718 cod. pen. per aver gestito una bisca clandestina all’interno dei local sede della associazione di promozione sociale “Il Benve”, agevolando il gioco d’azzardo, e lo ha condannato alla pena di mesi tre di arresto e 300,00 euro di ammenda.

Avverso la sentenza indicata l’avv.to NOME COGNOME in qualità di difensore di fiducia del COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo lamenta vizio di motivazione per mancanza o manifesta illogicità in ordine alla ritenuta sussistenza della nozione di gioco di azzardo di cui all’art. 721 cod. pen., riferito al c.d. “gioco del mahjong”

Si osserva che sia nella sentenza di primo grado che in quella emessa dalla corte di appello il cd “gioco del mahjong ” è definito gioco di azzardo senza che il tema sia stato affrontato dalla accusa e sia stato oggetto dell’istruttoria dibattimentale, ma solo ricorrendo alla scienza privata del giudice.

Si rappresenta che già con l’atto di appello ci si era doluti del fatto che l’accusa si fosse disinteressata del tema della aleatorietà; che tanto il giudice nella pronuncia di primo grado, quanto il giudice di appello, avessero definito il cd “gioco del mahjong ” come gioco d’azzardo, abbozzando i meccanismi e le regole dello stesso, senza indicare la fonte e soprattutto senza spiegare in base a quali elementi esso sia stato classificato come “interamente o quasi aleatorio”, in contrasto con la giurisprudenza di legittimità (si indica Sez. 4, n. 28102 del 21/03/2019) che ravvisa la violazione del principio del contraddittorio laddove il giudice faccia ricorso alla sua scienza privata, omettendo di affidarsi ad un esperto, soggetto terzo, posto che non è stata effettuata alcuna perizia per acquisire informazioni di natura tecnica sul gioco, sulle regole del gioco e sulla sua aleatorietà.
2.2. Con il secondo deduce vizio di motivazione per mancanza o manifesta illogicità in ordine alla ascrivibilità del fatto al ricorrente.

Lamenta il difensore di aver censurato, con l’atto di appello, che il ricorrente sia stato ritenuto responsabile per aver “chiaramente” (termine utilizzato nella pronuncia di primo grado) favorito l’istituzione di una vera e propria bisca clandestina, malgrado l’imputato non fosse presente e non fosse a conoscenza che nel circolo si potesse giocare, con finalità di lucro, al mahjong, come ritenuto in tesi dalla accusa e quindi dal giudice.

Si osserva che non è ravvisabile nel caso concreto un obbligo giuridico di impedire l’evento in capo al presidente di un circolo privato poichè la condotta impeditiva, per poter essere censurata, presuppone un antecedente logico fattuale, che andava verificato con accertamento in fatto, ossia che il COGNOME fosse a conoscenza che nel circolo si praticasse con l’impiego del denaro il gioco del mahjong, situazione, questa, non verificata in alcun modo.

3. Con requisitoria scritta il Sost. Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

3.1 In ordine al primo motivo, richiamando la giurisprudenza sul fatto notorio, si evidenzia che alla luce delle caratteristiche del Mahjong, esaurientemente rappresentate dalla Corte territoriale, dell’inequivocabile utilizzazione delle tipiche carte adoperate nell’occasione e della somma di euro cento rinvenuta su un tavolo, deve ritenersi che i soggetti sorpresi al tavolo stessero inequivocabilmente giocando d’azzardo.

3.2 In relazione al secondo motivo, si evidenzia che il COGNOME era il Presidente del circolo e si rappresenta che il reato, trovando applicazione l’art. 159 cod. pro. pen. nella formulazione introdotta dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, non è prescritto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione al primo motivo di ricorso, nei termini di cui oltre.

1.1 Va premesso che la contravvenzione prevista dall’art. 718 cod. pen. è integrata dalla condotta di chi, in luogo pubblico o aperto al pubblico ovvero in circoli privati di qualunque specie, tenga o, comunque, agevoli un gioco d’azzardo, intendendosi per esso, in base al disposto di cui all’art. 721 cod. pen., il gioco in cui ricorre il fine di lucro e la vincita o la perdita sia interamente o quasi aleatori

fli 1.2 La giurisprudenza di questa Corte ha affermato che l’esercizio di giochi d’azzardo si configura quando i giochi non siano incentrati sull’abilità del giocatore, ovvero siano connotati da vincite e modalità di avvio tali da farli ragionevolmente assimilare ai giochi vietati (cfr. con riferimento all’uso di apparecchi non collegati alla rete telematica dell’Amministrazione dei Monopoli di Stato, Sez. F, n. 34268 del 27/08/2024, Ragusa, Rv. 287164-01; sulla qualifica di gioco d’azzardo riferito al gioco dei “tre campanelli”, “tre tavolette” o “tre carte” Sez. F, n. 26321 del 02/09/2020, COGNOME, Rv. 279545-01 e Sez. 2, n. 48159 del 17/07/2019, Pastore, Rv. 277805-01), ovvero, ancora, nei casi in cui l’abilità del giocatore assume un ruolo minimo rispetto alla aleatorietà, dovuta alla fortuna ed al caso, e sussiste un fine di lucro, che può essere escluso solo allorquando la posta sia talmente tenue da avere un valore irrilevante (tra le tante, Sez. 3, n. 42519 del 24/10/2002, COGNOME, Rv. 223203 – 01).
Ai fini, tuttavia, dell’accertamento della contravvenzione di cui all’art. 718 cod. pen. è necessaria la prova dell’effettiva esistenza di mezzi atti ad esercitare il gioco d’azzardo, dell’effettivo svolgimento di quel gioco e, qualora si tratta di apparecchiature di gioco di natura aleatoria, dell’effettivo utilizzo delle stesse per fini di lucro (in questo senso Sez. 3, n. 25032 del 02/03/2016, Kaci, Rv. 26719301, che ha precisato che in caso di apparecchi automatici di gioco di natura

aleatoria non è sufficiente accertare che l’apparecchio sia potenzialmente utilizzabile per l’esercizio del gioco di cui all’art. 721 cod. pen.).

In altri termini, l’elemento costitutivo oggettivo del reato in contestazione postula che la condotta, svolta in luogo pubblico o aperto al pubblico, o in circoli privati di qualunque genere, si concretizzi nell’esercitare (tenere) o nell’agevolare il giuoco d’azzardo, che, a sua volta, sussiste se ricorre il duplice requisito del fine di lucro e della vincita o della perdita interamente o quasi interamente aleatoria.

1.3 Nel caso di specie la sentenza impugnata – in linea con la pronuncia del Tribunale – procede ad una sintetica descrizione delle caratteristiche del gioco del “mahjont” (o “Mah Jong”), omettendo tuttavia di dare conto dell’istruttoria svolta sul punto e soprattutto omettendo di indicare quali sono state le prove assunte nel corso del dibattimento idonee a far ritenere accertato che nel circolo in cui hanno fatto irruzione le forze dell’ordine si stesse effettivamente esercitando il gioco d’azzardo.

Va sul punto evidenziato, quanto alla descrizione del gioco contenuta in sentenza, che essa non può assurgere, come tale, a prova della natura illecita del gioco.

In primo luogo, si tratta di una mera descrizione, condotta per somme linee, di alcune caratteristiche del gioco del “mahjont”, con la quale si afferma, in termini assertivi, e senza indicare gli elementi in base ai quali si perviene a tale conclusione, che esso deve essere classificato come gioco d’azzardo in quanto gioco da tavolo che richiede, oltre ad abilità e calcolo, anche una componente di aleatorietà.

In secondo luogo, la descrizione contenuta in sentenza se da un lato non fornisce indicazioni sulle fonti di conoscenza in ordine alla natura e alle regole di gioco, dall’altro non chiarisce quali fossero le concrete modalità di svolgimento del gioco e se, in quel contesto, si stesse giocando d’azzardo.

La sentenza impugnata, infatti, oltre alla descrizione sintetica di (alcune) caratteristiche del gioco, dà unicamente conto della circostanza che nei locali del circolo erano collocati due tavoli con le schedine del “mahjont”; che in un tavolino adiacente è stata trovata la somma di 100 euro e che, alla vista degli operanti, i cittadini cinesi seduti ai tavoli si alzavano immediatamente per spostarsi nella zona posteriore: tali elementi, anche letti in uno alla descrizione del gioco, non sono sufficienti a ritenere integrata la condotta di chi eserciti o, come nel caso di specie, agevoli il gioco vietato, non risultando dal complesso motivazionale a cosa si stesse giocando, quali fossero le concrete modalità di svolgimento del gioco e se quella somma di 100 euro costituisse una posta del gioco, posto che la stessa non è stata trovata sul tavolo in cui erano collocate le schedine del “mahjont” ma in un tavolo attiguo, di cui non è dato sapere (essendo stato unicamente indicato come
“attiguo”) se fosse occupato da avventori, se fosse vuoto, se fungesse da appoggio, se fosse esso stesso destinato al gioco e, se del caso, a quale gioco.

1.4 Alla luce di queste considerazioni, si impone l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Firenze che dovrà in primo luogo verificare, in base agli elementi istruttori acquisiti nel contraddittorio tra le parti, se nel luogo in cui ha fatto irruzione la polizia giudiziar si stesse giocando e, soprattutto, se si stesse giocando d’azzardo, ovvero se si stesse esercitando o se fosse stato agevolato un gioco che, per definirsi tale, deve rispondere ai requisiti di cui all’art. 721 cod. pen., sia per quanto concerne la presenza dell’aleatorietà, che deve essere oggetto di specifico accertamento, sia per quanto riguarda, nel concreto, il fine di lucro, tenuto conto che, secondo l’orientamento consolidato di questa Core, cui aderisce questo collegio, il gioco d’azzardo, punito dall’art. 718 cod. pen., si configura allorché l’abilità del giocatore assume un ruolo minimo rispetto alla aleatorietà, dovuta alla fortuna ed al caso (il che, ovviamente, presuppone che si accerti se esista o no la componente aleatoria) e sussiste un fine di lucro, che può essere escluso solo allorquando la posta sia talmente tenue da avere un valore irrilevante (cfr. Sez. F, n. 35529 del 23/08/2016, COGNOME, Rv. 268051 – 01).
L’accoglimento del primo motivo di ricorso assorbe conseguentemente il secondo motivo di doglianza.

Per completezza, come osservato dal Sostituto Procuratore generale, l’annullamento si impone con rinvio in quanto il reato per il quale si procede non è prescritto.

3.1 L’ipotesi per la quale si procede è stata infatti accertata in data 22 novembre 2019 e ad essa si applica il principio di diritto espresso dalle Sezioni Unite del 12 dicembre 2024, di cui è stata diffusa l’informazione provvisoria (le motivazioni alla data odierna non sono state ancora depositate).

3.2 La questione di diritto rimessa al Supremo consesso era così formulata:

«Se la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159, commi secondo, terzo e quarto, cod. pen., nel testo introdotto dalla legge 23 giugno 2017, n. 103 continui ad essere applicabile, dopo l’introduzione dell’art. 2, comma 1, a), della legge 27 novembre 2021, n. 134, in relazione ai reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019»

e le Sezioni Unite si sono così pronunciate:

«Affermativa. Per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019 si applica la disciplina di cui alla legge n. 103 del 2017. Per i reati commessi a partire dall’ 1 gennaio 2020 trova applicazione la disciplina di cui alla legge n. 134 del 2021».

3.3 In ragione dell’applicazione al caso di specie del periodo di sospensione previsto dall’art. 159, comma 2 e 3, cod. proc. pen. nella formulazione prevista

dalla legge n. 103 del 2017, vigente al momento del fatto contestato, il reato non

è dunque prescritto, con conseguente annullamento con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Firenze che dovrà verificare, alla luce dell’istruttoria

dibattimentale, quali siano state le concrete modalità di svolgimento del gioco e quale natura avesse quindi il gioco in questione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Firenze

Così deciso il 21/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.