Getto pericoloso di cose: quando è reato? Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una condomina condannata per il reato di getto pericoloso di cose. La Corte ribadisce che il reato sussiste per la sola potenzialità di molestare le persone, anche se vengono colpiti solo oggetti. Il ricorso è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Getto pericoloso di cose: la Cassazione fa il punto sul reato condominiale

Il getto pericoloso di cose è una delle più frequenti cause di litigio in ambito condominiale. Lanciare acqua, scrollare tappeti o gettare oggetti dal balcone può sembrare un gesto banale, ma può integrare una fattispecie di reato. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su questo tema, chiarendo i confini applicativi dell’art. 674 del codice penale e ribadendo l’inammissibilità dei ricorsi basati su una semplice rilettura dei fatti.

I Fatti del Caso: Acqua e Oggetti dal Balcone

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava una donna condannata dal Tribunale per il reato di getto pericoloso di cose. L’imputata era stata accusata di aver lanciato liquidi, presumibilmente acqua mista a candeggina, dal proprio balcone, e di aver scrollato tappeti e coperte, causando disturbo e molestia alla persona che abitava al piano di sotto. La condotta, secondo l’accusa, aveva superato i limiti della normale tollerabilità, integrando gli estremi del reato.

I Motivi del Ricorso: una Difesa su Tre Fronti

L’imputata ha proposto ricorso in Cassazione basando la sua difesa su tre argomentazioni principali:
1. Errata valutazione delle prove: La difesa sosteneva che il giudice di primo grado avesse valutato erroneamente le prove, dando eccessivo credito alla testimonianza della persona offesa senza considerare gli elementi a discarico.
2. Insussistenza del reato: Si contestava la pericolosità della sostanza gettata (semplice acqua) e si evidenziava che l’attività di sanificazione era stata preavvisata agli altri condomini. Inoltre, si affermava che il reato non sussiste se vengono attinte solo cose e non persone, e che la condotta non era stata ripetitiva.
3. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: La difesa lamentava l’omessa considerazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p., data la presunta lieve entità dell’offesa.

La Decisione della Cassazione sul getto pericoloso di cose

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Vediamo nel dettaglio perché ogni motivo di ricorso è stato respinto.

Le Censure sul Merito: Tentativo di Rivalutazione delle Prove

La Corte ha preliminarmente chiarito che i primi due motivi del ricorso erano inammissibili in quanto si configuravano come “mere doglianze in punto di fatto”. Il ricorso per Cassazione, infatti, non è una terza istanza di giudizio dove si possono rivalutare le prove o i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge (sindacato di legittimità), non stabilire come sono andati i fatti (sindacato di merito). Tentare di convincere la Cassazione a riesaminare le testimonianze è un errore procedurale che porta all’inammissibilità.

La Configurabilità del Reato di Getto Pericoloso di Cose

Sul punto centrale, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il reato di cui all’art. 674 c.p. si configura non solo quando una persona viene effettivamente colpita, ma anche quando la condotta ha la semplice potenzialità di offendere, imbrattare o molestare le persone. È irrilevante che il liquido lanciato abbia colpito solo oggetti e non la persona offesa. Ciò che conta è il potenziale danno alla persona. Allo stesso modo, è irrilevante la natura esatta del liquido (acqua o acqua con candeggina), poiché l’azione di “versamento” di materie liquide che possono molestare è sufficiente a integrare il reato.

La Causa di Non Punibilità per Particolare Tenuità del Fatto

Anche la censura relativa all’art. 131-bis c.p. è stata respinta. La Corte ha osservato che la difesa non aveva sollevato questa specifica richiesta durante le conclusioni del processo di primo grado. Di conseguenza, il giudice non aveva alcun obbligo di valutarne d’ufficio l’applicazione. La richiesta, avanzata per la prima volta in sede di legittimità, è stata quindi giudicata tardiva e infondata.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorso è stato giudicato un tentativo di ottenere una terza valutazione dei fatti, mascherato da censure sulla motivazione. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è prerogativa esclusiva del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se la motivazione è logica e coerente. Sul piano del diritto, la Corte ha sottolineato che la ratio dell’art. 674 c.p. è proteggere la sicurezza e la tranquillità pubblica; pertanto, la sola idoneità della condotta a creare molestia è sufficiente per la configurabilità del reato, a prescindere dall’effettivo contatto con una persona.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che lanciare liquidi o scrollare tappeti dal balcone in modo da recare disturbo ai vicini è una condotta penalmente rilevante. In secondo luogo, evidenzia l’importanza di strutturare correttamente un ricorso per Cassazione, concentrandosi esclusivamente su vizi di legittimità (violazioni di legge o difetti di motivazione palesi) ed evitando di contestare l’accertamento dei fatti. Infine, ricorda che le cause di non punibilità, come la particolare tenuità del fatto, devono essere sollevate tempestivamente nel corso del giudizio di merito per poter essere prese in considerazione.

Lanciare acqua dal balcone è reato anche se non si colpisce nessuna persona?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il reato di getto pericoloso di cose si configura per la sola potenzialità della condotta di offendere, imbrattare o molestare le persone. Non è necessario che una persona venga fisicamente colpita.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti non contestavano errori di diritto, ma miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti. Questo tipo di riesame è precluso in sede di Corte di Cassazione, che si occupa solo della corretta applicazione della legge.

Si può chiedere l’applicazione della “particolare tenuità del fatto” per la prima volta in Cassazione?
No. La Corte ha chiarito che questa causa di non punibilità deve essere dedotta nel corso del giudizio di merito. Se la difesa non la solleva nelle conclusioni del processo, il giudice non ha l’obbligo di valutarla e la questione non può essere introdotta per la prima volta in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9778 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9778 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il 24/11/1967

avverso la sentenza del 08/05/2023 del TRIBUNALE di TERAMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

rilevato che, con tre motivi di appello, COGNOME NOME ha dedotto: 1) l’erronea valutazione degli elementi di prova da parte del giudice quanto all’accertamento del fatto ed all’attribuzione dello stesso all’imputato, avendo pretermesso le prove addotte dalla difesa, attribuendo attendibilità quasi fideistica a quanto affermato dalla persona offesa, senza invece tenere in considerazione alcuni aspetti fattuali descritti a pag. 3 dell’atto di impugnazione); 2) l’errata valutazione della prova assunta in sede di istruttoria dibattimentale con specifico riguardo alle dichiarazioni rese dai teste COGNOME e COGNOME nonché COGNOME e COGNOME, di cui vengono riportate per sintesi le dichiarazioni nell’atto di impugnazione, i quali, nella prospettazione difensiva, avrebbero fornito elementi a discarico dell’imputata, non risultando alcun riscontro oggettivo in ordine alla pericolosità e nocività della sostanza aggiuntiva rispetto all’acqua utilizzata, essendo invece prova del preavviso dell’attività di sanificazione del proprio balcone inoltrato dall’imputata di cui era stata accertata la ricezione da parte degli altri condomini, dovendosi peraltro escludere che il reato possa ritenersi configurabile ove ad essere attinte siano state soltanto delle cose e non persone; analogamente, invece, quanto allo scrollamento di tappeti e coperte con conseguente scolo dell’acqua reflua dal balcone dell’imputata, l’analisi del compendio probatorio dimostrerebbe il difetto di ripetitività della condotta che ne è elemento costitutivo implicito, non avendo peraltro mai superato la condotta dell’imputata i limiti della normale tollerabilità di cui all’art. 844, cod. civ.; 3) l’omessa considerazione della condotta posta in essere dall’imputata in termini di offesa di particolare tenuità ex art. 131-bis, cod. pen., in quanto le modalità attuative della condotta contestata avrebbero consentito di pervenire alla conclusione che l’offesa fosse particolarmente tenue; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritenuto che tutti i motivi di ricorso sono inammissibili perché, anzitutto, costituiti – conformemente al mezzo di impugnazione originariamente ma erroneamente esperito, stante la inappellabilità della sentenza di condanna ex art. 593, comma 3, cod. proc. pen. – da mere doglianze in punto di fatto; in ogni caso perché meramente reiterativi di profili di doglianza già adeguatamente esaminati a confutati dal primo giudice con motivazione del tutto coerente con le emergenze processuali e rispondente ai canoni di logicità argomentativa, e volti a prefigurare una rivalutazione e rilettura alternativa delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità ed avulsi da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dal giudice di merito;
Ritenuto, quanto ai primi due motivi, che si tratta, all’evidenza, di censure in fatto con cui si contesta l’asserita sottovalutazione di argomenti difensivi che, se valutati, avrebbero condotto a diverso esito, favorevole all’imputata, censura che – oltre ad implicare apprezzamenti di fatto inibiti a questo giudice di legittimità è del tutto inammissibile, essendo stato infatti affermato autorevolmente dalle Sezioni Unite di questa Corte che non può essere proposta come vizio di motivazione mancante o apparente la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o comunque risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME e altri, Rv. 260246 – 01); che, quanto alla mancata valutazione delle dichiarazioni dei quattro testi dianzi indicati, si tratta di censure che afferiscono al merito, contestandosi la valutazione del loro dichiarato o la non corretta valutazione di quanto riferito dagli stessi, dunque richiedendo a questa Corte di legittimità l’esercizio di un sindacato di merito che sfugge al potere di questa Corte, peraltro dovendosi ribadire che il disposto dell’art. 192, comma 1, cod.proc.pen. 1988 sottolinea l’attribuzione esclusiva al giudice del merito del potere di valutazione della prova e dell’obbligo di esplicitare, nel modo più rigoroso e completo, la motivazione posta a base della decisione adottata e devesi ritenere che si sia inteso ribadire in pieno il principio del libero convincimento, ancorandolo soltanto alla necessità di indicazione specifica “dei risultati acquisiti e dei criteri adottati”, al fine di evitare che lo ste trasmodi in uso arbitrario di tale principio. La valutazione e la interpretazione delle deposizioni testimoniali costituiscono, pertanto, anche sotto il vigore del nuovo codice, indagine di merito che sfugge al sindacato della Cassazione se non sotto il profilo del vizio di motivazione, quést’ultimo inteso come superamento del limite intrinseco alla libertà di convincimento del giudice e il controllo di questa Corte ha per oggetto appunto un tale eventuale superamento (Sez. 1, n. 12370 del 11/04/1991, Rv. 189326 – 01); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritenuto, ancora, quanto alla censura relativa alla configurabilità dell’art. 674, cod. pen., che la deduzione difensiva volta a contestare la natura del liquido lanciato dall’abitazione dell’imputata o, ancora, l’invio della comunicazione preventiva dell’attività di sanificazione agli altri condomini è deduzione di puro fatto che, in quanto tale, non può trovare legittimamente ingresso dinanzi a questa Corte, per il resto dovendosi ribadire che se è ben vero che la contravvenzione di getto pericoloso di cose, di cui all’art. 674 cod. pen., non è configurabile quando l’offesa, l’imbrattamento o la molestia abbiano ad oggetto esclusivamente cose e non persone (Sez. 3, n. 19968 del 14/12/2016, Rv. 269767 – 01), deve tuttavia evidenziarsi che la contestazione in esame rivolta all’imputata consisteva nell’aver
lanciato del liquido (essendo irrilevante sotto il profilo giuridico se lo stesso fosse stato o meno acqua mista a candeggina) dal balcone dell’immobile di sua proprietà, cagionando molestia e disturbo alla persona offesa, dunque una contestazione che, al di là del contestato danneggiamento della res di proprietà della persona offesa, faceva riferimento al potenziale danno alla persona che poteva verificarsi a seguito del contestato rilascio del liquido, in tal senso, deve quindi essere ribadito che con riferimento alla contravvenzione di getto pericolose di cose, previsto dall’art. 674 cod. pen., il “versamento” concerne materie liquide e può avvenire per mano dell’agente o in qualsiasi altro modo da lui posto in essere o lasciato dolosamente o colposamente in azione, e va posto in relazione con l’effetto possibile di offendere, imbrattare o molestare le persone, anche se questo effetto non si sia verificato (Sez. 1, n. 8386 del 02/07/1992, Rv. 191451 – 01 in cui la S.C. ha ritenuto che integrasse la contravvenzione di cui all’art. 674 cod. pen. il getto di acqua con una pompa all’interno dell’abitazione altrui);
Ritenuto, infine, quanto alla censura di omessa applicazione della speciale causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis, cod pen., che in tema di ricorso per cassazione, è deducibile il difetto di motivazione della sentenza d’appello (come anche della sentenza di primo grado, ove, come nel caso in esame, si tratti di sentenza inappellabile), che non abbia rilevato “ex officio”, alla stregua di quanto previsto dall’art. 129 cod. proc. pen, la sussistenza della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, a condizione che siano indicati i presupposti legittimanti la pretesa applicazione di tale causa proscioglitiva, da cui possa evincersi la decisiva rilevanza della dedotta lacuna motivazionale (Sez. 6, n. 5922 del 19/01/2023, Rv. 284160 – 01); orbene, a tal proposito, è sufficiente rilevare che l’applicazione dell’art. 131-bis, cod. pen. non risulta nemmeno essere stata dedotta in sede di conclusioni da parte della difesa, donde nessun obbligo valutativo ‘in tal senso incombeva al giudice di merito;
Ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 14 febbraio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.