Getto pericoloso di cose: quando è reato (art. 674)

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per il reato di getto pericoloso di cose. Avevano versato un liquido da una terrazza, danneggiando la tenda da sole dell’appartamento sottostante. La Corte ha stabilito che il reato sussiste anche se viene danneggiato solo un oggetto, poiché l’azione crea un potenziale pericolo di offendere, imbrattare o molestare le persone. Le questioni procedurali sollevate sono state ritenute tardive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Getto Pericoloso di Cose: Quando Lanciare Liquidi dal Balcone è Reato

L’ordinanza in esame affronta un caso emblematico di getto pericoloso di cose, un reato che spesso nasce da banali liti di vicinato ma che pone questioni giuridiche di notevole interesse. La Corte di Cassazione, con questa decisione, ribadisce un principio fondamentale: per la configurabilità del reato previsto dall’art. 674 del codice penale, non è necessario che una persona venga fisicamente colpita, ma è sufficiente la potenziale idoneità dell’azione a offendere, imbrattare o molestare le persone.

I Fatti del Caso: Liquido sulla Tenda del Vicino

Due soggetti sono stati accusati di aver versato un liquido, presumibilmente acido, dalla loro terrazza, causando l’imbrattamento e il deterioramento della tenda da sole installata sul balcone dell’appartamento sottostante. Contro la sentenza di primo grado, che li riteneva responsabili, gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione, sollevando sia questioni procedurali che di merito.

In particolare, lamentavano l’illegittimità di un’ordinanza con cui il giudice di primo grado aveva revocato l’ammissione dei loro testimoni a discarico, invitando le parti a formulare le conclusioni. Sostenevano, inoltre, che il reato di getto pericoloso di cose non fosse configurabile, poiché il danno aveva riguardato esclusivamente un oggetto (la tenda) e non direttamente una persona.

La Decisione della Suprema Corte sul Getto Pericoloso di Cose

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, respingendo tutte le censure mosse dalle difese. La decisione si fonda su argomentazioni sia di carattere processuale che sostanziale, offrendo importanti chiarimenti sulla corretta applicazione delle norme in gioco.

Le Motivazioni

Dal punto di vista procedurale, la Corte ha osservato che l’eccezione relativa alla revoca dei testimoni era tardiva. Una nullità di ordine generale, come quella derivante da una revoca immotivata dei mezzi di prova, deve essere eccepita immediatamente dalla parte presente in udienza, ai sensi dell’art. 182, comma 2, del codice di procedura penale. In caso contrario, la nullità si considera sanata. Allo stesso modo, la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria è stata giudicata inammissibile in sede di legittimità, poiché comporta una valutazione di merito che esula dai poteri della Cassazione.

Sul punto centrale, ovvero la configurabilità del reato di getto pericoloso di cose, i giudici hanno fornito la motivazione più significativa. Hanno ribadito che la contravvenzione prevista dall’art. 674 c.p. non richiede che l’offesa, l’imbrattamento o la molestia si verifichino effettivamente nei confronti di una persona. Ciò che rileva è la potenzialità lesiva della condotta. Il versamento di un liquido da un piano superiore a uno inferiore, dove si trova un balcone frequentato da persone, integra di per sé una situazione di potenziale pericolo. L’azione è intrinsecamente capace di raggiungere e molestare chi si trova in quello spazio. La natura specifica del liquido (acido o meno) è stata considerata irrilevante per la configurazione del reato, che si concentra sull’effetto potenziale dell’azione piuttosto che sul danno materiale alla cosa.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: il reato di getto pericoloso di cose tutela la sicurezza e la tranquillità delle persone nello spazio privato e pubblico. L’elemento chiave non è il danno a un oggetto, ma il rischio che l’azione possa ledere le persone. Lanciare acqua, liquidi di qualsiasi tipo o altri oggetti da un balcone verso un’area sottostante, anche se privata ma di altrui uso, è una condotta che espone a responsabilità penale proprio perché crea una situazione di pericolo e molestia potenziale. Questa interpretazione estensiva della norma serve a prevenire comportamenti antisociali e a garantire il rispetto della sfera personale altrui, anche quando non si verifica un danno fisico diretto.

Quando lanciare liquidi o oggetti da un balcone costituisce il reato di getto pericoloso di cose?
Costituisce reato quando l’azione avviene verso un luogo di pubblico transito o di uso comune o altrui (come il balcone di un vicino) ed è potenzialmente idonea a offendere, imbrattare o molestare le persone, anche se l’effetto dannoso non si verifica concretamente.

Per configurare il reato di getto pericoloso di cose è necessario che una persona venga colpita o danneggiata?
No, non è necessario. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato sussiste anche se viene danneggiato solo un oggetto, come una tenda da sole. Ciò che conta è il potenziale pericolo e la molestia che l’azione può arrecare alle persone che usano quello spazio.

Un’irregolarità procedurale, come la revoca dell’ammissione di un testimone, può essere contestata in qualsiasi momento?
No. Secondo la sentenza, una nullità di ordine generale, se la parte è presente, deve essere eccepita immediatamente in udienza. Se non viene fatto, la nullità si considera sanata e non può essere fatta valere in un momento successivo, come nel ricorso per Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9770 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9770 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a LIPARI il 29/05/1971 NOME nato a TORREGROTTA il 29/03/1963

avverso la sentenza del 28/03/2024 del TRIBUNALE di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

(9Ì&7

R.G.

rilevato che, con tre distinti motivi di impugnazione, NOME ha dedotto: 1) il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 131-bis, cod. pen. ed agl artt. 192, 495, comma 2, 502, 546 e 530, cod. proc. pen. e 111 Cost. (dolendosi, in particolare, dell’illegittimità dell’ordinanza emessa all’udienza del 28/03/2024 e degli atti successivi del giudizio, ordinanza con cui il giudice aveva revocato l’ammissione dei testi a discarico invitando le parti a formulare le conclusioni); 2) la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale ex art. 603, cod. proc. pen. (prospettando, in sostanza, in subordine al mancato accoglimento del primo motivo, la richiesta di rinnovazione istruttoria riguardante l’escussione dei testi a discarico oggetto di revoca); 3) il vizio di violazione di legge in relazione all’art. 674, cod. pen. (dolendosi, in particolare, dell’affermazione di responsabilità per aver gettato dell’acido dalla terrazza cagionando l’imbrattamento e il deterioramento di una tenda asole, in quanto non sarebbe stato possibile accertare che tipo di sostanza fosse stata riversata sulla tenda da sole, osservando come il reato non sarebbe configurabile nei casi in cui i danni riguardino cose e non persone);
letta la memoria della difesa della ricorrente COGNOME depositata in data 10/02/2025 con cui, nel contestare le cause di inammissibilità del ricorso, insiste nel suo accoglimento;

rilevato che, con due distinti motivi di impugnazione, COGNOME NOME ha dedotto: 1) il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 495, comma 2, e 111 Cost. (dolendosi, in particolare, dell’illegittimità dell’ordinanza emessa all’udienza del 28/03/2024 e degli atti successivi del giudizio, ordinanza con cui il giudice aveva revocato l’ammissione dei testi a discarico invitando le parti a formulare le conclusioni, insistendo sulla richiesta di rinnovazione istruttoria ex art. 603, cod. proc. pen. di tali testi); 2) il vizio di violazione di legge in relazio all’art. 674, cod. pen. (dolendosi, in particolare, dell’affermazione di responsabilità per aver gettato dell’acido dalla terrazza cagionando l’imbrattamento e il deterioramento di una tenda asole, in quanto non sarebbe stato possibile accertare che tipo di sostanza fosse stata riversata sulla tenda da sole, osservando come il reato non sarebbe configurabile nei casi in cui i danni riguardino cose e non persone);
Ritenuto che tutti i motivi di ricorso proposti dalle difese, pur alla luce delle argomentazioni svolte nella memoria difensiva depositata dalla ricorrente Serrato in limine litis, sono inammissibili perché, anzitutto, costituiti – conformemente al

mezzo di impugnazione originariamente ma erroneamente esperito, stante la inappellabilità della sentenza di proscioglimento – da mere doglianze in punto di fatto; in ogni caso perché meramente reiterativi di profili di doglianza già adeguatamente esaminati a confutati dal giudice di merito con motivazione del tutto coerente con le emergenze processuali e rispondente ai canoni di logicità argonnentativa, e volti a prefigurare una rivalutazione e rilettura alternativa delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità ed avulsi da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dal giudice di merito;
Ritenuto, in particolare, quanto all’eccezione relativa all’intervenuta revoca da parte del giudice dell’ammissione dei testi a discarico, che la stessa è tardiva in quanto proposta con l’atto di impugnazione in esame, laddove è pacifico che la revoca dell’ordinanza ammissiva di testi della difesa, resa in difetto di motivazione sulla superfluità della prova, produce una nullità di ordine generale che deve essere immediatamente dedotta dalla parte presente, ai sensi dell’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., con la conseguenza che, in caso contrario, essa è sanata (Sez. 6, n. 53823 del 05/10/2017, Rv. 271732 – 01);
Ritenuto, quanto alla richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, che la stessa è inammissibile in quanto rivolta al giudice di merito, coerentemente con il mezzo di impugnazione erroneamente esperito, ma non valutabile da questa Corte, non dotata di poteri istruttori in quanto comportanti apprezzamenti di merito che esulano dall’ambito cognitivo di pura legittimità;

Ritenuto, infine, quanto alla censura relativa alla configurabilità dell’art. 674, cod. pen., che la deduzione difensiva volta a contestare la natura del liquido con cui era stata imbrattata la tenda è deduzione di puro fatto che, in quanto tale, non può trovare legittimamente ingresso dinanzi a questa Corte, per il resto dovendosi ribadire che se è ben vero che la contravvenzione di getto pericoloso di cose, di cui all’art. 674 cod. pen., non è configurabile quando l’offesa, l’imbrattamento o la molestia abbiano ad oggetto esclusivamente cose e non persone (Sez. 3, n. 19968 del 14/12/2016, Rv. 269767 – 01), deve tuttavia evidenziarsi che la contestazione in esame rivolta ai due imputati consisteva nell’aver gettato del liquido (essendo irrilevante sotto il profilo giuridico se lo stesso fosse stato o meno acido) dalla terrazza dell’immobile ove insistono gli appartamenti, cagionando l’innbrattamento ed il deterioramento di una tenda da sole installata nel balcone sottostante appartenente alle persone offese, dunque una contestazione che, al di là del contestato danneggiamento della res di proprietà della persona offesa, faceva riferimento al potenziale danno alla persona che poteva verificarsi a seguito del
contestato sversamento, in tal senso, deve quindi essere ribadito che co riferimento alla contravvenzione di getto pericolose di cose, previsto dall’art. cod. pen., il “versamento” concerne materie liquide e può avvenire per mano dell’agente o in qualsiasi altro modo da lui posto in essere o lasciato dolosamen o colposamente in azione, e va posto in relazione con l’effetto possibile offendere, imbrattare o molestare le persone, anche se questo effetto non si s verificato (Sez. 1, n. 8386 del 02/07/1992, Rv. 191451 – 01 in cui la SRAGIONE_SOCIALE. ritenuto che integrasse la contravvenzione di cui all’art. 674 cod. pen. il getto di acqua con una pompa all’interno dell’abitazione altrui);
Ritenuto, conclusivamente, che ciascun ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella loro proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 14 febbraio 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.