Getto cose pericolose: reato solo se molesta persone

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19605/2024, ha chiarito i limiti del reato di getto cose pericolose (art. 674 c.p.). In un caso di lite condominiale, un uomo era stato condannato per aver gettato ceneri nella proprietà del vicino. La Suprema Corte ha annullato la condanna per tale reato, stabilendo che la norma si applica solo quando l’azione provoca offesa, imbrattamento o molestia diretta alle persone, e non quando riguarda esclusivamente cose. La condanna per minacce è stata invece confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Getto cose pericolose: quando è reato? La Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 19605 del 2024, è intervenuta per definire i confini del reato di getto cose pericolose, previsto dall’articolo 674 del codice penale. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: la condotta non è penalmente rilevante se l’offesa, l’imbrattamento o la molestia hanno ad oggetto esclusivamente cose e non persone. Questo chiarimento è cruciale per dirimere le numerose controversie che nascono, ad esempio, dai cattivi rapporti di vicinato.

I Fatti del Caso: una Lite tra Vicini

La vicenda trae origine da una serie di dissidi tra due vicini di casa, culminati in un procedimento penale. Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per diversi reati, tra cui minaccia aggravata (art. 612 c.p.) e, appunto, getto di cose pericolose. Quest’ultima accusa derivava dal fatto che l’imputato aveva gettato delle ceneri nella proprietà del vicino. Insoddisfatto della decisione della Corte di Appello, l’uomo proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a diversi motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: dalla Minaccia alle Videoriprese

L’imputato contestava la sentenza su più fronti:

1. Sulla minaccia: Sosteneva che la frase incriminata (“ti spezzo le gambe”) fosse stata erroneamente attribuita e che, in ogni caso, fosse stata pronunciata in un contesto di reciproca conflittualità e con una formula condizionata (“vieni qui che…”), tale da non costituire reato.
2. Sul getto cose pericolose: Argomentava che le ceneri sono un fertilizzante, non avevano danneggiato alcuna pianta e, soprattutto, la condotta era stata rivolta verso cose (il terreno del vicino) e non verso persone.
3. Sulle videoriprese: Eccepiva l’inutilizzabilità delle immagini video, in quanto realizzate da un privato in violazione della normativa sulla privacy.

La Decisione della Cassazione sul Getto Cose Pericolose

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso relativo all’art. 674 c.p. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento consolidato secondo cui la contravvenzione di getto cose pericolose non è configurabile quando l’azione ha come bersaglio esclusivo le cose. La norma, infatti, è posta a tutela della persona e richiede che la condotta generi un’offesa, un imbrattamento o una molestia direttamente nei confronti di un individuo.

Nel caso specifico, non era emersa alcuna circostanza da cui desumere un turbamento o una molestia alla persona offesa. L’azione si era esaurita nel gettare le ceneri sul terreno del vicino. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata su questo punto, perché “il fatto non sussiste”, revocando la relativa pena e le statuizioni civili.

Le Altre Questioni: Minaccia e Legittimità delle Videoriprese Private

La Cassazione ha invece dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso.

Per quanto riguarda la minaccia, la Corte ha considerato le argomentazioni dell’imputato come un tentativo di riesaminare il merito dei fatti, già adeguatamente valutato dai giudici di primo e secondo grado. Inoltre, ha ricordato che una minaccia condizionata non esclude il reato, a meno che la condizione non sia finalizzata a prevenire un’azione illecita da parte della vittima, circostanza non presente nel caso di specie.

Anche il motivo sull’inutilizzabilità delle videoriprese è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha confermato che le riprese video eseguite da privati, tramite telecamere che inquadrano luoghi visibili dall’esterno (come ingressi, cortili, balconi), sono pienamente legittime e utilizzabili come prova, senza necessità di autorizzazione giudiziaria. Questo perché chi si trova in tali luoghi non può vantare una pretesa assoluta di riservatezza rispetto a ciò che è liberamente visibile.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una precisa interpretazione teleologica delle norme. Per l’art. 674 c.p., il bene giuridico tutelato è la sicurezza e la tranquillità delle persone. Pertanto, un’azione che si limita a sporcare o danneggiare un oggetto, senza causare molestia diretta a un individuo, non rientra nel campo di applicazione della norma penale. Per quanto riguarda le videoriprese, il bilanciamento tra il diritto alla prova e il diritto alla privacy pende a favore del primo quando le immagini catturano scene in luoghi esposti alla vista del pubblico, dove l’aspettativa di riservatezza è attenuata. Infine, sulla minaccia, la Corte ha ribadito che la valutazione della sua idoneità a intimidire la vittima è una questione di fatto, incensurabile in sede di legittimità se la motivazione dei giudici di merito è logica e coerente.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza chiarisce in modo netto che per integrare il reato di getto cose pericolose è indispensabile che la condotta molesti o offenda direttamente le persone. Il semplice imbrattamento di cose non è sufficiente. Viene inoltre confermata la piena legittimità dell’uso di videoriprese private come prova, se queste riguardano aree esterne e pubblicamente visibili, offrendo così uno strumento importante per la tutela della proprietà privata di fronte ad atti di danneggiamento.

Quando lanciare oggetti verso la proprietà altrui costituisce il reato di getto cose pericolose (art. 674 c.p.)?
Secondo la sentenza, il reato si configura solo quando l’azione provoca un’offesa, un imbrattamento o una molestia diretta alle persone. Non è sufficiente che la condotta sia rivolta esclusivamente a cose, come il terreno di un vicino, senza che ne derivi alcun turbamento per le persone.

Una minaccia pronunciata in forma condizionata è sempre un reato?
No, non sempre. La minaccia, anche se condizionata (es. ‘se fai X, ti succederà Y’), costituisce reato. Non lo è, tuttavia, quando la ‘condizione’ imposta alla vittima è finalizzata a prevenire un’azione illecita o inopportuna da parte della stessa. Nel caso di specie, la minaccia non aveva questa finalità e quindi è stata considerata penalmente rilevante.

Le videoriprese effettuate da un privato cittadino sulla propria proprietà sono utilizzabili come prova in un processo penale?
Sì, sono pienamente utilizzabili. La Corte ha ribadito che le videoriprese eseguite da privati, che riprendono aree visibili dall’esterno (come ingressi, cortili o balconi), sono legittime e non necessitano di autorizzazione dell’autorità giudiziaria, poiché in tali luoghi non si può vantare una pretesa assoluta al rispetto della riservatezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19605 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19605 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano emessa in data 20/06/2023; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Milano confermava la sentenza emessa dal Tribunale di Sondrio in composizione monocratica, in data 15/11/2021, con cui NOME COGNOME era stato condannato a pena di giustizia per i reati di cui agli artt. 612, comma secondo, 674, 624, 625 n. 7 e 7-bis cod. pen.

NOME COGNOME ricorre, in data 03/11/2023, a mezzo del difensore di fiducia AVV_NOTAIO, deducendo quattro motivi, di Seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1 vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. e) cod. proc. pen., atteso che la querela della persona offesa è del tutto chiara in relazione alle frasi pronunciate dall’imputato, confermate anche dalla moglie della persona offesa, non essendo state dai predetti mai riferita la frase “ti spezzo le gambe”, riferite, oltre un anno dopo dal fatto, dal teste NOME COGNOME, la cui deposizione, peraltro, contrasta con quella del sindaco del paese, NOME COGNOME, il quale ricordava che l’COGNOME e lo NOME stavano litigando e si minacciavano a vicenda, circostanza del tutto pretermessa dalla sentenza impugnata;
2.2 violazione di legge, in riferimento all’art. 612 cod. pen., ai sensi dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen., in quanto la minaccia era evidentemente condizionata (“vieni qui che….”) e, come tale, non costituisce reato, anche in quanto pronunciata in un contesto di reciproca conflittualità;

2.3 violazione di legge, in riferimento all’art. 674 cod. pen., ai sensi dell’art. 606, lett. b) cod. proc. pen., in quanto le ceneri sono un fertilizzante, né risulta che piante siano state danneggiate; in ogni caso, la condotta è stata posta in essere nei confronti di cose e non di persone;

2.4 inosservanza di norme sancite a pena di nullità, inammissibilità, inutilizzabilità, decadenza, vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606 lett. c) ed e) cod. proc. pen., quanto alla inutilizzabilità delle riprese video, effettuate da un privato che ha ripreso la pubblica via, in violazione della disciplina di cui al d. Igs. 196/2003; le immagini, peraltro, non riprendono l’imputato, come erroneamente affermato dalla Corte di merito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile, salvo per quanto riguarda la contravvenzione di cui all’art, 674 cod. pen., contestata al capo b), in relazione alla quale la sentenza impugnata va annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.

Il primo motivo di ricorso è del tutto versato in fatto, posto che le sentenze di merito – che si integrano reciprocamente, trattandosi di doppia conforme han – no dato atto della conflittualità esistente tra l’COGNOME e lo NOME, derivante da cattivi rapporti di vicinato, culminati dapprima nell’episodio di minaccia, di cui al capo a) dell’imputazione.

La minaccia profferita ai danni della persona offesa – “ti spezzo le gambe” risulta percepite dal teste COGNOME, vicino di casa presente all’alterco, e, come emerge dalla lettura del capo di imputazione riportato in entrambe le sentenze di

merito, la detta frase risulta specificamente contestata; dalla sentenza di primo grado, inoltre, emerge come anche il sindaco, NOME COGNOME, avesse riferito di aver assistito all’alterco tra l’COGNOME e lo COGNOME, ma di non essere in grado di riferir le frasi che erano state pronunciate nell’occasione, in quanto si era allontanato.

Il primo motivo di ricorso, quindi, non si confronta neanche con la motivazione delle sentenze di merito, risultando del tutto inammissibile.

Quanto al concetto di minaccia condizionata, posto a fondamento del secondo motivo di ricorso, va ricordato che il delitto di cui all’art. 612 cod. pen. non è integrato solo nel caso in cui le locuzioni intimidatrici espresse in forma condizionata siano dirette non già a restringere la libertà psichica del soggetto passivo, ma a prevenirne un’azione illecita o inopportuna, essendo destinate a rappresentare tempestivamente quale reazione legittima determinerebbe il comportamento della persona offesa (Sez. 5, n. 37438 del 15/07/2021, NOME c. COGNOME NOME, Rv. 281874; Sez. 5, n. 29390 del 04/05/2007, COGNOME, Rv. 237436).
Nel caso in esame non emerge in alcun modo, né la difesa fornisce alcuna delucidazione sul punto, quale sarebbe stata l’azione illecita o inopportuna della persona offesa.

Fondato appare il terzo motivo di ricorso, posto che la contravvenzione di cui all’art. 674, cod. pen., non è configurabile quando l’offesa, l’imbrattamento o la molestia abbiano ad oggetto esclusivamente cose e non persone (Sez. 3, n. 19968 del 14/12/2016, dep. 27/04/2017, Buono e altro, Rv. 269767; Sez. 3, n. 22032 del 13/04/2010, COGNOME, Rv. 247612); nel caso in esame, inoltre, non risulta alcuna specifica circostanza da cui desumere un turbamento alla persona offesa. L”,:j

Ne discende, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente alla citata fattispecie, perché il fatto non sussiste, con revoca delle statuizioni civili nei confronti della persona offesa, NOME COGNOME, e l’eliminazione della relativa pena inflitta, pari ad euro 66,00, così determinata per il rito.

Manifestamente infondato risulta anche il quarto motivo di ric:orso, in quanto “In tema di prova atipica, sono legittime e pienamente utilizzabili senza alcuna autorizzazione dell’autorità giudiziaria le videoriprese, eseguite da privati, mediante telecamera esterna installata sulla loro proprietà, che consentono di captare ciò che accade nell’ingresso, nel cortile e sui balconi del domicilio di terzi, i quali, rispetto alle azioni che ivi si compiono, non possono vantare alcuna pretesa al rispetto della riservatezza, trattandosi di luoghi, che, pur essendo di privata dimora, sono liberamente visibili dall’esterno, senza ricorrere a particolari accorgimenti.” (Sez. 2, n. 46786 del 24/10/2014, P.G., P.C. e Borile, Rv. 261053). Nel caso in esame, inoltre, emerge dalla motivazione della sentenza di primo grado che le telecamere erano state collocate in prossimità
dell’abitazione dell’COGNOME proprio dai Carabinieri, a seguito delle segnalazioni di molteplici episodi di danneggiamento, per cui il ricorso non si confronta neanche con le emergenze processuali, sul punto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla contravvenzione di cui all’art. 674 cod. pen. perché il fatto non sussiste ed elimina la relativa pena di euro 66,00; revoca altresì le statuizioni civili in favore della parte civil NOME. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 06/02/2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.