Gestore di fatto: la Cassazione annulla la custodia

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare nei confronti di un presunto gestore di fatto di un locale adibito a convegno per assuntori di stupefacenti. La Corte ha stabilito che il ruolo di gestione, provato da intercettazioni, non è sufficiente a dimostrare la consapevolezza dell’attività illecita, soprattutto in assenza fisica dell’indagato dal locale. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione con motivazione integrata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gestore di Fatto: Quando il Ruolo Non Basta a Provare la Colpevolezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 43701/2023, offre un’importante lezione sui limiti della responsabilità penale per il gestore di fatto di un’attività commerciale. Il caso analizzato riguarda un cittadino accusato di aver gestito un locale destinato a luogo di ritrovo per consumatori di stupefacenti. La Suprema Corte, annullando l’ordinanza di custodia cautelare, ha tracciato una linea netta tra la prova della gestione e la dimostrazione della consapevolezza dell’attività illecita, soprattutto quando l’imputato è fisicamente assente.

I Fatti del Caso

Un cittadino veniva posto in custodia cautelare in carcere con l’accusa di essere, insieme a un socio, il gestore di fatto di un locale a Prato. Secondo l’accusa, il locale era stato adibito a luogo di convegno per assuntori di sostanze stupefacenti, integrando il delitto previsto dall’art. 79 del Testo Unico sugli Stupefacenti (d.P.R. 309/1990).

L’ordinanza del Tribunale del Riesame aveva confermato la misura cautelare basandosi principalmente su otto telefonate intercorse in tre giorni tra l’indagato e il suo socio. Durante queste conversazioni, l’indagato, che non era mai stato visto fisicamente presso il locale durante il mese di monitoraggio, dava istruzioni dettagliate sulla gestione ordinaria dell’attività. La difesa sosteneva che tale coinvolgimento limitato e l’assenza fisica dimostrassero un disinteresse incompatibile con il ruolo di gestore consapevole dell’attività illecita.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Posizione del Gestore di Fatto

La Corte di Cassazione ha diviso il suo ragionamento in due parti. In primo luogo, ha confermato che gli elementi raccolti (le telefonate con istruzioni e rimproveri) erano sufficienti a ritenere l’indagato un gestore di fatto. Il suo ruolo direttivo emergeva chiaramente dalle conversazioni, rendendo logicamente inattaccabile, su questo punto, la motivazione del Tribunale.

Tuttavia, la Corte ha completamente ribaltato la decisione sulla questione della consapevolezza. Ha ritenuto la motivazione del Tribunale del tutto carente nel passaggio logico che collegava il ruolo di gestore alla conoscenza dell’uso illecito del locale.

Le Motivazioni: Presunzione di Colpevolezza vs. Prova della Consapevolezza

Il cuore della sentenza risiede nella critica a una duplice e inaccettabile presunzione operata dal giudice di merito: la presunzione di essere socio di fatto e, di conseguenza, la presunzione di conoscere tutto ciò che accadeva all’interno dell’esercizio. La Cassazione ha sottolineato che, specialmente a fronte dell’indiscussa assenza dell’indagato dal locale per tutto il periodo delle indagini, non si può affermare automaticamente la sua consapevolezza.

Il Tribunale, secondo la Suprema Corte, avrebbe dovuto cercare prove concrete di tale conoscenza. Ad esempio, avrebbe dovuto verificare se nel locale si svolgessero anche attività lecite, con quale frequenza si riunissero i consumatori di droga e se fosse ragionevole escludere che tale destinazione fosse stata impressa al locale all’insaputa dell’indagato, proprio durante la sua lontananza. Tacere su questi aspetti significa fondare una misura restrittiva della libertà personale non su prove, ma su una mera congettura, violando il principio di responsabilità penale personale.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza e rinviato gli atti al Tribunale di Firenze per una nuova valutazione. Quest’ultimo dovrà integrare la motivazione, spiegando se, al di là del ruolo di gestore di fatto, esistano elementi concreti per affermare che l’indagato fosse a conoscenza della specifica destinazione del locale. Questa pronuncia riafferma un principio cardine del diritto penale: la colpevolezza deve essere provata oltre ogni ragionevole dubbio e non può derivare da mere presunzioni legate alla posizione o al ruolo ricoperto.

Essere il gestore di fatto di un locale implica automaticamente la responsabilità per i reati commessi al suo interno?
No. La sentenza chiarisce che il ruolo di gestore di fatto non è sufficiente, da solo, a provare la consapevolezza e quindi la responsabilità per le attività illecite svolte nel locale, specialmente se la persona è fisicamente assente dal luogo.

Quale errore ha commesso il Tribunale del riesame secondo la Cassazione?
Il Tribunale ha commesso l’errore di basarsi su una duplice presunzione: che l’imputato fosse socio di fatto e che, solo per questo, dovesse essere a conoscenza di tutto ciò che accadeva nell’esercizio. Ha omesso di motivare sulla base di elementi concreti che provassero tale consapevolezza.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza invece di decidere nel merito?
La Corte ha annullato con rinvio perché ha riscontrato un vizio di motivazione. Non spetta alla Cassazione valutare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Sarà il Tribunale di Firenze, in un nuovo giudizio, a dover integrare la motivazione, valutando se esistono prove concrete della consapevolezza dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43701 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43701 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Cina il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/06/2023 del Tribunale di Firenze;

letti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Attraverso il proprio difensore, il cittadino cinese COGNOME impugna l’ordinanza del Tribunale del riesame di Firenze del 21 giugno scorso, che ne h confermato la custodia cautelare in carcere per il delitto di cui all’art. 79, d. 309 del 1990, per avere, in concorso con altri, adibito a luogo di convegno p assuntori di stupefacenti il locale denominato “RAGIONE_SOCIALE“, sito a Prato, del quale egli è uno dei due gestori di fatto.

Il ricorso consta di tre motivi.

2.1. Il primo denuncia vizi cumulativi della motivazione con cui egli è stato ritenuto gestore di fatto dell’esercizio, unitamente al suo connazionale NOME COGNOME.

Posto che COGNOME non è mai stato visto presso quel locale, l’ordinanza valorizza esclusivamente otto telefonate tra lui e NOME, avvenute nell’arco di tre giorni su un mese di monitoraggio, della durata complessiva di quindici minuti ed aventi per oggetto esclusivamente la gestione ordinaria dell’attività, senza il benché minimo riferimento a stupefacenti; inoltre, nel corso di tali telefonate, determinate da un controllo di polizia amministrativa in atto presso l’esercizio, COGNOME, individuato dagli operatori di polizia come loro interprete, consiglia a NOME di indicare un’altra persona per lo svolgimento di quella funzione. Sulla base di tali circostanze di fatto, dunque, risulterebbe il suo sostanziale disinteresse all’andamento dell’attività, incompatibile con il suo ipotizzato ruolo di gestore di fatto del locale.
Su tutti questi aspetti, il Tribunale avrebbe omesso di soffermarsi, limitandosi a trascrivere le anzidette conversazioni telefoniche intercettate.

2.2. La seconda doglianza riguarda i medesimi vizi di motivazione, nella parte relativa alla ritenuta consapevolezza del ricorrente della destinazione impressa al locale.

L’ordinanza si limita a descrivere l’attività di osservazione compiuta dalla polizia giudiziaria presso il locale (anche con l’ausilio di videoriprese) e si esprime in termini di semplice plausibilità di tale consapevolezza, con una duplice presunzione inaccettabile: di essere, cioè, socio di fatto dell’attività e di conoscere, sol per questo, quanto accadeva all’interno dell’esercizio.

2.3. Con il terzo motivo, i medesimi vizi vengono denunciati con riferimento alla motivazione sulle esigenze cautelari e sulla scelta della misura.

In particolare, il Tribunale non spiega come sia logicamente conciliabile l’ipotizzato pericolo concreto ed attuale di reiterazione criminosa con l’intervenuto sequestro del locale, nonché per quale ragione detto pericolo, laddove esistente, non possa comunque essere salvaguardato con misura meno afflittiva della custodia in carcere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Dai dialoghi intercettati, e testualmente riportati all’interno dell’ordinanza nei loro passaggi qualificanti, emerge nitidamente che COGNOME fosse il gestore di fatto dell’attività ed il riferimento esclusivo del preposto COGNOME, che a lui chiede come comportarsi in relazione all’attività ispettiva in corso presso l’esercizio e da lui

riceve istruzioni dettagliate e rampogne («… ti ho sempre detto che le cose devi farle precise, altrimenti, se succede qualcosa, non abbiamo le cose fatte bene»: vds., più ampiamente, pagg. 5-7, ord.).

La motivazione dell’ordinanza, dunque, su questo aspetto, è logicamente inattaccabile.

Non altrettanto deve dirsi, invece, là dove, dalla certa riconducibilità della gestione dell’esercizio a COGNOME, od anche a lui, giunge ad affermare, per ciò solo, che egli fosse consapevole della destinazione del locale a luogo di convegno per assuntori di stupefacenti, nonostante da lì sia rimasto indiscutibilmente assente per tutto il periodo interessato dalle indagini.

L’ordinanza tace del tutto, infatti, sull’esistenza o meno di qualsiasi altra circostanza di fatto che possa rendere significativo quell’unico dato valorizzato: se, cioè, per esemplificare, nel locale si svolgesse altra attività lecita aperta al pubblico, oppure con quali modalità e quale frequenza ivi si dessero convegno i consumatori, così da poter ragionevolmente escludere che quella destinazione fosse stata impressa a tale luogo durante la lontananza del ricorrente dallo stesso ed all’insaputa di lui.

L’ordinanza impugnata dev’essere, dunque, annullata, con rinvio al Tribunale competente, per la necessaria integrazione della motivazione.

La necessità di una motivazione supplementare in punto di gravità indiziaria determina il superamento del terzo motivo, in tema di esigenze cautelari, che perciò rimane assorbito.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Firenze, competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, c.p.p..

Così deciso in Roma, il 17 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.