Gestione rifiuti non autorizzata: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per gestione rifiuti non autorizzata. Anche un trasporto occasionale di rifiuti prodotti dalla propria attività, se non si è iscritti all’Albo gestori ambientali, costituisce reato. La pena pecuniaria è stata ritenuta non eccessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gestione Rifiuti Non Autorizzata: Anche l’Occasionalità è Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14720 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia ambientale: la gestione rifiuti non autorizzata costituisce reato anche quando si tratta di un’attività occasionale. Questa decisione chiarisce che il trasporto di rifiuti prodotti dalla propria impresa, sebbene non pericolosi, richiede sempre l’iscrizione all’Albo nazionale gestori ambientali. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti: Dalla Condanna al Ricorso

Un imprenditore veniva condannato dal Tribunale di Messina al pagamento di 2.000 euro di ammenda per il reato previsto dall’art. 256 del D.Lgs. 152/2006. L’accusa era quella di aver effettuato un’attività di gestione di rifiuti non autorizzata, trasportando materiale con un proprio camion. L’imputato, ritenendo la condanna ingiusta, presentava appello, sostenendo che si fosse trattato di un singolo e occasionale episodio di scarico su un terreno privato. A suo avviso, questo non configurava una vera e propria attività di gestione illecita e, in ogni caso, la pena era eccessivamente severa.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile e Infondato

L’appello proposto dall’imputato veniva convertito in ricorso per Cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, lo ha dichiarato inammissibile. In primo luogo, ha rilevato un vizio procedurale: l’imputato aveva utilizzato uno strumento di impugnazione (l’appello, che riesamina i fatti) con argomentazioni non adatte al giudizio di Cassazione, che si limita al controllo della corretta applicazione della legge. Ma la Corte è andata oltre, specificando che, anche se fosse stato ammissibile, il ricorso sarebbe stato comunque manifestamente infondato nel merito.

Le Motivazioni della Corte sulla gestione rifiuti non autorizzata

La sentenza si basa su due pilastri argomentativi: uno di carattere procedurale e uno di carattere sostanziale, entrambi cruciali per comprendere la portata della decisione.

La Questione Procedurale: L’Errore nello Strumento d’Impugnazione

La Cassazione ha chiarito che, quando un imputato sceglie consapevolmente un mezzo di gravame non consentito dalla legge (come un appello basato su una rivalutazione dei fatti, invece di un ricorso per Cassazione basato su questioni di diritto), l’impugnazione è inammissibile. Non si tratta di un mero errore formale che può essere sanato, ma di una scelta che impedisce al giudice di entrare nel merito della questione.

La Questione Sostanziale: La gestione rifiuti non autorizzata anche se occasionale

La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento: anche l’attività occasionale di trasporto di rifiuti non pericolosi, se prodotti nell’ambito della propria attività d’impresa, richiede obbligatoriamente l’iscrizione all’Albo nazionale gestori ambientali. L’inadempimento di questo obbligo integra automaticamente la contravvenzione prevista dall’art. 256 del Testo Unico Ambientale. Pertanto, la difesa basata sulla natura “episodica” del trasporto è stata ritenuta infondata.
Inoltre, riguardo alla presunta eccessività della pena, i giudici hanno osservato che la legge prevede, per questo reato, l’alternativa tra l’arresto e l’ammenda. La scelta del Tribunale di applicare solo la sanzione pecuniaria, e non la più grave pena detentiva, dimostra un esercizio del potere discrezionale benevolo e non illogico.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza conferma che la normativa ambientale sulla gestione rifiuti non autorizzata è estremamente rigorosa. Qualsiasi imprenditore che produca rifiuti, anche non pericolosi, e intenda trasportarli con mezzi propri, deve necessariamente iscriversi all’apposita sezione dell’Albo nazionale gestori ambientali. La convinzione che un’attività sporadica o occasionale possa essere esente da tali obblighi è errata e può portare a conseguenze penali. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta gestione delle procedure autorizzative per evitare di incorrere in reati ambientali, anche per condotte che potrebbero sembrare di modesta entità.

Il trasporto occasionale di rifiuti prodotti dalla propria azienda è reato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche l’attività occasionale o episodica di trasporto di rifiuti propri non pericolosi, se effettuata senza la prescritta iscrizione all’Albo nazionale gestori ambientali, integra il reato di cui all’art. 256, comma 1, del d.lgs. 152/2006.

Cosa succede se si presenta un tipo di appello sbagliato contro una sentenza?
Se il mezzo di impugnazione è diverso da quello previsto dalla legge e dall’esame dell’atto emerge che la parte ha voluto e denominato consapevolmente un mezzo non consentito, l’impugnazione viene dichiarata inammissibile e non può essere esaminata nel merito.

La scelta di una pena pecuniaria anziché l’arresto può essere considerata eccessivamente severa?
No. Nel caso specifico, la legge prevedeva la pena alternativa dell’arresto o dell’ammenda. La scelta del giudice di applicare solo la pena pecuniaria (ammenda), che è meno afflittiva, rappresenta un esercizio di potere discrezionale considerato benevolo e non manifestamente illogico, quindi non può essere ritenuto eccessivamente severo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14720 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14720 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del Tribunale di Messina in data 27/10/2022,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale Dr

NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27/10/2022, il Tribunale di Messina condannava NOME COGNOME alla pena di C 2.000 di ammenda in ordine al reato di cui all’articolo 256, comma 1, d. Igs. 152/2006.

Avverso il provvedimento l’imputato proponeva appello, convertito in ricorso.

2.1. Con il primo motivo chiede l’assoluzione ai sensi dell’articolo 530 cod. proc. pen..

L’imputato avrebbe effettuato una attività di gestione dei rifiuti non autorizzata a bordo d camion tg. TARGA_VEICOLO, ma si è trattato di un episodio occasionale di scarico su terreno privato, di cui il giudice non ha tenuto conto.

Si ritiene violato il principio secondo cui la colpevolezza va provata oltre ogni ragionevol dubbio.

2.2. Con il secondo motivo si duole della eccessiva severità della pena, che avrebbe dovuto essere contenuta nel minimo edittale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Ed invero, è assolutamente consolidato, e dev’essere qui ribadito, il principio secondo cui, in tema di impugnazioni, allorché un provvedimento giurisdizionale sia impugnato dalla parte interessata con un mezzo di gravame diverso da quello legislativamente prescritto, il giudice che riceve l’atto deve limitarsi, a norma dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., a verific l’oggettiva impugnabilità del provvedimento, nonché l’esistenza di una voluntas impugnationis, consistente nell’intento di sottoporre l’atto impugnato a sindacato giurisdizionale, e quin trasmettere gli atti, non necessariamente previa adozione di un atto giurisdizionale, al giudic competente (Sez. U, n. 45371 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220221; Sez. 5, n. 7403/2014 del 26/09/2013, COGNOME, Rv. 259532; Sez. 1, n. 33782 del 08/04/2013, COGNOME, Rv. 257117.
Tuttavia, Sez. 3, n. 1589 del 14/11/2019, dep. 2020, De Cicco, Rv. 277945 – 01 ha affermato che è inammissibile l’impugnazione proposta con mezzo di gravame diverso da quello prescritto, quando dall’esame dell’atto si tragga la conclusione che la parte abbia effettivamente voluto ed esattamente denominato il mezzo di gravame non consentito dalla legge.

Né, rileva l’ultima pronuncia citata, la soluzione adottata si pone in contraddizione con l previsione contenuta nell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., atteso che l’applicazione della disposizione sopra riportata presuppone che, ad onta della denominazione ad essa attribuita dalla parte, la impugnazione abbia le caratteristiche proprio del mezzo di gravame proponibile di fronte ad un giudice di verso da quello, invece, prescelto dal ricorrente e che, pertanto, sede di interpretazione dell’atto sia possibile attribuire all’atto stesso una qualificazione div da quella apparente.
Laddove, invece, il mezzo di impugnazione abbia le caratteristiche, sostanziali e formali, dello strumento di rivalutazione processuale esperibile, in via astratta, di fronte al giu prescelto, ed emerga in termini di chiarezza che esso sia stato consapevolmente utilizzato per come lo stesso appare dalla parte ricorrente, non entra in gioco la tematica relativa all’incompetenza del giudice adito, essendo questo astrattamente competente, ma esclusivamente la questione della inammissibilità del mezzo di impugnazione effettivamente e
consapevolmente adottato dalla parte ricorrente. In una tale fattispecie non viene, quindi, in discussione la necessità di procedere alla trasmissione degli atti al giudice competente, ma solo la valutazione della ammissibilità o meno nel caso concreto del mezzo processuale da parte del giudice in astratto competente per quello.

Valutazione che, quanto al caso di specie, deve essere espressa nei termini della inammissibilità del ricorso, avendo il COGNOME voluto esperire uno strumento di impugnazione non consentito, sviluppando censure strutturate nelle forme tipiche dello strumento impugnatorio prescelto (valgano, per tutte, la richiesta di assoluzione, il generico riferimento alla eccess severità del trattamento sanzionatorio, ovvero ancora il riferimento a circostanze riferite da testimone).

2. Ad abundantiam, il Collegio evidenzia come il ricorso sia anche manifestamente infondato.

Questa Corte ritiene (Sez. 3, n. 2290 del 28/11/2017, dep. 2018, Defilippis, n.m.) che anche l’occasionale attività di trasporto di rifiuti non pericolosi prodotti nell’esercizio della attività d’impresa richiede l’iscrizione (che nel caso di specie non sussisteva) nell’RAGIONE_SOCIALE, sia pur nell’apposita sezione di cui all’art. 212, comma 8, d.lgs. 152/2006 secondo la procedura semplificata ivi descritta, che presuppone una comunicazione.

L’inadempimento di tali obblighi di comunicazione e iscrizione integra, per pacifico orientamento, la contravvenzione di cui all’art. 256, comma 1, lett. a), d.lgs. 152/2006 (Sez. n. 26435 del 23/03/2016, COGNOME, Rv. 267660, secondo cui «nelle ipotesi di trasporti occasionali o episodici di rifiuti propri non pericolosi, risponde del reato di cui all’art. 256, c primo, D.Lgs. n. 152 del 2006, chiunque vi provveda con mezzi propri e non autorizzati, anziché attraverso imprese esercenti servizi di smaltimento iscritte all’RAGIONE_SOCIALE»).
Di talchè, il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Quanto al secondo motivo di ricorso, la Corte evidenzia che, nel caso in esame, la legge prevede la pena alternativa dell’arresto e dell’ammenda e che, pertanto, la scelta di limitare carico sanzionatorio verso la meno afflittiva pena pecuniaria dimostra un esercizio del potere discrezionale della dosimetria della pena in termini benevoli, e certamente non manifestamente illogici.

Anche il secondo motivo di ricorso è qundi manifestamente infondato.

3. Alla declaratoria dell’inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi p ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma

dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.