Gestione rifiuti non autorizzata: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per gestione rifiuti non autorizzata, specificamente per aver interrato rifiuti sulla spiaggia durante un appalto di pulizia. La Corte ha ritenuto infondate le censure sulla colpevolezza e sulla pena, confermando la decisione del Tribunale che aveva adeguatamente valutato le prove e applicato una sanzione proporzionata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gestione Rifiuti Non Autorizzata: Inammissibile il Ricorso Basato sulla Rivalutazione delle Prove

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di gestione rifiuti non autorizzata, ribadendo principi fondamentali sia in materia ambientale sia in ambito processuale. La vicenda riguarda un imprenditore condannato per aver smaltito illecitamente dei rifiuti, interrandoli nell’arenile, nel contesto di un appalto comunale per la pulizia di una spiaggia. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del giudizio di legittimità e sulla corretta applicazione della normativa ambientale.

I Fatti del Caso: L’Interramento di Rifiuti in Spiaggia

Un individuo, incaricato della pulizia di una spiaggia in una località balneare tramite un appalto comunale, è stato ritenuto colpevole del reato previsto dall’art. 256 del d.lgs. 152/2006. La condotta contestata consisteva nell’aver effettuato una vera e propria attività di gestione rifiuti non autorizzata, smaltendo i materiali raccolti mediante interramento diretto nell’arenile. Il Tribunale di primo grado lo aveva condannato a una pena di 5.000 euro di ammenda, con il beneficio della sospensione condizionale. L’imputato ha presentato appello, successivamente convertito in ricorso per cassazione, contestando sia la sua colpevolezza sia l’entità della pena inflitta.

I Motivi del Ricorso e la Risposta della Cassazione sulla gestione rifiuti non autorizzata

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due motivi principali, entrambi respinti dalla Suprema Corte come manifestamente infondati.

La Censura sulla Colpevolezza

Il primo motivo mirava a contestare il giudizio di colpevolezza, proponendo una rivalutazione alternativa delle fonti probatorie. Secondo la difesa, il fatto di agire nell’ambito di un appalto comunale avrebbe dovuto escludere la responsabilità. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, sottolineando che la ricostruzione operata dal Tribunale era adeguata e basata sugli accertamenti della Polizia Giudiziaria. I giudici hanno chiarito un punto essenziale: l’esistenza di un contratto con un ente pubblico non autorizza in alcun modo a derogare alla normativa vigente in materia di smaltimento rifiuti. Qualsiasi operazione deve essere eseguita in maniera conforme alla legge, a prescindere dal contesto.

La Contestazione sulla Pena

Con il secondo motivo, la difesa lamentava l’eccessività della pena e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Anche questa doglianza è stata giudicata infondata. Il Tribunale, infatti, aveva motivato la sua decisione evidenziando l’assenza di elementi suscettibili di un apprezzamento positivo e l’entità del pericolo derivante dalla condotta illecita. Inoltre, la Suprema Corte ha osservato che il trattamento sanzionatorio non era stato affatto severo: il giudice aveva optato per una pena pecuniaria (ammenda) anziché detentiva, l’aveva fissata in una misura molto più vicina al minimo che al massimo previsto dalla legge e aveva concesso la sospensione condizionale.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito. Il ricorso per cassazione può essere accolto solo se la motivazione della sentenza impugnata è manifestamente illogica, contraddittoria o viola specifiche norme di legge. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale è stata ritenuta sorretta da considerazioni razionali e coerenti. Le argomentazioni della difesa, al contrario, si limitavano a contrapporre una diversa interpretazione dei fatti, attività che esula completamente dal perimetro del giudizio di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

La pronuncia in esame conferma due principi cardine del nostro ordinamento. Primo, in materia ambientale, la normativa sulla gestione rifiuti non autorizzata è inderogabile e deve essere rispettata da tutti, anche da chi opera per conto della pubblica amministrazione. Secondo, in ambito processuale, il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. È uno strumento di controllo sulla corretta applicazione del diritto. La declaratoria di inammissibilità ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a conferma della serietà con cui l’ordinamento sanziona i ricorsi palesemente infondati.

Svolgere un appalto comunale di pulizia autorizza a smaltire i rifiuti in modo non conforme alla legge?
No, la Corte ha chiarito che, anche operando nel contesto di un appalto pubblico, lo smaltimento dei rifiuti deve sempre essere eseguito in maniera conforme alla normativa vigente. L’incarico comunale non costituisce una giustificazione per una gestione rifiuti non autorizzata.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, la sentenza ribadisce che il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte non può prefigurare una “rivalutazione alternativa delle fonti probatorie”, ma solo verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica e non violi la legge.

Quando una pena può essere considerata non eccessiva secondo la Corte?
Secondo la Corte, una pena non è eccessiva se il giudice ha tenuto conto dell’assenza di elementi positivi e della gravità della condotta, ha scelto una sanzione pecuniaria invece che detentiva, l’ha fissata vicino al minimo legale e ha concesso la sospensione condizionale. Questi elementi dimostrano che il trattamento sanzionatorio non è stato ispirato da particolare rigore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32394 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32394 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a INVERUNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/03/2024 del TRIBUNALE di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata, con appello convertito in ricorso per cassazione, la sentenza emessa dal Tribunale di Catanzaro il 28 marzo 2024, che, per quanto in questa sede rileva, ha condannato NOME alla pena, condizionalmente sospesa, di euro 5.000 di ammenda, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 256 del d. Igs. n. 152 del 2006; fatto commes in San Sostene il 14 giugno 2019.

Rilevato che il primo motivo di ricorso, con il quale si censura la formulazione del giudizio colpevolezza dell’imputato in ordine alla contravvenzione ascrittagli (correttamente ritenut integrabile anche da una condotta colposa), è manifestamente infondato, in quanto volto a prefigurare una rivalutazione alternativa delle fonti probatorie, a fronte dell’adegu ricostruzione operata nella sentenza impugnata, nella quale sono stati richiamati in modo pertinente gli accertamenti di P.G., da cui è emerso che NOME ha compiuto un’attività d agestione di rifiuti (smaltimento mediante intereamento nell’arenile) non autorizzata, a nul rilevando che l’imputato abbia agito nel contesto di un appalto comunale di pulizia della spiaggia, dovendo lo smaltimento essere comunque eseguito in maniera conforme alla normativa vigente.
Osservato che anche il secondo motivo di ricorso, con cui la difesa si duole dell’eccessività dell pena e del diniego delle attenuanti generiche, è manifestamente infondato, avendo al riguardo il Tribunale rimarcato, in maniera non irragionevole, l’assenza di elementi suscettibili di posi apprezzamento e l’entità del pericolo insito nella condotta illecita per cui si è proceduto, potendosi in ogni caso sottacere che il giudice monocratico ha optato per la pena pecuniaria in luogo di quella detentiva, fissandola in misura molto più prossima al minimo che al massimo edittale e concedendo la sospensione condizionale della pena, per cui deve escludersi che il complessivo trattamento sanzionatorio sia stato ispirato da criteri di particolare rigore.
Ritenuto che, rispetto a ciascun tema dedotto, la motivazione della sentenza impugnata risulta sorretta da considerazioni razionali, alle quali la difesa contrappone differenti valutazion merito, che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601 e Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482).

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che all declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere d pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese proc della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 13 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.