Gestione rifiuti: inammissibile ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due individui condannati per il reato di gestione rifiuti illecita. La Corte ha ritenuto le motivazioni del ricorso manifestamente infondate, confermando la valutazione dei giudici di merito che avevano accertato un’attività professionale e costante di raccolta, trasporto e incendio di rifiuti. È stato respinto anche il motivo sul diniego delle attenuanti generiche, data la reiterazione della condotta e il profitto conseguito. Gli imputati sono stati quindi condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gestione Rifiuti Illecita: La Cassazione Conferma la Condanna

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di gestione rifiuti di natura illecita, confermando la condanna per due imputati e dichiarando inammissibile il loro ricorso. La decisione sottolinea l’importanza della professionalità e della continuità dell’attività criminale come elementi chiave per la configurazione del reato, offrendo spunti rilevanti sulla valutazione delle prove e sulla concessione delle attenuanti generiche.

I Fatti del Caso: Un’Attività di Gestione Rifiuti Prolungata nel Tempo

Due soggetti sono stati condannati in primo e secondo grado per il reato di gestione abusiva di rifiuti, commesso in modo continuato. Le indagini, supportate anche da videoriprese, avevano dimostrato che gli imputati, insieme ad altri, avevano organizzato un’attività stabile e non occasionale. Tale attività consisteva in plurime operazioni di carico, scarico, trasporto e persino incendio di rifiuti, prevalentemente ferrosi, in una discarica abusiva situata vicino a un campo rom. Gli autori delle condotte illecite percepivano compensi per queste operazioni, evidenziando un chiaro fine di lucro e una vera e propria “professionalità” nell’illecito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali, cercando di ribaltare il giudizio di colpevolezza.

La Contestazione della Colpevolezza

I primi due motivi, sostanzialmente sovrapponibili, miravano a contestare la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata dai giudici di merito. I ricorrenti proponevano una lettura alternativa delle fonti probatorie, tentando di sminuire la portata delle loro azioni.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Con il terzo motivo, i ricorrenti lamentavano il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, che avrebbe potuto comportare una riduzione della pena. Sostenevano che il trattamento sanzionatorio fosse stato eccessivamente severo.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile per la Gestione Rifiuti

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione comporta la conferma definitiva della condanna e l’obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte ha ritenuto i primi due motivi manifestamente infondati. I giudici di legittimità hanno sottolineato che non è possibile, in sede di Cassazione, procedere a una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Il loro compito è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione razionale e ben argomentata, basata su approfonditi accertamenti che dimostravano la natura costante e professionale dell’attività illecita. La qualificazione del reato come attività organizzata per il traffico illecito di rifiuti è stata quindi ritenuta corretta.
Anche il terzo motivo, relativo alle attenuanti generiche, è stato giudicato infondato. I giudici hanno evidenziato che la decisione della Corte d’Appello di negare le attenuanti era ragionevole, data la reiterazione della condotta e il profitto che ne derivava. Gli imputati avevano scelto di avviare un’attività di gestione di ingenti quantità di rifiuti in totale spregio delle norme ambientali per garantirsi un sostentamento. Inoltre, la pena applicata era già pari al minimo edittale, quindi non poteva essere considerata eccessivamente rigorosa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza ribadisce due principi fondamentali. In primo luogo, la distinzione tra una condotta occasionale e un’attività organizzata e professionale di gestione rifiuti è cruciale per la qualificazione del reato e la severità della pena. La costanza nel tempo e il fine di lucro sono indici di una maggiore pericolosità sociale. In secondo luogo, il ricorso in Cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma un controllo di legittimità. Se la motivazione della sentenza di secondo grado è logica e coerente, non può essere messa in discussione proponendo semplicemente una diversa interpretazione delle prove.

Quando un’attività di gestione rifiuti diventa un reato ‘professionale’?
Secondo la Corte, l’attività assume carattere ‘professionale’ quando le operazioni illecite (come carico, trasporto e smaltimento di rifiuti) non sono occasionali ma si ripetono costantemente nel tempo, sono organizzate e finalizzate a percepire compensi, configurando una fonte di sostentamento.

È possibile ottenere una nuova valutazione delle prove in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione non riesamina i fatti né le prove. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Non sono ammessi apprezzamenti di merito alternativi a quelli dei giudici dei gradi precedenti.

Perché sono state negate le attenuanti generiche in questo caso di gestione rifiuti?
Le attenuanti generiche sono state negate a causa della gravità della condotta, caratterizzata dalla reiterazione nel tempo e dal profitto conseguito. Inoltre, la pena inflitta era già stata fissata al minimo previsto dalla legge, rendendo la sanzione non eccessivamente rigorosa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18497 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18497 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/11/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a SIDERNO il 08/08/1980

NOME nato a MELITO DI PORTO SALVO il 06/11/1972

avverso la sentenza del 01/02/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 1° febbraio 2024, che, per quanto in questa sede rileva, ha confermato il giudizio di colpevolez degli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME operato dal Tribunale di Reggio Calabria con pronuncia del 21 giugno 2022 in relazione al reato di gestione abusiva di rifiuti, commes in Melito Porto Salvo il 21 agosto 2015 con condotta perdurante (capo B), avendo tuttavia giudici di appello eliminato la prescrizione cui era stata subordinata la riconosciuta sospens condizionale della pena, beneficio di cui è stata pertanto disposta l’immediata esecutività.
Rilevato che i primi due motivi del comune ricorso, con i quali si censura, in ter sostanzialmente sovrapponibili, la conferma del giudizio di colpevolezza degli imputati, so manifestamente infondati, in quanto volti a prefigurare una rivalutazione alternativa delle probatorie, a fronte dell’adeguata ricostruzione operata dai giudici di merito, i quali, all una puntuale disamina delle prove acquisite, hanno valorizzato gli approfonditi accertament operati dalla P.G., da cui è emerso, anche tramite le immagini delle telecamere videosorveglianza, che gli imputati, al pari di altri soggetti, hanno compiuto in maniera occasionale plurime operazioni di carico e scarico, di trasporto e di incendio di r principalmente ferrosi, nella discarica abusiva limitrofa al campo rom stanziante in Melito P Salvo, avendo gli autori di tali condotte percepito anche dei compensi a seguito di tali inizi ripetutesi nel tempo in maniera costante, per cui, stante la “professionalità” delle attività è stato legittimamente ritenuto immune da censure l’inquadramento dei fatti nel reato di all’art. 260 del d. Igs. n. 152 del 2006 (oggi art. 452 quaterdecies cod. pen.).
Ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata risulta sorretta da considerazioni razional cui la difesa contrappone differenti apprezzamenti di merito, che tuttavia non sono consentit sede di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).

Considerato che il terzo motivo, avente ad oggetto il diniego delle attenuanti generiche parimenti manifestamente infondato, avendo i giudici di appello ragionevolmente rimarcato in senso ostativo la reiterazione della condotta e il profitto conseguito, avendo i ricorrenti d per ottenere una qualche forma di sostentamento, di avviare un’attività di gestione di inge quantità di rifiuti di ogni tipo, in totale spregio delle norme più elementari di ambiente s non potendosi sottacere, in ogni caso, che la pena è stata irrogata in misura pari al min edittale, per cui non può affermarsi che il trattamento sanzionatorio sia stato molto rigoros
Ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili e rilevato che declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese p della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma l’8 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.