Gestione illecita rifiuti: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per gestione illecita rifiuti. La difesa sosteneva mere irregolarità amministrative, ma per i giudici le prove, incluse le intercettazioni, dimostravano condotte volte a coprire consegne fittizie o posticipate, giustificando la misura cautelare per il concreto pericolo di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gestione Illecita Rifiuti: la Cassazione conferma le misure cautelari

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 16449 del 2024, offre importanti chiarimenti sulla distinzione tra mere irregolarità amministrative e reati penali nel contesto della gestione illecita rifiuti. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore, confermando la legittimità della misura cautelare disposta nei suoi confronti per aver tentato di ‘sanare’ formalmente delle operazioni di smaltimento fittizie o irregolari. Questa pronuncia ribadisce la severità con cui l’ordinamento guarda alle condotte che, dietro un’apparenza di regolarità, celano pratiche illegali.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che, pur riformando la misura degli arresti domiciliari in un più mite obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria, confermava la sussistenza di un grave quadro indiziario a carico di un imprenditore. L’accusa era di aver concorso in una serie di episodi di scarichi di rifiuti presso il proprio impianto, caratterizzati da condotte volte a mascherare consegne mai avvenute o realizzate in momenti successivi a quelli ufficialmente documentati.

Secondo le indagini, basate in larga parte su intercettazioni telefoniche, venivano emessi Formulari di Identificazione del Rifiuto (FIR) per consegne fittizie, accompagnati da annotazioni di pesi non misurati dall’impianto ricevente ma comunicati direttamente dal produttore del rifiuto. La difesa dell’indagato sosteneva che si trattasse di semplici tentativi di regolarizzazione amministrativa, non penalmente rilevanti, volti a correggere unicamente la tempistica dei conferimenti e altre piccole discrepanze, senza alcuna finalità illecita.

La Decisione della Corte sulla Gestione Illecita Rifiuti

La Suprema Corte ha respinto integralmente le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato come i motivi del ricorso non evidenziassero reali violazioni di legge, ma si limitassero a proporre una rilettura alternativa dei fatti e delle prove, un’operazione non consentita nel giudizio di legittimità.

La Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse correttamente e logicamente motivato la propria decisione, basandosi su un solido compendio indiziario. Le intercettazioni telefoniche, in particolare, sono state considerate decisive nel dimostrare una condotta consapevole e finalizzata a coprire operazioni irregolari, come lo stoccaggio non autorizzato di rifiuti presso l’impianto del produttore.

Le Motivazioni

Il fulcro della motivazione della Cassazione risiede nella distinzione tra la valutazione di legittimità e quella di merito. La Corte ha ribadito che l’interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate è di competenza esclusiva del giudice di merito. Tale valutazione può essere censurata in sede di legittimità solo se manifestamente illogica o irragionevole, vizio che non è stato riscontrato nel caso di specie. I giudici di merito avevano infatti fornito una ricostruzione coerente, basata sulla concordanza univoca delle dichiarazioni captate, che delineava un quadro di operazioni illecite mascherate da correzioni formali.

Inoltre, la Corte ha confermato la sussistenza del periculum di recidivanza, ovvero il concreto pericolo di reiterazione del reato. Tale pericolo è stato desunto non solo dalla gravità dei fatti, ma anche dal ruolo gestorio dell’indagato, dalla sua dimestichezza nel settore dei rifiuti e dal carattere non occasionale della condotta. Questi elementi, secondo la Corte, giustificano una prognosi negativa sulla possibilità di future condotte illecite, rendendo necessaria la misura cautelare anche a distanza di tempo dai fatti contestati.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per gli operatori del settore ambientale. Essa chiarisce che le condotte volte a creare un’apparenza di regolarità documentale per coprire irregolarità sostanziali nella gestione illecita rifiuti non possono essere derubricate a semplici violazioni amministrative. La tracciabilità dei rifiuti è un principio cardine della normativa ambientale, e la sua alterazione, anche se formalmente finalizzata a una ‘regolarizzazione’, integra un comportamento penalmente rilevante. La decisione conferma inoltre che, per valutare il pericolo di reiterazione, contano la professionalità nel settore e le modalità sistematiche della condotta, elementi che possono giustificare il mantenimento di misure cautelari per prevenire nuovi reati.

Tentare di ‘regolarizzare’ a posteriori la documentazione di trasporto rifiuti è un reato?
Sì. Secondo la sentenza, le condotte volte a creare un’apparenza di regolarità formale per coprire consegne di rifiuti mai avvenute, o avvenute in tempi diversi da quelli documentati, non sono semplici irregolarità amministrative ma integrano un reato, in quanto alterano la tracciabilità e la legalità del processo di gestione dei rifiuti.

Quando è giustificata una misura cautelare per reati di gestione illecita rifiuti?
Una misura cautelare è giustificata quando esiste un grave quadro indiziario e un concreto e attuale pericolo di reiterazione del reato. La Corte ha specificato che tale pericolo può essere desunto dal ruolo manageriale dell’indagato, dalla sua familiarità con il settore e dal carattere sistematico e non occasionale delle condotte illecite.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove come le intercettazioni telefoniche?
No. La Corte di Cassazione non riesamina nel merito le prove. Il suo compito è valutare se il giudice precedente ha applicato correttamente la legge e ha motivato la sua decisione in modo logico e non contraddittorio. L’interpretazione del contenuto delle intercettazioni è di competenza esclusiva del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16449 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16449 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME nato a Crotone il 17/04/1979; avverso la ordinanza del 29/06/2023 del tribunale di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dr. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 29 giugno 2023, il tribunale del riesame di Catanzaro, adito nell’interesse di NOME NOME avverso l’ordinanza del Gip dello stesso tribunale, applicativa della misura degli arresti domiciliari nei confronti del predetto in relazione al reato ex art. 110, 112 comma 1 cod. pen. 453 quaterdecies cod. pen., riformava l’ordinanza impugnata sostituendo la misura degli arresti dorniciliari con quella dell’obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso NOME mediante il proprio difensore, deducendo due motivi di impugnazione.

Analoghe considerazioni critiche si muovono circa la valutazione dello “scarico del 6 ottobre”: in proposito, si osserva come non si sarebbe tenuto conto del fatto che, nell’episodio in esame, l’irregolarità da sanare sarebbe stata diretta solo a far risultare che i due conferimenti, effettivamente realizzati, sarebbero stati effettuati con due diverse motrici invece di una, come in effetti avvenuto. Così che non si sarebbe trattato di conferimenti simulati, come affermato dal Cuda e confermato da altri dati e da dichiarazioni intercettate tra il ricorrente e altro soggetto, NOME COGNOME. Inoltre, le differenze di peso risultanti sarebbero state minime. L’unica anomalia che il ricorrente tentava di
correggere avrebbe in realtà avuto riguardo solo alla tempistica dei conferimenti dei rifiuti rispetto alle date del loro prelievo. Simili considerazioni critiche si riportano in ricorso con riguardo agli “scarichi del 11.10.2021”, in quanto la ricostruzione dei giudici sa rebbe smentita, nel senso della mera sussistenza di regolarizzazioni non penalmente rilevanti, da atti e produzioni della difesa illustrate in ricorso oltre che da conversazioni illustrate nel loro significato sempre nel motivo in esame. Ed egualmente si rappresenta con riguardo a “scarichi del 20 e 21 ottobre 2021”.
Il tribunale avrebbe altresì omesso ogni considerazione anche rispetto alla tesi difensiva della differenza tra la falsificazione di un certificato di ana ORI. ovvero l’utilizzo di jarzl tale falso certificato da una parte e falsificazione o l’utilizzo di un fir falso, trattandosi di condotte non equiparabi atteso c he verrebbero in luce atti di diversa natura giuridica e atteso che nel caso in esame le alterazioni dei Fir non sarebbero state finalizzate ad altro che ad una mera regolarizzazione amministrativa del procedimento di gestione dei rifiuti.
Con il secondo motivo rappresenta la violazione dell’art. 274 lett. c) cod. proc. pen. e vizi di motivazione in ordine al pericolo di reiterazione del reato. La conferma di tale ultima esigenza cautelare sarebbe frutto della mancata considerazione della incensuratezza del ricorrente, e della azione limitata ai soli formulari ritenuti alterati. Inoltre, non si sarebbero verificat occasioni reali e prossime che l’indagato avrebbe potuto sfruttare per commettere nuovi reati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile. Anche richiamando l’ordinanza genetica i giudici hanno evidenziato la sussistenza di un compendio indiziario in ragione del quale sarebbero emersi, dal complesso delle intercettazioni, cinque episodi di scarichi di rifiuti presso l’impianto gestito dall’indagato, connotati, in sint da condotte volte a coprire consegne mai avvenute ovvero realizzate in epoca successiva a quella ufficiale riconducibile a Fir formalmente emessi dal soggetto conferente; condotte altresì accompagnate da annotazioni di pesi mai misurati dal ricorrente e, piuttosto, comunicati dal produttore del rifiuto. A fronte di condotte che in tal modo appaiono idonee a coprire consegne non avvenute o parzialmente avvenute in tempi successivi a quelli formalizzati,
così anche da coprire forme di stoccaggio del produttore del rifiuto non autorizzate, i giudici hanno ragionevolmente evidenziato l’emersione, in capo al ricorrente, alla luce dei contatti intrattenuti con i concreti operatori in l ovvero con gli organizzatori dei conferimenti, di tentativi di realizzare correzioni formali dirette a rendere l’operazione apparentemente regolare e/o reale, ed hanno congruamente aggiunto che l’eventuale assenza in loco dell’indagato non ostava alla sua consapevolezza di quanto avveniva, alla luce delle comprovate conversazioni con dipendenti; essi hanno altresì sagacemente osservato come talune dichiarazioni di un dipendente non fossero idonee a superare la portata significativa delle complessive conversazioni, in tal modo dando conto delle ragioni della ricostruzione, evidentemente fondata sulla ritenuta, univoca concordanza e concludenza delle dichiarazioni captate. Rispetto alle quali, giova qui ricordare il principi per cui, in materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivaizione – non ricorrente nel caso in esame – con cui esse sono recepite ((Sez. 3 -n. 44938 del 05/10/2021 Rv. 282337 – 01). Più in generale, rispetto ad un così organico elaborato motivazionale le censure del ricorrente appaiono formulate su un piano meramente rivalutativo del merito, come tale inammissibile in questa sede.
Anche il secondo motivo è manifestamente infondato, in assenza dei vizi dedotti, atteso che i giudici hanno ben valorizzato la ritenuta esigenza cautelare alla luce del consapevole ruolo gestorio realizzato dal ricorrente, dimostrativo di dimestichezza nel settore dei rifiuti, e del carattere non risalente dell’ipotizzata vicenda, così adeguatamente motivando in ordine ai requisiti di attualità e concretezza del periculum di recidivanza. Infatti, come noto, in tema di misure cautelari personali, il requisito dell’attualità d pericolo previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analis accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale, la quale deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma non anche la previsione di specifiche occasioni di
.•

recidivanza (sez. 5 -, n. 11250 del 19/11/2018 (dep. 13/03/2019) Rv. 277242

– 01).

3. Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene perta che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente oner

per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituziona

in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è! ragione di rite che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinaz

della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la s determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa d

Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamen delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Ca

delle Ammende

Così deciso il 12/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.