Gestione illecita rifiuti: la colpa del proprietario

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di una proprietaria di un autocarro e di un carrozziere, condannati per gestione illecita rifiuti. La Corte ha confermato la loro responsabilità a titolo di colpa, sottolineando che la proprietaria, professionista del settore, non poteva disinteressarsi dell’uso del proprio veicolo e che il carrozziere avrebbe dovuto verificare l’abilitazione del soggetto a cui affidava i rifiuti. È stato inoltre chiarito che la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto può essere rigettata implicitamente quando la gravità della condotta emerge dalla motivazione complessiva della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gestione Illecita Rifiuti: La Responsabilità si Estende al Proprietario del Veicolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33643/2025) ha ribadito importanti principi in materia di gestione illecita rifiuti, confermando la condanna per due soggetti: la proprietaria di un autocarro e il titolare di una carrozzeria. La decisione sottolinea come la responsabilità penale per colpa possa sorgere anche da una condotta apparentemente passiva, come il mancato controllo sull’utilizzo di un proprio mezzo o la superficialità nell’affidare rifiuti a terzi.

I Fatti del Caso: Un Autocarro e un Paraurti Abbandonati

Il caso ha origine dalla scoperta di un abbandono di rifiuti, tra cui diversi paraurti, in un’area naturale. Le indagini, supportate da telecamere di sorveglianza, hanno identificato un autocarro transitare carico nella zona per poi ripassare scarico.
Il veicolo era intestato a una donna, regolarmente iscritta all’albo dei gestori ambientali per il trasporto di rifiuti non pericolosi. Tuttavia, l’autocarro era stato di fatto utilizzato da un suo parente, non abilitato, per compiere lo smaltimento illecito.
Contemporaneamente, è emerso che uno dei paraurti abbandonati proveniva da una carrozzeria il cui titolare lo aveva affidato proprio al conducente non autorizzato per lo smaltimento.
Il Tribunale di primo grado aveva condannato entrambi: la proprietaria del mezzo per aver concorso nella gestione illecita, consentendo l’uso del suo veicolo, e il carrozziere per aver conferito il rifiuto a un soggetto non abilitato.

La gestione illecita rifiuti nei motivi del ricorso

Entrambi gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione.
La proprietaria del veicolo ha sostenuto la propria innocenza per mancanza dell’elemento soggettivo, affermando di non essere consapevole che il suo autocarro, dato in comodato d’uso, venisse utilizzato per scopi illegali.
Il titolare della carrozzeria ha eccepito di aver agito in buona fede, affidando il rifiuto a una persona che utilizzava un mezzo apparentemente idoneo e autorizzato, recante l’adesivo di un’impresa di trasporti.
Entrambi, inoltre, lamentavano la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sostenendo la scarsa gravità della condotta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando la logicità e la correttezza della sentenza di primo grado.

La Responsabilità a Titolo di Colpa

Per quanto riguarda la proprietaria dell’autocarro, i giudici hanno evidenziato che, essendo un’operatrice del settore, non poteva disinteressarsi completamente dell’impiego di un mezzo destinato al trasporto di rifiuti. L’uso illecito non era stato occasionale, ma si era protratto per mesi, un fatto che esclude la mera disattenzione e configura una chiara colpa per negligenza.
Anche la posizione del carrozziere è stata ritenuta colpevole. La Corte ha ribadito che chi produce un rifiuto ha l’onere di accertarsi che il soggetto a cui lo affida sia legalmente abilitato al suo trasporto e smaltimento. Una semplice verifica sull’albo dei gestori ambientali avrebbe permesso di scoprire che il conducente non era autorizzato. La sola apparenza (l’uso di un autocarro con adesivi) non è sufficiente a escludere la colpa.

Il Rigetto Implicito della “Particolare Tenuità del Fatto”

Un punto di particolare interesse giuridico riguarda la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. La Cassazione ha spiegato che la richiesta di non punibilità può essere considerata “implicitamente disattesa” dal giudice di merito. Sebbene nella sentenza non ci fosse un paragrafo dedicato a respingere tale richiesta, l’intera struttura argomentativa evidenziava elementi incompatibili con una “particolare tenuità”. La Corte ha infatti valorizzato la gravità complessiva delle condotte, consistenti in un totale disinteresse per le normative a tutela dell’ambiente, un aspetto che non può essere considerato insignificante.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha riaffermato l’esistenza di un dovere di diligenza qualificata per tutti gli operatori che, a vario titolo, entrano nella filiera della gestione dei rifiuti. Affidarsi alle apparenze o non vigilare sull’uso dei propri strumenti di lavoro non esonera da responsabilità penale, configurando quantomeno una colpa. In secondo luogo, ha chiarito un importante aspetto processuale: non è sempre necessario che il giudice motivi esplicitamente il rigetto di ogni singola istanza difensiva. Se la motivazione complessiva della sentenza, nel valutare la gravità del reato e la personalità dell’imputato, è logicamente incompatibile con una certa richiesta (come quella di tenuità del fatto), questa si intende implicitamente respinta.

Le conclusioni

Questa sentenza rappresenta un monito per tutti i soggetti coinvolti nella gestione dei rifiuti. La responsabilità non è limitata a chi materialmente compie l’azione illecita, ma si estende a chi, per negligenza, la rende possibile. Per i professionisti del settore, come la proprietaria del mezzo, vige un obbligo di vigilanza rafforzato. Per i produttori di rifiuti, come il carrozziere, esiste un preciso dovere di verifica delle autorizzazioni dei trasportatori. La tutela dell’ambiente richiede un approccio rigoroso e consapevole, dove la superficialità e il disinteresse possono avere conseguenze penali significative.

Il proprietario di un veicolo autorizzato è responsabile se un terzo lo usa per una gestione illecita rifiuti?
Sì, può essere ritenuto responsabile per colpa. Secondo la Corte, un operatore del settore non può disinteressarsi dell’impiego del proprio mezzo e ha un dovere di vigilanza per prevenire usi illeciti, specialmente se non occasionali.

Chi produce un rifiuto è obbligato a verificare le autorizzazioni del trasportatore?
Sì. La sentenza conferma che il produttore del rifiuto ha l’onere di accertarsi che il soggetto a cui lo affida sia legalmente abilitato. Affidarsi alla mera apparenza, senza effettuare le dovute verifiche sui pubblici registri, costituisce una condotta negligente penalmente rilevante.

Un giudice può negare la non punibilità per ‘tenuità del fatto’ senza una motivazione specifica?
Sì, la Corte ha stabilito che il rigetto può essere implicito. Se la struttura argomentativa della sentenza evidenzia elementi di gravità della condotta che sono incompatibili con il concetto di ‘tenuità’, la richiesta difensiva si intende implicitamente disattesa, anche senza una confutazione punto per punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33643 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33643 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME MACRICOGNOME

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME, nata a Reggio Calabria il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 20/11/2024 del Tribunale di Reggio Calabria; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20 novembre 2024, il Tribunale di Reggio Calabria condannava NOME COGNOME e NOME COGNOME alla pena di tremila euro di ammenda ciascuno, in quanto ritenuti colpevoli del reato di cui all’art. 256, comma 1, lett a), d.lgs. n. 152 del 2006, la prima per aver consentito l’utilizzo dell’autocarro Fiat Iveco TARGA_VEICOLO, non autorizzato al trasporto di rifiuti e della quale era intestataria, al fratello NOME COGNOME, in tal modo concorrendo alla gestione illecita di rifiuti non pericolosi, il secondo per aver conferito a NOME COGNOME, soggetto non abilitato alla gestione di rifiuti, il paraurti della Fiat 500, tg. TARGA_VEICOLO, rifiuto ascrivibile al CER 160119, in tal modo concorrendo con lo stesso al suo illecito smaltimento.
Avverso la sentenza del Tribunale di Reggio Calabria, NOME COGNOME, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente ha dedotto manifesta illogicità della motivazione ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen.

In sintesi, la ricorrente, iscritta all’RAGIONE_SOCIALE ed autorizzata alla raccolta e al trasporto di rifiuti non pericolosi, ha lamentato la mancanza di prova in ordine alla consapevolezza che l’autocarro ceduto in comodato d’uso a NOME COGNOME fosse stato a sua volta ceduto a soggetto diverso e che quest’ultimo lo avesse utilizzato al di fuori delle norme di legge.

2.2. Con il secondo motivo, la ricorrente ha lamentato mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., non avendo il Tribunale motivato sulla applicazione della invocata causa di non punibilità.

Avverso la sentenza del Tribunale di Reggio Calabria, anche NOME COGNOME, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando tre motivi.

3.1. Con il primo motivo, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen., il ricorrente ha dedotto vizio di motivazione e violazione di legge, in relazione agli artt. 42 e 43 cod. pen. 256 d.lgs. n. 152 del 2006, per insussistenza dell’elemento soggettivo della colpa.

La difesa deduce che non era possibile muovere alcun rimprovero al ricorrente, nemmeno a titolo di colpa, avendo egli affidato l’incarico di smaltire il paraurti a soggetto che, prima facie, era legittimato a tale compito, dal momento che utilizzava un autocarro recante l’adesivo ‘NOME Trasporti’ e che il citato mezzo era dotato di autorizzazione al trasporto dei rifiuti ed iscritto all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dal 2018 a nome di NOME COGNOME.

3.2. Con il secondo motivo, ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., il ricorrente ha dedotto vizio di motivazione, in relazione agli artt. 110 cod. pen. e 256 d.lgs. n. 152 del 2006, per mancanza di accordo criminoso, non essendovi in atti la prova che il ricorrente abbia affidato a NOME COGNOME il compito di smaltire il paraurti, mentre i tabulati telefonici confermano i contatti tra i due imputati, senza chiarire la natura degli stessi.

3.3. Con il terzo motivo, ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., il ricorrente ha dedotto vizio di motivazione, in ordine alla richiesta di riconoscimento dell’ipotesi della c.d. tenuità del fatto, non avendo il Tribunale fornito sul punto una motivazione, nemmeno parziale o implicita.

E’ pervenuta memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME COGNOME, con la quale si insiste nel ricorso e se ne chiede l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo del ricorso proposto da NOME COGNOME Ł manifestamente infondato.

Infatti, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, il Tribunale ha invece illustrato, in maniera non illogica e completa, i motivi per i quali ha ritenuto sussistente l’elemento soggettivo del reato, spiegando come l’imputata, iscritta nell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed autorizzata al trasporto di materiali risultanti dall’attività dichiarata di ‘lavori di completamento e finitura di edifici’, non avrebbe potuto invocare l’estraneità all’attività di gestione illecita, non potendosi disinteressare dell’impiego del mezzo destinato al trasporto di rifiuti. NØ può sostenersi, come fa la ricorrente, che l’uso dell’autocarro da parte di NOME COGNOME fosse del tutto occasionale, avendo la sentenza impugnata illustrato come il mezzo fosse stato in uso a costui durante l’espletamento delle indagini, svoltesi dal settembre 2020 al 26 febbraio 2021, data nella quale il mezzo era stato sottoposto a sequestro.
Devono, quindi, escludersi i vizi motivazionali del tutto genericamente prospettati dall’appellante, avendo il giudice di merito compiutamente e logicamente argomentato sulla sussistenza dell’elemento soggettivo della colpa in capo all’imputata.

In presenza di un apparato argomentativo sufficiente e non irrazionale, non vi Ł dunque spazio per l’accoglimento delle generiche obiezioni difensive.

Di qui la manifesta infondatezza delle doglianze sollevate sul punto.

Alla medesima conclusione deve pervenirsi rispetto al primo e al secondo motivo del ricorso proposto da NOME COGNOME, motivi da esaminarsi congiuntamente perchØ connessi.

Sul punto, il Tribunale ha argomentato, senza vizi logici, che il ricorrente si era avvalso, nel trasporto dei rifiuti derivanti dalla sua attività di carrozziere, dell’opera di NOME COGNOME, non iscritto nell’RAGIONE_SOCIALE dei soggetti abilitati al trasporto dei rifiuti, circostanza quest’ultima facilmente accertabile attraverso un consulto degli albi. Il Tribunale ha argomentato, in

proposito, illustrando che era stato rinvenuto un notevole quantitativo di rifiuti, tra i quali vari paraurti, nei pressi dell’alveo del torrente Catona, e che era stato accertato, attraverso l’acquisizione delle immagini di alcune telecamere site in loco, che l’unico mezzo che era transitato era l’autocarro indicato in imputazione, carico all’andata ed invece scarico nel percorrere la strada in senso opposto. Precisava, inoltre, il Tribunale che erano intercorsi dei contatti telefonici tra COGNOME COGNOME, che aveva in uso l’autocarro, e il ricorrente anche nei giorni precedenti al rinvenimento dei paraurti, uno dei quali era stato sostituito proprio dal ricorrente in un veicolo, tg. TARGA_VEICOLO, affidatogli dalla teste COGNOME.
La motivazione Ł, pertanto, sorretta da considerazioni non illogiche e aderenti agli elementi acquisiti in atti, nell’impugnazione invero non confutate, essendo i motivi di ricorso proposti del tutto generici.

Entrambi i ricorrenti lamentano, infine, NOME COGNOME con il secondo motivo di ricorso, NOME COGNOME con il terzo motivo di ricorso, che la mancata applicazione dell’istituto di cui all’art. 131-bis cod. pen. non Ł stata motivata dal giudice di primo grado, pur avendone le difese dei ricorrenti richiesto l’applicazione ritenendo sussistenti i presupposti di legge.

I motivi sono manifestamente infondati.

Ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, la norma prevede, quali condizioni applicative (congiuntamente e non alternativamente, come si desume dal tenore letterale della disposizione), la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. Si richiede, pertanto, al giudice di rilevare se, sulla base dei due «indici requisiti» delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno e del pericolo, valutati secondo i criteri direttivi di cui all’art. 133, primo comma, cod. pen., sussista l’indice-criterio della particolare tenuità dell’offesa e, con questo, coesista quello della non abitualità del comportamento. Solo in questo caso si potrà considerare il fatto di particolare tenuità ed escluderne, conseguentemente, la punibilità (cfr., in questi termini, Sez. 3, n. 47039 del 08/10/2015, Derossi, Rv.265449).
In proposito, deve essere ricordato il consolidato orientamento secondo cui «La richiesta di applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. deve ritenersi implicitamente disattesa dal giudice qualora la struttura argomentativa della sentenza richiami, anche rispetto a profili diversi, elementi che escludono una valutazione del fatto in termini di particolare tenuità» (Sez. 3, n. 43604 del 08/09/2021, Cincola’, Rv. 282097; nello stesso senso, Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, dep. 2023, Lakrafy, Rv. 284096).
Scendendo nel concreto, sebbene le difese degli imputati avessero formulato, in sede di conclusioni nel giudizio di primo grado, richiesta di applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. (v. pagina 3 della sentenza impugnata), dalla lettura complessiva della motivazione si desume che vi sia stato un rigetto implicito, da parte del Tribunale, della sollecitazione difensiva; ciò in applicazione del piø generale principio secondo cui non Ł censurabile, in sede di legittimità, la sentenza per il silenzio su una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando risulti che la stessa sia stata disattesa dalla motivazione della sentenza complessivamente considerata (cfr. sul punto, ex multis, Sez. 5, n. 6746 del 13/12/2018, dep. 2019, Rv. 275500).
Tanto Ł avvenuto nella vicenda in esame, atteso che la sentenza impugnata, sia pure con riferimento alla valutazione sul trattamento sanzionatorio, ha valorizzato, in senso ostativo, la gravità delle condotte commesse da tutti gli imputati anche in rapporto all’attività svolta per come emergente dagli atti, affermazioni che, pur sintetiche, non hanno tuttavia trovato adeguata smentita nel ricorso, nel quale invero non sono stati indicati gli eventuali

elementi che avrebbero giustificato in positivo il riconoscimento dell’invocata causa di non punibilità, avendo entrambi i ricorsi lamentato il difetto di motivazione, secondo le modalità di giudizio elaborate dalla giurisprudenza di legittimità, e limitandosi ad asserire che il reato avrebbe dovuto essere ricompreso nella ‘particolare tenuità del fatto’ (cfr., pagina 4 del ricorso COGNOME e pagine 5 e 6 del ricorso COGNOME).

Le doglianze sollevate al riguardo devono pertanto essere ritenute non specifiche, a fronte di una sentenza che, nel suo percorso argomentativo, aveva nel complesso rimarcato l’offensività del fatto, consistito del resto, rispettivamente, nell’aver la COGNOME consentito l’utilizzo di un autocarro a lei intestato per la gestione illecita di rifiuti non pericolosi e nell’aver il COGNOME, titolare di autocarrozzeria abusiva, conferito il paraurti di un’autovettura a soggetto non abilitato alla gestione di rifiuti (senza verificarne dunque l’adeguatezza professionale), così ravvisando nei confronti di tutti gli imputati il completo disinteresse nell’attività di gestione illecita di rifiuti, aspetto non proprio insignificante e non privo di possibili ripercussioni in materia di prevenzione e sicurezza ambientale.
In conclusione, stante la manifesta infondatezza delle doglianze formulate, i ricorsi proposti nell’interesse dei ricorrenti devono essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti stessi, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento e, in assenza di profili idonei ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, l. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.
P.Q.M

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 25/09/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.