Gestione illecita rifiuti: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per gestione illecita rifiuti. La sentenza sottolinea che la documentazione generica non è sufficiente a provare il corretto smaltimento e che la pluralità di illeciti impedisce l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può riesaminare il merito dei fatti già accertati dal Tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gestione Illecita Rifiuti: La Prova Documentale Deve Essere Specifica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia ambientale: la corretta gestione illecita rifiuti non si dimostra con contratti generici, ma richiede prove documentali precise e puntuali per ogni operazione. Il caso analizzato riguarda un imprenditore condannato per aver smaltito irregolarmente i reflui liquidi della sua attività produttiva, ma le conclusioni della Corte offrono spunti preziosi per tutte le aziende che gestiscono rifiuti speciali.

I Fatti di Causa

Il Tribunale di Napoli Nord aveva condannato l’amministratore di un’azienda, attiva nella colorazione di bottoni, per una serie di reati ambientali previsti dal D.Lgs. 152/2006 (Testo Unico Ambientale). Le accuse principali riguardavano:

1. Attività di smaltimento e gestione illecita rifiuti speciali liquidi contenuti in una vasca interrata, in assenza di autorizzazione.
2. Deposito irregolare degli stessi rifiuti per un periodo superiore a un anno.
3. Esercizio di attività con emissioni in atmosfera non autorizzate, a causa dell’utilizzo di un solvente specifico nel ciclo produttivo.

L’imputato, ritenendo la sentenza ingiusta e basata su dati errati, ha presentato ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso dell’Imprenditore

La difesa ha basato il ricorso su due argomenti principali.

Il primo motivo contestava un travisamento della prova e un vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe commesso diversi errori:

* Documentazione sulla vasca: Aveva ignorato la documentazione tecnica relativa alla vasca interrata, che l’imputato sosteneva di aver fornito.
* Contratto di smaltimento: Aveva definito ‘misterioso’ lo smaltimento, nonostante l’azienda avesse un contratto attivo con una società specializzata, supportato da fatture emesse per diversi anni.
* Utilizzo del solvente: Aveva basato la condanna per le emissioni su una mera deduzione degli ispettori dell’ARPAC, senza prove concrete del suo impiego.

Il secondo motivo lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sebbene richieste.

L’Analisi della Corte sulla gestione illecita rifiuti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo tutte le argomentazioni della difesa. I giudici hanno chiarito che il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma deve limitarsi a contestare errori di diritto.

Nel merito, la Corte ha osservato che la decisione del Tribunale era solida e ben motivata. In particolare:

* Mancanza di prove specifiche: Nonostante l’esistenza di un contratto generico per lo smaltimento, l’imputato non aveva mai prodotto documenti che attestassero lo specifico smaltimento del rifiuto liquido trovato nella vasca. La documentazione sulla vasca, inoltre, indicava solo dimensioni e capienza, ma nulla sulla sua tenuta stagna e caratteristiche tecniche, elementi cruciali per la tutela ambientale.
* Prova dell’uso del solvente: L’utilizzo del solvente non era una deduzione. Era stata la stessa società, con una comunicazione ufficiale via PEC all’Agenzia per l’ambiente, a inviare le schede tecniche dei prodotti utilizzati, tra cui figurava proprio il solvente in questione.
* Deposito prolungato: L’assenza totale di documentazione di smaltimento per il rifiuto specifico, unita alla quantità rinvenuta, ha reso logica e corretta la conclusione del Tribunale che il deposito si protraesse da oltre un anno.

Le Motivazioni

La Corte ha inoltre rigettato le censure relative al trattamento sanzionatorio. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche non era sindacabile perché il ricorso non specificava quali argomenti fossero stati presentati al giudice di merito.

Ancora più importante, la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto è stata implicitamente negata a causa della pluralità delle condotte illecite contestate. Secondo la Corte, la commissione di più reati, anche se uno prescritto, integra quel ‘carattere di abitualità’ che osta all’applicazione di tale beneficio. La sentenza ribadisce che spetta a chi produce il rifiuto l’onere di dimostrare, con prove documentali puntuali e specifiche, di averlo gestito e smaltito correttamente.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre due lezioni fondamentali per ogni imprenditore. La prima è che la conformità ambientale richiede una documentazione meticolosa e specifica: non basta avere un contratto quadro, ma è necessario tracciare e documentare ogni singolo smaltimento. La seconda è che le strategie processuali devono essere costruite fin dal primo grado di giudizio; le richieste, come quelle relative alle attenuanti o alla tenuità del fatto, devono essere argomentate e provate in quella sede, poiché il ricorso in Cassazione non offre una seconda chance per riesaminare le prove.

Avere un contratto generico per lo smaltimento rifiuti è sufficiente a provare la corretta gestione degli stessi?
No. Secondo la sentenza, un contratto quadro non è sufficiente. L’imprenditore ha l’onere di produrre documentazione specifica che attesti il corretto smaltimento di ogni rifiuto, in particolare di quello oggetto di contestazione.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile, tra le altre ragioni, quando cerca di ottenere un nuovo esame dei fatti già valutati dal giudice di merito, invece di contestare unicamente errori di diritto o vizi di motivazione della sentenza impugnata.

La causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ può essere applicata se sono contestati più reati ambientali?
No. La sentenza chiarisce che la pluralità delle condotte illecite (anche se una è prescritta) integra un carattere di ‘abitualità’ che impedisce l’applicazione di questo beneficio, riservato a casi di offensività minima e non abituale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37680 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37680 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Grumo Nevano (Na) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/2/2025 del Tribunale di Napoli Nord; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18/2/2025, il Tribunale di Napoli Nord dichiarava NOME COGNOME colpevole dei reati di cui ai capi 5), 6) e 7) della rubrica, tutti contestati ai sensi del d. Igs. 3 aprile 2006, n. 152; l’imputato – insieme NOME COGNOME – era inoltre prosciolto da altre contestazioni, perché il fatto non sussiste, per non aver commesso il fatto o per intervenuta prescrizione.

Propone ricorso per cassazione il COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

violazione degli artt. 62-bis, 131-bis e 133 cod. pen.; vizio di motivazione. La pronuncia impugnata non conterrebbe argomenti quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, sebbene richieste dalla difesa. Negli stessi termini, mancherebbe ogni motivazione quanto alla causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, anch’essa oggetto di esplicita istanza e di certo applicabile al caso di specie in ragione di plurimi elementi di fatto (riportati a pag. 14), anche successivi alla ipotizzata condotta di reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Con riferimento ai tre capi di imputazione oggetto di condanna (5, 6 e 7), infatti, il primo motivo tende ad ottenere in questa sede una nuova e non consentita valutazione in punto di fatto di plurimi elementi istruttori già esaminati dal Tribunale, con particolare riguardo: a) alla documentazione che lo stesso imputato avrebbe prodotto circa la realizzazione della vasca interrata, b) al regolare smaltimento dei rifiuti liquidi contenuti in essa, c) all’utilizzo del solvente Solvanol nel processo produttivo. La stessa censura, peraltro, non valuta compiutamente le considerazioni sulle quali la sentenza si fonda, che – muovendo da precisi ed oggettivi esiti dibattimentali, in parte riferibili allo stesso imputato ha riconosciuto la colpevolezza del COGNOME con una motivazione del tutto solida, priva del travisamento denunciato e aderente alle prove raccolte.
4.1. In particolare, all’esito di un’ampia ed assai dettagliata ricognizione istruttoria (da pag. 4 a pag. 12 della sentenza), il Tribunale ha concluso che né al momento della verifica ispettiva, né al momento della successiva integrazione documentale, era stata prodotta relazione tecnica circa le dimensioni e le caratteristiche specifiche della vasca interrata di contenimento dei reflui prodotti dal processo di colorazione dei bottoni; ancora, non erano stati prodotti documenti attestanti lo smaltimento del rifiuto liquido stoccato nella vasca medesima. Alla luce dello stato di fatto riscontrato, ed in assenza di qualunque documentazione attestante il corretto smaltimento dei rifiuti, la sentenza – facendo proprie, con argomento non manifestamente illogico, le conclusioni dei funzionari RAGIONE_SOCIALE – ha quindi ritenuto che il deposito dei rifiuti liquidi, provenienti dal processo d colorazione dei bottoni, avesse avuto luogo da oltre un anno; che il rifiuto medesimo fosse stato smaltito in assenza di qualsivoglia titolo autorizzativo; che, ancora, fosse stato utilizzato un solvente organico – il citato Solvanol – nel medesimo ciclo produttivo, tale da imporre l’autorizzazione alle emissioni in atmosfera. Con questi riscontri di merito, è stata dunque accertata la consumazione delle tre fattispecie contestate ai capi 5), 6) e 7), nei termini del concorso (con NOME COGNOME) nelle contravvenzioni di cui all’art. 256, comma 1, d. Igs. n. 152 del 2006 (per aver eseguito un’illecita attività di smaltimento e gestione dei rifiuti speciali liquidi presenti nella vasca), di cui all’art 256, comma 2, stesso decreto (per aver effettuato un deposito il regolare degli stessi rifiuti, oltre l’anno) e di cui all’art. 279, stesso decreto (per aver esercita l’attività in assenza della prescritta autorizzazione alle emissioni in atmosfera). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4.2. Con riguardo allo stesso profilo di responsabilità, peraltro, i motivi di ricorso proposti risultano inammissibili anche per genericità.

4.2.1. In particolare, il riferimento alla documentazione che la difesa avrebbe prodotto, “concernente la realizzazione della vasca”, non consente di superare le carenze istruttorie – indicate in sentenza come riconducibili all’imputato – quanto

alle caratteristiche tecniche e di tenuta stagna della vasca medesima (risultando non prodotta la relazione); tale documentazione, allegata al ricorso, quand’anche effettivamente in atti, attesterebbe invero soltanto le dimensioni e la capienza della vasca, ma nulla riferirebbe in ordine alle sue specifiche tecniche.

4.2.2. Analogamente, il riferimento al contratto che la “RAGIONE_SOCIALE” (di cui il ricorrente era amministratore unico) e la “RAGIONE_SOCIALE” avrebbero stipulato quanto allo smaltimento dei rifiuti, compresi quelli liquidi, come da fatture 2018-2023 (allegate al ricorso), non consente di superare l’inequivoco dato istruttorio (ampiamente riportato in sentenza) relativo alla mancata produzione di documenti attestanti lo smaltimento proprio del rifiuto stoccato nella vasca interrata e rinvenuto in sede ispettiva.
4.2.3. Ancora, risulta del tutto generica la considerazione difensiva secondo cui la sentenza non spiegherebbe le ragioni per le quali la struttura della vasca inciderebbe sulla sussistenza del reato; al riguardo, risulta sufficiente il richiamo ancora nella pronuncia impugnata – all’assenza dei dati concernenti, tra l’altro, la tenuta stagna della vasca medesima, dunque con riferimento ad un profilo di evidente rilievo nell’ottica della tutela ambientale.

4.2.4. Quanto, poi, alla dedotta assenza di motivazione circa la giacenza dei reflui (sempre nella vasca in questione) da oltre un anno, la sentenza ha evidentemente tratto il dato dal quantitativo di sostanze pacificamente rinvenuto e dalla già più volte riferita assenza di documentazione circa un regolare smaltimento. A ciò si aggiunga, peraltro, che lo stesso consulente tecnico della difesa non aveva fornito alcun elemento sul punto, emergendo dunque soltanto quanto riferito dal funzionario RAGIONE_SOCIALE circa il fatto che la vasca era piena al momento dell’intervento, così da giustificare ragionevolmente – in mancanza di documentazione di segno contrario – che i reflui si trovassero lì da oltre un anno.
4.2.5. Infine, quanto all’utilizzo del solvente Solvanol, risulta del tutto apodittica l’affermazione difensiva secondo cui la sentenza lo avrebbe tratto soltanto da una mera deduzione di un funzionario RAGIONE_SOCIALE. Come chiaramente riportato nella stessa pronuncia, e non contestato, era stata infatti la società, in data 19/7/2021, ad inviare all’Agenzia una pec contenente le schede tecniche dei prodotti utilizzati per la lavorazione (in particolare, la colorazione di bottoni): t questi, per l’appunto il Solvanol.
Tutte le censure in punto di responsabilità, pertanto, risultano manifestamente infondate.

Con riguardo, poi, al secondo motivo di ricorso, concernente lato sensu il trattamento sanzionatorio, il Collegio osserva quanto segue.

6.1. Quanto alle circostanze attenuanti generiche, il ricorso non individua gli argomenti eventualmente sottoposti al Tribunale per il loro riconoscimento, non

consentendo, pertanto, alcuna verifica in questa sede in ordine alla motivazione della sentenza.

6.2. Quanto poi alla causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., la stessa deve ritenersi implicitamente negata in ragione della pluralità delle condotte riscontrate (alle quali aggiungere quella di cui al capo 3 – art. 256, comma 1, lett. a, d. Igs. n. 152 del 2006 – dichiarata estinta per prescrizione), tale da integrare quel carattere di abitualità che di per sé impedisce l’applicazione dell’istituto. A tanto si aggiunga, inoltre, che non è dato sapere se l’insieme degli elementi valorizzati al riguardo nel ricorso (pagg. 14-15) sia stato sottoposto al Giudice del merito, risultando assente ogni indicazione al riguardo, compresa la doverosa allegazione del verbale di udienza; ciò, peraltro, non consente neppure di riscontrare, a monte, l’avvenuta richiesta della causa di esclusione della punibilità (così come delle circostanze attenuanti generiche), di cui l’intestazione della sentenza – evidentemente tratta dal verbale – non dà conto (“assoluzione per non aver commesso il fatto o perché il fatto non sussiste”).
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2025

Depositata in Cancelleria

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.