Gestione illecita rifiuti: la Cassazione chiarisce

Un imprenditore, titolare di una cava, durante i lavori di scavo rinviene rifiuti precedentemente interrati da terzi. Anziché bonificare l’area e avvisare le autorità, sposta e accumula i rifiuti in un’altra zona del sito. Condannato per gestione illecita rifiuti nei primi due gradi di giudizio, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte respinge le sue difese nel merito, chiarendo che anche chi sposta rifiuti altrui compie un’attività di gestione sanzionabile. Tuttavia, accoglie il motivo relativo all’errata applicazione di una pena congiunta (arresto e multa) invece che alternativa (arresto o multa). Nonostante ciò, la Corte dichiara l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione e annulla la sentenza di condanna senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gestione Illecita Rifiuti: Quando Anche Spostare Scarti Altrui è Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11599 del 2024, affronta un caso emblematico in materia ambientale, fornendo chiarimenti cruciali sulla nozione di gestione illecita rifiuti. La vicenda riguarda il titolare di una cava che, dopo aver scoperto rifiuti interrati da terzi, li ha spostati e accumulati altrove nel sito. Sebbene la condanna sia stata infine annullata per prescrizione, la pronuncia stabilisce un principio fondamentale: l’attività di gestione sanzionabile non è solo quella di chi produce o abbandona il rifiuto, ma anche quella di chi, rinvenendolo, lo sposta o lo ammassa senza autorizzazione.

I Fatti: La Scoperta di Rifiuti in una Cava di Argilla

Il caso ha origine dalla condanna inflitta al titolare di una ditta autorizzata all’estrazione di argilla. Durante l’attività di scavo, l’imprenditore rinveniva una quantità di rifiuti, precedentemente interrati da soggetti ignoti. Invece di seguire le procedure di legge, che impongono la messa in sicurezza, la bonifica e la segnalazione alle autorità competenti, l’imputato decideva di proseguire l’attività, raccogliendo i rifiuti emersi e ammassandoli in un’altra area della cava.

I giudici di merito, sia in primo grado che in appello, avevano ritenuto tale condotta penalmente rilevante, condannando l’imprenditore per il reato di cui all’art. 256 del d.lgs. 152/2006, pur assolvendolo da altre contestazioni di natura urbanistica.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imprenditore ha proposto ricorso per Cassazione basandosi su tre motivi principali:

Correlazione tra Accusa e Sentenza

Si lamentava una violazione del principio di correlazione tra l’accusa formulata (che parlava di “raccolta” abusiva) e la sentenza di condanna (che descriveva una “discarica abusiva” e un “ammasso” di rifiuti). Secondo la difesa, si trattava di un fatto diverso che avrebbe leso il diritto di difesa.

Insussistenza degli Elementi del Reato

La difesa contestava la ricostruzione dei fatti, sostenendo una confusione tra le aree di scavo e altre zone limitrofe, precedentemente usate come discariche da terzi. Si negava, inoltre, la consapevolezza da parte dell’imputato di compiere un’attività illecita.

Illegalità della Pena Applicata

Il terzo motivo, rivelatosi decisivo, censurava l’applicazione di una pena congiunta (arresto e ammenda), sostenendo che la norma incriminatrice per la gestione di rifiuti non pericolosi prevedesse una pena alternativa (o l’arresto o l’ammenda).

La Decisione della Corte: Analisi sulla gestione illecita rifiuti

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi di ricorso, ritenendoli inammissibili. Sul primo punto, ha chiarito che non vi è stata alcuna modifica sostanziale del fatto contestato (la cosiddetta immutatio libelli). L’accusa generica di violazione dell’art. 256 del Testo Unico Ambientale era sufficientemente chiara. Le condotte di raccolta, spostamento e ammasso rientrano tutte nel più ampio concetto di “gestione” di rifiuti, e l’imputato era pienamente in condizione di difendersi dall’accusa di aver gestito illecitamente i rifiuti rinvenuti.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile, in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Tuttavia, la Corte ha colto l’occasione per enunciare un principio di diritto di notevole importanza.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Suprema Corte stabilisce un principio chiaro: commette il reato di gestione illecita di rifiuti colui che, pur non avendoli prodotti o abbandonati, li rinviene e compie a sua volta attività di gestione non autorizzata, come la raccolta, lo stoccaggio o lo smaltimento. Questa condotta attiva si distingue nettamente dalla mera inerzia del proprietario del terreno, che, pur potendo avere altre responsabilità, non commette il reato di gestione se non compie alcuna azione sui rifiuti.

In sostanza, nel momento in cui l’imprenditore ha rotto il fronte dei rifiuti interrati, li ha raccolti e ammassati altrove, ha posto in essere una vera e propria attività di gestione, per la quale era necessaria un’autorizzazione che non possedeva.

Il terzo motivo, invece, è stato accolto. La Corte ha confermato che l’art. 256, comma 1, lettera a), del d.lgs. 152/2006, per la gestione di rifiuti non pericolosi, prevede una pena alternativa. La pena congiunta è riservata a fattispecie più gravi, come la gestione di rifiuti pericolosi o la creazione di una discarica abusiva, ipotesi non formalmente contestate né provate nel caso di specie. L’errore nella quantificazione della pena ha reso fondato il ricorso su questo punto.

Conclusioni

L’accoglimento, seppur parziale, del ricorso ha imposto alla Corte di verificare l’eventuale decorso dei termini di prescrizione. Eseguito il calcolo, tenendo conto anche dei periodi di sospensione, è emerso che il reato si era estinto nel luglio del 2023. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione. Sebbene l’imputato non sconterà la pena, la sentenza fissa un paletto giuridico importante: la responsabilità per la gestione illecita rifiuti non si limita a chi li abbandona, ma si estende a chiunque li manipoli attivamente senza le dovute autorizzazioni.

Chi trova rifiuti abbandonati sul proprio terreno e li sposta commette reato?
Sì. Secondo la sentenza, chi rinviene rifiuti abusivamente smaltiti da altri e compie a sua volta attività di gestione (come raccolta, spostamento o ammasso) senza autorizzazione, commette il reato di gestione illecita di rifiuti. Questa condotta attiva è diversa dalla semplice inerzia del proprietario, che non compie alcuna azione.

Qual è la differenza tra pena ‘alternativa’ e ‘congiunta’ per la gestione illecita di rifiuti non pericolosi?
La legge (art. 256, comma 1, lett. a, d.lgs. 152/2006) prevede una pena alternativa per la gestione illecita di rifiuti non pericolosi, ovvero il giudice può scegliere se applicare l’arresto oppure l’ammenda. Una pena congiunta (arresto e ammenda insieme) è prevista solo per casi più gravi, come quelli relativi a rifiuti pericolosi o alla realizzazione di una discarica abusiva.

Perché il reato è stato dichiarato estinto se la maggior parte dei motivi di ricorso era infondata?
Perché l’accoglimento anche di un solo motivo di ricorso (in questo caso, l’errore sulla tipologia di pena) ha reso l’impugnazione valida. Questo ha obbligato la Corte a verificare d’ufficio la presenza di eventuali cause di estinzione del reato, come la prescrizione. Avendo constatato che il termine massimo di prescrizione era trascorso, la Corte ha dovuto annullare la sentenza di condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11599 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11599 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMENOME nato a Valdlina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di appello di Messina del 17/03/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale Dr

NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio, con inammissibilità nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17/03/2023, la Corte di appello di Messina, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Messina del 05/07/2022, nell’assolvere il La COGNOME in relazione ai reati urbanistici connessi all’attività estrattiva di una cava di argilla azzurra (capi b, c e d), confer la condanna per il reato di cui all’articolo 256 d. Igs. 152/2006 (Capo a), condannando il medesimo alla pena di mesi tre di arresto e 3.000 euro di multa, con pena sospesa.

Avverso la sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo censura la mancata correlazione tra accusa e sentenza e violazione degli articoli 521, 522, 125 e 546 cod. proc. pen..

L’editto contestava al RAGIONE_SOCIALE lo svolgimento di attività di «raccolta» abusiva di rifi laddove la sentenza di secondo grado parla di gestione di una «discarica abusiva» e di «ammasso» di rifiuti rinvenuti all’interno dell’immobile in cui avveniva la cavazione dell’argi interrati anni prima e rinvenuti nell’esercizio della cava.

Il fatto è quindi diverso da quello contestato.

2.2. con il secondo motivo, lamenta violazione dell’articolo 606, lettere b), c) ed e) co proc. pen., in riferimento alla dedotta mancanza degli elementi oggettivo e soggettivo del reato.

Il giudice è vittima dell’enorme confusione fatta dai consulenti della Procura, che hanno confuso le aree di escavazione con altre attigue e confinanti alla cava che in passato erano utilizzate come discariche, che riguardavano però altri soggetti (come emerge dalla deposizione del teste assistito COGNOME).

La Corte di appello non ha valutato affatto né le consulenze tecniche né i documenti offerti sul punto dalla difesa, omettendo di rispondere alle precise censure formulate.

Né ha motivato in alcun modo in ordine alla consapevolezza del conferimento dei rifiuti precedenti da precedenti interramenti.

2.3. Con il terzo motivo censura l’illegalità della pena congiunta irrogata, laddove la norma incriminatrice prevede la pena alternativa dell’arresto e dell’ammenda.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al terzo motivo.

Il primo motivo è inammissibile.

All’imputato è contestata una generica violazione dell’articolo 256 d. Igs. 152/2006, anche se nel testo dell’editto accusatorio si parla di «raccolta» di rifiuti.

Il concetto viene approfondito in sentenza, laddove si precisa (pag. 5) che «nello scavare l’argilla della cava, il La COGNOME, quale titolare della ditta in atti indicata, ha in concret fronte dei rifiuti ivi interrati egli ha poi ammassati in zona limitrofa, non curandosi di dare a alcuno, peraltro, alle competenti autorità per il loro stoccaggio e/o trasferimento in diverso s finendo col raccoglierli, riversarli e abbandonarli giacenti tutto intorno al fronte di cava (v. in allegato e relazioni di P.G.)».

Precisa inoltre la sentenza che, avendo rinvenuto, durante lo scavo (autorizzato) per coltivare la cava di argilla, l’imputato, che aveva rinvenuto rifiuti previamente inter abusivamente, «anziché procedere alla bonifica del sito e ad allentare le competenti autorità,

abbia continuato imperterrito le attività di scavo, “ammassando” così i rifiuti ritrovati durant stesse in zone interne alla stessa area di cava».

Conclude la sentenza per un’attività di «raccolta» ovvero di «deposito incontrollato» dei rifiuti, ossia delle forme di «gestione» di rifiuti indicate dalla norma sanzionatoria.

Questa Corte, in tema di correlazione tra imputazione contestata e sentenza, ritiene (Sez. 3, n. 24932 del 10/02/2023, Gargano, Rv. 284846 – 04) che «per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertez sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa, si l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso riter” del processo, sia venuto a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’ogget dell’imputazione».
Si è anche rilevato che sussiste la violazione dell’obbligo di correlazione laddove «il fat ritenuto nella decisione si trovi, rispetto a quello contestato, in rapporto di eterogeneità, ov quando il capo d’imputazione non contenga l’indicazione degli elementi costitutivi del reato ritenuto in sentenza, né consenta di ricavarli in via induttiva, tenendo conto di tutte le risult probatorie portate a conoscenza dell’imputato e che hanno formato oggetto di sostanziale contestazione» (Sez. 2, n. 21089 del 29/03/2023, Saracino, Rv. 284713 – 02).
Il Collegio evidenzia come perfino la mancata indicazione degli articoli di legge violati irrilevante quando il fatto addebitato sia puntualmente e dettagliatamente esposto, in modo tale che non possa insorgere alcun equivoco sul pieno esercizio del diritto di difesa (Sez. 3, n. 5469 del 5/12/2013 (dep. 2014), Russo, Rv. 258920 ed altre prec. conf.).

Nel caso di specie non vi è dubbio che l’imputato fosse ben consapevole che allo stesso fosse contestata una forma di “gestione” illecita di rifiuti di cui all’articolo 256, comma 1, d 152/2006: la circostanza che si trattasse di “smaltimento” ovvero di “abbandono”, invece che di “raccolta”, come descritto in rubrica, non appare circostanza in grado di rappresentare quella immutatio libelli che concretizza una indebita immutatto libelli.

La doglianza del ricorrente è quindi manifestamente inondata.

2. Il secondo motivo è inammissibile in quanto articolato sulla base di rilievi meramente fattuali che non possono trovare ingresso nel giudizio di legittimità, limitandosi il ricorren dedurre aspetti di puro merito, nelle parti in cui contesta le conclusioni della Corte di appe circa l’epoca e lo specifico luogo di ammasso dei rifiuti, attribuendo l’errore valutativo «confusione» dei consulenti tecnici.

Come noto, infatti, non spetta alla Corte di cassazione esprimere giudizi sullo spessore dimostrativo delle risultanze processuali trattandosi di una prerogativa attribuita, pieno iure, al

3 GLYPH

giudice di merito, con la conseguenza che la verifica che la Corte di cassazione è abilitata a compiere sulla completezza e sulla correttezza della motivazione di una sentenza non deve essere confusa con una rinnovata valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella fornita dal giudice di merito.

Deve ritenersi quindi preclusa alla Corte di cassazione «la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merit attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità d fonti di prova» (così, di recente, Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, Ferri, Rv. 273217; in senso conforme, ex plurimis, v. Sez. 4, n. 1219 del 14/09/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271702; Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269217; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; da ultimo cfr. Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, dep. 2019, Battaglia, Rv. 275100, in motivazione), salvo il caso che ricorra il vizio di travisamento del prova, peraltro neppure dedotto dal ricorrente.
Il Collegio aggiunge che deve ritenersi corretta l’affermazione, contenuta in sentenza, secondo cui l’attività di gestione illecita sussiste anche nel caso di cui l’imputato ponga in esse attività di raccolta, deposito e ammasso di rifiuti abusivamente smaltiti da altri in precedenza

Se, infatti, non può attribuirsi una condotta concorsuale nella gestione illecita a chi, rinven dei rifiuti abusivamente smaltiti, ometta una attività di rimozione e bonifica (Sez. 3, n. 136 del 08/02/2019, Liguori, n.m., secondo cui occorre la specificazione del contributo causale consapevolmente fornito dalle imputate all’illecita gestione effettuata da altri, non essend sufficiente la semplice inerzia del proprietario), diverso è il caso di chi, rinvenuti i rifiuti a sua volta attività di gestione degli stessi, quale quella contestata all’imputato.
Va quindi affermato il principio secondo cui commette il reato di gestione illecita di rifiuti di cui all’articolo 256, comma 1, d. Igs. 152/2006, colui che, rinvenuti rifiuti da altri abusivame smaltiti o abbandonati, compia a sua volta attività di gestione degli stessi, quali la raccolta stoccaggio, l’abbandono o lo smaltimento in assenza di autorizzazione.

Il motivo è quindi manifestamente infondato.

3. Il terzo motivo è fondato.

Ed infatti, per la gestione illecita di rifiuti non pericolosi, l’articolo 256, comma 1, lett commina la pena alternativa dell’arresto o dell’ammenda (tale pena è richiamata anche in caso di abbandono o deposito incontrollato).

Pena congiunta è invece prevista in caso di gestione, deposito incont:rollato o abbandono di rifiuti pericolosi (circostanza non contestata), ovvero in caso di discarica abusiva.

Tale ultima ipotesi sembra adombrata dalla Corte di appello, ma l’eventuale riqualificazione del fatto non è mai stata formalizzata, neppure nella motivazione, come visto in relazione al

primo motivo, quindi si deve ritenere che la pena sia stata quantificata – erroneamente – sulla base della fattispecie di gestione illecita di rifiuti non pericolosi.

La non manifesta infondatezza del motivo, determinando l’instaurazione di un valido rapporto di impugnazione, determina l’obbligo per la Corte di verificare l’eventuale sussistenza di cause di estinzione del reato.

Nel caso in esame, il termine di prescrizione del reato, tenuto conto della sospensione di 334 giorni del termine di prescrizione, risulta decorso il 08/07/2023.

La sentenza va pertanto annullata senza rinvio essendo il reato estinto per intervenuta prescrizione del reato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 06/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.