Gestione illecita di rifiuti: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per gestione illecita di rifiuti. La Corte chiarisce i criteri di calcolo della prescrizione alla luce della Riforma Orlando e ribadisce l’impossibilità di rivalutare i fatti in sede di legittimità. La condanna viene confermata, con l’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gestione Illecita di Rifiuti: La Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fornisce importanti chiarimenti sulla gestione illecita di rifiuti, analizzando in particolare i motivi che possono portare a dichiarare un ricorso inammissibile. Il caso esaminato riguarda la condanna di un soggetto per aver raccolto, gestito e trasportato rifiuti pericolosi e non, senza le necessarie autorizzazioni. La Suprema Corte ha rigettato le doglianze del ricorrente, confermando la decisione dei giudici di merito e offrendo spunti cruciali sul calcolo della prescrizione e sui limiti del giudizio di legittimità.

La Vicenda Giudiziaria

Il ricorrente era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte di appello per il reato previsto dall’art. 256 del d.lgs. n. 152/2006 (Testo Unico Ambientale). L’accusa era di aver partecipato, in concorso con altre persone, ad un’attività non autorizzata di raccolta, gestione e trasporto di ingenti quantità di rifiuti, tra cui cavi di rame e materiale ferroso. Tra i materiali sequestrati figuravano anche rifiuti classificati come pericolosi, quali imballaggi contaminati, bombole GPL, batterie e componenti di serbatoi.

I Motivi del Ricorso e la questione della gestione illecita di rifiuti

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su cinque motivi principali:
1. Omessa dichiarazione della prescrizione: Sosteneva che il reato si fosse estinto prima della sentenza di appello.
2. Travisamento del fatto e della prova: Contestava la ricostruzione dei giudici di merito, affermando di essersi recato sul posto solo occasionalmente per lasciare una limitata quantità di materiale e non di essere uno degli operatori stabili del sito.
3. Occasionalità della condotta: Rilevava che il suo coinvolgimento si limitava a un unico episodio, il che avrebbe dovuto escludere la sua responsabilità penale.
4. Concorso nel reato: Negava la sussistenza degli elementi per ritenerlo concorrente nel reato contestato.
5. Determinazione della pena: Lamentava l’applicazione di una pena severa, basata sulla natura pericolosa dei rifiuti, senza che, a suo dire, tale pericolosità fosse stata adeguatamente provata.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando ogni motivo.

Sulla Prescrizione

Il primo motivo è stato giudicato inconsistente. La Corte ha spiegato che nel calcolo dei termini di prescrizione per il reato, commesso nel 2018, bisognava tenere conto del periodo di sospensione di un anno e sei mesi introdotto dalla cosiddetta “Riforma Orlando” (legge n. 103/2017). Le Sezioni Unite hanno chiarito che questa disciplina si applica a tutti i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019. Di conseguenza, il termine di prescrizione non era affatto maturato come erroneamente calcolato dal ricorrente.

Sulla Valutazione dei Fatti

I motivi dal secondo al quarto sono stati ritenuti inammissibili perché miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività preclusa al giudice di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione. In questo caso, la Corte di appello aveva già fornito una risposta puntuale e coerente alle argomentazioni della difesa, basandosi sulle prove raccolte durante il processo.

Sulla Pericolosità dei Rifiuti e la Pena

Anche il quinto motivo è stato considerato generico e fattuale. I giudici di merito avevano accertato in modo inequivocabile la presenza di rifiuti pericolosi (come batterie, imballaggi contenenti sostanze pericolose e bombole gpl) sia sul mezzo che nell’area del sequestro. La motivazione della sentenza d’appello è stata quindi ritenuta solida e immune da censure, giustificando pienamente la pena irrogata per la gestione illecita di rifiuti pericolosi.

Conclusioni

La sentenza ribadisce principi fondamentali del diritto penale e processuale. In primo luogo, sottolinea l’importanza di un corretto calcolo della prescrizione, tenendo conto delle complesse modifiche legislative succedutesi nel tempo. In secondo luogo, riafferma il principio secondo cui la Corte di Cassazione è giudice di legittimità e non può essere adita per ottenere una terza valutazione del merito della vicenda. Infine, la declaratoria di inammissibilità ha comportato per il ricorrente non solo la conferma della condanna, ma anche l’onere di pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende, a testimonianza delle conseguenze di un’impugnazione priva di fondamento.

Come si calcola la prescrizione per i reati commessi tra il 2017 e il 2019?
Per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019, si deve tenere conto della sospensione del termine di prescrizione prevista dalla “Riforma Orlando” (legge n. 103/2017), come chiarito dalle Sezioni Unite della Cassazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti e le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione delle sentenze precedenti. Un ricorso che chiede una nuova valutazione dei fatti è considerato inammissibile.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, come nel caso di specie, di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, poiché si ritiene che abbia avviato un’impugnazione senza un valido fondamento giuridico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34811 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34811 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/09/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Trapani il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 19/12/2024 della Corte di appello di Palermo, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 19 dicembre 2024 la Corte di appello di Palermo ha confermato, per quanto di interesse, la sentenza in data 14 luglio 2023 del Tribunale di Trapani che aveva condannato NOME COGNOME alle pene di legge per il reato di cui agli art. 110 cod. pen. e 256, comma 1, d.lgs. n. 152 del 2006, perchØ, in concorso con altri, aveva raccolto, gestito e trasportato rifiuti pericolosi e non, consistenti in cavi di rame e materiale ferroso in ingente quantità, senza autorizzazione.

Il ricorrente eccepisce la violazione di legge e il vizio di motivazione per omessa dichiarazione della prescrizione maturata al 15 ottobre 2023, prima della sentenza di appello (primo motivo); la violazione di legge e il vizio di motivazione per travisamento del fatto e della prova, perchØ dall’istruttoria dibattimentale era emerso che era giunto sul posto alla guida della propria autovettura per lasciare del materiale all’esterno del magazzino, mentre la Corte di appello aveva erroneamente ritenuto che fosse uno dei soggetti che operavano stabilmente in quel luogo, senza tener conto che solo una limitata quantità di materiale era a lui riconducibile (secondo motivo); la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla condotta tenuta, che era stata occasionale, trattandosi di un unico episodio (terzo motivo), la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al concorso nel reato
(quarto motivo), la violazione di legge in ordine alla determinazione della pena, in assenza di accertamento della natura pericolosa dei rifiuti (quinto motivo).

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. GLYPHIl ricorso Ł manifestamente infondato.

1.1.Il primo motivo di ricorso, attinente alla prescrizione, che, secondo il ricorrente, sarebbe maturata al piø tardi al 15 ottobre 2023, Ł inconsistente. Il reato Ł stato commesso il 15 ottobre 2018, per cui si deve tener conto anche della sospensione del termine di prescrizione, nella misura di un anno e sei mesi, prevista dall’art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dall’art. 1 legge 23 giugno 2017, n. 103 (cosiddetta Riforma Orlando). Le Sezioni Unite, con la sentenza n. 20989 del 12/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 288175 – 01, hanno chiarito che la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all’art. 159 cod. pen. si applica ai reati commessi nel tempo di vigenza della legge stessa, ovvero dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, non essendo stata abrogata con effetti retroattivi dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3, prima, e dalla legge 27 novembre 2021, n. 134, poi, mentre per i reati commessi dall’1 gennaio 2020 si applica la disciplina posta a sistema dalla legge n. 134 del 2021.
1.3.Il quinto motivo relativo al trattamento sanzionatorio Ł del pari generico e fattuale. Il ricorrente ha lamentato che gli era stata irrogata la pena prevista per il reato di cui all’art. 256, lett. b), d.lgs. n. 152 del 2006, in assenza della prova della pericolosità dei rifiuti. La doglianza non porta in conto però che i Giudici di merito hanno accertato – e la Corte di appello ha puntualmente risposto allo specifico motivo di appello – che, tra i materiali rinvenuti sull’autocarro e sulla strada, all’atto del sequestro, vi erano rifiuti di natura pericolosa, quali a esempio imballaggi contenenti sostanze pericolose, bombole gpl, carcassa di scaldabagno combusta, nonchØ batterie e componenti pericolose di serbatoio. La motivazione resiste anche a tale censura. Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Così deciso, il 25 settembre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.