Gestione illecita di rifiuti: quando il rottame vale

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo per gestione illecita di rifiuti, stabilendo un principio chiave: anche materiali con valore economico, come i rottami ferrosi, sono considerati rifiuti se chi li detiene intende disfarsene e non segue le procedure autorizzate. Nel caso esaminato, un imprenditore consegnava regolarmente rottami a un’azienda in cambio di denaro. La Corte ha ritenuto che la frequenza delle consegne dimostrasse un coinvolgimento stabile nell’attività illecita e che il pagamento non escludesse la natura di rifiuto, confermando così la legittimità del sequestro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gestione Illecita di Rifiuti: Quando un Rottame Diventa Reato?

La corretta gestione illecita di rifiuti è un tema di cruciale importanza nel diritto ambientale e penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti fondamentali su una questione spesso dibattuta: un materiale con un valore economico, come i rottami ferrosi, può essere classificato come ‘rifiuto’? La risposta della Corte è affermativa e le sue implicazioni sono significative per tutti gli operatori del settore. Analizziamo il caso di un imprenditore il cui ricorso contro un sequestro preventivo è stato dichiarato inammissibile, consolidando principi giuridici di grande rilevanza pratica.

Il Contesto: Sequestro per Traffico di Rifiuti

I Fatti del Caso

Un imprenditore è stato indagato per aver partecipato, in qualità di conferitore abituale, a un’attività organizzata di traffico e gestione illecita di ingenti quantitativi di rifiuti. A seguito delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha disposto il sequestro preventivo dei suoi beni. L’imprenditore ha impugnato il provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, che ha però confermato il sequestro. La vicenda è quindi approdata in Corte di Cassazione.

Le Tesi Difensive

L’imprenditore ha basato il suo ricorso su due motivi principali:
1. Assenza di gravi indizi di colpevolezza: Sosteneva che i materiali conferiti non fossero rifiuti, ma beni con un valore economico, tanto che veniva pagato per la consegna e non viceversa. Presentava una fattura a sostegno della sua tesi.
2. Mancanza del ‘periculum in mora’: Affermava che i suoi conferimenti fossero stati un’attività lecita e occasionale, avvenuta un anno prima del sequestro, e quindi non vi fosse un pericolo attuale di reiterazione del reato.

Gestione Illecita di Rifiuti e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La sentenza ribadisce che il ricorso in Cassazione contro misure cautelari reali è consentito solo per ‘violazione di legge’ e non per riesaminare nel merito gli elementi di prova, cosa che l’imprenditore tentava di fare.

La Nozione Giuridica di ‘Rifiuto’

Il punto centrale della decisione riguarda la definizione di ‘rifiuto’. La Corte ha chiarito, richiamando un orientamento consolidato, che nella categoria dei rifiuti rientrano tutte le sostanze e gli oggetti di cui il detentore si disfi o abbia l’intenzione di disfarsi. L’eventuale valore economico del bene è irrilevante per escluderne la natura di rifiuto. I rottami ferrosi, in particolare, sono considerati rifiuti a meno che non provengano da un ciclo di recupero autorizzato che li qualifichi come ‘materia prima secondaria’, secondo la normativa europea e nazionale.

Il Valore Economico non Esclude la Natura di Rifiuto

La Corte ha smontato la tesi difensiva secondo cui il pagamento ricevuto per i rottami proverebbe la loro natura di ‘bene’ e non di ‘rifiuto’. Il corrispettivo, secondo i giudici, era perfettamente coerente con il modello di business illecito dell’azienda ricevente. Quest’ultima traeva profitto dalla gestione illegale dei materiali, evitando i costi di smaltimento autorizzato, e poteva quindi permettersi di pagare il fornitore per assicurarsi la materia prima.

L’Importanza della Frequenza dei Conferimenti

Un altro aspetto decisivo per la Corte è stato il cosiddetto ‘periculum in mora’. Le indagini, basate su riprese video, avevano accertato ben 15 conferimenti da parte dell’imprenditore in un arco temporale di circa un mese, con una frequenza di una consegna ogni due o tre giorni. Questo dato è stato ritenuto sufficiente per qualificare l’attività non come ‘occasionale’, ma come una condotta professionale e stabile, pienamente inserita nel sistema illecito gestito dall’azienda ricevente. La regolarità dei rapporti ha dimostrato l’esistenza di un pericolo concreto e attuale che giustificava il mantenimento del sequestro preventivo.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione sottolineando che il Tribunale del Riesame aveva correttamente valutato gli elementi a disposizione. La motivazione della decisione impugnata non era né mancante né manifestamente illogica, ma basata su un’analisi coerente delle prove, come le riprese video che documentavano la frequenza dei conferimenti. L’argomentazione difensiva, al contrario, si limitava a proporre una lettura alternativa delle prove, inammissibile in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che la qualifica di un bene come ‘rifiuto’ dipende dalla volontà del detentore di disfarsene e non dal suo valore di mercato. La stessa autofattura prodotta dalla difesa non era sufficiente a dimostrare la liceità dell’operazione, in assenza dei necessari titoli abilitativi per la raccolta e il trasporto di rifiuti.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia ambientale: la lotta alla gestione illecita di rifiuti passa anche attraverso una corretta qualificazione giuridica dei materiali. Chiunque intenda cedere materiali di scarto, anche se dotati di un valore economico, deve assicurarsi di affidarli a soggetti autorizzati e di seguire le procedure previste dalla legge. La frequenza dei rapporti commerciali può essere interpretata come un indizio di un coinvolgimento stabile in attività illecite. Questa decisione serve da monito per tutti gli operatori economici, ricordando che la convenienza economica non può mai giustificare una deroga alle normative poste a tutela dell’ambiente.

Un materiale con valore economico, come i rottami ferrosi, può essere considerato un ‘rifiuto’?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, un bene diventa rifiuto quando il suo detentore intende o ha l’obbligo di disfarsene. Il fatto che abbia un valore economico residuo non ne esclude la natura di rifiuto se non viene gestito secondo i canali autorizzati per il recupero.

Se vengo pagato per consegnare un materiale, questo dimostra che non si tratta di un rifiuto?
No. La Corte ha specificato che il pagamento ricevuto per un conferimento non esclude il reato di gestione illecita di rifiuti. Anzi, può essere parte integrante del modello di business illegale, in cui l’azienda che gestisce illecitamente i rifiuti trae un profitto tale da poter remunerare anche chi glieli fornisce.

Cosa differenzia un’attività illecita ‘occasionale’ da una ‘professionale’ e stabile?
La frequenza e la regolarità dei conferimenti sono elementi chiave. Nel caso di specie, 15 consegne in circa un mese (una ogni 2-3 giorni) sono state considerate prova di un’attività professionale e di un inserimento stabile nel sistema illecito, e non di un’azione meramente occasionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46258 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46258 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a REGGIO CALABRIA il 06/01/1950

avverso l’ordinanza dell’ 11/04/2024 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

Deposi te… GLYPH “Thneederia

17 i C 2024

NOME

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa a seguito dell’udienza camerale in data 11/4/2023, il Tribunale di Reggio Calabria, adito ex art. 324 cod. proc. pen., ha rigettato la richiesta di riesame avanzata nell’interesse di COGNOME NOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP del Tribunale di Reggio Calabria in data 11/2/2024 nell’ambito del procedimento che vedeva COGNOME indagato, in concorso con altri, dei reati di cui all’art. 452 quaterdecies cod. pen. e 256 d.lgs. 152/2006 per aver, quale “partecipe in qualità di abituale, autonomo conferitore abusivo di ingenti quantitativi di rifiuti”, contribuito ad allestire “mezzi e attività continu ed organizzate…per consumare più operazioni continuative ed organizzate di abusiva: ricezione, trasporto e gestione di ingenti quantitativi di rifiuti”.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per Cassazione COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, che, con il primo motivo, denuncia la violazione degli artt. 452 quaterdecies cod. pen. e 546 cod. proc. pen. in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Si sostiene che nessun indizio sorreggeva l’ipotesi, accolta dal Tribunale, secondo la quale i conferimenti effettuati dall’imputato avevano avuto a oggetto rifiuti e, tanto meno, che i quantitativi conferiti erano stati ingent

Si rileva anzi che tale ipotesi era smentita dalla fattura prodotta dalla difesa, che provava che il materiale conferito non costituiva rifiuto, e da considerazioni di ordine logico, in quanto, secondo l’ipotesi accusatoria, era la RAGIONE_SOCIALE a versare un corrispettivo per i materiali che le venivano ceduti e non il contrario, come sarebbe avvenuto se la società avesse provveduto allo smaltimento dei rifiuti.

Si assume, altresì, che non vi erano indizi che potessero far ritenere che l’imputato fosse a conoscenza “dell’entità e della presunta natura illecita degli affari delle società” cui conferiva il materiale trasportato.

Con il secondo motivo, si denuncia la violazione degli artt. 452 quaterdecies cod. pen. e 546 cod. proc. pen. in relazione alla sussistenza del periculum in mora.

Si assume che gli elementi valorizzati a tal fine dal Tribunale erano privi di valenza significativa, il quanto il numero dei conferimenti era “compatibile con lo svolgimento di un’attività lecita e occasionale” e ciò in quanto in molte delle occasioni computate dalla PG, COGNOME si era recato nello stabilimento della RAGIONE_SOCIALE al solo fine di concordare l’appuntamento per effettuare la consegna del materiale, e, comunque, non dimostravano l’attualità del periculum in quanto i conferimenti erano avvenuti un anno prima del sequestro e non vi erano indizi della prosecuzione del rapporto anche dopo, tant’è che il resoconto del sopralluogo del luglio 2023 non faceva menzione a COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile stante la manifesta infondatezza dei motivi.

Giova premettere che il ricorso per Cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli “errores in iudicando” che “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr. in tal senso, tra le tante, Sez. 2, n. 18951 del 14/3/2017, Napoli; Sez. 6, n. 6589 del 10/1/2013, NOME, sulla scia tracciata da Cass. SS.UU., 29.5.2008 n. 25.932, NOME).
Né è consentito invocare il vizio di violazione di legge (sotto il profilo, ad esempio, dell’art. 192 cod. proc. pen.) quando il ricorso sia fondato su argomentazioni che si pongono in confronto diretto con il materiale probatorio (cfr., in tal senso, tra le tante, Sez. 6, n. 13442 dell’ 8/3/2016, COGNOME; Sez. 6, n. 43963 del 30/9/2013, Basile).

Il Tribunale ha argomentato il proprio convincimento in relazione al funnus rilevando che i quindici conferimenti effettuati da COGNOME nel periodo 7/3/2023 11/4/2023, ripresi dalle telecamere del sistema di videosorveglianza dello stabilimento della RAGIONE_SOCIALE ubicato nel INDIRIZZO a Reggio Calabria, dovevano essere inseriti nel contesto ricostruito dalle indagini che vedeva la struttura aziendale, di cui il capannone costituiva la sede operativa, votata al traffico illecito dei rifiuti recapitati “da soggetti che stabilmente conferivano rifi pur essendo privi di qualunque titolo abilitativo alla raccolta e trasporto degli stessi”. Sottolinea, ancora, il Tribunale che non vi era elemento alcuno che collegasse il materiale conferito da COGNOME a qualsivoglia processo di recupero che potesse giustificarne la qualificazione in termini di materia secondaria.
Va ricordato che in tema di gestione dei rifiuti, i rottami ferrosi, anche a seguito dell’entrata in vigore del regolamento UE del 31 marzo 2011, n.333, rientrano nel campo d’applicazione della disciplina dei rifiuti, salvo che gli stessi provengano da un centro autorizzato di gestione e trattamento di rifiuti e presentino caratteristiche rispondenti a quelle previste dai decreti ministeriali sul recupero agevolato di rifiuti pericolosi e non pericolosi, perdendo in tal caso la qualifica di rifiuto (secondo la locuzione impiegata nell’art. 184 ter T.U.A. che ha sostituito quella di “materia prima secondaria” che si rinveniva nel previgente art. 181 bis) (Sez. 3, n. 14222 del 14/1/2022, COGNOME; Sez. 3, n. 49982 del 9/4/2015, COGNOME, Rv. 265321 – 01; Sez. 3, n. 14806 dell’11/1/2018, COGNOME).
Questa Corte ha anche precisato, in relazione alle operazioni necessarie affinché l’oggetto perda la qualifica di rifiuto, che quand’anche si esauriscano nel mero controllo, la previsione dell’art. 184 ter comma 2 parte prima del T.U.A., qualificando tale verifica come recupero, comporta che debbano essere effettuate

da un soggetto autorizzato (Sez. 3, n. 36692 del 3/7/2019, COGNOME; Sez. 3, 16423 del 20/2/2014, Di COGNOME).

Un’ultima precisazione s’impone a confutazione dell’argomento difensivo secondo il quale il versamento di un corrispettivo per il conferimento impedireb di qualificare gli oggetti recapitati da COGNOME alla RAGIONE_SOCIALE quali rifiuti.

Costituisce consolidato orientamento di legittimità il principio secondo cui n categoria dei rifiuti rientrano anche le sostanze e gli oggetti che, non più i soddisfare le finalità cui essi erano originariamente destinati, siano tutta privi di un valore economico, occorrendo fare riferimento alla condotta e volo del cedente di disfarsi dei beni, e non all’utilità che potrebbe ritrarne il ce (Sez. 3, n. 11603 del 26/1/2022, COGNOME; Sez. 3, n. 46586 del 03/10/201 Marchi, Rv. 277280; Sez. 3, n. 5442 del 15/12/2016 (dep. 2017), COGNOME, Rv 269249; Sez. 3, n. 41533 del 15/12/2016, Sbolli; Sez. 3, n. 2607 del 15/01/199 COGNOME, Rv. 186489 – 01).
Va anche aggiunto che il profitto conseguito da RAGIONE_SOCIALE e dalla collegata RAGIONE_SOCIALE attraverso l’illecita gestione dei rifiuti spiega la r corrispettivo versato a COGNOME all’atto del conferimento.

Il versamento di un corrispettivo all’atto del conferimento è, quindi, coe con la ricostruzione accusatoria.

L’ordinanza prende anche in considerazione l’autofattura cui fa riferimento ricorso rilevando come la medesima non esonerava COGNOME dalla necessità di munirsi dei necessari titoli abilitativi né documentava la liceità dell’operazio

. Il tema dell’elemento soggettivo, ancora, dalla sintesi conte nell’ordinanza, non risulta essere stato sollevato dinanzi al Tribunale del Ri e, comunque, gli elementi valorizzati dal Tribunale, prima fra tutti il numer conferimenti effettuati nell’arco di un mese e l’indisponibilità della documenta richiesta per l’esercizio lecito dell’attività ascritta dall’indagato l’insussistenza dei coefficienti psicologici integranti l’elemento soggettivo de delineati nella preliminare rubrica non immediatamente rilevabile, co consentendo di configurare il fumus dei reati in parola.
Invero, il motivo, sotto le mentite spoglie della violazione di legge, si svi nel corpo della impugnazione, in una denuncia di manifesta illogicità de motivazione dovuta al travisamento della prova relativa alla natura dei mater conferiti e mira, in definitiva, a un apprezzamento della gravità indiziaria, ch è condizione per l’emissione e il mantenimento della cautela reale, essendo sufficiente la compiuta verifica in ordine alla sussistenza del fumus commi delicti, vale a dire la possibilità di sussumere in una determinata ipotesi di fatto contestato (Sez. 5, n. 3722 del 11/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 27815 Sez. 1, n. 18491 del 30/01/2018, COGNOME, Rv. 273069; Sez. 2, n. 5656 d 28/01/2014, COGNOME, Rv. 258279).
Il Tribunale del riesame, rispondendo agli specifici motivi di impugnazione, ha dato conto dell’esistenza di concreti e persuasivi elementi di fatto, quantomeno indiziari, che consentono di ricondurre in concreto alle fattispecie incriminatrici contestate le specifiche condotte tenute dall’indagato, così fornendo una motivazione che si sottrae alle censure difensive.

Venendo al periculum in mora, il decreto di sequestro e l’ordinanza danno atto che dai filmati esaminati dalla PG era emerso che, dal 7/3/2023 al giorno 11/4/2023, COGNOME aveva effettuato “15 conferimento di rifiuti presso la RAGIONE_SOCIALE“. Al sopralluogo effettuato il 22/7/2023 l’ordinanza fa un breve riferimento per cui non è dato ricostruire che tipo di accertamenti siano stati effettuati e la rilevanza dei medesimi in relazione alla posizione di COGNOME. Non è dato, ancora, comprendere sulla scorta di quali risultanze si eccepisce che, nelle date dei conferimenti, COGNOME si era dapprima recato nello stabilimento per prendere l’appuntamento per effettuare la consegna.
Gli elementi disponibili, pertanto, dimostrano che nel periodo oggetto delle indagini della PG, corrispondente a circa un mese, l’imputato si era recato ogni due o tre giorni nello stabilimento della RAGIONE_SOCIALE per conferire rifiuti. E’, all’evidenza una condotta svolta con professionalità che si inseriva stabilmente nelle illecite attività che erano attuate nel capannone.

Non emerge, ancora, che l’imputato sia dedito ad attività lecite che possano far presumere che sia venuta meno la volontà di locupletazione che dovette animare le condotte per cui si procede.

Anche in relazione al requisito in parola, quindi, il processo inferenziale sviluppato dal Tribunale, lungi dal risultare apparente, è caratterizzato da una logica stringente che impedisce di configurare il vizio denunciato dal ricorrente.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare, considerati i profili di inammissibilità, in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 14/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.