Gestione illecita di rifiuti: quando è reato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per gestione illecita di rifiuti. La sentenza chiarisce che anche pochi episodi di smaltimento abusivo, se effettuati con mezzi idonei e in un breve lasso di tempo, configurano un’attività organizzata e non una condotta occasionale, escludendo così l’applicazione della particolare tenuità del fatto e confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gestione Illecita di Rifiuti: Attività Organizzata o Condotta Sporadica?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sul delicato tema della gestione illecita di rifiuti, fornendo chiarimenti cruciali su quando una serie di condotte di smaltimento abusivo superi la soglia dell’occasionalità per configurare un reato strutturato. La decisione analizza il caso di un cittadino condannato per aver trasportato e abbandonato rifiuti speciali non pericolosi, offrendo spunti fondamentali per distinguere un comportamento sporadico da un’attività organizzata penalmente rilevante.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna inflitta dal Tribunale a un soggetto per il reato previsto dall’art. 256 del Testo Unico Ambientale. L’imputato era stato ritenuto colpevole di aver realizzato un’attività di gestione non autorizzata di rifiuti, consistita nella raccolta, trasporto e smaltimento di materiali ingombranti. In particolare, le indagini, supportate da un sistema di foto-trappole, avevano documentato come l’uomo, in un’unica giornata, si fosse recato per ben tre volte presso una discarica abusiva a bordo del suo motocarro per abbandonare rifiuti di vario genere (sedie, mobili, tavoli). Pochi giorni dopo, lo stesso veicolo veniva sequestrato perché privo di assicurazione e al suo interno venivano rinvenuti altri rifiuti speciali provenienti da un’autocarrozzeria.

L’imputato ha proposto ricorso, sostenendo, tra i vari motivi, che i pochi episodi contestati non potessero integrare un'”attività organizzata” e che, in ogni caso, la condotta dovesse essere considerata di “particolare tenuità”, tale da non meritare una sanzione penale.

La Valutazione della Cassazione sulla Gestione Illecita di Rifiuti

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione ruota attorno alla nozione di “attività organizzata” nella gestione illecita di rifiuti. Secondo i giudici, non è necessario un apparato imprenditoriale complesso per configurare il reato. Sono sufficienti anche poche operazioni, se rivelano una pianificazione e l’utilizzo di mezzi adeguati allo scopo.

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato come i seguenti elementi dimostrassero l’esistenza di un’attività strutturata:

* La ripetitività della condotta: L’imputato ha effettuato tre trasporti nella stessa giornata.
* L’utilizzo di un mezzo idoneo: Il motocarro era funzionale al trasporto e allo smaltimento dei rifiuti.
* La coerenza delle azioni: Il ritrovamento di ulteriori rifiuti sul veicolo pochi giorni dopo è stato considerato un elemento coerente con i precedenti trasporti illeciti.

Questi fattori, nel loro insieme, delineano un quadro che va oltre il singolo abbandono occasionale, integrando una vera e propria attività di gestione, seppur rudimentale, svolta in assenza delle necessarie autorizzazioni.

Il Diniego della Particolare Tenuità del Fatto

Di conseguenza, la Cassazione ha ritenuto corretta anche la decisione del giudice di merito di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Le modalità organizzate, la quantità di rifiuti smaltiti e il carattere non episodico della condotta sono stati considerati elementi ostativi al riconoscimento di un’offesa minima al bene giuridico protetto, ovvero l’ambiente e la salute pubblica.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione rigorosa della normativa ambientale. I giudici hanno chiarito che il principio di correlazione tra accusa e sentenza era stato rispettato, poiché la condanna riguardava esclusivamente i fatti contestati all’imputato. Hanno poi ribadito che la ricostruzione dei fatti operata dal Tribunale era logica e ben argomentata, basata su prove concrete come le immagini delle foto-trappole e gli accertamenti sul veicolo. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito se quest’ultima è priva di vizi logici, come nel caso di specie. Anche per quanto riguarda la pena, ritenuta equa e vicina al minimo edittale, la Corte non ha ravvisato alcun eccesso di rigore, considerando che il giudice aveva già tenuto conto del fatto che l’imputato avesse successivamente smaltito correttamente i rifiuti.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito: la gestione illecita di rifiuti non richiede necessariamente una struttura complessa per essere punita. Anche una serie di azioni concentrate in un breve arco temporale, ma eseguite con una certa pianificazione e con mezzi adeguati, possono integrare il reato. Questa pronuncia conferma l’orientamento giurisprudenziale volto a reprimere con fermezza qualsiasi forma di smaltimento abusivo che, per le sue modalità, dimostri di non essere un evento isolato e casuale, ma il risultato di un’attività, seppur minima, organizzata per eludere la legge.

Quando lo smaltimento abusivo di rifiuti integra il reato di gestione illecita?
Quando non si tratta di un abbandono singolo e occasionale, ma di un’attività, seppur minima, dotata di un’organizzazione di base. La ripetizione di più condotte in un breve lasso di tempo e l’uso di un veicolo apposito sono considerati indici di un’attività organizzata e quindi di reato.

È possibile invocare la particolare tenuità del fatto per la gestione illecita di rifiuti?
La sentenza dimostra che è molto difficile. Se l’attività presenta caratteri di organizzazione, una certa quantità di rifiuti e non è un episodio isolato, i giudici tendono a escludere che l’offesa possa essere considerata ‘tenue’ e quindi non punibile.

Cosa si intende per ‘correlazione tra accusa e sentenza’?
È un principio fondamentale secondo cui una persona può essere condannata solo per i reati e i fatti specifici che le sono stati contestati formalmente dalla Procura all’inizio del processo. Nel caso esaminato, la Corte ha confermato che l’imputato è stato condannato solo per il reato a lui ascritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7374 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7374 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a San Severo il 19-09-1994, avverso l ‘ordinanza del 14-03-2024 della Corte di appello di Bari; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Procuratore generale, dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso ; lette le conclusioni trasmesse dall’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia di COGNOME che ha insistito per l’ accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 marzo 2024, la Corte di appello di Bari dichiarava inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza del 20 giugno 2023, con cui il Tribunale di Foggia aveva condannato l’imputato alla pena d i 5.000 euro di ammenda, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’ art. 256, comma 1, lett. A, del d. lgs. n. 152 del 2006 (capo A); fatto commesso in agro del Comune di San Severo ‘ sino al 25 giugno 2020 ‘ .

Avverso l’ordinanza della Corte di appello pugliese, COGNOME tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo, con cui la difesa deduceva la violazione dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., osservando che, essendo la sentenza di primo grado inappellabile, l’impugnazione proposta, al di là del suo nomen iuris , doveva essere qualificata come ricorso per cassazione ed essere trasmessa a questa Corte quale giudice competente.

Con sentenza n. 37253 emessa il 12 settembre 2024 e depositata il 10 ottobre 2024, questa Sezione della Corte annullava senza rinvio l’ordinanza impugnata e , qualificata l’impugnazione come ricorso per cassazione, fissa va l’udienza pubblica del 13 novembre 2024 per la relativa trattazione.

Con memoria trasmessa il 4 novembre 2024, l’avvocato NOME COGNOME dif ensore di fiducia dell’imputato, nel replicare alle considerazioni del Procuratore generale, ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Preliminarmente, occorre evidenziare che la declaratoria di inammissibilità dell’appello è stata già annullata da questa Corte con la richiamata sentenza n. 37253 emessa il 12 settembre 2024, per cui l’odierno giudizio verte sulla verifica della fondatezza dell’appello, già qualificato come ricorso per cassazione, proposto nell’interesse di COGNOME avverso la sentenza del 20 giugno 2023, con cui il Tribunale di Foggia lo aveva condannato in ordine al reato ascrittogli al capo A.

La predetta impugnazione era affidata a sei motivi: con il primo, era stata dedotta la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, per essere stato il ricorrente condannato anche rispetto al capo B che non era stato a lui ascritto; con il secondo motivo , è stata censurata l’affermazione del giudizio di colpevolezza dell’imputato rispetto al secondo episodio contestato al capo A, non essendo il veicolo parcheggiato sulla via nella disponibilità di Mastrodonato in occasione della condotta contestata il 25 giugno 2020; con il terzo motivo, era stata eccepita la violazione dell’art. 256, comma 1, lett. A, del d. lgs. n. 152 del
2006 , posto che l’unico episodio del 18 giugno 2020 non può configurare l’attività organizzata richiesta dalla predetta norma incriminatrice. Il quarto motivo era stato dedicato al mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto; il quinto motivo aveva ad oggetto il diniego delle attenuanti generiche, mentre il sesto motivo era riferito al difetto di motivazione rispetto al computo della pena.

Orbene, tutti i motivi di doglianza dell’ impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale si connotano per la loro manifesta infondatezza.

3.1. Quanto al primo motivo, deve rilevarsi che alcuna violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza è ravvisabile nel caso di specie, desumendosi chiaramente dalla sentenza impugnata che l’affermazione della responsabilità penale del ricorrente e la conseguente determinazione del trattamento sanzionatorio sono state correttamente circoscritte al solo reato di cui al capo A contestato a COGNOME, essendo stato per converso chiarito che la condotta descritta al capo B era riferibile unicamente al coimputato NOME COGNOME il quale peraltro è stato assolto da tale imputazione per non aver commesso il fatto. Di qui la manifesta infondatezza della doglianza difensiva.
3.2. Alla medesima conclusione deve pervenirsi rispetto alle censure riguardanti la formulazione del giudizio di responsabilità (secondo e terzo motivo). Al riguardo deve infatti osservarsi che la sentenza impugnata ha innanzitutto operato un’adeguata ricostruzione della vicenda contestata a COGNOME, richiamando in tal senso gli esiti dei prolungati accertamenti della P.G., da cui è e merso che l’imputato, quantomeno nelle date del 18 e del 25 giugno 2020, ha realizzato un’attività di gestione di rifiuti speciali non pericolosi, consistita nella raccolta, nel trasporto e nello smaltimento degli stessi, senza essere titolare della prescritta autorizzazione e senza che il mezzo adoperato a tale scopo (Piaggio Ape targato TARGA_VEICOLO) fosse iscritto nell’albo dei gestori ambientali . In particolare, le immagini del sistema di fototrappola installato presso l’ex opificio denominato ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ub icato sulla strada statale 272 che collega San Severo a San Marco in Lamis, luogo divenuto una sorta di discarica abusiva, hanno consentito di accertare che COGNOME, in compagnia di NOME COGNOME, si era recato presso tale area, a bordo del suo Piaggio Ape, il 18 giugno 2020 in tre occasioni, ossia alle ore 11.29, alle 14.51 e alle 16.40, e ogni volta ha abbandonato materiali ingombranti di vario genere (come sedie, mobili, tavoli e cassette di legno).
Quanto all’identificazione dell’imputato, è stato evide nziato che la stessa è avvenuta non subito, perché gli operanti non conoscevano COGNOME, ma nel momento in cui questi si è recato personalmente presso gli uffici di P.G. e la sua effigie è stata confrontata con l’immagine estratta dal cartellino anagrafico nel frattempo acquisito presso il Comune di San Severo, a seguito della verifica del soggetto intestatario del veicolo adoperato per i trasporti illeciti dei rifiuti.

L’identificazione , resa possibile dalla chiarezza delle immagini delle foto-trappole, ha avuto luogo dopo che la Polizia Municipale, il 25 giugno 2020, aveva sequestrato il veicolo di proprietà di Mastrodonato, parcheggiato sulla pubblica via senza la dovuta assicurazione, per cui l’imputato si è recato presso gli uffici di P.G.; in tale occasione, gli operanti hanno ispezionato il cassone posteriore del mezzo, rinvenendo al suo interno rifiuti speciali (come ad esempio paraurti, lattine in alluminio e lattine in plastica) provenienti da un’autocarrozzeri a.
Alla luce di tali risultanze, non smentite da elementi probatori di segno contrario (l’imputato nel corso del giudizio non ha fornito alcuna versione alternativa), il reato di cui all’art. 256, comma 1, lettera a) del d. lgs. n. 152 del 2006, è stato legittimamente ritenuto ravvisabile, stante l ‘ abitualità delle condotte illecite accertate (quattro in pochi giorni), dovendosi solo precisare che non è dirimente stabilire chi fosse alla guida del mezzo il 25 giugno 2020, rilevando piuttosto il fatto che sul veicolo di proprietà dell’imputato sono stati rinvenuti dei rifiuti speciali non correttamente smaltiti, condotta questa ‘coerente’ con i ripetuti trasporti illeciti di rifiuti compiuti dallo stesso imputato, solo pochi giorni prima, presso la sede dell’opificio che da tempo era divenuto ricettacolo di rifiuti di vario tipo .
3.2.1. In definitiva, in quanto sorretto da argomentazioni non illogiche, il giudizio sulla sussistenza e sull’ascrivibilità all’imputato del reato contestato gli al capo A resiste alle censure difensive, con le quali si sollecita sostanzialmente una differente (e frammentaria) lettura delle acquisizioni probatorie, operazione questa non consentita in sede di legittimità, dovendosi richiamare in proposito la consolidata affermazione della giurisprudenza di questa Corte (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601 e Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Rv. 265482), secondo cui, in tema di giudizio di cassazione, a fronte di un apparato argomentativo privo di profili di irrazionalità, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri d i ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito.
3.3. Manifestamente infondato è anche il quarto motivo.

Ed invero il Tribunale, in senso ostativo al riconoscimento della particolare tenuità del fatto, ha ragionevolmente rimarcato sia le modalità organizzate dell’attività di gestione dei rifiuti realizzata dall’imputato , evincibili dall’utilizzo di un veicolo adeguato e funzionale al loro trasporto e dal supporto di altro soggetto, sia la mole dei rifiuti, desumibili dal sequestro e dalle immagini del filmato, sia il carattere non occasionale della condotta, perpetrata in quattro distinti episodi, elementi questi riten uti idonei a qualificare come non tenue l’offesa al bene giuridico protetto .
Orbene, con le pertinenti considerazioni della sentenza impugnata, il ricorso non si confronta adeguatamente, limitandosi a proporre differenti valutazioni di merito che tuttavia, come già esposto, non possono trovare ingresso in sede di legittimità, dovendosi richiamare in tal senso l’affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Rv. 283044 e Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Rv. 273678 ) secondo cui, ai fini dell’ap plicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, il giudizio sulla tenuità dell’offesa deve essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133 comma primo cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente anche la sola indicazione di quelli ritenuti rilevanti.
3.4. Anche il quinto e il sesto motivo, riferiti in termini sovrapponibili al trattamento sanzionatorio, sono manifestamente infondati.

Nel motivare il diniego delle attenuanti generiche, il giudice monocratico ha sottolineato l’assenza di profili meritevoli di positiva valutazione, non potendosi in ogni caso sottacere che la pena irrogata a COGNOME è stata solo quella pecuniaria ed è stata contenuta in 5.000 euro di ammenda, ossia in misura molto più vicina al minimo (2.600 euro di ammenda) che al massimo edittale (26.000 euro di ammenda), e ciò proprio in ragione del fatto, non ignorato dal Tribunale, che l’imputato ha proceduto a smaltir e correttamente i rifiuti da lui abbandonati. Non può dunque affermarsi che il trattamento sanzionatorio riservato al ricorrente sia stato ispirato da criteri di eccessivo rigore, tanto più ove si consideri che non risulta operato nel caso di specie l’aume nto per la continuazione interna al capo A (ciò evidentemente in ragione della riconosciuta natura unitaria della condotta).
A lla stregua delle considerazioni svolte, il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME va dichiarato inammissibile, con onere per il ricorrente di sostenere le spese del procedimento. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispon e infine che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.