Gestione illecita di rifiuti: la sentenza della Cassazione

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di gestione illecita di rifiuti. Un imprenditore aveva utilizzato materiali misti da demolizione, scarti vegetali e cartoni per realizzare una strada di cantiere. La Corte ha confermato che tali materiali sono da considerarsi rifiuti speciali e non sottoprodotti, ribadendo la responsabilità penale dell’imputato. Tuttavia, ha annullato la condanna per la società a causa di un vizio procedurale insanabile relativo alla nomina del difensore e ha ricalcolato la pena per l’imprenditore, escludendo l’aumento per la continuazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gestione Illecita di Rifiuti: Quando i Materiali da Demolizione non sono Sottoprodotti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale in materia ambientale: la corretta qualificazione dei materiali derivanti da attività di demolizione. Questo caso evidenzia la netta distinzione tra “rifiuti” e “sottoprodotti”, delineando i confini della gestione illecita di rifiuti e le relative responsabilità penali per persone fisiche e giuridiche. La decisione chiarisce che l’onere di provare la natura di sottoprodotto ricade su chi ne invoca l’applicazione, un principio fondamentale per la tutela ambientale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda il legale rappresentante di una società edile e la società stessa, entrambi accusati di reati ambientali. Nello specifico, l’imprenditore aveva realizzato una strada di cantiere utilizzando circa cento metri cubi di materiali eterogenei: scarti da demolizione, residui vegetali, carta e cartone. La difesa sosteneva che si trattasse di un riutilizzo di sottoprodotti generati in un cantiere vicino, destinati a un uso costruttivo legittimo.

Il Tribunale di primo grado aveva condannato sia l’imprenditore, per il reato di gestione non autorizzata di rifiuti, sia la società, per l’illecito amministrativo dipendente da reato ai sensi del D.Lgs. 231/2001. Contro tale decisione, entrambi hanno proposto ricorso in Cassazione.

La Distinzione tra Rifiuti e Sottoprodotti nella Gestione Illecita di Rifiuti

La Corte Suprema ha respinto la tesi difensiva, ribadendo un principio consolidato: i materiali provenienti da attività di demolizione e costruzione sono, per definizione normativa (art. 184, co. 3, lett. b), D.Lgs. 152/2006), da considerarsi “rifiuti speciali”.

L’attività di demolizione non è un “processo di produzione” finalizzato a creare qualcosa di nuovo, ma a eliminare un edificio esistente. Pertanto, i materiali che ne derivano non possono essere qualificati come “sottoprodotti” ai sensi dell’art. 184-bis dello stesso decreto. Per essere considerati tali, infatti, dovrebbero soddisfare rigorose e concomitanti condizioni, tra cui l’origine da un processo produttivo e la certezza del loro riutilizzo senza trattamenti diversi dalla normale pratica industriale. Onere della prova che, sottolinea la Corte, spetta a chi intende avvalersi di tale qualifica e che, nel caso di specie, non è stato assolto.

La Responsabilità dell’Ente e il Vizio Procedurale

Un aspetto di grande interesse processuale riguarda l’annullamento della sentenza nei confronti della società. La Cassazione ha rilevato un vizio insanabile nella costituzione del rapporto processuale. Il difensore che ha rappresentato la società era stato nominato dal suo legale rappresentante, che era però anche l’imputato nel procedimento penale per il reato presupposto.

Questa situazione configura un conflitto di interessi, in quanto la legge (art. 39, D.Lgs. 231/2001) vieta all’imputato del reato presupposto di rappresentare l’ente nel medesimo procedimento. Tale divieto è assoluto e inderogabile. Di conseguenza, la nomina del difensore è stata ritenuta invalida, rendendo inammissibile l’opposizione al decreto penale di condanna originario e travolgendo l’intero giudizio di merito per la società.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha rigettato gran parte dei motivi di ricorso dell’imputato, confermando la sua responsabilità. Ha chiarito che l’abbandono indiscriminato di rifiuti misti, non raggruppati per categorie omogenee e non destinati a un impianto di recupero, integra una forma di smaltimento illecito. È irrilevante, ai fini della configurazione del reato, se i rifiuti fossero destinati o meno alla realizzazione di una strada di cantiere.

La Cassazione ha tuttavia accolto un motivo specifico relativo al calcolo della pena. Il Tribunale aveva applicato un aumento per la continuazione, presumendo che il fatto fosse frutto di più depositi avvenuti in tempi diversi. La Corte ha ricordato che il reato di cui all’art. 256, comma 1, D.Lgs. 152/2006 è “eventualmente abituale”. Ciò significa che più condotte tenute in tempi diversi possono essere considerate come un unico reato, anziché come reati distinti uniti dal vincolo della continuazione. Di conseguenza, ha annullato la sentenza limitatamente a questo punto, eliminando l’aumento di pena e rideterminando l’ammenda finale.

Per la società, le motivazioni sono state puramente procedurali. La violazione del divieto di rappresentanza ha comportato l’annullamento senza rinvio della sentenza e la declaratoria di esecutività del decreto penale di condanna originariamente emesso nei suoi confronti.

Conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. Sul piano sostanziale, rafforza l’orientamento rigoroso che qualifica i materiali da demolizione come rifiuti speciali, ponendo un freno a tentativi di eludere la normativa ambientale attraverso l’impropria qualificazione come sottoprodotti. Sul piano processuale, evidenzia l’importanza cruciale del rispetto delle norme sulla rappresentanza dell’ente nel procedimento ex D.Lgs. 231/2001, la cui violazione può avere conseguenze radicali sull’esito del giudizio.

I materiali derivanti da un’attività di demolizione possono essere considerati ‘sottoprodotti’ e riutilizzati liberamente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i materiali provenienti da attività di demolizione e costruzione sono definiti dalla legge come ‘rifiuti speciali’. Non possono essere qualificati come ‘sottoprodotti’ perché la demolizione non è considerata un ‘processo di produzione’. Il loro riutilizzo è quindi soggetto alle specifiche e rigorose normative sulla gestione dei rifiuti.

Per quale motivo la condanna della società è stata annullata?
La condanna è stata annullata per un vizio procedurale insanabile. Il difensore della società era stato nominato dal suo legale rappresentante, il quale era anche l’imputato per il reato presupposto. La legge (D.Lgs. 231/2001) vieta esplicitamente questa situazione di conflitto di interessi, rendendo nulla la nomina del difensore e, di conseguenza, tutti gli atti processuali successivi compiuti per conto della società.

Cosa significa che il reato di abbandono di rifiuti è ‘eventualmente abituale’?
Significa che più condotte di abbandono di rifiuti, anche se realizzate in momenti diversi, possono essere considerate come un unico reato e non necessariamente come più reati distinti in continuazione. Se il giudice ritiene che le diverse azioni facciano parte di un’unica condotta criminosa, non si applica l’aumento di pena previsto per la continuazione, ma si considera il fatto come un’unica violazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18020 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18020 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ALBANIA( ALBANIA) il DATA_NASCITA ERI RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza del 03/03/2023 del TRIBUNALE di RIMINI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza limitatamente alla società e la declaratoria di inammissibilità del ricorso dell’imputato.

Ricorso trattato ai sensi dell’art. 23 comma 8 D.L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

1.11 sig. COGNOME e la società «RAGIONE_SOCIALE» ricorrono l’annullamento della sentenza del 3 marzo 2023 del Tribunale di Rimini che ha dichiarato il primo penalmente responsabile del reato di cui agli artt. 81, secon comma, cod. pen., 256, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 152 del 2006, per av realizzato una stradina di cantiere utilizzando materiali da demolizione, scar vegetali, scarti di carta e cartone, la !:.econda responsabile dell’il amministrativo dipendente da reato di cui agli artt. 5, 9, 10, 25 undecies, comma 2, lett. b), n. 1, d.lgs. n. 231 del 2001..
2.NOME COGNOME articola cinque motivi.

2.1.Con il primo deduce la mancanza di motivazione, in ordine alla qualificazione dei materiali utilizzati per la realizzazione della stradina c rifiuti piuttosto che come sottoprodotti, e la contraddittorietà della motivazione stessa che, travisando per omissione le prove assunte, ha escluso la possibilità qualificare l’ammasso come deposito temporaneo sul rilievo che i rifiuti non fossero prodotti in loco.

2.2.Con il secondo motivo deduce la manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui il Tribunale ha ritenuto fondata l’ipotesi accusat (realizzazione della stradina utilizzando rifiuti) ritenendo implausibile la difensiva di un ammasso di rifiuti finalizzati al suddetto uso costruttivo.

2.3.Con il terzo motivo deduce la manifesta illogicità della motivazione avendo il Tribunale ritenuto fondata l’ipotesi accusatoria facendo riferimento a un arresto giurisprudenziale inconferente perché relativo a fattispecie di rea (art. 256, comma 2, d.igs. n. 152 del 2006) del tutto diversa da quella per quale si procede.

2.4.Con il quarto motivo deduce l’erronea applicazione dell’art. 256, comma 1, d.lgs. n. 152 del 2006, piuttosto che dell’art. 256, comma 2, stesso decreto

2.5.Con il quinto motivo deduce l’erronea applicazione dell’art. 81, secondo comma, cod. pen. trattandosi di un’unica violazione della norma incriminatrice.

3.Anche la società articola cinque motivi.

3.1.Con il primo deduce l’inosservanza dell’art. 39, d.lgs. n. 231 del 2001, relazione alla mancanza dell’atto di costituzione dell’ente con conseguent inammissibilità della relativa opposizione al decreto penale di condanna e della successiva attività difensiva svolta per l’ente medesimo nel giudizio di merito.

3.2.Con il secondo motivo deduce l’inosservanza dell’art. 591, comma 4, in relazione all’art. 461, commi 1 e 4, cod. proc. pen., in relazione alla manc

declaratoria di inammissibilità dell’opposizione al decreto penale di condanna dell’ente per carenza di legittimazione attiva in capo all’opponente.

3.3.Con il terzo motivo deduce la nullità della sentenza perché pronunciata a seguito di processo celebrato in violazione del contraddittorio essendo la socie assistita da difensore privo di potere di rappresentanza in quanto nominato dall stesso imputato.

3.4.Con il quarto motivo deduce la mancanza di motivazione in ordine sia all’interesse perseguito o al vantaggio conseguito dall’ente a seguito de condotta ascritta al suo legale rappresentante, sia al profilo della c organizzativa dell’ente stesso.

3.5.Con il quinto motivo deduce la mancanza di motivazione in ordine alla commisurazione della sanzione amministrativa in misura considerevolmente superiore al minimo edittale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.E’ fondato il ricorso della società; lo è parzialmente quello di NOME

2.Dalla lettura della sentenza impugnata risulta che:

2.1.all’interno di un cantiere attivo vi era un mezzo di trasporto e, t intorno, rifiuti misti “da demolizioni e costruzione con carta, c:artone e terr scavo e rocce da scavo” che, a detta del testimone, Kilo CC Forestale, NOME AVV_NOTAIO, non erano giustificati dai lavori del cantiere stesso (peralt l’area, avrebbe precisato il testimone, sarebbe stata adibita a cantiere “e p costruire”);

2.2.si trattava, secondo una stima prudenziale, di circa cento metri cubi d rifiuti non pericolosi abbandonati;

2.3.I’imputato, qualificatosi quale legale rappresentante della «RAGIONE_SOCIALE», aveva riferito, in sede di esame, che aveva costruito quat villette nel terreno confinante e che i rifiuti consistevano in materia costruzione prodotto in loco che non era stato suddiviso ma buttato a fianco per formare una strada onde rendere il nuovo cantiere accessibile ai mezzi;

2.4.secondo il Tribunale i rifiuti non provenivano dal cantiere limitrofo n erano destinati alla realizzazione della strada, tenuto conto della loro notev quantità e del fatto che si trattava di rifiuti miscelati e non adeguatame separati;

2.5.in ogni caso, l’imputato non era autorizzato alla dedotta attività recupero (R13);

2.6.di qui la condanna dell’imputato, persona fisica, e della società, rispettivamente, alla pena e alle sanzioni sopra indicate.

3.11 ricorso di NOME

3.1.La deduzione difensiva, oggetto del primo motivo, secondo la quale si trattava di deposito temporaneo di sottoprodotti provenienti dal vicino cantiere è manifestamente infondata.

3.2.Va innanzitutto ribadito il principio costantemente affermato dalla Corte di cassazione secondo il quale l’onere della prova relativa alla sussistenza delle condizioni di liceità dell’utilizzo del rifiuto o che escludono la natura di rifiut ricade su colui che ne invoca l’applicazione. Varie ne sono state le declinazioni in tema, per esempio, di attività di raggruppamento ed incenerimento di residui vegetali previste dall’art. 182, comma sesto bis, primo e secondo periodo, d. Igs. 3 aprile 2006 n. 152 (Sez. 3, n. 5504 del 12/01/2016, COGNOME, Rv. 265839), di deposito temporaneo di rifiuti (Sez. 3, n. 29084 del 14/05/2015, COGNOME, Rv. 264121), di terre e rocce da scavo (Sez. 3, n. 16078 del 10/03/2015, COGNOME, Rv. 263336), di interramento in sito della posidonia e delle meduse spiaggiate presenti sulla battigia per via di mareggiate o di altre cause naturali (Sez. 3, n. 3943 del 17/12/2014, COGNOME, Rv. 262159), di qualificazione come sottoprodotto di sostanze e materiali (Sez. 3, n. 3202 del 02/10/2014, COGNOME, Rv. 262129; Sez. 3, n. 41836 del 30/09/2008, COGNOME, Rv. 241504), di deroga al regime autorizzatorio ordinario per gli impianti di smaltimento e di recupero, prevista dall’art. 258 comma 15 del D.Lgs. 152 del 2006 relativamente agli impianti mobili che eseguono la sola riduzione volumetrica e la separazione delle frazioni estranee (Sez. 3, n. 6107 del 17/01/2014, COGNOME, Rv. 258860), di riutilizzo di materiali provenienti da demolizioni stradali i’,Sez. 3, n. 35138 del 18/06/2009, COGNOME, Rv. 244784). 3.3.Nel caso di specie, il ricorrente si è sottratto a questo onere non avendo mai dato prova che i rifiuti abbandonati in maniera indiscriminata soddisfacessero tutte e congiuntamente le condizioni previste dall’art. 184-bis, comma 1, d.lgs. n. 152 del 2006. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.4.Peraltro, l’attività di demolizione di un edificio non può essere definita un “processo di produzione” ai sensi dell’art. 184-bis, comma primo, lett. a) del D.Lgs. 152 del 2006, con la conseguenza che i materiali che ne derivano vanno qualificati come rifiuti e non come sottoprodotti (Sez. 3, n. 33028 del 01/07/2015, COGNOME, Rv. 264203 – 01; Sez. 3, n. 2867 del 21/10/2022, dep. 2023, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 38435 del 14/09/2021, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 25316 del 12/02/2019, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 18842 del 24/01/2019, RAGIONE_SOCIALE, non mass.; Sez. 3, n. 8848 del 18/01/2018, COGNOME, non mass.).
3.5.E’ stato al riguardo precisato che l’art. 184, comma 3, lett. b), d.lgs. n. 152 del 2006 definisce come rifiuti speciali quelli derivanti dalle attività di demolizione e costruzione, nonché i rifiuti che derivano dalle attività di scavo, fermo restando, attualmente (poiché, in precedenza, il riferimento riguardava l’ormai abrogato art. 186), quanto disposto dall’articolo 184-bis in materia di sottoprodotti. Il richiamo all’art. 184-bis, in questo caso, è esclusivamente riferito ai materiali provenienti dalle sole attività di scavo, come emerge dal tenore letterale della disposizione e dal richiamo, prima della modifica ad opera del d.lgs. n. 205 del 2010, all’art. 186, che riguardava le terre e rocce da scavo. La collocazione dei materiali derivanti da attività di demolizione nel novero dei sottoprodotti si porrebbe dunque in evidente contrasto con quanto stabilito dall’art. 184, che li qualifica espressamente come rifiuti. In ogni caso, tale collocazione imporrebbe comunque il rispetto di una serie di condizioni. La categoria dei «sottoprodotti», come è noto, non era originariamente contemplata dalla disciplina di settore, lo è ora nell’art. 184-bis, cit., introdotto dal d.lgs. 205 del 2010 ed è definita dall’articolo 183, lettera qq) del medesimo d.lgs., il quale si riferisce a «qualsiasi sostanza od oggetto che soddisfa le condizioni di cui all’articolo 184-bis, comma 1, o che rispetta i criteri stabiliti in base all’articolo 184-bis, comma 2». L’articolo 184-bis, stabilisce che è sottoprodotto e non rifiuto ai sensi dell’articolo 183, comma 1, lettera a), qualsiasi sostanza od oggetto che soddisfi tutte le seguenti condizioni: (i) la sostanza o l’oggetto devono trarre origine da un processo di produzione, di cui costituiscono parte integrante, e il cui scopo primario non è la loro produzione; (ii) deve essere certo che la sostanza o l’oggetto saranno utilizzati, nel corso dello stesso e/o di un successivo processo di produzione e/o di utilizzazione, da parte del produttore o di terzi; (iii) la sostanza o l’oggetto può essere utilizzato direttamente senza alcun ulteriore trattamento diverso dalla normale pratica industriale; (iv) l’ulteriore utilizzo è legale, ossia la sostanza o l’oggetto soddisfa, per l’utilizzo specifico, tutti i requisiti pertinenti riguardanti i prodotti e la protezione dell salute e dell’ambiente e non porterà a impatti complessivi negativi sull’ambiente o la salute umana. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3.6.Nel caso di specie, considerata la natura dei materiali, appare evidente che difetterebbe, in ogni caso, la prima delle condizioni richieste, quella concernente l’origine del sottoprodotto, non potendosi ritenere che i materiali utilizzati provengano da un «processo di produzione» tale non essendo, come detto, la demolizione di un edificio. Il testo letterale dell’art. 184, comma 1, lett. a), lascia chiaramente intendere che il sottoprodotto deve «trarre origine», quindi provenire direttamente, da un «processo di produzione», dunque da un’attività chiaramente finalizzata alla realizzazione di un qualcosa ottenuto attraverso la lavorazione o la trasformazione di altri materiali (sebbene una
simile descrizione non possa ritenersi esaustiva, in considerazione del molteplici possibilità offerte dalla tecnologia), tanto è vero che si è da più escluso, in dottrina, che il riferimento alla derivazione del sottoprod dall’attività produttiva comprenda le attività di consumo ed in alcuni ca sebbene con riferimento alla disciplina previgente, si è giunti ad analog conclusioni per le attività di servizio, opinione però non condivisa da ques Corte (Sez. 3, n. 41839 del 30/9/2008, Righi, Rv. 241423). Dunque, la demolizione di un edificio, che può avvenire per motivi diversi, non è finalizzat alla produzione di alcunché, bensì all’eliminazione dell’edificio medesimo, né può assumere rilevanza, come già ritenuto da questa Corte, il fatto che demolizione sia finalizzata alla realizzazione di un nuovo edificio, che non pu essere considerato il prodotto finale della demolizione, in quanto tale attività costituisce il prodromo di una costruzione, che può essere effettuata anche indipendentemente da precedenti demolizioni (Sez. 3, n. 42:342 del 9/7/2013 RG. in proc. COGNOME, Rv. 258329. V. anche Sez. 3, n. 3202 del 2/10/2014 (dep. 2015), COGNOME, Rv. 262128; Sez. 3, n. 17823 del 17/1/2012, COGNOME, Rv. 252617, ove si è esclusa la riconducibilità dei residui da demolizione al categoria dei sottoprodotti, seppure senza prendere direttamente in considerazione la qualificazione dell’attività di demolizione come «processo produttivo»).
3.7.0sta, inoltre, alla qualifica di deposito temporaneo dei rifiut circostanza che: a) i rifiuti non fossero raggruppati per categorie omogenee (ar 185-bis, comma 2, lett. c, d.lgs. n. 152 dell 2006); b) il raggruppamento no fosse finalizzato al trasporto dei rifiuti in un impianto di recupero e smaltiment

3.8.Alla luce delle considerazioni che precedono appare irrilevante stabilir quale fosse il luogo di produzione dei rifiuti così come è irrilevante la effet contraddittorietà logica della motivazione della sentenza impugnata (dedotta con il secondo motivo) che da un lato ha escluso che i rifiuti fossero destinati realizzazione di una stradina di cantiere, dall’altro ha ritenuto la fondat dell’ipotesi accusatoria che la realizzazione di tale strada invece postula. stesso imputato a sostenere che i rifiuti fossero destinati alla realizzazione di stradina e di certo l’abbandono indiscriminato di tali rifiuti costituisce una fo di smaltimento.
3.9.E’ altresì irrilevante l’errore che si afferma compiuto dal Giudice n citare giurisprudenza non conferente al caso di specie, trattandosi di errore diritto che non si traduce nel malgoverno della fattispecie penale sostanziale che è emendabile in sede di legittimità.

3.10.Inammissibile e francamente contraddittorio, oltretutto privo di concreto interesse, è il quarto motivo che invoca la applicazione del prim

comma dell’art. 256, d.lgs. n. 152 del 2006, effettivamente contestato dalla rubrica.

3.11.E’ fondato l’ultimo motivo.

3.12.Effettivamente il Giudice non dà conto delle ragioni per le quali ha ritenuto dimostrata la pluralità di reati postulata dalla rubrica. Il Tribunale si è limitato ad applicare l’aumento della pena base a titolo di continuazione senza ulteriori specificazioni.

3.13.Anche a voler ritenere che la tale conclusione si basi su considerazioni di ordine logico e che il fatto, così come descritto, non potesse che essere frutto di più depositi, ciò nondimeno si deve ricordare che il reato ci cui all’art. 256, comma 1, d.lgs. n. 152 del 2006, ha natura eventualmente abituale (Sez. 3, n. 33420 del 16/04/2021, COGNOME, Rv. 282235 – 01; Sez. 3, n. 48318 del 11/10/2016, COGNOME, Rv. 268566 – 01; Sez. 3, n. 13456 del 30/11/2006, dep. 2007, COGNOME, Rv. 236326 – 01).

3.14.Sicché quando, come nel caso di specie, il giudice ritenga che il reato sia stato consumato mediante più condotte poste in essere in tempi diversi, non si applica la continuazione, restando il fatto unico.

3.15.Ne consegue che la porzione di pena applicata a titolo di continuazione deve essere eliminata con conseguente rideterminazione della pena nella misura di tremila euro di ammenda. La sentenza impugnata deve pertanto essere annullata senza rinvio nei confronti di NOME COGNOME limitatamente alla pena che la Corte ridetermina in euro tremila di ammenda; il ricorso deve essere rigettato nel resto.

4.11 ricorso della società «RAGIONE_SOCIALE».

4.1.Sono fondati ed assorbenti i primi due motivi.

4.2.E’ un dato di fatto che, a seguito di decreto penale di condanna, la società ricorrente ha presentato opposizione per mezzo dell’AVV_NOTAIO il quale era stato nominato difensore e procuratore dall’imputato nella sua qualità di legale rappresentante. L’AVV_NOTAIO ha rappresentato e difeso la società per tutto il corso del successivo processo.

4.3.0rbene, il rappresentante legale indagato o imputato del reato presupposto non può provvedere, a causa dii tale condizione di incompatibilità, alla nomina del difensore dell’ente, per il AVV_NOTAIO e assoluto divieto di rappresentanza posto dall’art. 39 d.lgs. n. 2:31 del 2001 (Sez. U, n. 33041 del 28/05/2015, COGNOME, Rv. 264310 – 01; Sez. 3, n. 35387 del 13/05/2022, COGNOME, Rv. 283551 – 01; Sez. 2, n. 51654 del 13/10/2017, COGNOME, Rv. 271360 01; Sez. 6, n. 29930 del 31/05/2011, RAGIONE_SOCIALE Spa, Rv. 250432 – 01).
4.4.La procura speciale rilasciata all’AVV_NOTAIO era dunque invalida e non consentiva l’esercizio del diritto di opporsi al decreto penale. La mancanza di

legittimazione del difensore ha comportato la inammissibilità dell’opposizione e la conseguente irrevocabilità del decreto penale cui non pol:eva far seguito l’instaurazione del giudizio immediato.

4.5.La società ricorrente è titolare, al riguardo, di un concreto interesse poiché era stata condannata, con il decreto penale, al pagamento di una sanzione amministrativa pari a 50 quote, laddove 120 sono le quote oggetto di condanna inflitta con la sentenza impugnata.

4.6.Ne consegue che, previa dichiarazione di esecutività del decreto penale n. 410/2021 del 4 maggio 2021 del GIP del Tribunale di Rimini emesso nei confronti della società, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME limitatamente alla pena che ridetermina in euro tremila di ammenda; rigetta nel resto il ricorso di NOME COGNOME.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti della società «RAGIONE_SOCIALE».

Dichiara la esecutività del decreto penale n. 410/2021 emesso il 21/4/2021 dal GIP del Tribunale di Rimini nei confronti della predetta società.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.