Gestione illecita di rifiuti: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per gestione illecita di rifiuti e ricettazione. L’attività di autodemolizione veniva esercitata con un’autorizzazione scaduta da un anno, condizione che integra il reato. Per la ricettazione di due motori con matricola abrasa, la Corte ha ribadito che la mancata spiegazione sulla loro provenienza è un elemento sufficiente a dimostrare la consapevolezza dell’origine illecita, anche in assenza di una ricostruzione completa del delitto presupposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gestione Illecita di Rifiuti e Ricettazione: La Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

Con la sentenza n. 7992 del 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico che intreccia il reato di gestione illecita di rifiuti con quello di ricettazione, offrendo importanti chiarimenti su entrambi i fronti. La vicenda riguarda un imprenditore condannato per aver gestito un’attività di autodemolizione senza la necessaria autorizzazione, poiché quella provvisoria era scaduta, e per aver detenuto motori di provenienza illecita. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e ribadendo principi consolidati in materia.

I Fatti del Processo

La Corte di Appello di Roma aveva parzialmente riformato una sentenza di primo grado, confermando la responsabilità penale di un imprenditore per i reati di ricettazione (art. 648 c.p.) e di esercizio di attività di gestione di rifiuti non autorizzata (art. 256, d.lgs. n. 152/2006). Nello specifico, l’imputato gestiva un’area adibita ad autodemolizione dove furono rinvenuti rifiuti pericolosi e non, oltre a due motori con matricola abrasa, chiaro indice di provenienza furtiva. Sebbene la Corte d’Appello avesse concesso le attenuanti generiche riducendo la pena, la responsabilità penale era stata pienamente confermata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basato su quattro motivi principali:
1. Violazione della legge ambientale: Sosteneva che l’art. 256 del Testo Unico Ambientale non punisce l’attività svolta dopo la scadenza di un’autorizzazione, ma solo in caso di sospensione o revoca.
2. Errata individuazione del responsabile: Contestava di essere il legale rappresentante dell’impresa, come indicato nel capo d’imputazione.
3. Carenza di motivazione: Riteneva insufficienti gli elementi (presenza sul posto e utenza telefonica) per identificarlo come l’autore dei reati.
4. Illogicità sulla ricettazione: Lamentava l’impossibilità di risalire all’epoca del delitto presupposto e all’ingresso dei motori nell’area sequestrata.

La Gestione Illecita di Rifiuti: L’Analisi della Corte

La Cassazione ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive. In merito alla gestione illecita di rifiuti, i giudici hanno chiarito che il caso in esame non riguardava un’autorizzazione sospesa o revocata, ma una situazione ben più grave: un’autorizzazione provvisoria scaduta da circa un anno e, quindi, semplicemente mancante. L’esercizio di un’attività di gestione di rifiuti in totale assenza di un titolo abilitativo valido integra pienamente la fattispecie di reato contestata.

La Corte ha inoltre ritenuto logica e puntuale la motivazione della sentenza d’appello nell’identificare l’imputato come l’unico gestore dell’area. Elementi come la sua presenza durante il controllo della polizia, l’intestazione dell’utenza telefonica fissa e il suo passato come titolare di autorizzazioni simili per un’area vicina sono stati considerati un quadro indiziario solido e concordante.

La Questione della Ricettazione e la Prova del Dolo

Anche il motivo relativo alla ricettazione è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ribadito un principio cardine: per affermare la responsabilità per ricettazione, non è necessaria la ricostruzione completa del delitto presupposto (ad esempio, il furto dei motori) né l’identificazione dei suoi autori. La presenza di due motori con matricola abrasa nell’area gestita dall’imputato è stata considerata una circostanza fortemente indicativa della loro provenienza illecita.

Fondamentale, secondo la giurisprudenza costante, è la prova della consapevolezza dell’origine illecita del bene. Tale prova può essere desunta da qualsiasi elemento, inclusa la mancata o inattendibile spiegazione da parte dell’imputato circa il possesso della cosa. In questo caso, l’imprenditore non ha fornito alcuna giustificazione plausibile per la presenza dei motori nella sua area, un silenzio che è stato interpretato come un chiaro segnale di un acquisto in mala fede. La Corte ha inoltre ricordato che il reato è punibile anche a titolo di dolo eventuale, ossia quando l’agente accetta il rischio concreto che la merce provenga da un delitto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati e meramente reiterativi di argomentazioni già respinte in appello con una motivazione immune da vizi logici o giuridici. I giudici hanno sottolineato come la difesa non abbia introdotto nuovi e validi argomenti, ma si sia limitata a riproporre le stesse tesi, già adeguatamente confutate. La mancanza di un’autorizzazione valida, e non la sua mera sospensione, è stato l’elemento decisivo per configurare il reato ambientale. Per la ricettazione, la combinazione tra la natura del bene (motori con matricola abrasa) e l’assenza di spiegazioni da parte del possessore è stata ritenuta sufficiente a fondare la condanna.

Le Conclusioni

La sentenza conferma la linea rigorosa della giurisprudenza in materia di reati ambientali e contro il patrimonio. Operare senza un’autorizzazione valida, anche se semplicemente scaduta, costituisce reato di gestione illecita di rifiuti. Allo stesso modo, il possesso di beni di dubbia provenienza, come motori con matricola cancellata, fa scattare una presunzione di consapevolezza dell’origine illecita, che può essere superata solo fornendo una spiegazione plausibile e veritiera. L’imputato, non avendo fornito alcuna giustificazione, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, vedendo così definitivamente confermata la sua responsabilità.

È punibile l’attività di gestione di rifiuti se l’autorizzazione provvisoria è semplicemente scaduta e non revocata o sospesa?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che operare con un’autorizzazione scaduta equivale a operare in assenza di autorizzazione, integrando pienamente il reato di gestione illecita di rifiuti previsto dall’art. 256 del d.lgs. 152/2006, poiché il titolo abilitativo è di fatto mancante.

Come si prova il reato di ricettazione se non si conosce l’autore del furto originario del bene?
Per la condanna per ricettazione non è necessario ricostruire ogni dettaglio del delitto presupposto né identificarne gli autori. La prova della consapevolezza della provenienza illecita può essere desunta da elementi indiziari, come la natura del bene (ad esempio, motori con matricola abrasa) e, soprattutto, l’omessa o inattendibile spiegazione da parte dell’imputato riguardo al possesso della cosa.

Quando si viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza?
Il principio di correlazione tra accusa e sentenza è violato solo quando si verifica una trasformazione radicale degli elementi essenziali del fatto contestato, tale da creare un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione e un reale pregiudizio ai diritti della difesa. Non si ha violazione se, attraverso l’iter del processo, l’imputato ha avuto la concreta possibilità di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione poi ritenuto in sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7992 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7992 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME

NOMENOME> nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/06/2023 della CORTE DI APPPELLO DI ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto per la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa il 5 giugno 2023 la Corte di appello di Roma, in parziale riforma della sentenza di primo grado, confermava l’affermazione di responsabilità di NOME COGNOME per i reati di ricettazione (art. 648 cod. pen.) e di esercizio di attività di gestione di rifiuti non autorizzata, pericolosi e non (a 256, comma 1, lett. a) e b), decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152), ma riduceva le pene inflitte, previo riconoscimento delle attenuanti generiche.

Ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore munito di mandato per l’impugnazione, chiedendo l’annullamento della sentenza in ragione di quattro motivi.

2.1. Violazione della legge penale (art. 256 d. Igs. n. 152 del 2006) e di altre norme giuridiche, di cui si deve tener conto nell’applicazione di detta norma (art. 21, comma 15, della legge regionale 28 dicembre 2018, n. 13).

Il citato articolo 256, a differenza dell’art. 29-quaterdecies dello stesso decreto, non punisce chi esercita l’attività vietata dopo che l’autorizzazione sia stata sospesa o revocata.

Inoltre, il T.A.R. del Lazio, in sede cautelare, ha emesso una ordinanza con la quale ha ordinato al Comune di Roma di rilasciare le autorizzazioni provvisorie per l’attività dell’impianto di autodemolizione di COGNOME NOME; in esecuzione di detta ordinanza, il Comune, in data 8 aprile 2019, ha emesso una determina sulla cui notificazione a COGNOME non vi è alcuna prova.

2.2. Violazione della legge penale processuale (art. 522 cod. proc. pen. in relazione all’art. 521 dello stesso codice) in quanto, diversamente da quanto contestato nel capo d’imputazione, l’imputato non era legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, ditta che non esercitava la propria attività in INDIRIZZO, a Roma.

2.3. Illogicità e carenza della motivazione in ordine alla individuazione del ricorrente quale autore delle violazioni contestate, desunta dalla sua presenza sul luogo al momento degli accertamenti svolti dalla polizia giudiziaria e dalla intestazione dell’utenza telefonica fissa, quando invece dalla ordinanza del T.A.R. risulta che il ricorso avverso le determine dirigenziali del Comune, avente ad oggetto l’attività di autodemolizione svolta in INDIRIZZO dalla ditta RAGIONE_SOCIALE, era stato proposto proprio da quest’ultimo.
2.4. Illogicità e carenza della motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità dell’imputato per il reato di ricettazione, poiché, oltre a quanto sopra dedotto, risulta impossibile risalire all’epoca del delitto presupposto e a quella di ingresso degli oggetti sequestrati nell’area di INDIRIZZO.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito nella legge 10 agosto 2023, n. 112), in mancanza di alcuna richiesta di discussione orale, nei termini ivi previsti; il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte.
Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamenti infondati, reiterativi di argomentazioni già disattese dalla Corte di appello con una motivazione immune dai vizi denunciati.

Per la prima volta in ricorso la difesa ha evocato la disciplina prevista dall’art. 29 quaterdecies d. Igs. n. 152 del 2006, riguardante lo svolgimento di altre attività, per le quali soltanto sarebbe prevista la sanzione penale in caso di sospensione o revoca dell’autorizzazione.

A prescindere da ogni altra considerazione, nel caso di specie si è in presenza non di un’autorizzazione sospesa e revocata bensì di un’autorizzazione provvisoria scaduta da circa un anno e quindi mancante.

La Corte di appello ha ben spiegato perché tale mancanza non possa essere surrogata dall’ordinanza emessa in sede cautelare dal T.A.R. del Lazio che evidentemente avrebbe riguardato il futuro, “non comportando né una proroga delle precedenti autorizzazioni né il rilascio di nuove” (pag. 3).

Logica e puntuale è la motivazione della sentenza là dove vengono indicati i plurimi elementi in base ai quali si è accertato che l’unico gestore dell’area con accesso al civico INDIRIZZO di INDIRIZZO, ove furono trovati i rifiuti, era NOME COGNOME, presente al momento del controllo della polizia giudiziaria, intestatario dell’utenza telefonica fissa, in passato titolare di precedenti autorizzazioni concesse per l’attività di smaltimento nella vicina area di INDIRIZZO, successivamente chiusa.
È priva di fondamento anche la doglianza relativa alla violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, configurabile solo in presenza di una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume la ipotesi astratta prevista dalla legge, sì da pervenire ad una incertezza sull’oggetto della contestazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa.

Secondo la costante giurisprudenza di legittimità, l’indagine volta ad accertare la violazione del principio suddetto non va esaurita nel pedissequo e mero confronto puramente letterale fra contestazione e sentenza perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è del tutto insussistente quando l’imputato, attraverso l’iter del processo, sia venuto – come avvenuto nel caso di specie – a trovarsi nella condizione concreta di difendersi in ordine all’oggetto dell’imputazione (cfr., ad es., Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248051; Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205617; Sez. 3, n. 7146 del 04/02/2021, COGNOME, Rv. 281477; Sez. 2, n. 6560 del 08/10/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280654; Sez. 4, n. 4622 del
15/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271948; Sez. 4, n. 33878 del 03/05/2017, COGNOME, Rv. 271607).

6. È manifestamente infondato anche il motivo inerente alla condanna per il delitto di ricettazione in relazione alla ricezione e detenzione presso detta area, ove veniva svolta l’attività gestita da COGNOME, di due motori con matricola abrasa, circostanza indicativa – ha logicamente osservato la Corte di appello della loro provenienza furtiva (non essendo necessarie la ricostruzione in tutti gli estremi fattuali del delitto presupposto né l’individuazione dei responsabili: v., ad es., Sez. 2, n. 16012 del 14/03/2023, COGNOME, Rv. 284522; Sez. 2, n. 6584 del 15/12/2021, dep. 2022, Cremonese, Rv. 282629; Sez. 2, n. 46773 del 23/11/2021, Peri, Rv. 282433; Sez. 2, n. 42052 del 19/06/2019, COGNOME, Rv. 277509; Sez. 2, n. 29689 del 28/05/2019, COGNOME, Rv. 277020).
Quanto al profilo soggettivo, va ribadito che, in tema di ricettazione, la prova della consapevolezza della provenienza illecita del bene ricevuto può essere desunta da qualsiasi elemento e quindi anche dalla omessa o inattendibile spiegazione circa il possesso della cosa ricevuta, che è sicuramente rivelatrice di un acquisto in mala fede (Sez. U, n. 35535 del 12/07/2007, COGNOME, Rv. 236914; Sez. 3, n. 43085 del 05/07/2019, COGNOME, Rv. 276935; Sez. 2, n. 27867 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276666; Sez. 2, n. 20193 del 19/04/2017, Kebe, Rv. 270120).
Inoltre, il reato di ricettazione è punibile anche a titolo di dolo eventuale, configurabile in presenza della rappresentazione da parte dell’agente della concreta possibilità della provenienza della cosa da delitto e della relativa accettazione del rischio (Sez. U, n. 12433 del 26/11/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 246324; Sez. 2, n. 25439 del 21/04/2017, COGNOME, Rv. 270179; Sez. 2, n. 41002 del 20/09/2013, COGNOME, Rv. 257237).

La sentenza impugnata ha evidenziato che nessuna spiegazione è stata fornita dall’imputato in ordine alla presenza sulla sua area di due motori di provenienza delittuosa.

All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 31/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.