Gestione illecita di rifiuti: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per gestione illecita di rifiuti. L’imputato, titolare di un’impresa individuale, era stato condannato per aver trasportato ingenti quantità di rifiuti speciali senza la necessaria autorizzazione. I motivi di ricorso, incentrati sulla rivalutazione delle prove, sulla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto e sulla concessione di attenuanti, sono stati ritenuti generici e manifestamente infondati. La Corte ha confermato la gravità della condotta, escludendo la possibilità di considerarla un’offesa lieve.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gestione illecita di rifiuti: quando la condotta non è di lieve entità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce i confini del proprio giudizio e la gravità intrinseca della gestione illecita di rifiuti in grandi quantità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per aver trasportato oltre 16 tonnellate di rifiuti speciali senza la necessaria iscrizione all’Albo Nazionale Gestori Ambientali. Questa decisione offre spunti fondamentali sulla valutazione della prova, l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e i criteri per la commisurazione della pena.

I Fatti di Causa

Il titolare di un’impresa individuale veniva condannato dal Tribunale di Firenze al pagamento di un’ammenda di 4.500 euro e alla confisca del proprio autocarro. L’accusa era duplice:
1. Aver effettuato, in concorso con un altro soggetto, ben 15 viaggi per trasportare circa 16.000 kg di rifiuti speciali non pericolosi (codice CER 170107), provenienti da attività di demolizione, in assenza di autorizzazione.
2. Aver gestito e trasportato, in un’altra occasione, ulteriori 1.300 kg dello stesso tipo di rifiuto, sempre senza la prescritta iscrizione all’Albo.

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava appello, contestando la propria responsabilità, chiedendo l’applicazione della non punibilità per tenuità del fatto e, in subordine, la concessione delle attenuanti generiche e una riduzione della pena, anche in considerazione delle sue precarie condizioni economiche.

Il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello, rilevando l’inappellabilità della sentenza di primo grado, trasmetteva gli atti alla Corte di Cassazione. Il ricorso si basava su quattro motivi principali:
* Errata valutazione delle prove: La difesa contestava il valore probatorio dei documenti di trasporto (“blocchettari”) e le testimonianze, sostenendo che non provassero la responsabilità dell’imputato.
* Mancata applicazione della tenuità del fatto: Si sosteneva che la condotta non fosse abituale e che quindi dovesse essere applicato l’art. 131-bis c.p.
* Diniego delle attenuanti generiche: La decisione del Tribunale di non concedere le attenuanti veniva giudicata contraddittoria.
* Pena eccessiva: La pena pecuniaria era ritenuta sproporzionata rispetto al reddito annuo dell’imputato, derivante da una pensione.

Le Motivazioni della Cassazione sulla gestione illecita di rifiuti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi generici o manifestamente infondati. Il nucleo della decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il sindacato della Cassazione è limitato al controllo della logicità e coerenza della motivazione, che nel caso di specie è stata ritenuta puntuale e priva di vizi. Le critiche del ricorrente si risolvevano in un mero dissenso rispetto alla ricostruzione dei fatti operata dal Tribunale, basata sui documenti trovati a bordo del veicolo e sulle deposizioni testimoniali.

La non applicabilità della tenuità del fatto

Di particolare interesse è la parte della sentenza che esclude l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La Corte ha sottolineato che il giudizio sulla tenuità dell’offesa deve basarsi sui criteri dell’art. 133 c.p. (gravità del reato). Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente evidenziato la “particolare offensività della condotta” dell’imputato, il quale si era prestato a trasportare oltre 16 tonnellate di rifiuti senza alcuna autorizzazione. Un quantitativo così ingente non può essere considerato un’offesa di lieve entità. La motivazione del giudice di merito è stata quindi ritenuta logica e sufficiente a respingere la richiesta della difesa.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida due principi fondamentali. Da un lato, riafferma che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, volto a una nuova e diversa lettura delle prove. Dall’altro, stabilisce un importante criterio in materia di gestione illecita di rifiuti: il trasporto di quantitativi ingenti di materiali senza le dovute autorizzazioni costituisce una condotta di per sé grave, tale da escludere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione sottolinea come la tutela dell’ambiente sia un bene giuridico la cui offesa, quando assume dimensioni rilevanti, non può essere derubricata a fatto di lieve entità, indipendentemente dalle condizioni personali dell’autore del reato.

Perché il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici, manifestamente infondati e miravano a una rivalutazione delle prove, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, la quale si limita a un controllo di legittimità e logicità della motivazione della sentenza impugnata.

È possibile applicare la non punibilità per ‘tenuità del fatto’ in un caso di trasporto di 16 tonnellate di rifiuti senza autorizzazione?
No. Secondo la Corte, il trasporto di un quantitativo così ingente di rifiuti (oltre 16 tonnellate) configura una condotta di “particolare offensività” che è incompatibile con il requisito della tenuità dell’offesa previsto dall’art. 131-bis del codice penale.

Il giudice deve esaminare tutti i possibili elementi di valutazione per negare la ‘tenuità del fatto’?
No. La Corte ha ribadito che, per escludere l’applicabilità della causa di non punibilità per tenuità del fatto, non è necessaria una disamina di tutti gli elementi previsti dall’art. 133 c.p., essendo sufficiente l’indicazione anche di un solo elemento ritenuto rilevante e decisivo, come in questo caso la particolare offensività della condotta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22084 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22084 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FIRENZE il 28/09/1942

avverso la sentenza del 03/11/2021 del TRIBUNALE di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, dott. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile e dell’avv.to NOME COGNOME che ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 3/11/2021 il Tribunale di Firenze condannò NOME alla pena di euro 4.500,00 di ammenda, oltre al pagamento delle spese processuali, e dispose la confisca dell’autocarro targato TARGA_VEICOLO ritenendolo responsabile dei reti di cui agli artt.:

110 cod. pen. e art. 256 comma 1 lett. a) d.lgs. 152/06 perché, in qualità di titolare dell’impresa “COGNOME Giuseppe”, in concorso con COGNOME David, con più azioni, effettuava una gestione di rifiuti speciali non pericolosi (CER 170107), eseguendo nr. 15 viaggi durante i quali trasportava rifiuti speciali provenienti da

demolizione/costruzione per un quantitativo di kg. 16.019, svolti in assenza di autorizzazione ovvero iscrizione all’albo nazionale Gestori Ambientali di cui all’art. 212 comma 5 e 8, nel periodo da giugno 2018 al 1 settembre 2018″;

art. 256 comma 1 lett. a) d.lgs. 152/06, perché in qualità di titolare dell’impresa “Bianchi Giuseppe” nonché conducente dell’automezzo tg. BT00430, effettuava una gestione di rifiuti speciali non pericolosi (CER 170107), costituiti da circa 1.300 kg di materiale da demolizione, provvedendo al loro trasporto, in assenza della necessaria iscrizione all’albo nazionale Gestori Ambientali di cui all’art. 212 co. 5 e 8.

Avverso la sentenza ha proposto appello l’imputato, a mezzo del difensore d’ufficio che, con il primo motivo, ha contestato il giudizio di responsabilità i relazione al capo a) dell’imputazione denunciando la violazione degli artt. 192 cod. proc. pen. e 256 d.lgs. citato, nonché l’omessa, contraddittoria ed erronea motivazione e l’erronea valutazione delle risultanze dibattimentali.

Si assume che il giudizio di responsabilità per il reato di cui al capo a) era stato fondato sui “blocchettari identificativi i trasporti di rifiuti asseritamente effet dall’appellante, su incarico di COGNOME NOME, tra il 18.7.2018 ed il 26.07.2018 e del loro rinvenimento sull’automezzo di proprietà del medesimo COGNOME” senza considerare che il teste COGNOME aveva dichiarato che “…la responsabilità del rifiuto ce l’ha sempre il produttore”, su cui quindi ricadeva l’obbligo di redazione dei predetti documenti, e che “i testi della difesa COGNOME” non avevano “confermato alcunché circa la presenza di NOME nel periodo giugno-settembre 2018 all’interno dei cantieri dove operava la ditta COGNOME, né in quali cantieri essa ditt lavorasse in quel periodo”.
2.1 Con il secondo motivo si contesta l’omessa applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. sostenendo che non era rimasta provata l’abitualità delle condotte, essendo ascrivibile a Bianchi solo il trasporto di rifiuti effettuato il 13/9/20 contestato nel capo b), e che il comportamento dell’imputato non poteva ritenersi abituale, non risultando dal certificato del casellario precedenti specifici recenti.

2.2 Con il terzo motivo, si contestata il diniego delle attenuanti generichie rilevando che la conclusione del Tribunale contrasta “con quanto emerso all’esito dell’istruttoria dibattimentale, in punto di tenuità del fatto e dell’offesa, integra in maniera evidente la contraddittorietà portata sul punto dall’impugnata sentenza”.

2.3 Con ultimo motivo, si contesta la pena pecuniaria irrogata sostenendo che non era stata parametrata, come l’art. 133 bis cod. pen. avrebbe imposto, alle precarie condizioni economiche dell’appellante, siccome emerse dalla istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato attestante un reddito annuo di € 7.020,00 derivante dalla pensione di vecchiaia percepita.

L’appello si concludeva chiedendo l’assoluzione dell’imputato dai reati asc con revoca della confisca del veicolo, e in subordine, la concessione d attenuanti generiche e la riduzione della pena.

Con sentenza in data 9/1/2025 la Corte d’appello di Firenze, rile l’inappellabilità della sentenza, ha disposto la trasmissione degli atti Corte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’impugnazione è inammissibile risultando i motivi non ammessi in sede d legittimità o manifestamen6te infondati. E’ noto che . nel giudizio di legittimità “il sindacato sulla correttezza d valutazione della prova è molto ristretto, perché non può consistere n rivalutazione della gravità, della precisione e della concordanza degli indizi che ciò comporterebbe inevitabilmente apprezzamenti riservati al giudice merito, ma deve limitarsi al controllo logico e giuridico della struttur motivazione, al fine di verificare se sia stata data esatta applicazione a legali ed alle regole della logica nell’interpretazione dei risultati probatori dai limiti di cognizione della Corte di cassazione ogni potere di revisione elementi materiali e fattuali, trattandosi di accertamenti rientranti nel esclusivo del giudice di merito, posto che il controllo sulla motivazione rimes giudice di legittimità è circoscritto, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. pr alla sola verifica dell’esposizione delle ragioni giuridicamente apprezzabi l’hanno determinata, dell’assenza di manifesta illogicità dell’esposizione e, della coerenza delle argomentazioni rispetto al fine che ne ha giustificato l’u e della non emersione di alcuni dei predetti vizi dal testo impugnato o da alt del processo, ove specificamente indicati nei motivi di gravame, requisiti l sussistenza rende la decisione insindacabile (Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2 Chen, Rv. 284556). La cognizione della Corte di cassazione, infatti, è funziona verificare la compatibilità della motivazione della decisione con il senso comu con i limiti di un apprezzamento plausibile, non rientrando tra le sue compete lo stabilire se il giudice di merito abbia proposto la migliore ricostruzione d né condividerne la giustificazione (Sez. 1, n. 45331 del 17/02/2023, Rezzuto, 285504)” ( Sez. 4, n. 20822 del 21/2/2024, Patti). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Orbene, l’impianto argomentativo del provvedimento impugnato appare puntuale, coerente, privo di discrasie logiche, del tutto idoneo a r intelligibile l’iter logico-giuridico seguito dal Tribunale e perciò a sup scrutinio di legittimità, esaurendosi le doglianze difensive in un dissens valutazione delle risultanze probatorie.

L’impugnazione, con il primo motivo, contesta la valenza significativa data dal tribunale ai “blocchettari” ma non spiega le ragioni per le quali i dati inseri nei formulari dovevano ritenersi non veridici e, ancora, come una tale ipotesi alternativa sia logicamente compatibile con il fatto che tali documenti sono stati trovati a bordo del veicolo con cui il ricorrente stava trasportando kg. 16.019 di rifiuti. Non è dato, ancora, comprendere perché i “blocchettari” sarebbero stati compilati con dati falsi che attestavano l’esecuzione dei trasporti da parte di soggetto privo delle necessarie autorizzazioni.
La sentenza, ancora, corrobora il giudizio di responsabilità richiamando le deposizioni di COGNOME e NOME COGNOME di cui l’impugnazione non denuncia il travisamento.

Si è, quindi, in presenza di censure generiche che non intaccano la tenuta logica della motivazione contestata.

Generico e, comunque, manifestamente infondato risulta il secondo motivo.

Al riguardo, occorre innanzitutto richiamare la condivisa affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 6, n. 55107 dell’08/11/2018, Rv. 274647 e Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Rv. 273678), secondo cui, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 13 bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offesa deve essere effettuato co riferimento ai criteri di cui all’art. 133 comma primo cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente anche la sola indicazione di quelli ritenuti rilevanti.
In applicazione di tale premessa interpretativa, deve escludersi che, nella vicenda in esame, il mancato riconoscimento dell’istituto invocato dalla difesa riveli criticità, avendo il Tribunale rimarcato la particolare offensività della condotta d Bianchi, il quale si è prestato a trasportare oltre 16 tonnellate di rifiuti sen l’iscrizione all’Albo Nazionale Gestori Ambientali.

Orbene, il percorso motivazionale seguito dal giudice di merito, in quanto fondato su considerazioni tutt’altro che illogiche, resiste senz’altro alle obiezion difensive, formulate invero in termini non aderenti alle risultanze probatorie e, comunque, assertivi e non adeguatamente specifici.

La medesima conclusione si impone anche per in relazione alle ulteriori censure difensive, dovendosi osservare che, anche nella parte dedicata al trattamento sanzionatorio, non sono ravvisabili vizi rilevabili in questa sede.

Ed invero il Tribunale ha determinato la pena con scostamenti assai contenuti rispetto ai minimi edittali negando le attenuanti generiche sull’assunto che non ricorrevano ragioni idonee a giustificarne il riconoscimento.

Le generiche censure difensive non valgono a inficiare la tenuta logica della motivazione che sorregge la determinazione della pena, avendo l’impugnante

collegato le attenuanti generiche a una “tenuità del fatto e dell’offesa” che non trova riscontro nelle valutazioni del Tribunale e denunciato la violazione dell’art.

133 bis cod. pen. senza considerare che la pena è ispirata a canoni assai favori registrandosi scostamenti assai contenuti rispetto ai minimi edittali.

5. Alla manifesta infondatezza del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13

giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, esercitando la

facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità

del ricorso, considerate le ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.